Civilinė byla Nr. e2-1049-939/2016
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00784-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1;
2.5.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.5.2; 3.1.7.5
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 29 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškininį atsakovui L. J. Z. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas AB „BnP Finance“ prašo priteisti iš atsakovo L. J. Z. 952,11 Eur negrąžinto kredito, 676,89 Eur kredito mokesčio, 4,52 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2016 m. vasario 10 d. tarp atsakovo L. J. Z. ir ieškovo AB „BnP Finance“, refinansuojant atsakovo finansinius įsipareigojimus, sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui 36 mėnesių terminui buvo suteiktas 952,11 Eur kreditas. Atsakovas iki 2019 m. vasario 10 d. įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 676,89 Eur kredito mokestį, kas mėnesį mokant įmokas po 45,25 Eur. Atsakovas, remiantis sutarties 3.5.2 ir 5.1. punktais, įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl ieškovas 2016 m. gegužės 31 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, ieškovui liko skolingas 952,11 Eur negrąžinto vartojimo kredito, 676,89 Eur kredito mokesčio. Kredito išdavimo sutarties 6.1 punktas numato, jog kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Atsakovas neįvykdė prievolės laiku sumokėti mėnesines įmokas, todėl, remiantis sutarties 6.1 punktu, jam buvo skaičiuojamos palūkanos.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosiomis sąlygomis, Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiomis sąlygomis, mokėjimo nurodymais, pranešimu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, palūkanų skaičiavimo lentele.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2016 m. liepos 12 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. liepos 26 d. įskaitytinai. Atsakovas Lukas J. Z. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas AB „BnP Finance“ ir atsakovas Lukas J. Z. 2016 m. vasario 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui 36 mėnesių terminui suteikė 952,11 Eur kreditą, refinansuojant atsakovo įsipareigojimus. Atsakovas sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 676,89 Eur kredito mokestį iki 2019 m. vasario 10 d., o neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį arba periodinį mokėjimą/jo dalį, ieškovei mokėti sutarties 6.1 punkte numatytas palūkanas. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nesilaikė sutartyje nustatytų terminų, nemokėjo mėnesio įmokų, todėl 2016 m. gegužės 31 d. atsakovui siųstu išankstiniu pranešimu ieškovas nutraukė sutartį su atsakovu. Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2016 m. birželio 16 d.
Paskolos sutartis – tai susitarimas, kurio viena šalis – paskolos davėjas – perduoda kitai šaliai – paskolos gavėjui – nuosavybėn pinigus ar rūšiniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 952,11 Eur negrąžinto kredito tenkintinas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 676,89 Eur kredito mokesčio (palūkanų). Palūkanos gali būti nustatytos įstatymų arba šalių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 straipsniai). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Minimalių nuostolių sąvoka reiškia, kad skaičiuojant palūkanas už termino praleidimą jos neturėtų būti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius – gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai. Ieškovą ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese, vartojimo sutarties šalis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotoją laikant silpnesniąja šalimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmą, kurio vienas iš aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesąžiningų sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008; Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Iš bylos duomenų matyti, kad už gautą 952,11 Eur paskolą atsakovas įsipareigojo per trejus metus sumokėti 676,89 Eur kredito mokesčio (palūkanų). Iki sutarties nutraukimo, t.y. 2016 m. birželio 16 d. atsakovas turėjo būti sumokėjęs 121,38 Eur (30,94+30,48+30,00+29,50) palūkanų. Sutartis nutraukta praėjus keturiems mėnesiams nuo sutarties sudarymo, tačiau ieškovė prašo priteisti 676,89 Eur palūkanų, t.y. prašo priteisti palūkanas, paskaičiuotas už visą paskolos sutartyje numatytą laiką naudotis suteikta paskolas suma. Tuo pačiu yra reikalaujama mokėti ir palūkanas „už vėlavimą“ grąžinti kreditą ir palūkanas. Darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 676,89 Eur palūkanas yra nepagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies - ieškovui priteistina iš atsakovo 121,38 Eur kredito mokesčio (palūkanų), mokėtinų iki sutarties nutraukimo datos, kuri ieškinyje nurodyta 2016 m. birželio 16 d. Pažymėtina, kad būtent toks palūkanų paskaičiavimas yra numatytas šalių pasirašytos sutarties 8.6 punkte.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos, ir palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.886 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 952,11 Eur skola, 121,38 Eur palūkanų, 4,52 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimo patenkinta suma sudaro 66 procentus, iš atsakovo ieškovui priteistina 24,42 Eur žyminio mokesčio, 79,86 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis. 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo L. J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 952,11 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt du eurus 11 ct) negrąžintos paskolos, 121,38 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 38 ct) palūkanų, 4,52 Eur (keturis eurus 52 ct) palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,42 Eur (dvidešimt keturis eurus 42 ct) žyminio mokesčio, 79,86 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 86 ct) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ieškovei AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė