Civilinė byla Nr. e2A-1154-440/2025

      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05775-2024-2

        Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2079-435/2025 pagal ieškovo K. B. patikslintą ieškinį atsakovui butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininkui A. M. dėl įpareigojimo pateikti išsamią ataskaitą dėl kaupiamųjų lėšų likučio, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, butų savininkų bendrija „Geodezininkas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       2025 m. gruodžio 10 d. apeliacinės instancijos teisme gautas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, butų savininkų bendrijos (toliau – BSB) „Geodezininkas“ (jo atstovės advokatės G. B.) prašymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025, juo prašė priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti BSB „Geodezininkas“ iš ieškovo K. B. civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 patirtas bylinėjimosi išlaidas – 250 Eur.

2.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ atstovė advokatė G. B. nurodė, kad nuo šių metų birželio mėnesio pabaigos iki spalio mėnesio vidurio negalėjo visa apimtimi vykdyti savo tiesioginių pareigų dėl savo emocinės, psichologinės būsenos, nulemtos jos motinos mirties ir atstovės ligos, taip pat dėl suplanuotų atostogų. Kartu su prašymu pateikė duomenis, patvirtinančius prašyme nurodytas aplinkybes ((duomenys neskelbtini) medicininį dokumentų siuntimą, (duomenys neskelbtini) medicininį mirties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 29 d. medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neatvykimo į teismą dėl ligos, duomenis apie suplanuotas atostogas). Taip pat nurodė, kad iki teismo sprendimo paskelbimo dienos dėl žmogiškos klaidos ir neapsižiūrėjimo nepateikė reikiamų dokumentų, kurie patvirtina trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, teikdamas procesinius dokumentus (atsiliepimą į apeliacinį skundą), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, prašė teismo šias išlaidas priteisti iš ieškovo.

3.       Kartu su prašymu pateikti dokumentai, patvirtinantys 2025 m. birželio 19 d. advokatės G. B. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas) Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Eur sumos. BSB „Geodezininkas“ šią sąskaitą apmokėjo 2025 m. birželio 19 d. (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įsitikinimu, tokia aplinkybė, kad ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių  patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo buvo išreikštas atsiliepime į apeliacinį skundą ir sąskaita už suteiktas teisines paslaugas apmokėta 2025 m. birželio 19 d., nesudaro pagrindo teigti, kad bylinėjimosi išlaidos nebuvo patirtos ar kad jos neturėtų būti atlygintos.

4.       2025 m. gruodžio 15 d. gauti ieškovo K. B. prieštaravimai dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ prašymo dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo. Nurodė, kad papildomo sprendimo institutas negali būti naudojamas naujiems įrodymams pateikti. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. lapkričio 27 d. nutartyje aiškiai konstatavo, kad trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šio klausimo sąmoningai nesprendė. Teismas negali spręsti klausimo, kuriam nebuvo pateikti įrodymai. Trečiojo asmens pateikiami dokumentai (sąskaita ir mokėjimo dokumentas) egzistavo dar iki apeliacinės bylos nagrinėjimo ir galėjo būti pateikti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą. Naujų įrodymų pateikimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnio reikalavimų. Prašyme nurodomos asmeninės aplinkybės nepateisina procesinio neveikimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkinamas.

5.       Klaipėdos apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-1154-440/2025 pagal ieškovo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2079-435/2025, 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi netenkinęs ieškovo apeliacinio skundo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

6.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 paskirstė bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Minėtos nutarties 72 punkte nurodyta, kad, atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tačiau teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Kadangi nei ieškovas, nei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.

7.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

8.       Iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad BSB „Geodezininkas“ suformulavo prašymą priteisti iš ieškovo visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme pagal byloje pateiktus dokumentus. Tačiau įrodymai, patvirtinantys šių išlaidų egzistavimą ir jų dydį, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti. Todėl apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nutartį, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nesprendė.

9.       Po Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 priėmimo, 2025 m. gruodžio 10 d. gautas BSB „Geodezininkas“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, juo prašė priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti iš ieškovo civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 patirtas 250 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš kartu su prašymu pateiktų duomenų matyti, kad sąskaita trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ už jo atstovės advokatės G. B. suteiktas teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Eur sumos išrašyta 2025 m. birželio 19 d. ir mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėta tą pačią dieną.

10.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). 

11.       Aktualu pažymėti, kad kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą po bylos išnagrinėjimo iš esmės gali būti tenkinamas tik tokiu atveju, jei asmuo nurodo reikšmingas aplinkybes, kodėl toks prašymas ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai negalėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir jas pagrindžia (įrodo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-1075/2022). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

12.       Su ieškovo K. B. argumentais, kad prašymas nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir šios bylos konkrečias aplinkybes, nors trečiasis asmuo BSB „Geodezininkas“ duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas laiku iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, tačiau, įvertinusi BSB „Geodezininkas“ atstovės advokatės G. B. prašyme nurodytas aplinkybes dėl duomenų teismui nepateikimo ir jų reikšmingumą, atsižvelgusi į tai, kad aplinkybės yra pagrįstos ir įrodytos, taip pat į tai, kad išlaidos pagal pateiktus dokumentus apie jų sumokėjimą buvo patirtos iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, daro išvadą, kad klausimas dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo pagrįstas ir išspręstinas taikant papildomo sprendimo institutą.

13.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“, dalyvavusio atsakovo pusėje, apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo priimant papildomą sprendimą.

14.       Taigi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas.

15.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, šiuo atveju 2024 m. IV ketvirčio bruto – 2 335,9 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 3 036,67 Eur (1,3 × 2 335,9 Eur). Atsižvelgus į tai, prašomas priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, įvertinus išdėstytus argumentus, procesinio dokumento apimtį, yra pagrįstas, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Taigi iš ieškovo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, patirta bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 3 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

tenkinti prašymą.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, butų savininkų bendrijai „Geodezininkas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo iš ieškovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėjos                                                       Raimonda Andrulienė

Aušra Maškevičienė

Vilija Valantienė