Civilinė byla Nr. 2-299-494/2014
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00843-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija:
77.4.2; 78.2.1; 99.5; 99.7; 113.1;
114.9.1; 114.9.3.1; 116.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė
sekretoriaujant Eglei Drungilaitei
dalyvaujant ieškovui R. V.,
ieškovo atstovui advokatui D. Sauliūnui,
atsakovei A. V.,
atsakovės atstovei advokatei G. Kardanovskajai,
trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. Z.,
išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui E. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei A. V., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui, išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir
n u s t a t ė:
Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. V., kuriuo prašė nustatyti nepilnamečių vaikų O. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškovu; priteisti iš atsakovės A. V. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju paskirti ieškovą; priteisti iš atsakovės 15400 Lt įsiskolinimą už vaikų išlaikymą nuo 2012-04-28 iki 2013-03-28 ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su atsakove. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus O. V. ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. V.. (duomenys neskelbtini) atsakovė A. V. paliko šeimą ir išėjo gyventi atskirai. Nuo to laiko sūnumis jis rūpinasi vienas. Atsakovė visiškai neteikia išlaikymo vaikams, jais nesirūpina. Vaikai gyvena kartu su ieškovu jam nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Vaikai šiuo adresu yra deklaravę savo gyvenamąją vietą, abu lanko (duomenys neskelbtini). Ieškovas ne kartą siūlė atsakovei susitarti dėl nuolatinės vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau atsakovė į siūlymus nereagavo. Jis vienas atsakingai rūpinasi vaikų buitimi, sudaro jiems tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Su vaikais jis puikiai sutaria, tarp jų yra stiprūs dvasiniai ryšiai, vaikai myli tėvą ir nori gyventi su juo, todėl nėra jokių priežasčių, dėl kurių nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta negalėtų būti nustatyta su ieškovu. Apie tai, kad vaikai nuolat gyvena kartu su ieškovu ir kad vaikais yra tinkamai pasirūpinta gali paliudyti liudytojai. Nuo 2012-04-28 ieškovas vienas rūpinasi vaikais ir juos išlaiko, todėl visa finansinė našta dėl vaikų išlaikymo tenka jam. Paskaičiavo, kad kiekvienam vaikui išlaikyti reikia vidutiniškai po 1000 Lt per mėnesį. Į šią sumą įeina išlaidos maistui, higienos prekėms, vaistams, vitaminams ir papildams, drabužiams, avalynei, išlaidos mokyklai, atostogų ir laisvalaikio išlaidos. Per mėnesį abiem vaikam išlaikyti reikia vidutiniškai 2000 Lt. Ieškovo finansinė padėtis yra labai sunki, jo mėnesinės pajamos sudaro tik 786,24 Lt. Be bendrųjų išlaidų vaikų išlaikymui ieškovas rūpinasi namu, kuriame gyvena su vaikais, moka už komunalines paslaugas, šildymą. Akivaizdu, kad mėnesinės išlaidos kiekvienam vaikui po 1000 Lt viršija ieškovo pajamas. Ieškovui yra žinoma, kad atsakovė dirba pakankamai gerai apmokamą darbą ir gali bei turi pareigą proporcingai savo turtinei padėčiai prisidėti prie vaikų išlaikymo - skirti po 700 Lt išlaikymo kiekvienam vaikui, o atsakovas po 300 Lt kiekvienam vaikui. Taip pat iš atsakovės priteistinas ieškovui 15400 Lt išlaikymo įsiskolinimas nuo 2012-04-28 iki 2013-03-28 (11 mėnesių x 1400 Lt = 15400 Lt) (1 t., b.l. 2-6).
Posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir jame išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad su atsakove negyvena nuo 2012-04-28. Nuo 2009 m. ji turėjo draugą, o 2012-04-28 pasiėmė daiktus ir su vaikais išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Gal po 2 savaičių vaikai grįžo pas ieškovą ir pasakė, kad nejaučia šilumos iš mamos. Santuoka su atsakove yra nenutraukta. Išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja iki 2013-03-28, t.y. iki kol buvo priteistas laikinas išlaikymas. Pirko vaikams mobiliuosius telefonus. Atsakovė vienam vaikui nupirko mėnesinį bilietą. Negali pasakyti ar atsakovė duodavo vaikams pinigų į mokyklą. O. atsakovė nupirko kelnes, striukę ir batus, bilietus į renginį. Vaikai kompiuterio neturi. Jis nedirba jau 2,5 metų, nuo 2012-12-14, nes yra valstybės pensininkas, gauna virš 700 Lt valstybinę pensiją. Tai yra vienintelės jo pajamos. Namuose kartu gyvena jo mama, kuri padeda išlaikyti namus. Abiems vaikams jis skiria apie 1500 Lt per mėnesį. Vaikai specialių poreikių neturi, jų sveikata gera. Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, lanko būrelius. Jis eina į tėvų susirinkimus mokykloje. Ar atsakovė lankosi mokykloje nežino. Nesutinka mažinti išlaikymo įsiskolinimą. Teigia, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė nepagrįstas aplinkybes, to nėra buvę. Dėl susitikimų vaikai tariasi su atsakove tiesiogiai, atsakovė jam neskambina.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje parodė, kad ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra. Mano, kad iš atsakovės turi būti priteista po 700 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, nes vaikai gyvena su tėvu, todėl atsakovė turi prisidėti daugiau. Atsakovė yra darbinga, turi nekilnojamojo turto, gyvena su sugyventiniu ir su juo veda bendrą ūkį. Nuo 2013-04-01 įsiskolinimo prašo dar po 200 Lt kiekvienam vaikui, nes laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos po 500 Lt kiekvienam vaikui, todėl turi primokėti 5200 Lt (13 mėn. x 400 Lt = 5200 Lt). Prašo priteisti 15400 Lt įsiskolinimą, kurį skaičiuoja po 700 Lt kiekvienam vaikui mėnesiui, plius 5200 Lt (iš viso 20600 Lt). Taip pat prašo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškovo reikalavimą dėl 15400 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio pabaigos ji gyvena atskirai nuo ieškovo dėl netinkamo jo elgesio – alkoholio vartojimo, negarbingo elgesio, psichologinio smurto, skirtingų požiūrio ir gyvenimo būdo. Su ieškovu buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad kiekvienas išlaiko, aprūpina vieną vaiką – atsakovė O., o ieškovas – G.. Dėl išlaikymo iki ieškinio gavimo nebuvo jokių ginčų, nes ji tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, aprūpino ir išlaikė O.. Ieškinį įvertina kaip būdą įtakoti ją sprendžiant namo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimą ieškovui naudingomis sąlygomis. Ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, vaikai gyvena nepertraukiamai pas ieškovą tik nuo 2013 sausio mėnesio pradžios, nuo 2012-04-28 iki ieškinio gavimo ji visiškai išlaikė sūnų O.. Mano, kad sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tikslinga išaiškinti vaikų tikrą valią ir atlikti psichologinę ekspertizę. Vaikai 2012 m. balandžio mėnesį persikėlė gyventi su ja ir iki 2012 liepos pradžios gyveno su ja nepertraukiamai. Ieškovas per nurodytą laikotarpį visiškai neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, ji visiškai vaikus aprūpino. Iki Naujųjų metų vaikai gyveno pas ją, o savaitgaliais - pas ieškovą, tik po Kalėdinių atostogų vaikai pradėjo nuolat gyventi pas ieškovą. Bet 2-3 kartus per savaitę ji palydėdavo vaikus į mokyklą, vaišindavo juos. Nuo 2012-04-28 iki 2013-04-18 ji visiškai išlaikė vyresnį sūnų – O., aprūpindavo drabužiais, mokslo vadovėliais ir priemonėmis, pirko mėnesinį bilietą viešajam transportui, duodavo pinigų mokykliniams pietums, tai sudaro 100 Lt per mėnesį, su vaikais lankė teatrus, kino teatrus, kitas pramogas (Akropolio ledas, Vichy vandens parkas ir kt.), pirko maistą - tai sudaro apie 500 - 700 Lt per mėnesį (1 t., b.l. 41-43).
Posėdžio metu atsakovė neprieštaravo, kad vaikai gyventų su ieškovu, sutiko mokėti po 500 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį. Jos atlyginimas sudaro 1000 Lt, kitų pajamų neturi. Nuo 2012-04-28 su vaikais išėjo iš namų, nes su ieškovu negalima bendrauti. Išėjo ne dėl kito vyro. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) po tėvo mirties paveldėtame name. Gyvena su draugu. Su vaikais kasdien bendrauja telefonu, tiesiogiai bendrauja savaitgalį, elektroniniu būdu domisi vaikų mokslu. 2013 m. rugsėjo mėnesį buvo pas O. mokykloje. Žino vaikų pomėgius. Kiekvienam vaikui ji skiria po 500 Lt per mėnesį. Vaikai pas ją (duomenys neskelbtini) lankosi vasarą. Jos draugas vaikų neskriaudžia. Sutinka nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2013 m. balandžio mėnesio, t.y. už tris mėnesius iš jos būtų priteistas išlaikymas po 500 Lt kiekvienam vaikui. Sutiktų mokėti vaikams po 700 Lt jei būtų didesnis atlyginimas. O. kiekvieną dieną duoda po 5 litus pietums, 20 Lt pravažiavimui, 10 Lt telefono kortelės papildymui, mokyklos fondui po 5 Lt kas mėnesį. Kompiuterį 1500 Lt vertės nupirko vaikams, kad vaikai atvažiavę pas ją galėtų su juo dirbti. Vaikai sveikatos problemų neturi. Ji paveldėjo ½ dalį namo (duomenys neskelbtini), ten ir gyvena, turi automobilį. Nors su vaikais kurį laiką negyveno, bet pirko jiems maistą.
Atsakovės atstovė parodė, kad nesutinka su 700 Lt išlaikymu, be to ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad vaikai turi papildomų išlaidų, todėl pagal teismų praktiką turi būti po 500 Lt kiekvienam vaikui. Nors ieškovas yra valstybės pensininkas, bet yra darbingas ir sveikas, gali susirasti papildomą darbą, turi savo būstą.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė savo išvadą (1 t., b.l. 57-58). Paaiškino, kad lankėsi pas ieškovą, kur yra tinkamos sąlygos vaikams gyventi. Vaikai nori gyventi su tėvu, ginčo dėl to nėra. Sutinka, kad gali būti priteistas išlaikymas po 500 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį.
Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė savo išvadą apie atsakovės gyvenimo sąlygas. Iš atsakovės turi būti priteistas išlaikymas po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį atsižvelgiant į jos turtinę padėtį. Dėl įsiskolinimo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Paaiškinimais ir nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad šalys: ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje jiems gimė du vaikai – O. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 8-10). Ieškovas ir vaikai savo gyvenamąją vietą deklaravo ir šiuo metu gyvena ieškovui priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) (1t., b.l 11-13). Ieškovas nedirba, gauna 786,24 Lt dydžio valstybinę pensiją (1 t., b.l. 14, 22). Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (1 t., b.l. 15-16). Ieškovo vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą: 260,25 kv.m. ploto butą (duomenys neskelbtini), 415000 Lt vertės; 1125/1856 dalį žemės sklypo, 77586 Lt vertės, ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), 14724 Lt vertės (1 t., b.l. 23-26). Taip pat ieškovo vardu įregistruota viena transporto priemonė „(duomenys neskelbtini).“ (2000 m. gamybos) (1 t., b.l. 27). Atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos atskaičius mokesčius sudaro vidutiniškai 724,99 Lt per mėnesį (1 t., b.l. 28-29, 44-45). Atsakovės vardu nuosavybės teisės įregistruotos į ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), 156470 Lt vertės, taip pat į du žemės sklypus (kiekvieno po 7/205 dalį) ir 2/65 dalį žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 8015 Lt (1 t., b.l. 32-37). Atsakovės vardu yra įregistruota viena transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ (2001 m. gamybos) (1t., b.l. 38). Ieškovas tinkamai prižiūri ir rūpinasi vaikais, juos išlaiko, vaikams sudarytos geros gyvenimo ir vystymosi sąlygos, ką patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių skyriaus išvada, 2013-04-26 buities tyrimo aktas (1 t., b.l. 57-60), liudytojų L. R., M. K., R. K. parodymai, vaikų O. V. ir G. V. paaiškinimai.
Atsakovės A. V. sudaryta vaikų išlaikymo išlaidų sąmata nuo 2012-04-01- iki 2013-04-01 ir pateikti mokėjimų kvitai, pirkimo čekiai patvirtina, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu kas mėnesį teikė vaikams išlaikymą vidutiniškai 1030 Lt per mėnesį, t.y. po 530 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį (1 t., b.l. 79-139). Taip pat byloje atsakovės pateikti mokėjimo kvitai patvirtina, kad ji laikotarpiu nuo 2012-07-05 iki 2013-04-13 vaikams pirko maistą, saldumynus, mokyklines prekes, bilietus pramogoms ir tuo laikotarpiu išleido 662,59 Lt, t.y. vidutiniškai 73,62 Lt per mėnesį (1 t., b.l. 48-53). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje ir moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad A. V. gyvenamajame name vaikams gyventi sąlygos yra geros, jeigu vaikai būtų su motina, jiems būtų sudarytos visos sąlygos, nes yra tam galimybės (1 t., b.l. 151-154).
Posėdžio metu liudytoja R. K. paaiškino, kad vaikai su ieškovu gyvena jau dvejus metus. Atsakovė kartu negyvena. Vaikai patys pasirinko gyventi su ieškovu. 2012 m. rudenį O. gal mėnesį epizodiškai gyveno pas atsakovę. Vaikai teigia, kad su ieškovu jiems geriau gyventi, o pas atsakovę nėra ką veikti.
Liudytojas L. R. parodė, kad pažįsta abi šalis, yra kaimynai, ieškovas rūpinasi vaikais, visą laiką vaikai gyvena su tėvu. Iš kaimynų žino, kad atsakovė turi sugyventinį.
Liudytojas M. K. parodė, kad gegužės mėnesį bus du metai, kai šalys kartu negyvena. Jis dažnai lankosi pas ieškovą ir žino, kad jis rūpinasi vaikais, skalbia, ruošia maistą. Patys vaikai sakė, kad jie su dviračiais nuvažiuoja pas atsakovę, kuri gyvena su kitu vyru.
Liudytoja J. N. parodė, kad vaikai kartu su atsakove, kuri yra jos dukra, gyveno iki 2013 m. sausio mėn., o nuo šio laiko gyvena su ieškovu. Ieškovas vaikus įkalbėjo, kad gyventų su juo. Vaikai su atsakovės draugu sutaria gerai. Atsakovė su draugu gyvena gal nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio. Ieškovas ir atsakovė susitarė, kad atsakovė išlaikys O., o ieškovas – G.. Kai vaikai gyveno pas atsakovę, ieškovas neteikė vaikams jokio išlaikymo. Už kompiuterį buvo mokėta atsakovės pinigais, mokėta apie 1500 Lt. Atsakovė davė jai pinigus sumokėti už kompiuterį. G. prieš 2013 m. naujuosius metus išėjo gyventi pas tėvą, o po naujųjų išėjo ir O..
Liudytojas V. N. parodė, kad atsakovė yra jo žmonos dukra. Ieškovas ir atsakovė pradėjo gyventi atskirai po atsakovės tėvo mirties. 2012 m. balandžio mėn. ji su vaikais išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini), kur gavo palikimą. 2012 m. gruodį vaikai jau gyveno pas ieškovą. Atskirai šalys pradėjo gyventi nes dėl kažko nesutaria. Pas atsakovę draugas pradėjo gyventi 2012 m. vasarą. Kai vaikai gyveno pas atsakovę, ji rūpinosi vaikais, pirko drabužius.
Vaikas O. V., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena su broliu, tėčiu ir senele. Mama gyvena atskirai. Mama kai išėjo, jie su broliu gyveno pas mamą maždaug mėnesį, po grįžo pas tėtį. Mama kalbino gyventi pas ją, bet jam pas tėtį jaukiau. Mama gyvena su patėviu, kuris jam nepatinka. Kai gyveno su mama – ji duodavo pinigų pietums, kai su tėčiu gyveno – duodavo tėtis. Jie patys su broliu nusprendė su kuo gyventi. Mama per savaitę kasdien paskambina. Matosi su mama vieną kartą per mėnesį, o vasarą mama paima abu vaikus vieną kartą per savaitę. Geriau gyventi su tėčiu, jis nedraudžia su mama matytis.
Vaikas G. V., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad nenori pas mamą, bet nežino kodėl. Kai gyveno pas mamą, tai ji maitino. Pas mamą daugiau būna vasarą, nueina prie ežero. Tėtis jais rūpinasi. Pas mamą gyvena draugas, kuris jam nepatinka. Nori pasilikti gyventi su tėčiu.
Atsakovė bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad jos vaikai O. ir G. gyventų su tėvu ir jų gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškovu. Tai pat sutinka mokėti vaikų išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį vienam vaikui (2 t., b.l. 117-120).
Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 1-2 d. nustato, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2002-06-21 nutarimo Nr.35 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, tėvams gyvenant skyrium“ 4 p. išaiškino, kad teismas, spręsdamas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi atsižvelgti į šiuos reikšmingus faktus: 1) kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamą paramą, įgyvendinimą; 2) kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, t.y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; 3) vaiko norus ir pažiūras. Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas jam vystytis, kad jis užaugtų sveika, intelektuali, dorovinga ir tvirta asmenybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 19 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7, 27 str., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 6 str.). Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų nereiškia kito tėvo (motinos) teisių ir pareigų lygiateisiškumo pažeidimo, nes atskirai gyvenančiam tėvui (motinai) išlieka visos teisės ir pareigos vaikui – jo atstovavimas, teisių gynimas, rūpinimasis vaiko fiziniu vystymusi, mokymu, vaikui augti ir vystytis tinkamų sąlygų sudarymu ir kt. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatym, turi išanalizuoti ir įvertinti visumą aplinkybių, kurių pagrindu galima padaryti išvadą, pas kurį iš tėvų vaiko interesai bus apginti geriau, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko interesai yra ne tik materialiniai, buitiniai, bet ir psichologiniai, dvasiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2001, 2008-09-03 nutartis Nr. 3K-3-411/2008, 2010-02-01 nutartis Nr. 3K-3-24/2010 ir kt.).
Esant aukščiau išdėstytom aplinkybėm, atsižvelgiant į tai, jog vaikai O. V. ir G. V. jau ilgą laiko tarpą gyvena su tėvu – ieškovu R. V., kuris savo pareigas vykdo tinkamai, yra sudarytos geros sąlygos vaikams gyventi ir vystytis, vaikai nori gyventi su tėvu, yra pripratę prie socialinės aplinkos, atsakovė neprieštarauja, kad vaikai liktų gyventi su tėvu, todėl nepilnamečių vaikų O. ir G. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su ieškovu R. V. jo gyvenamojoje vietoje.
CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija (27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Todėl jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (LAT 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006). CK 3.192 str. 2 d. nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 1000 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Tai reiškia, jog 1 minimalios mėnesio algos (bylos nagrinėjimo metu patvirtintas MMA dydis yra 1000 Lt) dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl tik tuo atveju, jeigu išlaikymo poreikis grindžiamas didesne negu 1 minimalios mėnesio algos suma, ieškovas turi įrodinėti vaiko didesnius poreikius.
Įvertinus bylos medžiagą, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, kuri pagal turimo turto kiekį yra labai panaši, tačiau pagal rinkos vertę ieškovo turtas įvertintas žymiai daugiau, todėl jo finansinė padėtis yra geresnė, o vaikai gyvena su juo, taip pat į šalių gaunamas pajamas, vaikų amžių ir skaičių, jų poreikius, taip pat teismų praktiką išlaikymo bylose, šalių ir Vaikų teisių apsaugos skyrių pozicijas, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju kiekvienas iš tėvų turi teikti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, kas atitinka vaikų interesus. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį iki kiekvieno vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.185 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).
Teismas atmeta ieškovo argumentą, kad atsakovė nuo 2012-04-28 iki 2013-03-28 visiškai neteikė vaikams išlaikymo ir jais nesirūpino, todėl įsiskolino 15400 Lt išlaikymo. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys buvo susitarę, jog ieškovas išlaikys vieną vaiką (G.), o atsakovė – kitą vaiką (O.), šio susitarimo ieškovas nepaneigė. Atsakovė vykdė savo pareigą dėl vaikų išlaikymo, ką pripažino ir pats ieškovas teigdamas, jog atsakovė nupirko O. batus, striukę, kelnes, bilietus į renginį. Atsakovės pateikti mokėjimo kvitai, čekiai įrodo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2012-04-28 iki 2013-03-28 pirko vaikams maisto produktus, mokyklines prekes, bilietus pramogoms vidutiniškai išleisdama per mėnesį 1030 Lt. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė visiškai neteikė išlaikymo vaikams laikotarpiu nuo 2012-04-28 iki 2013-03-28, todėl, atsižvelgiant, kad atsakovė sutiko sumokėti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013 m. sausio iki 2013 m. balandžio mėnesio (už 3 mėnesius) po 500 Lt kiekvienam vaikui, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinamas iš dalies – priteisiama iš atsakovės 3000 Lt išlaikymo įsiskolinimo, nes priteisti didesnę įsiskolinimo sumą nėra pagrindo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Teismas tenkina ieškovo neturtinį reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kuris buvo apmokėtas 143 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Ieškovo turtinis reikalavimas dėl 700 Lt išlaikymo kiekvienam vaikui priteisimo, kas sudaro 16800 Lt per metus (1400 Lt x 12 mėn.) ir 15400 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (iš viso 32200 Lt) tenkinamas iš dalies – priteisiama 500 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui, kas sudaro 12000 Lt per metus (500 Lt x 2 x 12 mėn.) ir 3000 Lt išlaikymo įsiskolinimo, t.y. turtinis reikalavimas tenkinamas 47 procentais. Tai reiškia, kad ieškovui priklauso 47 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei – 53 proc. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 143 Lt žyminį mokestį (1 t., b.l. 1) ir 6600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias teismas laiko pagrįstomis (2 t., b.l. 122). Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b.l. 113-115). Taigi, iš atsakovės priteistina ieškovo naudai 143 Lt žyminis mokestis ir 3102 Lt (6600 Lt x 47 proc.) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, iš viso 3245 Lt. Iš ieškovo atsakovei priteistina 530 Lt bylinėjimosi išlaidų (1000 Lt x 53 proc.). Bylinėjimosi išlaidų sumas įskaičius, iš atsakovės ieškovui priteistina 2715 Lt bylinėjimosi išlaidų (3245 Lt - 530 Lt).
Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d., 3 p., 96 str. 1 d. iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 450 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (15000 Lt x 3 proc.).
Teismas turėjo 22,94 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovės valstybei priteistina 10,78 Lt, o iš ieškovo - 12,16 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).
Vilniaus rajono apylinkės tesimo 2013-04-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo vaikams iš atsakovės priteisimo po 500 Lt kiekvienam vaikui (1 t., b.l. 18-19) paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., 375 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečių vaikų O. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškovu R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams O. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir 3000 Lt (tris tūkstančius litų) išlaikymo įsiskolinimo.
Paskirti ieškovą R. V. (a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovės A. V. ieškovui R. V. 2715 Lt (du tūkstančius septynis šimtus penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės A. V. 460,78 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt litų 78 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš ieškovo R. V. 12,16 Lt (dvylika litų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1533-494/2013 atsakovei A. V. taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė