Civilinė byla Nr. e2-198-620/2022

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00544-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4.; 3.2.3.1; 3.2.6.5.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 6 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,

dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei,

ieškovės atstovei advokato padėjėjai Rimai Adomonienei ,

atsakovės atstovui advokatui Jonui Stankevičiui ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB “Rokiškio komunalininkas” ieškinį atsakovei garažų eksploatavimo bendrijai “Kaštonas” dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pateiktame ieškinyje ieškovė nurodo, kad vadovaujantis Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2002-12-06 sprendimu Nr. 164 „Dėl Rokiškio rajono atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo“ bei minėtu sprendimu patvirtinta sutartimi „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės viešosios atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo“ (toliau- Viešosios atliekų tvarkymo sistemos sutartis) AB „Rokiškio komunalininkas“ (Operatorius) pavesta teikti komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymo paslaugas kaip privalomą užduotį visoje savivaldybės teritorijoje, viešąsias komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugas teikti už Savivaldybės patvirtintus įkainius (tarifus). Viešosios atliekų tvarkymo sistemos sutarties 4.6 p. nustatyta, kad Operatorius įsipareigoja sudaryti savivaldybės patvirtinto turinio viešąsias sutartis su atliekų turėtojais dėl komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo ir rinkti įmokas (užmokestį) už teikiamas paslaugas pagal įkainius (tarifus), patvirtintus savivaldybės tarybos sprendimu.

Ieškovė AB „Rokiškio komunalininkas“ ir atsakovė Garažų eksploatavimo bendrija „Kaštonas“ 2003 metais pasirašė paslaugų teikimo sutartį, vėliau ši sutartis buvo atnaujinta ir šalys 2008-01-01 sudarė naują atliekų tvarkymo sutartį Nr. 08/009 . Sutartį iš Atsakovės pusės pasirašė bendrijos pirmininkas V. M., kartu pateikdamas prašymą ir nurodydamas, kad bendrijoje yra 400 garažų. Šia sutartimi AB „Rokiškio komunalininkas“ įsipareigojo teikti atliekų tvarkymo paslaugas, o Garažų eksploatavimo bendrija „Kaštonas“ - mokėti už atliktas paslaugas sutartyje nurodytais terminais bei užtikrinti konteinerių apsaugą ir tinkamą eksploatavimą. Vadovaujantis Sutartimi bei Rokiškio savivaldybės tarybos nustatytais įkainiais, atsižvelgiant į bendrijoje esančių garažų kiekį kiekvieną mėnesį Atsakovei buvo pateikiamos sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas.

Tačiau atsakovė nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio piktybiškai nustojo vykdyti savo sutartinę prievolę, nors ne kartą buvo raginta atsiskaityti. Laikotarpiu nuo 2013 metų rugpjūčio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. susidarė 4583,86 Eur skola.

Atsakovei neatsiskaičius už suteiktas paslaugas yra paskaičiuoti delspinigiai už 184 dienas, taikant 0,02 proc. delspinigių normą ir sudaro167,02 Eur.

2021-06-10 AB „Rokiškio komunalininkas“ pareiškimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą Rokiškio rūmus dėl skolos priteisimo. Pagal kreditorės AB „Rokiškio komunalininkas“ pareiškimą 2021-06-11 buvo priimtas teismo įsakymas dėl jame nurodytų sumų priteisimo iš skolininkės garažų eksploatavimo bendrijos „Kaštonas“. 2021-07-29 ieškovė gavo įsiteisėjusį teismo įsakymą, turintį vykdomojo rašto galią, kurį pateikė priverstiniam vykdymui. 2021-08-02 antstolė išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą sumoje 116,50 Eur dėl vykdomųjų bylos administravimo išlaidų apmokėjimo. Jas apmokėjusi, ieškovė patyrė išlaidas, kurias turi kompensuoti atsakovė, nes tolesnis vykdymo procesas tapo negalimas.

Ieškovė vadovaudamasi CK 6.63 str., 6.37 str., 6.200 str. teismo prašė priteisti iš atsakovės 4583,86 Eur skolą; 167,02 Eur delspinigių; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės AB „Rokiškio komunalininkas“ naudai; visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, į kurias įtrauktos ir patirtas vykdomosios bylos administravimo išlaidas 116,50 Eur; iš viso 526,02 Eur. 

Byloje atsakovė garažų eksploatavimo bendrija “Kaštonas” pateikė atsiliepimą į ieškinį ir jo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su ieškove garažų eksploatavimo bendrija ,, Kaštonas" 2008 metų sausio l d. sudarė sutartį Nr. 08/009 dėl atliekų tvarkymo. Minėtos sutarties 2.1. 1 p. numatyta, kad atliekų tvarkytojas pateikia atliekų konteinerius, kurių kiekis nurodytas sutarties priede Nr. 1. Šio priedo punkte Nr. 2 nėra nurodyta konteinerių buvimo vieta , konteinerių kiekis pagal talpas, išvežimų dažnumas, paslaugų mėnesio kaina . Konteinerius ieškovas prie garažų pastatė tik 2018 metų spalio mėnesyje. Nors sutartis buvo pasirašyta , tačiau pagal šią sutartį jokių paslaugų iki 2018 metų spalio mėnesio atsakovei- Garažų eksploatavimo bendrijai „ Kaštonas" neteikė . Sutarties skirsnyje Kitos sąlygos 3.1 p. numatyta , kad dėl atliekų turėtojos kaltės , negalint išvežti mišrių komunalinių atliekų ( nepastatytas konteineris ) atliekų tvarkytojas surašo aktą ir skaičiuoja kaip atliekų išvežimą. Jokių aktų už ieškovo nurodytą laikotarpį, nors konteinerių nebuvo , atsakovė negavo.

Pagal minėtą sutartį atliekų tvarkytojas privalėjo pateikti sąskaitą už suteiktas paslaugas per mėnesį iki kito mėnesio 10 dienos. Jokių sąskaitų už ieškinyje nurodytą laikotarpį nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio iki 2016 metų gruodžio mėnesio atsakovė negavo . Ieškovas ieškinyje nepagrįstai teigia, kad garažų eksploatavimo bendrija „ Kaštonas" ne kartą buvo raginama atsiskaityti. Garažų teritorijoje nebuvo iškabinta skelbimų apie tai kada yra vežamos atliekos, nes konteinerių nurodytu laikotarpiu nebuvo.

Visose pateiktose teismui PVM sąskaitose faktūrose nurodyta , kad privalu atsikaityti pagal neegzistuojančią 2003-04-01 be numerio arba su Nr. 19 sutartį. Nei ant vienos PVM sąskaitos faktūros nėra paslaugų gavėjo -garažų eksploatavimo bendrijos „ Kaštonas“ atstovo parašo patvirtinančio , kad paslauga gauta ir yra priimta.

Ieškovė 2014 metų balandžio 30 d. PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. RK 098855 nurodo ,kad atsakovui suteikė paslaugą , aptarnavo cheminius tualetus už 84,70 LT sumą , tačiau Garažų eksploatavimo bendrijoje,, Kaštonas" nėra jokių tualetų. 2014 metų liepos 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RK 099974 nurodoma kaina vienam garažo boksui 0,88 Lt /tačiau tų pačių metų birželio 30 d., rugpjūčio 29 d. sąskaitose nurodyta 0,61 Lt.

Nurodė, jog ieškovė visiškai nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 167,02 Eur vykdymo išlaidų . Dėl ieškovo turėtų šių išlaidų atsakovo kaltės nėra , nes tai atsakovo kaltė , kadangi žinodamas atsakovo adresą, kuris yra nurodytas PVM sąskaitose faktūrose jo teismui sąmoningai nepateikė .

Kadangi ieškovė nepagrindė įrodymais apie atliekų išvežimo paslaugų suteikimą atsakovei garažų eksploatavimo bendrijai „ Kaštonas" ieškinyje nurodytu laikotarpiu , todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

Ieškinys tenkintinas .

Pagal Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymą (toliau -ATĮ ) komunalinės atliekos įvardinamos kaip – mišrios ir atskirai surinktos buitinės (buityje susidarančios) atliekos, įskaitant popieriaus ir kartono, stiklo, metalų, plastiko, biologines, medienos, tekstilės, pakuočių, elektros ir elektroninės įrangos, baterijų ir akumuliatorių, taip pat stambiąsias atliekas, įskaitant čiužinius ir baldus, ir atliekos, surinktos iš kitų šaltinių, kai jos savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buitines atliekas. Pagal ATĮ 32 straipsnį ,atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti atliekų turėtojas ir (ar) medžiagų bei gaminių, tarp jų – pakuotės, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas. Pagal minėto įstatymo 25 straipsnį, kuris reglamentuoja savivaldybių funkcijas, savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris nebeegzistuoja, tvarkymą. Pagal ATĮ komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius – vienos, kelių ar visų į komunalinių atliekų tvarkymo regioną įeinančių savivaldybių įsteigtas juridinis asmuo, savivaldybės (savivaldybių) pavedimu atliekantis komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas ir (ar) teikiantis atliekų tvarkymo paslaugas.

Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2002 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr.164 buvo nuspręsta savivaldybės viešąją atliekų tvarkymo sistemą eksploatuoti ir ją plėtoti nuo 2003-01-01 pavesti kaip privalomą užduotį savivaldybės įsteigtai ir jos kontroliuojamai AB „Rokiškio komunalininkas“. Be to minėtu tarybos sprendimu buvo nuspręsta pasirašyti sutartį tarp savivaldybės ir AB „Rokiškio komunalininkas“ dėl savivaldybės viešosios atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir jos plėtojimo (toliau -Sutartis) .2002 m. gruodžio 31 d. sutartis buvo pasirašyta. Pagal Sutarties 1.1 punktą savivaldybės viešosios atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimas ir jos plėtojimas vykdomas vadovaujantis savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėmis, rajono atliekų tvarkymo sistemos plėtojimo programa, rajono atliekų tvarkymo planu, savivaldybės tarybos ir valdybos sprendimais. Savivaldybė paveda, o Operatorius įsipareigoja eksploatuoti ir plėtoti savivaldybės viešąją atliekų tvarkymo sistemą ir teikti komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymo paslaugas kaip privalomą užduotį (Sutarties 1.2 punktas).Savivaldybės kontroliuojamas operatorius-savivaldybės įmonė, veikianti pagal valstybės ar savivaldybių įmonių įstatymą ar akcinė bendrovė, kurios akcijos, suteikiančios daugiau kaip ½ balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei. Privaloma užduotis-savivaldybės kontroliuojamai įmonei tarybos sprendimu pavesta prievolė eksploatuoti savivaldybės viešąją atliekų tvarkymo sistemą ir teikti komunalinių atliekų, surinkimo iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymo paslaugas visoje savivaldybės teritorijoje pagal savivaldybės tarybos nustatytus įkainius (tarifus) ir vadovaujantis savivaldybės tarybos ir valdybos patvirtintais reikalavimais (Sutarties 2.2 Punktas).Savivaldybė paveda Operatoriui eksploatuoti ir plėtoti viešąją atliekų tvarkymo sistemą ir teikti komunalinių atliekų, įskaitant ir antrinių žaliavų, surinkimo iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymo paslaugas kaip privalomą užduotį (Sutarties 3.2 punktas).Pagal Sutartį Operatorius įsipareigojo sudaryti savivaldybės valdybos sprendimu patvirtinto turinio viešąsias sutartis su atliekų turėtojais dėl komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo ir rinkti įmokas (užmokestį) už teikiamas paslaugas pagal įkainius (tarifus), patvirtintus savivaldybės tarybos sprendimu (Sutarties 4.6 punktas).Iš šio reglamentavimo darytina išvada, jog ieškovei buvo pavesta sudaryti patvirtinto turinio viešąsias sutartis su atliekų turėtojais.

Pagal ATĮ 30/1 straipsnio 2 dalį, Nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi arba savivaldybe. Toks nekilnojamojo turto objektų sąrašas buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-02-20 įsakymu Nr. D1-150 ir šio sąrašo 8 punkte nustatyta, kad garažų paskirties pastato turėjimas yra pagrindas atsirasti prievolei mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti sutartį dėl atliekų tvarkymo.

Pagal ginčo metu galiojusią ATĮ 30 straipsnio 13 punktą Asmuo (fizinis asmuo ar Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo, juridinio asmens filialas, atstovybė ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas valstybėse narėse įsteigto juridinio asmens filialas ar atstovybė) yra komunalinių atliekų turėtojas, nepaisant jo teisinės formos ar vykdomos veiklos pobūdžio, ir turi rūšiuoti komunalines atliekas, kurias rūšiuoti nustato įstatymai ir kiti teisės aktai.

Atliekų tvarkymo sutartis su atsakove (atstovas-tuo metu bendrijai vadovavęs pirmininkas R. M.) buvo sudaryta 2003 m. balandžio 1 d. Bendrijos pirmininkas pateikęs prašymą ieškovei vežti šiukšles nuo 2003 m. balandžio mėnesio. Garažų bendrijos „Kaštonas“ pirmininkas nurodė, jog jų bendrijoje yra 400 garažų. Sutartyje atliekų tvarkytoja-ieškovė įsipareigojo išvežti iš atliekų turėtojos-atsakovės komunalines atliekas kartą per dvi savaites (2.1 punktas).Tuo metu įkainis už 400 garažo valdų x 0,42 sudarė 168,00 Lt per mėnesį. Pagal 2003-04-01 sutartį ieškovė įsipareigojo išvežti komunalines atliekas iš atliekų turėtojos-atsakovės nurodyto adreso, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktas paslaugas numatytais terminais.

2008-01-01 atliekų tvarkymo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo atnaujinta.

Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo Nr.TS-12.199 1.4 punktu buvo nustatyta atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymo įkainis be PVM, t.y. Rokiškio mieste esančioms garažų valdoms-7,32 Lt per metus arba 0,61 Lt per mėnesį (1,83 Lt per ketvirtį) kiekvienai garažų valdai. Šis įkainis buvo taikomas nuo 2009-01-01.Nuo 2014-07-01 Rokiškio rajono tarybos 2014-06-27 sprendimu Nr.TS-124 įkainis Rokiškio mieste esančioms garažų valdoms sudarė 10,56 Lt per metus arba 0,88 Lt per mėnesį kiekvienai garažų valdai.

Ieškovė teigia, kad atsakovė laiku ir tinkamai atsiskaitė už atliekų išvežimą iki 2013 m. birželio mėnesio, vėliau paragintas 2017-03-27 atliko mokėjimą 69 Eur , tam pagrįsti pateikė mokėjimo įrodymą ir daugiau už atliekų išvežimą nebemokėjo. Iš pateiktos periodinės suvestinės matyti, kad nuo 2013-08-30 iki 2016-12-30 už atliekų išvežimą iš atsakovės teritorijos susidarė 4583,86 Eur įsiskolinimas.

Kiekvieną mėnesį išrašytos sąskaitos buvo siunčiamos atsakovės nurodytu pirmininko gyvenamosios vietos adresu. Apklaustas garažų bendrijos „Kaštonas“ pirmininkas V. M. teigė, kad anksčiau jam PVM sąskaitas faktūras pristatydavo jo darbovietės adresu, vėliau jis jų nebegavo ir už šiukšlių išvežimą nemokėjo, nesikreipė į ieškovės darbuotojus, nesiaiškino priežasčių. Teigė, kad sąskaitų jo gyvenamosios vietos adresu jis negavo. Teismo posėdžio metu jis patvirtino aplinkybes, kad gyvena sąskaitose nurodytu adresu, kito adreso ieškovei neteikė. Jis būdamas juridinio asmens atstovas turėjo rūpestingiau ir atidžiau domėtis apie prievolės mokėti mokestį už suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas. Jei jam nebeatveždavo sąskaitų darbovietės adresu, turėjo domėtis kokia tvarka turės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tuo labiau, jog sutartis su ieškove nebuvo nutraukta. Klaidingas, t.y. dar senos 2003-04-01 sutarties nurodymas ant sąskaitų faktūrų , taip pat nešalina atsakomybės atsiskaityti už suteiktą paslaugą.

Atsakovės atstovas teigdamas, kad ji neturi mokėti už atliekų tvarkymą, nurodė, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartį. Paaiškino, kad garažų teritorijoje iki 2013 m. dar buvo konteineriai, vėliau jie dingo ir už atliekų tvarkymą ieškovei nebemokėjo. Ieškovė nepateikė atsakovei konteinerių ir nevežė atliekų iš garažo teritorijos, todėl neturi atsiskaityti už netinkamai atliktą paslaugą.Tuo tarpu pagal 2008 m. sausio 1 d. atliekų tvarkymo sutartį Nr.08/009 atsakovė, kaip „Atliekų turėtojas“ turėjo sumokėti už atliktas paslaugas nurodytais terminais ir užtikrinti konteinerių apsaugą ir tinkamą eksploatavimą (1.1 punktas).

Apklausti liudytojai R. B. , A. S. ir V. V. nurodė, kad jie atsakovės garažų kooperatyvo „Kaštonas“ nariai ir paaiškino, jog konteineriai prie garažų buvo labai seniai.  Liudytojas A. S. teigė, kad jis stambesnes turimas atliekas veždavo į Donelaičio gatvę, Rokiškio rajone, o smulkesnes pasiimdavo kartu ir išmesdavo į bendrus konteinerius. Liudytojas V. V. taip pat teigė, kad šiukšles mesdavo į maišelį ir jį išmesdavo į prie jo gyvenamosios vietos esantį konteinerį. Liudytojas R. B. teigė, jog jis nematė garažų teritorijoje, kad atvažiuotų mašina ir rinktų šiukšles, jis nežino, kaip jas rinkdavo. Jis matė kaip būdavo talka. Nors ir teigė, kad garažų teritorijoje jam priklauso 3 garažai , užsiima veikla, dirba, būna juose pastoviai, tačiau paaiškino, kad šiukšlių neturi. Teigė, kad atliekų, kurių nepavykdavo utilizuoti, veždavo į mikrorajone esančius bendrus konteinerius.

Iš byloje suriktų įrodymų matyti, kad 2006-06-03 sušaukto garažų bendrijos „Kaštonas“ pakartotiniame susirinkime be kitų klausimų, kurių metu buvo išrinktas ir bendrijos pirmininkas V. M. ,buvo svarstytas 3 klausimas dėl šiukšlinimo garažų teritorijoje ir buvo nutarta, kad garažų savininkai patys surenka šiukšles ir jas šiukšlių vežimo dienomis sukrauna į mašiną. Ieškovė pateikė įrodymus-kelionės lapus, kurie patvirtina, kad šiukšlės iš garažų teritorijos buvo periodiškai išvežamos ir sutvarkomos. Kelionės lapuose nurodomas objekto pavadinimas-Pagojės garažai, kur renkamos atliekos. Šias aplinkybe taip pat patvirtino apklaustas liudytojas R. J., kuris daug metų dirba ieškovės įmonėje vairuotoju. Paaiškino, kad šiukšles išveždavo pagal nustatytus maršrutus pagal bendrovės patvirtintą grafiką. Patvirtino, jog taip pat šiukšles veždavo ir iš garažų teritorijų, tarp kurių buvo ir „Kaštonas“, maždaug du kartus per mėnesį. Daugiausia veždavo penktadieniais, atvykus laukdavo žmonės. Be to pagrindiniu keliu jis pravažiuodamas dar naudojo signalą ir tuomet išgirdę žmonės taip pat atnešdavo šiukšles. Jų surinkdavo maždaug apie du kubus .Laikotarpiu nuo 2013 iki 2016 metų , kiek atsimena, prie garažų nebuvo konteinerių. Jie atsirado maždaug prieš 4 ar 5 metus. Nurodė, kad pretenzijų dėl šiukšlių išvežimo ginčo laikotarpiu iš garažų bendrijos „Kaštonas“ pirmininko , ar kitų atstovų nėra gavę. Būdavo, jog mašina, kuria vykdavo surinkti šiukšles ,sugenda, tačiau nuvykdavo kitą dieną surinkti šiukšles. Garažų savininkai mesdavo šiukšlių maišelius ant nuleidžiamų mašinos šakių, nereikėdavo užlipti ant mašinos viršaus.

Apklausti liudytojai R. B. , A. S. ir V. V. galėjo būti neinformuoti bendrijos pirmininko, ar kitų atstovų apie šiukšlių surinkimo tvarką garažų teritorijoje, be to kiti galėjo ir nematyti šiukšliavežės, nes liudytojas V. V. nurodė, kad retai garaže būna, todėl šiukšliavežės galėjo ir nematyti. Liudytojai teigė, kad šiukšlių nėra daug, o jeigu jos ir susirinkdavo, jas išmesdavo prie savo gyvenamųjų vietų. Iš liudytojų paaiškinimų galima teigti, kad atliekų garažų savininkai turėjo. Liudytojai teigė, kad iš kiekvienos garažo valdos bendrijos administracijos buvo renkamas mokestis maždaug 18 Eur, tačiau tiksliai negalėjo nurodyti kas sudarė šį mokestį.

Pagal 2008 m. sausio 1 d. atliekų tvarkymo sutarties Nr.08/009 2.1 punktą atliekų tvarkytojas (ieškovė) organizuoja ne tik mišrių atliekų iš garažų bendrijos „Kaštonas“ išvežimą nustatytu dažnumu, bet ir kitas atliekas pagal poreikį. Nors ir atsakovės atstovas teigė, kad garažų teritorijoje nėra tualetų, tačiau byloje yra pateiktas 2014-04-22 važtaraštis Nr.001030 , kuriuo atsakovės buvo užsakyta darbų rūšis- tualetų aptarnavimas automobiliu VWMAN (duomenys neskelbtini) Važtaraštis – krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas pagal LR Kelių transporto kodekso 29 straipsnį .2014-04-30 išrašyta sąskaita-faktūra 84,70 Eur sumai, serija RK098855, kuriame kaip suteiktos paslaugos atsakovei yra nurodytos cheminių tualetų aptarnavimas. Duomenų, kad už suteiktą paslaugą ieškovei buvo atsiskaityta, nėra pateikta.

Kaip matyti ginčo laikotarpiu ieškovei Rokiškio rajono savivaldybėje buvo pavesta atlikti komunalinių atliekų tvarkymo funkcijas bei sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo sutartis. Ieškovės pateikti rašytiniai dokumentai, šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai įrodo, kad ieškovė tvarkė atliekas, jas surinko iš atsakovės, o atsakovė naudojosi tokia ieškovės paslauga, tačiau už ją nesumokėjo, atliekų tvarkymo sutartis nebuvo nutraukta, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 4583,86 Eur skola už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėnesio. Atsakovė taip pat privalo mokėti ir delspinigius pagal 2008 m. sausio 1 d. atliekų tvarkymo sutarties Nr.08/009 2.3.3 punktą, kurie sudaro 167,02 Eur.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. birželio 11 d. iš atsakovės AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 110,00 Eur žyminis mokestis  ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato padėjėjo paslaugas kurios, patenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovės ieškovei ir pagrįstos pateiktais mokėjimo nurodymais, lėšų detalizavimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovės naudai nepriteistinos 116,02 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, sumokėtos teikiant 2021-06-11 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.eL2-5453-620/2021, nes minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas teismui priėmus ieškinį ir nutraukus vykdomąją bylą.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškinį tenkinti .

Priteisti iš atsakovės garažų eksploatavimo bendrijos „Kaštonas“, JAR kodas 173252590, 4583,86 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 86 ct) skolos, 167,02 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 02 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 410,00 Eur (keturis šimtus dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Rokiškio komunalininkas“, įmonės kodas 173000664, naudai .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                Loreta Kukelkienė