Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15993-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2;
3.2.6.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį pareikštą atsakovei M. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės M. R. (toliau – atsakovė) priteisti 289,62 Eur skolą, 865,13 Eur palūkanas, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,00 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Eur žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. gegužės 13 d. UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB „4finance“ atsakovei suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl UAB „4finance“ pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017 m. gegužės 4 d. UAB „GELVORA“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB „4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal sutartį. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi. Ieškovės reikalavimas pagal sutartį yra: pagrindinė skolos suma – 289,62 Eur; palūkanos – 865,13 Eur
Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. spalio 12 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi – atsakovei asmeniškai pasirašant. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: 2014 m. gegužės 13 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini); sąskaitos išrašu; paskolų portfelio pardavimo sutartimi Nr. 17-50-03 ir išrašo iš priedo; palūkanų paskaičiavimo aktu; pranešimais apie reikalavimo perleidimą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 289,62 Eur skola, 865,13 Eur palūkanos (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis). Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat palūkanos pagal sutartį – 75,00 proc. sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas žyminis mokestis – 26,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“, į. k. 125164834, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) skolą, 865,13 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 13 ct) palūkanas, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,00 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Artūras Šafronas