VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį dėl įsipareigojimų, kylančių iš darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties nevykdymo, pareikštą atsakovei UAB „Austa“ ir

n u s t a t ė: 

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2021-11-15 ieškovė ir atsakovė, kuri laimėjo administracijos paskelbtą viešųjų pirkimų konkursą, pasirašė Darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. A56(1)-1100 (toliau – sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti Raudondvario sporto aikštelės įrengimo darbus (I ir II etapai) ir perduoti juos administracijai, o ieškovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytą kainą, t. y. 140 425,34 Eur su PVM. Papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2021-11-15 darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. A56(1)-1100-(3.18E), sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022-10-17, tačiau atsakovė laiku prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl administracija 2023-05-26 raštu Nr. A33(1)-5306 „Dėl 2021-11-15 darbų viešojo pirkimo − pardavimo sutarties Nr. A56(1)-1100-(3.18E) nutraukimo“ informavo atsakovę apie administracijos priimtą sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį. Rašte atsakovei buvo pateiktas reikalavimas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2023-06-06, perduoti ieškovei sutvarkytą statybvietę bei grąžinti visą statybinę dokumentaciją, tačiau atsakovė nei į šį, nei į paskesnius administracijos reikalavimus nereagavo. 

3. Ieškovė paaiškino, kad statybvietę ieškovė vienašališkai perėmė, rangovui nedalyvaujant, tačiau statybinė dokumentacija, kaip to reikalaujama pagal sutarties 9.1.13 papunkčio nuostatas, administracijai iki šiol nėra grąžinta. 

4. Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). 

Ieškinys visiškai tenkintinas. 

5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. 

6. Nustatyta, kad 2021-11-15 ieškovė ir atsakovė, kuri laimėjo administracijos paskelbtą viešųjų pirkimų konkursą, pasirašė Darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. A56(1)-1100 (toliau – sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti Raudondvario sporto aikštelės įrengimo darbus (I ir II etapai) ir perduoti juos administracijai, o ieškovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytą kainą, t. y. 140 425,34 Eur su PVM. Papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2021-11-15 darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. A56(1)-1100-(3.18E) sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022-10-17, tačiau atsakovė laiku prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Administracija 2023-05-26 raštu Nr. A33(1)-5306 „Dėl 2021-11-15 darbų viešojo pirkimo − pardavimo sutarties Nr. A56(1)-1100-(3.18E) nutraukimo“ informavo atsakovę apie administracijos priimtą sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį.

7. Atsakovei buvo pateiktas reikalavimas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2023-06-06, perduoti ieškovei sutvarkytą statybvietę bei grąžinti visą statybinę dokumentaciją, tačiau atsakovė nei į šį, nei į paskesnius administracijos reikalavimus (2023-06-16 raštas Nr. A33(1)-6335 „Pareikalavimas grąžinti dokumentaciją ir statybvietę užsakovui vienašališkai nutraukus 2021-11-15 Darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. A56(1)-1100-(3.18E)“, 2023-07-12 raštas Nr. A33(1)-7362 „Pareikalavimas grąžinti dokumentaciją užsakovui vienašališkai nutraukus 2021-11-15 darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. A56(1)-1100-(3.18E) bei perėmus rangos sutarties objektą“) nereagavo. 

8. Statybvietę ieškovė vienašališkai perėmė, rangovui nedalyvaujant (rangovas buvo kviečiamas, bet neatvyko), tačiau statybinė dokumentacija, kaip to reikalaujama pagal sutarties 9.1.13 papunkčio nuostatas, administracijai iki šiol nėra grąžinta, nepaisant to, jog pagal sutarties 10.2 papunkčio nuostatas turtinės autorinės teisės į sutarties vykdymo metu sukurtą statybos dokumentaciją priklauso užsakovei, t. y. administracijai. 

9. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties nuostatas, sprendžiama, kad atsakovė nepagrįstai vengia perduoti ieškovei ieškinyje nurodytą statybinę dokumentaciją, todėl ieškovės reikalavimas grąžinti sutarties vykdymo metu sukurtą statybos dokumentaciją yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. CPK 96 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą savivaldybių institucijos už ieškinius dėl lėšų išieškojimo nuo žyminio mokesčio atleistos. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas žyminis mokestis – 109 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Šios bylos procesinių dokumentų išlaidos – 39,84 Eur buvo apmokėtos valstybės lėšomis. Ši suma viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2023-12-20 įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl priteistina valstybei iš atsakovo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a: 

Visiškai patenkinti ieškovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, j. a. k. 188708224, ieškinį dėl įsipareigojimų, kylančių iš darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties, nevykdymo, pareikštą atsakovei UAB „Austa“, j. a. k. 304548488.

Įpareigoti atsakovę UAB „Austa“, j. a. k. 304548488, įvykdyti 2021-11-15 Darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. A56(1)-1100 9.1.13 papunktyje numatytą įsipareigojimą, t. y. per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, j. a. k. 188708224, sutarties vykdymo metu sukurtą statybos dokumentaciją.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Austa“, j. a. k. 304548488, žyminį mokestį – 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. 

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Austa“, j. a. k. 304548488, išlaidas, susijusias su bylos procesinių dokumentų įteikimu – 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus ir aštuoniasdešimt keturis euro centus). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.