Byla Nr. 1A–93–581/2019

                                                                                                      Proceso Nr. 1-01-1-48531-2018-5

 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6.;  1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.2.; 1.2.25.4.2.6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 10 d.

          Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,

nuteistajam A. L. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. ir jo gynėjo Žygimanto Rutkausko apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, A. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 40 MGL (2000 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018–10–08 iki 2018–10–09 ir A. L. nustatyta galutinė bausmė – 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – 2 (dvejus) metus uždraudžiant vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuota transporto priemonė „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I.       Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       A. L. nuteistas už tai, kad 2018 m. spalio 8 d., 18.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 2,53 promilės etilo alkoholio.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.       A. L. ir jo gynėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį dalyje dėl A. L. nuteisimo ir, taikant BK 40 straipsnį, jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal E. T. laidavimą ir bylą nutraukti.

3.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog yra tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nepagrįstai atmetė galimybę dėl laidavimo instituto taikymo A. L. atžvilgiu, nes jis nusikalto pirmąjį kartą; visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl nusikalstamos veikos, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, gailisi; savo nusikalstama veika nepadarė niekam jokios žalos, kurią būtų privaloma atlyginti; yra dirbantis, saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra pakankamai motyvų ir svarių argumentų bei neginčijamų pagrindų dėl ko A. L. atžvilgiu nebūtų galimybės taikyti minėtos teisės normos. Apeliantas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui turi galimybę pateikti kito asmens, pretenduojančio būti laiduotu prašymą, kadangi pirmosios instancijos teisme buvo pristatyta galimai netinkama laiduotojo asmenybė. Nurodo, kad pateikti E. T. charakterizuojantys duomenys – A. L. ilgametis draugas, buvęs policijos pareigūnas, pareigas ėjęs iki pensijos, šiuo metu dirbantis UAB „G.“ apsaugos darbuotoju, teigiamai charakterizuojamas, praeityje neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų – yra pakankami išvadai, kad pastarasis turi galimybę daryti A. L. teigimą įtaką, kadangi jie dažnai susitinka, bendrauja, užsiima bendru interesu auto–moto sporto veikla.

4.       Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras A. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašė jį atmesti, motyvuodamas tuo, jog nuteistasis A. L. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta net 2,53 promilės etilo alkoholio, kas ženkliai viršijo administracinės ir baudžiamosios atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam ribą. Minėti A. L. veiksmai kėlė realų didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, taip pat ir pačiam nuteistajam. 2013–2017 m. A. L. 3 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir, nors paskirtas baudas yra sumokėjęs, manytina, jog administracinės nuobaudos nepasiekė tikslų, nes nesulaikė jo nuo nusikaltimo padarymo. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad A. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos vienos iš būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų.

5.       Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

      Nuteistojo A. L. ir jo gynėjo skundas atmetamas.

6.       Įvertinus bylos medžiagą, apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuotina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą netaikydamas BK 40 straipsnio nuostatų ir neatleisdamas A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir nuteistajam pagrįstai paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Šioje byloje nėra ginčo dėl veikos faktinių aplinkybių ar jų kvalifikavimo, taip pat apeliantas neginčija jam skirtų baudžiamojo poveikio priemonių teisėtumo ir pagrįstumo, todėl, apeliacinės instancijos teismui neįžvelgus jokių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, pasisakytina tik apeliacinio skundo ribose, t. y. dėl galimybės atleisti nuteistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 40 straipsnio nuostatas.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

7.       BK 40 straipsnyje numatytos formaliosios sąlygos, kurias nustačius, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Viena iš šių sąlygų – turi būti pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šioje byloje nėra tvirto pagrindo manyti, kad ateityje A. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taigi nėra nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sąlyga. Tokią išvadą teismas daro, vertindamas nuteistojo asmenybę ir anksčiau jo padarytus įstatymų pažeidimus, rodančius, kad apelianto veika nebuvo atsitiktinė, o paties nuteistojo asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog šiuo atveju būtų tikslinga taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. L. asmenybę (nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas administracine tvarka, anksčiau teistas), padarytos veikos pobūdį, jos pavojingumą (nustatytas etilo alkoholio kiekis kraujyje ženkliai viršijo administracinės ir baudžiamosios atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam ribą), padarė išvadą, jog tokie A. L. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir eismo saugumui bei gyvybei, dėl to nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Nesutikti su tokia šio teismo išvada teisėjų kolegija neturi pagrindo.

8.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra motyvuotas ir pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis. Nenustatęs visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą nuteisti A. L. ir skirti jam baudą, kurios dydis parinktas artimas šios bausmės rūšies minimumui.

9.       Aukštesnysis teismas pabrėžia, jog nors A. L. dirba, turi šeimą, padeda pensijinio amžiaus tėvams, neįgaliam broliui, charakterizuojamas kaip pareigingas, aktyvus medžiotojas ir VšĮ (duomenys neskelbtini) narys, tačiau kita vertus būtina įvertinti ir tai, jog nors laikoma, kad A. L. yra neteistas, tačiau su teisėsaugos institucijomis jis susiduria ne pirmą kartą (A. L. atžvilgiu praeityje du kartus buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 2 dalį, vienas ikiteisminis tyrimas nesurinkus įrodymų dėl jo buvo nutrauktas, anksčiau yra pažeidęs KET reikalavimus) ir tai neapibūdina jo kaip nepriekaištingai besilaikančio įstatymų imperatyvų. Apelianto argumentai, jog jam svarbu išvengti baudžiamosios atsakomybės tam, kad nebūtų atimtas leidimas ginklų laikymui, taip pat nesudaro pagrindo taikyti laidavimo instituto, juolab, kad A. L., būdamas aktyviu medžiotoju, t. y. asmeniu, kuris gaudamas leidimą ginklų įsigijimui, laikymui, privalo būti nepriekaištingos reputacijos ir kuris be jokio papildomo auklėjamojo poveikio privalo laikytis įstatymų bei nedaryti nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės dėl teisės aktų pažeidinėjimų, neleidžia pagrįstai tikėti, kad ir ateityje A. L. laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl šioje byloje nėra teisinio pagrindo taikyti BK 40 straipsnio nuostatų, atvirkščiai toks sprendimas būtų neteisingas, nepagrįstas ir formuotų nebaudžiamumo už visuomenei itin pavojingas veikas jausmą. Konstatavus šias aplinkybes nėra pagrindo vertinti konkrečios laiduotojo asmenybės.

10.       Atsižvelgdama į visa tai, kas minėta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog Utenos apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio keisti ar naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

11.       Todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

      nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.

        Teisėjai                         Jolanta Raščiuvienė

                                                Sigitas Bagdonavičius                                                                

                                Donatas Jatužis