Baudžiamoji byla Nr. 1 – 6 – 491 / 2019
Proceso Nr. 1-07-1-00409-2014-9
Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos :
1.2.19.2.1, 1.2.19.2.2.1, 1.2.19.2.2.4,
1.2.19.4.2, 1.2.20.15, 1.2.29.1.1.,
2.3.6.4. (S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus,
sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, Audronai Jasiukėnienei ir Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant :
prokurorams Aurelijai Gališanskytei ir Edgarui Baltrimavičiui,
kaltinamiesiems D. Š., I. K. ir G. V.,
jų gynėjams advokatams Jovitui Elzbergui, Vytautui Kupcikevičiui, Mindaugui Barkauskui ir Laimonui Judickui,
vertėjoms Nijolei Vanagienei ir Eglei Lipskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
D. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, įvykių metu dirbusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 226 str. 2 d., 226 str. 4 d., 228 str. 2 d., 245 str., 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.;
I. K., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, įvykio metu buvęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 226 str. 1 d.
G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, įvykio metu dirbęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal BK 226 str. 1 d.
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas
nustatė:
1 epizodas
D. Š., būdama (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2014 m. liepos 11 d., (duomenys neskelbtini), tiesiogiai ir telefonu iš UAB „V.“ direktoriaus O. K. reikalavo kyšio už poveikio darymą (duomenys neskelbtini) savivaldybės viešųjų pirkimų skyriaus specialistams už tai, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir jo vadovaujamą UAB „V.“ kviestų dalyvauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės organizuojamuose statybos darbų pirkimuose ir į pirkimų sąlygas neįtrauktų perteklinių reikalavimų, galinčių apsunkinti UAB „V.“ dalyvavimą pirkimuose ir laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. liepos 11 d. priėmė kyšį – 920 litrų A 95 markės benzino už 1252,46 Eur (4324,48 Lt), kuris UAB „A.“ degalinėje (duomenys neskelbtini), buvo įpiltas į jos asmeninį automobilį „BMW X 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už kurį O. K. nurodymu apmokėjo jo vadovaujama UAB „V.“, o būtent buvo įpilta : 2013-05-07 11:17 val. – 30 litrų už 143,70 Lt; 2013-06-17 14:51 val. – 40 litrų už 187,60 Lt; 2013-06-28 17:21 val. – 40 litrų už 186,40 Lt; 2013-07-10 15:32 val. – 40 litrų už 186,42 Lt; 2013-07-19 09:43 val. – 40 litrų už 190 Lt; 2013-07-26 14:01 val. – 40 litrų už 192 Lt; 2013-08-08 12:20 val. – 40 litrų už 193,60 Lt; 2013-08-30 14:34 val. – 40 litrų už 197,60 Lt; 2013-09-17 16:36 val. – 40 litrų už 198 Lt; 2013-10-04 09:17 val. – 40 litrų už 194,40 Lt; 2013-10-17 15:56 val. – 40 litrų už 191,60 Lt; 2013-11-08 11:27 val. – 40 litrų už 188,80 Lt; 2013-11-22 15:52 val. – 40 litrų už 182,40 Lt; 2013-12-13 10:36 val. – 40 litrų už 179,26 Lt; 2014-01-03 14:33 val. – 40 litrų už 184,80 Lt; 2014-01-30 09:57 val. – 40 litrų už 176,26 Lt; 2014-03-06 15:41 val. – 40 litrų už 180,42 Lt; 2014-03-28 12:09 val. – 40 litrų už 186 Lt; 2014-04-11 15:14 val. – 40 litrų už 188,40 Lt; 2014-04-25 15:10 val. – 40 litrų už 187,20 Lt; 2014-05-07 16:34 val. – 50 litrų už 234,02 Lt; 2014-05-26 13:36 val. – 40 litrų už 186,40 Lt; 2014-07-11 15:03 val. – 40 litrų už 189,20 Lt.
Įrodymai
Kaltinamoji D. Š. parodė, kad su O. K. bendravo tik darbiniais klausimais, jokios neteisėtos pagalbos asmeniškai jam bei UAB „V.“ siekiant, kad ši bendrovė dalyvautų savivaldybės organizuotuose viešųjų pirkimų konkursuose ji neteikė. O. K. pats buvo savivaldybės tarybos nariu, gyveno (duomenys neskelbtini) ir pažinojo savivaldybės viešųjų pirkimų komisijos narius. Ji asmeniškai niekada nesiūlė savivaldybės darbuotojams kviesti UAB „V.“ į organizuojamus konkursus, nenurodė, kad pirkimo sąlygos būtų sudaromos UAB „V.“ naudai. Ji nežinojo, kad UAB „A.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), O. K. pylė kurą UAB „V.“ vardu. Suprato, kad jis kurą pildavo savo lėšomis, nes turėjo nuolaidą degalinėje ir palaikė gerus santykius su degalinės savininku. Kaltinamoji neneigė, kad benzinas buvo pilamas ir į jos automobilį, tačiau visais atvejais kuras buvo pilamas su tikslu vežti (duomenys neskelbtini) gyventojus, priklausomus nuo narkotikų, reabilitacijai į (duomenys neskelbtini) ir kitas reabilitacijos įstaigas, nurodytas jos pateiktuose dokumentuose, taip pat į (duomenys neskelbtini) centrą. Kuras buvo perkamas už grynus pinigus, kuriuos surinkdavo ji, į reabilitaciją vežamų vaikų tėvai. Prie to prisidėjo ir Seimo narys A. D., Raudonojo kryžiaus darbuotojai. Taip surinkti pinigai buvo atiduodami O. K., kuris nurodydavo už juos užpilti kuro. O. K. pildavo ne daugiau 20 – 30 litrų, jokio kyšio iš O. K. nei kuru, nei pinigais ji negavo. Mano, kad tyrimo metu O. K. bylą tyrusių tyrėjų ir prokurorės buvo priverstas duoti ją kaltinančius parodymus, nes jam buvo grasinama sužlugdyti jo vadovaujamą įmonę.
Liudytojas O. K. (jo parodymai paskelbti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p.) parodė, kad D. Š. jis pažįsta ne mažiau kaip 10 metų. D. Š. važinėjo su automobiliu BMW X 5. 2011 m. tapusi mere, ji jam pradėjo užsiminti, kad jai reikia daug važinėti rinkiminiais tikslais ir klausė, ar jis negali jos paremti kuru. D. Š. įvairiomis užuominomis reikalavo kyšio motyvuodama, kad jam, kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Tarybos nariui ir UAB „V.“ direktoriui, yra naudinga palaikyti su ja gerus ryšius, nes UAB „V.“ dalyvauja įvairiuose savivaldybės konkursuose ir jo vadovaujamai bendrovei yra būtina gauti konkursų pasiūlymus, kad nebūtų sudaromos dirbtinės kliūtys juose dalyvauti. Jis žinojo, kad D. Š. griežto būdo, susidarė įspūdį, kad ji turi didelę įtaką (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ir gali turėti poveikį organizuojant bei atliekant viešuosiuos pirkimus, kuriuose galėtų dalyvauti UAB „V.“. Minėtus jos pasakymus ir prašymus dėl kuro davimo jis suprato kaip kyšio reikalavimą. Iš pradžių jis jos prašymų nevykdė, tačiau po keleto tarpusavio konfliktų ir smulkių nesutarimų nusprendė paklusti siekdamas su D. Š. išlaikyti gerus santykius. Kadangi negalėjo jai duoti pinigų grynais, sutiko su jos prašymu jai kai kada įpilti kuro į jos vairuojamą automobilį. Būdavo, kad D. Š., susitikusi jį savivaldybės patalpose arba paskambinusi jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paprašydavo jai įpilti kuro. Jam sutikus, D. Š. arba jos vairuotojas S. važiuodavo į UAB „A.“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur kurą pagal sutartį pildavosi UAB „V.“ transportas. Atvažiavus į degalinę, D. Š. vairuotojas paskambindavo jam ir perduodavo telefono ragelį degalinės operatoriui. Jis duodavo nurodymą degalinės operatoriui įpilti kuro, nurodydamas kiekį (dažniausiai 30 litrų). Nurodydavo nedidelį kiekį, pilno bako nepildavo, nes nenorėjo vykdyti D. Š. prašymų. Operatorius įpiltą kurą apskaitydavo UAB „V.“ transportui. Kartais jis nurodydavo, kokiam jo vadovaujamos bendrovės automobiliui apskaityti įpiltą D. Š. kurą. Po mėnesio UAB „A.“ pateikdavo UAB „V.“ ataskaitas apie parduotą kurą, kuriose būdavo apskaitytas ir asmeniškai D. Š. įpiltas kuras, o jis šiuos dokumentus perduodavo mechanikui A. K., kad jis nurašytų kurą. Mechanikas A. K. kurą nurašinėjo užpylimo metu nurodytiems automobiliams, arba paskirstė kitai bendrovės technikai. Tikslaus kiekio, kiek į D. Š. automobilį tokiu būdu buvo įpilta kuro, pasakyti negali, tačiau 2012 – 2014 m. jis įpylė apie 1000 litrų kuro, kurio vertė ne mažiau 4000 Lt (12 t., 1 – 4, 73 – 75 b. l.).
Liudytojas S. G. parodė, kad dirbo ir šiuo metu dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje. D. Š. turėjo asmeninį BMW markės automobilį, kurį jam taip pat kartais tekdavo vairuoti. O. K. mobilaus telefono numerį turėjo savo mobiliame telefone, naudojo jį pildamas kurą. Kuras buvo pilamas už UAB „V.“ lėšas, jam nurodymą užpilti kurą duodavo D. Š.. Tyrimo metu jam buvo duoti paklausyti jo, D. Š. ir O. K. pokalbiai, jo parodymai apklausų protokoluose buvo surašyti teisingai, apklausiamas tyrimo metu įvykių aplinkybes prisiminė geriau. Paskelbus jo tyrimo metu duotus parodymus (12 t., 37 – 39, 40 – 42 b.l.; 18 t., 22 – 25 b.l.) liudytojas S. G. patvirtino, kad jie teisingi. Šių apklausų metu liudytojas parodė, kad D. Š. turėjo nuosavą automobilį BMW X5, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio skaičius (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą 2012 m. D. Š. savivaldybės patalpose davė jam savo automobilio BMW X 5 raktelius ir paprašė nuvažiuoti į degalinę (duomenys neskelbtini), prie autoserviso „B.“, ir užpilti A-95 markės benzino. D. Š. davė UAB „V.“ direktoriaus O. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini), nurodė degalinėje paskambinti O. K., perduoti telefoną operatorei, kuriai pats O. K. pasakys, kiek kuro reikia užpilti į D. Š. asmeninį automobilį BMW X5. Taip kuras buvo pilamas UAB „V.“ sąskaita, daugiau nei 10 kartų. Dažniausiai pildavo nuo 30 iki 50 litrų A-95 markės benzino. Už įpiltą kurą pinigų nemokėdavo, merė pinigų už kurą jam neduodavo.
Liudytojas P. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje vairuotoju nuo (duomenys neskelbtini) m. S. G. vežiojo merę, jis kartais jį pavaduodavo. Merė turėjo asmeninį automobilį BMW X5, numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Kelis kartus yra atvairavęs šį automobilį į darbo vietą, su juo nevažinėjo. Jam teko du kartus pilti kurą į šį merės asmeninį automobilį, užpildavo 20 – 30 litrų, už kurą pats nemokėjo. Jam buvo duotas telefono numeris, kurį jis perduodavo degalinės operatorei. Man užpylė kurą ir aš išvažiuodavau. Jis pats tuo numeriu nėra skambinęs. Paskelbus jo parodymus tyrimo metu (12 t., 34 – 36 b.l.) jis patvirtino, kad šie parodymai teisingi, galima jais vadovautis. Čia jis parodė, kad merės vairuotojui atostogaujant, jis vairavo merei priskirtą automobilį „Mercedes Benz Viano“. Du kartus – 2013 m. rugsėjo mėn. ir 2014 m. birželį ar liepos mėnesį, D. Š. užrašė ant popieriaus telefono numerį, davė jam nuosavo automobilio BMW X5 raktelius, nurodė nuvažiuoti į degalinę (duomenys neskelbtini), prie autoserviso „B.“, paskambinti nurodytu numeriu ir duoti telefoną degalinės operatoriui, po to užpilti kurą į šį automobilį. Jis taip padarė, degalinės operatorė pripylė degalų – apie 20 litrų A-95 markės benzino, už kurį jis nemokėjo. Kas sumokėjo už kurą – nežino.
Liudytojas V. B. parodė, kad dirba UAB „A.“ direktoriumi. Įmonė užsiima prekyba kuru, turi degalinę. Tyrimo metu buvo apklaustas dėl merės D. Š. kaip jo vadovaujamos įmonės degalinės klientės. Ji į savo automobilį BMW X5 degalinėje pildavosi kurą. Su jos vairuotoju telefonu jis nėra kalbėjęs. UAB „V.“ jam žinoma, su ja turėjo sutartį kurui užpilti, bendrovė turėjo kuro kortelę. Būdavo, kad jos vadovas O. K. ar kitas atsakingas asmuo paskambindavo ir pasakydavo, kad atvažiuos tokia tai technika, kad įsipiltų kuro. Vairuotojas pasirašydavo žiniaraštyje, o jie išrašydavo sąskaitą. Dažniausiai buvo kontaktuojama su UAB „V.“ mechaniku A. K., V. N.. Nežino, ar „V.“ vardu buvo pilamas kuras ne į šios įmonės automobilius, nes su klientais jis tiesiogiai nedirbo. Yra matęs degalinėje merės automobilį, bet nežino, kaip už kurą buvo atsiskaitoma. Pamena, kad už kurą buvo mokama grynais, tačiau nežinojo kieno vardu. Paties kuro įpylimo jis nekontroliavo. O. K. pažinojo, su juo telefonu ar tiesiogiai nėra bendravęs. Perskaičius jo parodymus tyrimo metu (12 t., 46 – 48 b.l.), liudytojas patvirtino, kad jie teisingi. Jis tyrimo metu parodė, kad buvo atvejų, kuomet į UAB „A.“ degalinę atvykdavo pilkos – sidabrinės spalvos automobilis BMW X5, kurio vairuotojas dažniausiai perduodavo degalinės operatorėms mobilųjį telefoną. Operatorės kalbėdavosi su UAB „V.“ generaliniu direktoriumi O. K. ir jo nurodymu įpildavo į šį automobilį nurodytą rūšį ir kiekį kuro bei po to, to paties O. K. nurodymu, apskaitos žiniaraščiuose jos užrašydavo įpiltą kurą kokiai nors UAB „V.“ transporto priemonei.
Liudytoja D. G. parodė, kad dirbo degalinės operatore. UAB ,,V.‘‘ direktorius užpildavo D. Š. kuro į jos šviesios spalvos automobilį BMW. Atvažiuodavo pats O. K., paskui atvažiuodavo D. Š., užpildavo jai kuro, O. K. pasirašydavo žiniaraštyje. Pamena bent du tokius kartus. Degalinėje buvo žiniaraščiai firmų, su kuriomis buvo sudarytos sutartys dėl kuro. Pagal sąrašą jos žinodavo vadovus ar mašinas, kas turi teisę užsipilti kuro. Užpylus kurą D. Š. jos užrašydavo kurą į žiniaraštį, kuris buvo skirtas UAB „V.“. Buvo atvejų, kada O. K. paskambindavo ir pasakydavo, kad užpilti kuro, o atvažiavęs po dienos ar kelių pasirašydavo. S. (S. G.) žinojo kaip savivaldybės vairuotoją. Perskaičius jos parodymus tyrimo metu (12 t., 53 – 54 b. l.) liudytoja patvirtino jų teisingumą. Čia ji parodė, kad 2014 m. vasarą atvažiavo pilkos spalvos BMW X5, kurio valstybinio numerio skaičiai – (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo S., kuris paskambino ir perdavė jai ragelį. Telefonu kalbėjo O. K., kuris nurodė įpilti į BMW X5 40 litrų benzino A-95 ir kurą įrašyti į UAB „V.“ sąskaitą. Žiniaraštyje pasirašė O. K.. S. dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, todėl manė, jog automobilis priklauso savivaldybei. Į BMW X5 automobilį, kurį vairuodavo S. arba D. Š., tokiu būdu kuras buvo užpiltas 4 – 5 kartus, po 40 – 50 litrų.
Iš esmės analogiškus parodymus apie benzino užpylimą UAB „A.“ degalinėje į D. Š. asmeninį automobilį BMW X5, teisiamajame posėdyje bei tyrimo metu davė ir kitos šios degalinės operatorės I. G. (12 t., 63 – 64 b.l.), N. L. (12 t., 65 – 67), V. S. (12 t., 68 – 70 b.l.) ir I. K. (12 t., 71 – 72 b.l.).
Liudytojas A. K. parodė, kad UAB ,,V.“, kurioje jis dirbo mechaniku, pylė kurą UAB ,,A.‘‘ degalinėje pagal sutartį. Maždaug prieš trejus metus kelis kartus kuras buvo pilamas ir savivaldybės automobiliui, kurį vairuodavo merės D. Š. vairuotojas. Iš UAB ,,V.“ vienintelis direktorius O. K. galėjo užsipilti kuro, kitiems bendrovės darbuotojams tai buvo draudžiama. Jo leidimu kuras galėjo būti užpilamas ir kitiems žmonėms. Tik pagal apklausos tyrimo metu jam pateiktus dokumentus jis sužinojo, kad savivaldybės automobiliui buvo pilamas kuras UAB ,,V.‘‘ sąskaita, pats jis to nematė. Jis pildydavo kelionės lapus, išrašydavo sąskaitas faktūras, juos tvirtindavo direktorius. Paskelbus jo parodymus (12 t., 56 – 60 b.l.) liudytojas patvirtino, kad jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad UAB „V.“ naudodavo daug įrengimų – benzininius motopjūklus, siurblius, generatorius, sutankinimo plokštes. Tik direktorius tikrindavo visą kuro nurašymą ir tvirtindavo. Iš žmonos I. K. jis sužinojo, kad UAB „V.“ sąskaita O. K. degalais užpila BMW markės automobilį, kuriuo naudojasi D. Š.. Patvirtino, kad 2014-11-17 apžiūros protokole išvardinti kelionės lapai yra pildyti jo ranka. Visus kelionės lapus jis užpildydavo ir pateikdavo pasirašyti vairuotojui ar darbų vadovui (už įrengimus). Jie skaičiavimų nebetikrindavo, tik pasirašydavo. Po to šiuos kelionės lapus jis pateikdavo buhalterijai. Kartais spidometrų duomenys nesutapdavo su nurodytais kelionės lapuose, tačiau direktorius O. K. patvirtindavo kuro nurašymą, jam jokių pretenzijų dėl to nereiškė.
Liudytojas V. M. parodė, kad dirba UAB „V.“ generaliniu direktoriumi. Perėmė vadovavimą šiai bendrovei po O. K.. D. Š. yra prašiusi paremti pinigais mieste vykstančias šventes, tačiau konkrečių sumų ji neįvardindavo. UAB „V.“ padėdavo miestui ir technika. Tyrimo metu buvo paimti UAB „V.“ dokumentai, ir be jų buvo sunku vykdyti veiklą. Tam, kad įmonės dokumentai būtų grąžinti, Panevėžio STT pareigūnas vardu K. liepė jam rašyti pareiškimą apie D. Š. piktnaudžiavimą. Jam buvo pateikta pokalbių išklotinė, pareigūnas nurodė parašyti, kad jis merei davė 10000 – 20000 litų. Apklausos metu jis buvo įtikinėjamas, kad tyrėjai turi jo pinigų perdavimo D. Š. faktą patvirtinančius įrodymus, tačiau jų nepateikė. Apklausa truko beveik visą dieną – nuo 10.20 val. iki 16.55 val., jam nebuvo leista pasikviesti advokato. Su buvusiu bendrovės direktoriumi O. K. vyko ginčas dėl bendrovės valdymo. STT darbuotojai siūlė jam duoti parodymus, o už tai jie žadėjo padėti sureguliuoti ginčą su O. K.. Jo tyrimo metu vykdytos apklausos protokolas buvo taisomas bent 4 kartus, sakiniai apklausos metu buvo užrašomi tyrėjams naudinga linkme, todėl apklausos protokole esančius parodymus (12 t., 55 – 56 b.l.) jis patvirtino tik iš dalies. Jis patvirtino, kad bendraudavo su UAB „I.“ vadovu I. K.. Tvirtino nepamenantis, kad 2012 m. pavasarį projektinius dokumentus jam atvežė D. Š. vairuotojas S. G.. Tai buvo ne paketas, o segtuvas, ten buvo visi brėžiniai. Šių dokumentų D. Š. jam asmeniškai niekaip negalėjo perduoti. Apklausos metu užfiksuotas sakinys „siekdamas išlaikyti gerus santykius, jai daviau 200 litų“ yra netiesa. Jis visada padėjo ir padeda miestui, su D. Š. buvo tik darbiniai santykiai. Teikiant pagalbą miestui jis neturėjo jokio asmeninio intereso. D. Š. kaip paramą miesto renginiams jis yra davęs gal 100 litų savo asmeninių lėšų. Pinigai nebuvo perduoti asmeniškai D. Š., jokio jos asmeninio prielankumo jis nesiekė. Nebuvo taip, kad jis būtų jai davęs du kartus po 200 ar net 300 litų. Konfliktas su O. K. truko beveik 2,5 metų. UAB „V.“ dokumentaciją jis perėmė apie 2013 m. Jis nežino, kad O. K. ar UAB „V.“ būtų mokėję už D. Š. sunaudotą kurą.
Liudytoja T. S. parodė, kad 2012 – 2014 m. laikotarpiu apie 50 (duomenys neskelbtini) gyvenančių vaikų, kurie buvo priklausomi nuo narkotikų, buvo vežami į reabilitacijos klinikas kituose miestuose. Kurui juos nuvežti buvo renkami tėvų pinigai. Vienas tėvų asmeniškai pažinojo O. K., kuris padėdavo pigiau (pilant už grynus pinigus sutaupant PVM) užpilti kurą. Kai kurie vaikai į reabilitaciją buvo vežami ir D. Š. automobiliu. Ji pati to nematė, apie tai tik girdėjo iš miesto gyventojų kalbų. Kiek buvo tokių atvejų, ji tiksliai nežino.
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, kuriame užfiksuoti pokalbiai tarp D. Š., O. K. ir S. G., matyti, kad : 2013-05-06 16:03:20 val. D. Š. paskambino O. K., ir su juo susitarė, kad rytoj (2013-05-07) paskambins S. (S. G.). 2013-05-07 10:52:42 val. D. Š. paskambino S. G., kuriam perdavė, kad šis paskambintų O. K.. S. G. pasakė, kad viską padarys. 2013-05-07 13:17:38 val. D. Š., kalbėdama su S. G. pasitikslino, kiek užpylė benzino. S. G. atsakė, kad trisdešimt, norma mažėja, praeitą kartą keturiasdešimt, o šiandien trisdešimt (4 t., 73 b.l.). 2013-05-07 11:12:43 val. O. K. paskambino S. G., paprašė jo perduoti telefono ragelį operatorei ir prisistatęs, jog jis yra K. iš „V.“, paprašė užpilti 30 litrų (4 t., 45 b.l.).
2014-11-17 apžiūros protokolas patvirtina, kad 2013 m. gegužės mėnesio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kuras sunaudotas moto – pjaustytuvui Nr. (duomenys neskelbtini). Prie kelionės lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis – 2013-05-07 11:17 val. 30 litrų už 143,70 Lt (degalinės operatorė – N. L.) bei 2013-05-31 kuro nurašymo aktas (13 t., 31 – 39 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2013-05-07 11:17:51 val. buvo įpilta 30 litrų A-95 rūšies benzino už 143,70 Lt sumą (12 t., 108 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų, kuriuose užfiksuoti tų pačių asmenų pokalbiai, matyti, kad : 2013-06-17 14:46:39 val. D. Š. sutaria su S. G. jau dabar nuvaryti mašiną. D. Š. nurodo jam pačiam paskambinti O. K.. 2013-06-28 17:02:28 val. D. Š. su O. K. tariasi, kad šiandien taip pat S. (S. G.) atvarys automobilį, paskambins jam ir užsipils kuro. 2013-06-17 14:47:21 val. O. K. paskambino S. G., prisistatė S., merės vairuotoju, ir sutarė, kad netrukus privažiuos ir perskambins O. K.. 14:51:36 val. O. K. paskambino S. G., paprašė perduoti ragelį, nurodė operatorei užpilti 40 litrų ir užrašyti tą patį automobilio numerį. 2013-06-28 17:14:47 val. O. K. paskambino S. G., prisistatė S., perdavė telefono ragelį operatorei, kuriai O. K. nurodė užpilti 40 litrų (4 t., 47, 48, 62 b. l.).
2014-11-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad lengvojo automobilio 2013 m. birželio mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog automobiliu Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); birželio 1 – 30 dienomis nuvažiuota 2361 km; vairuotojas O. K.; prie kelionės lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis – 2013-06-17 14:57 val. 40 litrų už 187,60 Lt sumą (degalinės operatorė I. G.); 2013-06-17 vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuota 362 km; 2013 m. birželio mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kuras sunaudotas generatoriui EP-200H; prie šio kelionės lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis – 2013-06-28 17:21 val. 40 litrų už 186,40 Lt sumą (degalinės operatorė N. L.) (4 t., 47, 48, 62 b.l.).
Pagal 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktas UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitas pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2013-06-17 14:58:21 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 187,60 Lt sumą. 2013-06-28 17:21:27 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 186,40 Lt sumą (12 t., 109 b.l.).
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai patvirtina, kad 2013-07-10 15:22:18 val. O. K. paskambino D. Š. ir paprašė šiandien užpilti kuro. Pasakė, kad privažiuos pati. Netrukus po to, 15:25:48 val. D. Š. paskambino O. K., perdavė jam telefoną, o šis paprašė užpilti 40 litrų. 2013-07-19 8:38:21 val. D. Š. paskambino O. K., paklausė ar gali vairuotojui atiduoti šitą raktą, ar gali užpilti. Šeštadienį jiems suvažiavimas. O. K. sutiko. 2013-07-26 13:22:39 val. D. Š. paskambino O. K. ir sutarė, kad atsiųs S. (S. G.) (4 t., 63 – 64 b.l.). 2013-07-19 9:43:09 val. S. G. skambino O. K., perdavė telefoną operatorei ir šis liepė užpilti 40 litrų. 2013-07-26 13:53:40 val. O. K. skambino S. G., prisistatė S., perdavė telefoną operatorei, kuriai šis nurodė užpilti 40 litrų (4 t., 48 b.l.).
Iš 2014-11-17 apžiūros protokolo (13 t., 31 b.l.) matyti, kad 2013 m. liepos mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kuras buvo sunaudotas moto pjaustytuvu TS-760 Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio kelionės lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis – 2013-07-10 15:32 val. 40 litrų už 186,42 Lt (degalinės operatorė N. L.) (13 t., 48 – 50 b.l.). 2013 m. liepos mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kuras buvo naudojamas moto pjaustytuve TS-760 Nr. (duomenys neskelbtini). Prie kelionės lapo pridėti UAB „A.“ degalinės kuro čekiai – 2013-07-26 14:01 val. 40 litrų už 192 Lt (degalinės operatorė N. L.), 2013-07-19 9:50 val. 40 litrų už 190 Lt (degalinės operatorė I. G.) (13 t., 45 – 47 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2013-07-10 15:32:57 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 186,42 Lt sumą; 2013-07-19 09:50:39 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 190,00 Lt sumą; 2013-07-26 14:01:24 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 192 Lt sumą (12 t., 110 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad 2013-08-08 9:26:20 val. D. Š. pranešė S. G., kad šis būtų pasiruošęs, gal reikės užpilti. Tą pačią dieną 12:02:10 val. D. Š. susisiekė su O. K. ir tarėsi, ar šis negalėtų užpilti, atsiųs S. O. K. sutinka. Netrukus po to, 12:03:27 val. D. Š. paskambino S. G. ir pranešė, kad gali važiuoti užsipilti. 2013-08-08 12:13:09 val. O. K. paskambino S. G., perdavė telefoną operatoriui ir O. K. nurodė jam įpilti 40 litrų. 2013-08-30 8:29:07 val. D. Š. paskambino O. K. ir paprašė jo užpilti kuro. Gavusi teigiamą atsakymą jį informavo, kad praneš apie tai vairuotojams. 2013-08-30 14:26:28 val. S. G. paskambino O. K., prisistatė S., mero vairuotoju ir O. K. nurodžius perdavė telefono ragelį operatorei, kuriai O. K. liepė įpilti 40 litrų (4 t., 43, 64, 67 b.l.).
Iš 2014-11-17 apžiūros protokolo (13 t., b.l. 31) matyti, kad lengvojo automobilio 2013 m. rugpjūčio mėn. kelionės lape nurodyta, jog kuras sunaudotas automobiliui Mazda 3, numeris (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio 1 – 31 dienomis nuvažiuota 2811 km, vairuotojas O. K.. Prie kelionės lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekiai – 2013-08-30 14:33 val. pilta 40 litrų benzino už 197,60 Lt, 2013-08-08 12:20 val. pilta 40 litrų benzino už 193,60 Lt. Lentelėje detalizuoti duomenys, kad 2013-08-08 ir 2013-08-30 vykta (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuota atitinkamai 397 km bei 388 km (13 t., 52 – 54 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2013-08-08 12:20:47 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 193,60 Lt sumą; 2013-08-30 14:34:44 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 197,60 Lt sumą (12 t., 110 – 111 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2013-09-17 13:06:15, 16:07:39 val. D. Š. tariasi su O. K., ar gali atsiųsti užsipilti kuro. Šis patvirtina, kad gali ir liepia jam paskambinti. 2013-09-17 16:26:10 val. O. K. paskambino P. P., prisistatė mero vairuotoju, padavė telefoną ir O. K. operatorei liepė užpilti 40 litrų (4 t., 43, 54 b.l.).
Iš 2014-11-17 apžiūros protokolo (13 t., 31 b.l.) matyti, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, jog kuras sunaudotas moto pjaustytuvui TS – 760 Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis - 2013-09-17 16:35 val. 40 litrų už 198 Lt sumą (degalinės operatorė – I. G.) (13 t., 57 – 58 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2013-09-17 16:36:24 val. buvo piltasi 40 litrų A95 rūšies benzino už 198,00 Lt sumą (12 t., 111 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo matyti, kad 2013-10-04 09:17:16 val. P. P. skambino O. K., prisistatė mero vairuotoju, pasakė, kad yra degalinėje. O. K. nurodymu perdavė telefoną operatorei, kuriai O. K. nurodė užpilti 40 litrų (4 t., 55 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2013-10-04 8:46:16 val. D. Š. skambino O. K., pasiteiravo, ar šiandien galės užpilti. Gavusi teigiamą atsakymą pranešė, kad raktelius paliks S. Iš esmės analogiškas pokalbis užfiksuotas ir 2013-10-17 08:37:28 val. 2013-10-17 15:10:06 val. D. Š. vėl skambino O. K., tarėsi dėl užpylimo. Po to, 15:10:47 val. ji paskambino S. G., kuriam nurodė važiuoti užsipilti, patikrinti tepalus, stabdžių skystį, kaladėles (4 t., 55 – 56 b.l.).
Iš 2014-11-17 apžiūros protokolo (13 t., b.l. 31) matyti, kad 2013 m. spalio mėn. kelionės lape nurodyta, jog kuras sunaudotas automobiliu Mazda 3, numeris (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 1-31 dienomis nuvažiuota 2801 km, vairuotojas O. K.. Prie kelionės lapo pridėti UAB „A.“ degalinės kuro čekiai, kad 2013-10-04 09:26 val. buvo piltasi 40 litrų už 194,40 Lt (degalinės operatorė D. G.); 2013-10-17 15:56 val. piltasi 40 litrų už 191,60 Lt (operatorė V. S.). Lentelėje detalizuoti duomenys, kad šiuo automobiliu 2013-10-06 ir 2013-10-17 buvo vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuota atitinkamai 393 km bei 391 km (13 t., 61 – 63 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2013-10-04 09:26:47 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 194,40 Lt sumą; 2013-10-17 15:56:33 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 191,60 Lt sumą (12 t., 110 – 112 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2013-11-08 11:03:34 val. D. Š. pranešė S. G., kad paskambins O. ir perskambins jam. Netrukus, 11:08:55 val. ji paskambino O. K. ir pasiprašė užpilti kuro išeiginėms. 2013-11-08 11:15:27 val. ji nurodė S. G. nuvažiuoti, paskambinti kaip visada, šis atsakė gerai. Iš esmės analogiškas pokalbis tarp jų vyko ir 2013-11-22 15:27:22 val. (4 t., 57, 59 b.l.).
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolas patvirtina, kad 2013-11-08 11:27:54 val. O. K. skambino S. G., perdavė jam telefoną, ir šis nurodė užpilti 40 litrų. 2013-11-22 15:41:37 val. užfiksuotas analogiškas pokalbis ir veiksmai – užpilta 40 litrų (4 t., 38 b.l.).
Iš 2014-11-17 apžiūros protokolo (13 t., 31 b.l.) matyti, kad 2013 m. lapkričio mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kuras sunaudotas motopompai Nr. (duomenys neskelbtini). Prie kelionės lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis – 2013-11-08 11:27 val. 40 litrų už 188,80 Lt (degalinės operatorė I. K.) (13 t., 65 b.l.).
Iš UAB „V.“ autotransporto priemonių ir mechanizmų kuro sunaudojimo 2013 m. lapkričio mėn. ataskaitos matyti, kad „Motopompa Honda“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkričio mėn. sunaudojo 60 litrų degalų – benzino A- 95 (13 t., 66 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2013-11-08 11:37:44 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 188,80 Lt sumą; 2013-11-22 15:52:05 val. buvo piltasi 40 litų A-95 rūšies benzino už 182,20 Lt sumą (12 t., 113 b.l.).
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai įrodo, kad 2013-12-13 8:56:21 val. D. Š. tarėsi su O. K. dėl užpylimo. Netrukus, 8:57:13 val. D. Š. paskambino S. G., nurodė nuvažiuoti ir paskambinti „tam žmogui“. 10:13:24 val. S. G. klausė O. K. ar gali atvažiuoti, šis sutiko, liepė perskambinti. 2013-12-13 10:25:43 val. O. K. paskambino S. G., perdavė telefoną operatorei, kuri jo nurodymu užpylė 40 litrų (4 t., 39, 50 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2013-12-13 10:36:18 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 179,26 Lt sumą (12 t., 113 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2014-01-03 10:47:31 val. D. Š. susitarė su O. K., kad po pietų bus galima užsipilti kuro. Tą pačią dieną 13:13:01 val. ji paskambino S. G., liepė privažiuoti (4 t., 51 b.l.).
Tos pačios dienos kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad 2014-01-03 14:22:36 val. O. K. paskambino S. G., prisistatė S., ir po to O. K. nurodymu operatorė užpylė 40 litrų. 2014-01-30 8:53:44 val. ir 09:43:05 val. D. Š., O. K. ir S. G. tarėsi dėl kuro užpylimo. O. K. pasakė, kad telefonu jis operatorei nebegali duoti nurodymo užpilti, kad reikėtų jam pačiam atvykti. Bet pažada šįkart dar pabandyti paprašyti operatorės (4 t., 38, 40 b.l.). 9:45:55 val. S. G. paskambino O. K., perdavė telefoną operatorei, ir šis nurodė užpilti 40 litrų bei pažymėti automobilį Ford 329 (4 t., 41 b.l.).
Iš 2014-11-17 apžiūros protokolo (13 t., 31 b.l.) matyti, kad 2014 m. sausio mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kuras sunaudotas automobiliui Audi A6, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Prie kelionės pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis – 2014-01-03 14:33 val. 40 litrų už 184,80 Lt (13 t., 70 – 73 b.l.). 2014 m. sausio mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad kuras užpiltas automobiliui MAZDA 3, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas O. K.. Prie šio kelionės lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis – 2014-01-30 09:57 val. 40 litrų už 179,26 Lt (degalinės operatorė N. L.) (13 t., 67 – 69 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2014-01-03 14:33:47 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 184,80 Lt sumą; 2014-01-30 9:57:55 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 179,26 Lt sumą (12 t., 131 b.l.).
2014-07-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad 2014-03-05 17:18:20 val. O. K. paskambino D. Š. ir ją informuoja, kad susitarė dėl kuro užpylimo ryt (2014-03-06), kaltinamoji pažadėjo pasakyti apie tai vairuotojui. 2014-03-21 8:41:55 val. D. Š. skambino O. K., ir klausė „ar gausis šitas ?“. O. K. pažadėjo nuvykti ir susitarti. 2014-03-28 8:41:55 val. D. Š. paskambino O. K., ir klausė „gal tau šiandien pavyks užpilti?“, pokalbio metu priminė, kad praėjo jau savaitė. Šis pažadėjo paskambinti (4 t., 89 b.l.).
Iš 2014-07-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2014-03-06 15:18:08 val. O. K. paskambino S. G. ir tarėsi, kad už 15 minučių galės privažiuoti į degalinę ir užsipilti. Netrukus po to, 15:28:17 val. O. K. paskambino S. G., perdavė jam telefoną ir šis nurodė operatoriui užpilti 40 litrų ir į bendrą žurnalą užrašyti ant (duomenys neskelbtini) (4 t., 91 b.l.).
2014-03-28 11:44:36 val. S. G. skambino O. K., paprašė nuvažiuoti „ten“. S. G. pasakė, kad bus už 10 minučių. 2014-03-28 11:56:09 val. O. K. skambino S. G. ir vėl tarėsi dėl kuro užpylimo (4 t., 92 b.l.).
2014-11-17 apžiūros protokolas (13 t., 31 b.l.) įrodo, kad 2014 m. kovo mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kuras užpiltas automobiliui MAZDA 3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Prie lapo pridėti UAB „A.“ degalinės kuro čekiai : 2014-03-06 15:40 val. 40 litrų už 180,42 Lt ir 2014-03-28 12:09 val. 40 litrų už 186 Lt (13 t., 74 – 77 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2014-03-06 15:41:23 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 180,42 Lt sumą; 2014-03-28 12:09:47 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 186,00 Lt sumą (12 t., 131 – 132 b.l.).
2014-07-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2014-04-11 10:38:05 val. S. G. paskambino O. K. ir tarėsi dėl susitikimo. 2014-04-11 15:02:50 val. O. K. perskambino S. G. ir paprašė kaip galima greičiau atvažiuoti (4 t., 93 b.l.).
2014-04-25 08:59:24 val. O. K. paskambino D. Š., ir paklausė, ar šiandien kas nors gausis. Šis pažadėjo padaryti. Abu susitarė, kad perskambins S. 2014-04-25 15:06:48 val. O. K. paskambino S. G., perdavė telefoną operatoriui, ir šis nurodė užpilti 40 litrų ir užrašyti ant (duomenys neskelbtini) (4 t., 94 b.l.).
Iš 2014-11-17 apžiūros protokolo (13 t., 31 b.l.) matyti, kad 2014 m. balandžio mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kuras sunaudotas automobiliui MAZDA 3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Prie lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis, kad 2014-04-25 15:09 val. piltasi 40 litrų už 187,20 Lt (operatorė I. K.) (13 t., 79 – 81 b.l.). 2014 m. balandžio mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kuras sunaudotas automobiliui Audi A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Prie jo pridėtas ir UAB „A.“ degalinės kuro čekis – 2014-04-11 15:13 val. 40 litrų už 188,40 Lt (operatorė V. S.). (13 t., 82 – 84 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2014-04-11 15:14:01 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 188,40 Lt sumą; 2014-04-25 15:10:05 val. buvo piltasi 40 litrų A-95 rūšies benzino už 187,20 Lt sumą (12 t., 132 b.l.).
Iš 2014-07-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2014-05-07 16:10:04 val. O. K. kalbėjosi su D. Š., kad vėl S. nuvažiuos, o šis pasistengs ir suorganizuos užpilti kuro. Netrukus po to, 16:30:10 val. O. K. paskambino S. G., padavė telefoną ir šis nurodė operatoriui užpilti 50 litrų ir užrašykite ant (duomenys neskelbtini) 2014-05-26 13:19:56 val. O. K. paskambino S. G. ir pasakė, kad šiandien jo paprašė paskambinti ir paklausti, ar gali šiandien atvažiuoti kuro. O. K. sutiko, nurodė nuvažiuoti ir perskambinti. 2014-05-26 13:32:15 val. S. G. perskambino O. K., perdavė telefoną operatoriui ir šis nurodė įpilti 40 litrų ant (duomenys neskelbtini) (4 t., 94 – 97 b.l.).
Iš 2014-11-17 apžiūros protokolo (13 t., 31 b.l.) matyti, kad prie 2014 m. gegužės mėn. kelionės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kuras sunaudotas automobiliui Audi A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Prie lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis – 2014-05-07 16:33 val. užpilta 50 litrų už 234,02 Lt (13 t., 89 – 91 b.l.). 2014 m. gegužės mėn. kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog automobiliu MAZDA 3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), gegužės 1 -31 dieną nuvažiuota 3974 km. Prie šio kelionės lapo pridėtas UAB „A.“ degalinės kuro čekis – 2014-05-26 13:35 val. užpilta 40 litrų už 186,40 Lt (operatorė N. L.) (13 t., 86 – 88 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2014-05-07 16:34:16 val. buvo piltasi 50 litrų A95 rūšies benzino už 234,02 Lt sumą; 2014-05-26 13:36:09 val. buvo piltasi 40 litrų A95 rūšies benzino už 186,40 Lt sumą (12 t., 133 b.l.).
Iš 2014-07-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2014-06-13 15:49:13 val. D. Š. paskambino O. K. ir paprašė šiandien jai padėti. Šis atsakė, kad negali, pasistengs pirmadienį (4 t., 102 b.l.).
Iš 2014-07-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2014-07-11 14:34:23 val. O. K. paskambino S. G., sutarė, kad už 10 minučių šis privažiuos (4 t., 103 b.l.). Netrukus, 14:58:32 val. jau O. K. skambino S. G., o šis nurodė operatorei 40 litrų užpilti ir užrašyti Fordui (4 t., 104 b.l.).
Iš 2014-10-13 UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ 2013 m. ir 2014 m. kuro pardavimo ataskaitų pagal mokėjimo rūšį matyti, kad 2014-07-11 15:03:19 val. buvo piltasi 40 litrų A95 rūšies benzino už 189,20 Lt sumą (12 t., 134 b.l.).
2016-07-28 (duomenys neskelbtini) savivaldybės pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2012 – 2014 m. savivaldybė su UAB „V.“ turėjo keletą galiojančių sutarčių : 1) 2012-06-07 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 596, 92 Lt sumai; 2) 2012-09-10 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 34 246, 94 Lt sumai; 3) 2012-10-23 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 341 556, 55 Lt sumai; 4) 2013-03-07 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 930 996 Lt sumai; 5) 2013-06-19 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 993 120,81 Lt sumai; 6) 2013-08-20 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 237 930, 43 Lt sumai; 7) 2013-10-11 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 168 195, 08 Lt sumai; 8) 2013-10-31 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 499 821, 90 Lt sumai; 9) 2013-11-12 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 403 065, 52 Lt sumai; 10) 2014-03-10 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 497 974, 35 Lt sumai; 11) 2014-05-07 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 587 211, 11 Lt sumai; 12) 2014-06-25 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 199 996, 80 Lt sumai; 13) 2014-07-17 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 25 120, 94 Lt sumai; 14) 2014-07-17 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 199 277, 32 Lt sumai; 15) 2014-07-31 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 180 290 Lt sumai; 16) 2014-11-11 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – 29 015, 45 Lt sumai (28 t., 2 – 207 b.l.).
Pagal 1997-01-14 Naftos produktų pardavimo degalinėje pagal žinybines korteles sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ įsipareigojo UAB „V.“ pardavinėti pastarajai naftos produktus : DK, A-76, A-92, A-95 markės benziną (12 t., 85 – 93 b.l.).
Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2016-06-13 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Š. pati dažnai veždavo su savo mašina skyriaus klientus į gydymo ir reabilitacijos centrus. Ji geranoriškai padėdavo suteikti transporto paslaugas skyriaus klientams bei spręsti jų socialines problemas (26 t., 126 – 127 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
O. K., UAB „A.“ degalinės darbuotojų, S. G., P. P. parodymais, virš išvardintais rašytiniais įrodymais (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotais pokalbių įrašais, apžiūrų protokolų duomenimis, UAB „A.“ pateiktų UAB „V.“ kuro pardavimo ataskaitų, kuro čekių duomenimis pilnai įrodyta, kad į D. Š. asmeninį automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytomis dienomis buvo pilamas A95 markės benzinas, už kurį vėliau sumokėjo UAB „V.“, nurašydama kurą šios bendrovės naudojamiems automobiliams bei kitiems mechanizmams. Dėl to jokių abejonių nėra. Kaip nėra ir jokių abejonių, kad asmeniškai D. Š. ar jos siunčiami savivaldybės vairuotojai S. G. bei P. P. už šį benziną degalinėje ar kitur bei kitokia forma nesumokėjo. Visais kaltinime nustatytais atvejais arba pati D. Š., arba jos nurodymu – S. G. arba P. P., prireikus kuro, susisiekdavo su O. K., kuris telefonu UAB „A.“ degalinės operatoriui nurodydavo, kokį kiekį benzino į jos automobilį įpilti ir patvirtindavo, kad šį kurą jie įtrauktų į UAB „V.“ kuro užpylimo dokumentus. Tai patvirtinantys įrodymai ir jais nustatytos aplinkybės jokių abejonių nekelia. Kartu šie įrodymai visiškai paneigia D. Š. versiją, kad benzinas į jos asmeninį automobilį galėjo būti pilamas, tačiau tik už grynus pinigus, kurie buvo surinkti gydyti vežamų vaikų tėvų.
Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja T. S. parodė žinojusi, kad O. K. padėdavo už grynus užpilti pigiau kuro, nes jį gerai pažinojo vieno iš vaikų narkomanų tėvas. Ji patvirtino tik girdėjusi, kad kaltinamosios nuosavu automobiliu taip pat buvo vežami į priklausomybių ligų ar reabilitacijos centrus vaikai, kuriems buvo reikalingas gydymas, tačiau kiek tokių atvejų galėjo būti, ji negalėjo nurodyti. Liudytojas V. M. apie O. K. santykius su D. Š., apie kuro pylimo į jos nuosavą automobilį atvejus nežinojo nieko.
Tokiu būdu yra įrodyta, kad į D. Š. asmeninį automobilį nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. liepos 11 d. buvo įpilta 920 litrų A 95 markės benzino už 1252,46 Eur, už kurį ji nesumokėjo, ir kuris O. K. nurodymu buvo apmokėtas jo vadovaujamos UAB „V.“ sąskaita. Ir tai visais atvejais buvo daroma ne už grynus pinigus, nes kuro sunaudojimas buvo „slepiamas“, t. y. benzinas buvo nurašomas bendrovės transportui bei mechanizmams. D. Š. aiškinimu, O. K. kuro įpildavo siekdamas geranoriškai padėti nuvežti į gydymo įstaigas problematiškus vaikus. Tačiau, byloje nėra nė vieno pokalbio tarp D. Š. ir O. K., iš kurių būtų matyti, kad pastarasis turėjo tokį tikslą ir tokius ketinimus, kad D. Š. būtų bent užsiminusi, jog kuras bus reikalingas tokiai pagalbai. Pats O. K. savo parodymuose tyrimo metu taip pat apie tai neužsiminė. Net ir T. S. patvirtino tik tai, kad vaikai buvo vežami kurą užpylus už grynus pinigus, nes taip buvo taupomos tėvų lėšos – nereikėjo susimokėti PVM mokesčio. Tuo tarpu rašytiniai įrodymai vienareikšmiai rodo, kad visas kuras, kuris buvo įpiltas į kaltinamosios nuosavą automobilį, buvo apmokėtas ir nurašytas UAB „V.“ transportui.
Byloje yra 2016-07-28 (duomenys neskelbtini) savivaldybės informacija, kad 2012 – 2014 metais savivaldybė su UAB „V.“ turėjo keletą galiojančių sutarčių, kuriose nurodytų įvairių statybos bei remonto darbų vertė siekė ne vieną milijonų litų. Visiškai akivaizdu ir tai, kad ši bendrovė buvo viena rimčiausių ir patikimiausių statybos bendrovių šiame regione, suteikdavo darbo vietas miesto bei regiono gyventojams. O. K., dirbęs tuo metu bendrovės direktoriumi, tiek savo 2014-09-30 pareiškime, tiek ir vėliau apklausų metu ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir teisme parodė, kad kaltinamoji, 2011 m. tapusi (duomenys neskelbtini) savivaldybės mere, užuominomis ėmė reikalauti iš jo kyšio už tai, kad UAB „V.“ ir toliau sėkmingai dalyvautų ir laimėtų savivaldybės organizuojamuose konkursuose statybos bei remonto darbams mieste atlikti. Kadangi jis nenorėjo ir negalėjo D. Š. duoti pinigų grynais, sutarė, kad užpils jai kuro bendrovės sąskaita. Jis taip pat nurodė, kad su kaltinamąja net buvo susipykę dėl to, kad jis nenorėjo tenkinti jos reikalavimo, tačiau žinodamas jos įžeidų būdą, siekdamas palaikyti gerus santykius su ja, įpildavo bendrovės sąskaita kuro į jos nuosavą automobilį. Nors teisiamajame posėdyje šis liudytojas nebuvo apklaustas, nes buvo miręs, tačiau abejoti jo parodymais pagrindo nėra – jis savo parodymus patvirtino keletą kartų, buvo apklaustas su vertėja, su parodymais susipažino ir juos patvirtino savo parašu. Jo parodymus iš dalies patvirtina ir jau minėta (duomenys neskelbtini) savivaldybės pateikta informacija, kad UAB „V.“ 2013 – 2014 metais su savivaldybe turėjo ilgalaikių ir pakankamai didelės vertės projektų, todėl O. K. neabejotinai buvo suinteresuotas turėti gerus santykius su visais savivaldybės darbuotojais, tame tarpe – ir su kaltinamąja.
Todėl, pripažįstama įrodyta, kad D. Š., pasinaudodama savo tarnybiniais įgaliojimais, tiesiogiai reikalavo O. K. duoti kyšį ir priėmė kyšį jo vadovaujamos UAB „V.“ apmokėtu benzinu, kuris buvo įpiltas į kaltinamosios asmeninį automobilį, pažadėjusi poveikį (duomenys neskelbtini) savivaldybės viešųjų pirkimų skyriaus specialistams už tai, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir toliau jo vadovaujamą UAB „V.“ kviestų dalyvauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės organizuojamuose statybos darbų pirkimuose ir nesudarytų jam jokių kliūčių, galinčių apsunkinti UAB „V.“ dalyvavimą pirkimuose Jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 226 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI – 1472 redakcija).
2 epizodas
D. Š., laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. vasario 3 d., būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) savivaldybės mere, iš UAB „J.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus J. D. tiesioginių susitikimų metu ir telefonu tiesiogiai reikalavo kyšio ir per kelis sykius priėmė didesnį nei 250 MGL dydžio – 9557,46 Eur (33000 Lt) kyšį už poveikį jai tiesiogiai nepavaldiems, tačiau realiai jos nurodymus vykdantiems savivaldybės darbuotojams už tai, kad savivaldybės viešųjų pirkimų komisija pakvietimus dalyvauti konkursuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo siustų J. D. nurodytoms bendrovėms, o D. Š., turėdama realią įtaką (duomenys neskelbtini) savivaldybėje netrukdytų dalyvauti šiuose ir kituose konkursuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „J.“, dėl ko 2013-08-30 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė statybos rangos sutartį „(duomenys neskelbtini)“ atlikimo (sutarties kaina 26709,68 Eur (92223,20 Lt), ir 2013-09-20 statybos rangos sutartį „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties kaina 26369,81 Eur (91049,69 Lt) bei už tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojai neapsunkintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų savivaldybei (duomenys neskelbtini) miesto pėsčiųjų alėjos tarp (duomenys neskelbtini) ir Veteranų gatvių supaprastinto projekto parengimo, baigiamųjų rekonstrukcijos darbų ir projekto vykdymo priežiūros darbų priėmimo, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija greičiau už šiuos darbus apmokėtų pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „G.“ bei UAB „G.“ paskubintų atsiskaitymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent :
- 2013-05-23 J. D. su paketu per siuntų tarnybą su nereikalingais brėžiniais nusiuntė 10000 Lt (2896,20 Eur); paketą su pinigais jo nurodymu (duomenys neskelbtini) paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. K. (nežinojęs apie daromą nusikalstamą veiką) ir prie parduotuvės „B.“ (duomenys neskelbtini), perdavė jį vairuotojui S. G. (nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką), o šis jį (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė D. Š.;
- 2013-05-24 J. D. į paketą įdėjo 2000 Lt (579,24 Eur); jį nenustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. K. (nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką), kuris paketą su pinigais perdavė D. Š. jos darbo vietoje (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose (duomenys neskelbtini);
- 2013-06-13 J. D. į paketą įdėjo 8000 Lt (2316,96 Eur), perdavė jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. L. (nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką), kuri jo nurodymu paketą su pinigais nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur prie (duomenys neskelbtini) kultūros centro „D.“ (duomenys neskelbtini), perdavė jį D. Š.;
- 2013-08-30 J. D. per siuntų tarnybą į paketą su nereikalingais brėžiniais įdėjo 1500 Lt; paketą su pinigais jo nurodymu (duomenys neskelbtini) paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. K. (nežinojęs apie daromą nusikalstamą veiką) ir perdavė jį D. Š. jos darbo vietoje (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos patalpose (duomenys neskelbtini), Parko g. 14;
- 2013-09-02 J. D. nurodymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja H. S. (nežinojusi apie daromą nusikalstamą veiką) paketą su 1500 Lt (434,43 Eur) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų (duomenys neskelbtini), perdavė vairuotojui S. G. (nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką), kuris paketą Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė D. Š.;
- 2014-02-03 J. D. per siuntų tarnybą į siuntinį kartu su nereikalingais brėžiniais įdėjo 10000 Lt (2896,2 Eur); šį siuntinį su pinigais jo nurodymu (duomenys neskelbtini) paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. M. (nežinojęs apie daromą nusikalstamą veiką) ir prie (duomenys neskelbtini) kultūros centro „D.“ (duomenys neskelbtini), perdavė vairuotojui S. G., kuris tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė jį D. Š..
Įrodymai
Kaltinamoji D. Š. dėl šios veikos kaltės nepripažino ir parodė, kad iš UAB „J.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus J. D. niekada nereikalavo, neprašė ir negavo jokių kyšių. Šis kaltinimas neatitinka tikrovės, melagingas, neteisingas ir nepagrįstas. Ji nieko nežinojo apie viešųjų pirkimų komisijos pakvietimus dalyvauti dėl statybos ar remonto darbų konkursuose tvarkant (duomenys neskelbtini) gatvę, remontuojant šaligatvius nuo (duomenys neskelbtini). Pirkimus organizavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija. J. D. vykdė (duomenys neskelbtini) alėjos projektą. Ji asmeniškai niekada savivaldybės darbuotojų neprašė, kad UAB „J.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ būtų kviečiami į savivaldybės organizuojamus konkursus, neturėjo ir nedarė jokios įtakos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai ir viešųjų pirkimų komisijai. Su J. D. daugiausia bendravo administracijos vadovas A. V. B. Vykdant šiuos projektus buvo minima P. V. vadovaujama UAB „G.“. Pamena, kad dėl šios įmonės pas ją į kabinetą buvo atėjęs A. V. B., sakė, kad lyg tai ta įmonė užlaikė pinigus. Dėl to ji skambino „G.“ administracijai, nes Seimo narys L. prašė neskriausti J. D., nes jis gali padėti. Tai buvo vienintelis nereikšmingas darbinis pokalbis. Nei per savivaldybės darbuotojus, nei per J. D. įmonių darbuotojus ji negavo jokių siuntų su pinigais. Vieną kartą prie kino teatro „D.“ buvo perduotas senas unitazas, nes jo reikėjo mokyklos pradinukų klasei. Mano, jog J. D. tyrimo metu ją apkalbėjo, nes jis ir jo sūnus dainininkas E. D. buvo labai prisidirbę. Jo advokatas A. L. turėjo ryšį su STT, jam patarė sakyti viską, ko pageidavo STT tyrėjai. J. D. po to jos labai atsiprašinėjo, jam prieš apklausas nebuvo duodami vaistai, buvo daromas spaudimas. J. D. kai kurias siuntas siuntė autobusais, bet jos buvo skirtos ne jai. Ant jų buvo užrašyta „nereikalingi brėžiniai“. Už visus projektus savivaldybėje buvo atsakingas darbuotojas – M. M., tačiau ji kaip merė privalėjo kontroliuoti, koordinuoti projektus. Ji pati asmeniškai jokių brėžinių neimdavo, jų neanalizuodavo, juos atiduodavo strateginio planavimo skyriaus specialistams. Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. taip pat neigė savo kaltę, davė iš esmės tokius pat parodymus. Tikslinant ką reiškia jos pokalbių su J. D. metu minimi konkretūs skaičiai „parašų“, „brėžinių“, D. Š. negalėjo tiksliai to paaiškinti, tačiau, jos vertinimu, tai nebuvo kalba apie konkrečias pinigų sumas – pokalbiuose minimi brėžiniai iš tikro ir buvo brėžiniai.
Liudytojas J. D. parodė, kad 2014-10-30 6 val. ryte pas jį atvyko pareigūnai, nusivežė į darbą, darė kratą darbe ir namuose. Byloje esantį jo tos pačios dienos pareiškimą apie tai, kad jis davė D. Š. kyšį, parašė STT darbuotojas, jis tik pasirašė. Šio pareiškimo jis neskaitė, neturėjo akinių. Juto didžiulį pareigūnų spaudimą, buvo stresinė situacija. STT būstinėje (duomenys neskelbtini), kur buvo rašomas tas pareiškimas, jam buvo pateikti pasiklausyti jo pokalbių įrašai, po to jis buvo klausinėjamas. Pareigūnai nurodė jam datas, patys tikslino įvykius. Todėl jo apklausose tyrimo metu buvo užfiksuoti ne jo žodžiai, o jį apklausinėjusio pareigūno kūryba. Pareiškimą ir apklausų protokolus pasirašė jų išsamiau neskaitęs. Jokių pinigų kaip kyšio jis pats asmeniškai ar per kitus žmones D. Š. nėra davęs, tvirtino tai nuo pat pradžių. Užpildant pareiškimą ir jį apklausiant STT būstinėje ir vėliau dalyvavo jo paties pasikviestas advokatas A. L., kuris jam patarė sutikti su viskuo, ką pasakys pareigūnai, nes iš jų pusės buvo gąsdinimas jis, grasinama nemalonumais jo sūnui, buvo grasinama sužlugdyti įmonę, jei jis kalbės kitaip, nei to nori tyrėjai. 2013 – 2014 m. jis buvo UAB „J.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius. Pradžioje verslo reikalų turėjo ne su (duomenys neskelbtini) savivaldybe, o su įmone „K.“ – padėjo sutvarkyti (duomenys neskelbtini) alėją, nes strigo projektas. Pasitarimai vykdavo pas D. Š., kartu dalyvavo administracijos direktorius. Atsiskaitymai už darbus ištisai vėluodavo, dėl to jis nuolat rašydavo įvairius prašymus administracijos direktoriui, skambindavo merei. Darbai buvo finansuojami už europines lėšas, buvo griežti terminai, tačiau nuolat strigdavo projektavimas, buvo daug problemų. D. Š. yra siuntęs vokus su projektine dokumentacija, nes projektuotojai vėlavo su darbo projektu, kaltinime nurodytas objektas buvo statomas praktiškai be projekto. Jis samdė projektuotojus, santechnikus, fasado apdailos meistrus, todėl įvairius brėžinius darbų eigoje siųsdavo į savivaldybę techninei priežiūrai. Techninę priežiūrą vykdė (duomenys neskelbtini) bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, o brėžinius siuntė administracijos direktoriui ir merei, kuri derino spalvas, kėdžių spalvinę gamą, nes merė dalyvavo šiame procese, kontroliavo, reiškė savo nuomonę. Dokumentai buvo siunčiami ne tik D. Š., bet ir darbų vadovams, subrangovams, praktiškai įvairias siuntas siųsdavo kelis kartus į savaitę ir per vairuotojus, ir autobusais, ir per siuntų paštą. Ne kartą jo įmonė teikė savivaldybei paramą įvairiomis medžiagomis, tačiau ta parama buvo skirta ne asmeniškai D. Š., o įvairiems savivaldybės objektams (duomenys neskelbtini) – mokykloms, tvarkant aplinką, ir pan. Atleidžiant jį pagal laidavimą jam buvo paskirta 6 MGL dydžio bauda, kurią jis sumokėjo, nes taip nutarė teismas, o advokatas patarė susimokėti, kad ramiau gyventų.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nuo pat tyrimo pradžios dalyvaujant jo pasikviestam gynėjui A. L., J. D. parodė, kad dar 2013 metais, jo vadovaujamoms įmonėms dirbant (duomenys neskelbtini), D. Š. užsiminė apie paramą jai. Jis suprato, kad ji užsiminė apie kyšį jai. Tyrimo metu susipažinęs su jam pateiktais telefoniniais pokalbiais, J. D. parodė, kad juose jis kalba su D. Š., kad ji reikalaujamą kyšį vadina „projektais“, „parašais“, „brėžiniais“. Jis žiojo, kad kaip merė ji buvo įtakinga (duomenys neskelbtini) mieste, žinojo, kad ji gali daryti įtaką savivaldybės organizuojamuose konkursuose statybos darbams atlikti, sutiko duoti jai pinigus. Viso per kelis kartus perdavė jai 33000 Lt (9557,46 Eur). Jai asmeniškai pinigų jis nedavė, kyšiui skirtus pinigus perduodavo per siuntas, savo darbuotojus (11 t., 1, 3 – 11, 15 – 16 b.l.).
Liudytoja L. L. parodė, kad ji vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė dirbo (duomenys neskelbtini) kaip statybinė įmonė, atliko statybos darbus projekte ,, (duomenys neskelbtini)“. Daugiausia su mere D. Š. derino spalvas, medžiagas. Reikėjo sudėti granitą, trinkeles, atlikti kitus statybinius darbus. Turėjo subrangovą – UAB ,,K.“. J. D. buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ statybos direktorius, kontroliavo statybos darbus (duomenys neskelbtini), todėl jis daugumoje ir važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Neprisiminė kalbėjusi su J. D. apie tai, kad D. Š. reikalauja iš jo kyšių, kad jis jai tam tikras sumas jau sumokėjo. Darbų eigoje jai teko vežti ir perduoti įvairius vokus, tačiau kas juose buvo niekada nežiūrėjo. Ji asmeniškai vežė bukletus, nes reikėjo su mere parinkti medžiagas. Jai yra tekę darbų eigoje vežti ir įvairius brėžinius, nes projektuotojai neturėjo darbo projekto. Jie dirbo pagal techninį projektą, todėl buvo problemų, reikėdavo tikslinti brėžinius, daryti juos skubiai. Tyrimo metu jos duoti parodymai (11 t., 36 – 37 b.l.) buvo užfiksuoti teisingai, nors kai kurių jų tiksliai nepamena, nes apklausos metu buvo šoke. Tyrimo metu liudytoja parodė, kad buvo atvejų, kuomet J. D. pavedimu reikėjo perduoti vokus, ji juos veždavo ir pati. Kas juose būdavo, ji nematė. Pokalbių su J. D. apie kažkokius pinigų perdavimus D. Š. ji neprisiminė. Ji asmeniškai vežė bukletus, nes reikėjo su mere parinkti medžiagas. (duomenys neskelbtini) būdavo rengiami pasitarimai, kuriuose dalyvaudavo ji su J. D. bei kaltinamoji. Bendrovės finansus tvarkydavo ji su J. D.. Savivaldybė kartais vėluodavo atsiskaityti už darbus. Apklausta 2014-10-30 tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2013 m. J. D. jai sakė, kad D. Š. reikalauja iš jo pinigų. Suprato, kad D. Š. reikalauja pinigų už savalaikius atsiskaitymus savivaldybės su jų įmone. Kokių sumų ji prašė ir kiek kartų, J. D. nesakė. Jis po to tik minėjo, kad perdavė reikalaujamus kyšius D. Š. Jos supratimu, J. D. galėjo mokėti savo asmeniniais pinigais, nes įmonės pinigų jis neprašė.
Liudytoja H. S. parodė, kad 2012 – 2013 m. J. D. prašymu ji (duomenys neskelbtini) savivaldybės vairuotojui perdavė dokumentus voke ar segtuve, A 4 formato. Voką paėmė iš J. D. kabineto. Tai turėjo būti sutartys, o kas iš tikro buvo viduje nematė. Patvirtino, kad tyrimo metu jos duoti parodymai (11 t., 38 – 39 b.l.) yra teisingi. Čia ji patikslino, kad voką perdavė (duomenys neskelbtini), prie savo darbovietės (duomenys neskelbtini) g. Vairuotojas buvo rusakalbis, iš (duomenys neskelbtini), jis pats ją susirado. Jo nepažintų.
Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį J. D. nurodymu (duomenys neskelbtini), kur dirbo prie (duomenys neskelbtini) kultūros centro rekonstrukcijos, iš autobusų stoties siuntų tarnybos paėmė A4 formato voką, ir perdavė jį S. G.. Kas buvo voke, nematė. Tyrimo metu jis atpažino S. G. (11 t., 44 – 46 b.l.).
Liudytojas S. G. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), jis paėmė kažkokią papkę ar paketą ir parvežė į (duomenys neskelbtini). Tai padarė D. Š. prašymu, jai paskambinus telefonu. Kas buvo pakete, nežino. Perdavė jį merei.
Liudytojas V. K. parodė, kad jis J. D. nurodymu tris kartus perdavė D. Š. vokus, kuriuos siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu. Kas juose buvo, nematė. Prieš tai J. D. jam paskambindavo telefonu, kad reikia skubiai perduoti merei dokumentus, kad dokumentai ateis autobusų paštu. Du kartus vokus perdavė asmeniškai merei, o vieną kartą – per jos sekretorę. Jis asmeniškai vadovavo dviem statybų objektams (duomenys neskelbtini) alėjos rekonstrukcijai ir kino teatro „D.“ remontui. Tuose objektuose buvo labai daug problemų, trūkdavo dokumentų, brėžinių, tai juos siųsdavo ir paštu.
Liudytojas P. V. parodė, kad įvykių metu jis buvo UAB „G.“ akcininku ir konsultantu strateginiais klausimais. Įmonės generalinis direktorius buvo L. M.. Su D. Š. jis bendravo tik telefonu, žinojo, kad ji yra (duomenys neskelbtini) merė. Ji skambino jam prašydama paskubėti atsiskaityti su J. D. įmone. Tai buvo normalus bendravimas, nes nėra naujiena, kad atsiskaitymai vėluodavo. Pamena, kad darbų eigoje atsiskaitymas su subrangovu – UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sulaikytas dėl kažkokio broko, darbų apimtis siekė apie 300000 Lt. Patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus (11 t., 71 – 72 b.l.), kuomet jis parodė, kad UAB „G.“ buvo laimėjęs (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos skelbtą statybos darbų konkursą – „(duomenys neskelbtini)“, bei 2012-07-27 buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip akcininkas iš L. M. jis reikalavo, kad su subrangovais jis atsiskaitinėtų tik tada, kai jau yra užsakovo ir techninės priežiūros inžinieriaus patvirtinimas. Dėl darbų atlikimo objekte 2013 m. pavasary savivaldybė nebuvo laiku pateikusi papildomų darbų projektų. D. Š. jam skambino 2013-05-24, prašė, kad UAB „G.“ kaip galima greičiau atsiskaitytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Realiai šis merės skambutis jokios įtakos jam ir atsiskaitymui nepadarė.
Liudytojas A. V. B. parodė, kad 2011-05-02 – 2015-08-31 jis buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius. Merė D. Š. kuravo projektų įgyvendinimą, tačiau tiesioginės įtakos jų vykdymui ir atsiskaitymams nedarė. Projektai buvo vykdomi gavus europinius pinigus. Jei pasirašydavo darbų tarpinį aktą, sekančią dieną būdavo atliekami pavedimai. Paskutiniai atsiskaitymai vėluodavo. Savivaldybei projektai buvo svarbūs, todėl merė, kaip savivaldybės vadovė, organizuodavo beveik kiekvieną trečiadienį pasitarimus su didžiųjų projektų dalyviais, domėjosi kaip vyksta projektų eiga. Santykiai su mere buvo darbiniai, kartais sunkūs, kartais ir ginčydavosi. 2013 – 2015 m. savivaldybėje buvo vykdoma daug darbų, jų apimtys buvo milijoninės – apie 21 milijonų litų vertės ežero pakrantės sutvarkymas; stadiono atnaujinimas, teniso kortų, pačios pakrantės stovyklavietės, kempingo įrengimas. Vyko ir (duomenys neskelbtini) pastato salės sutvarkymo ir jos aplinkos sutvarkymo projektas. Daug darbų buvo vykdoma pagal (duomenys neskelbtini) programą, viešųjų pastatų apšiltinimo arba energetinio efektyvumo didinimo darbai. Buvo vykdomi ir kitų viešųjų erdvių sutvarkymo projektai. Firmų dalyvavo irgi labai daug. Pakrantės tvarkymo darbus vykdė rangovas UAB ,,I.“ su subrangovu UAB ,,N.“. Kituose projektuose buvo sudarytos jungtinės veiklos sutartys – UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ su UAB ,,V.‘‘, kitus projektus buvo laimėjusios UAB ,,S.‘‘, UAB ,,V.‘‘, UAB ,,A.“. D. Š. kaip merė, kaip vadovė, stengėsi kontroliuoti viską, kas vyksta savivaldybėje. Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dar 2011 m. ji vykdė (duomenys neskelbtini) alėjos projektą. Ši bendrovė buvo kaip UAB ,,K.“ subrangovas, kuri sugebėjo savo finansiniais resursais nupirkti granitą. Po to UAB ,,K.‘‘ pradėjo blokuoti atsiskaitymus, ir buvo baigęsis Aukščiausiojo Teismo suteiktas terminas, iki kuriuo UAB ,,K.‘‘ galėjo vykdyti statybos darbus, kurių pirkimas buvo labai senai 2009 m. Tada UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasirodė kaip rimta, stabili firma. Su UAB ,,K.‘‘ tiesiogiai bendravo jis. Galėjo būti, kad darbinio pasitarimo metu D. Š. užsiminė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri gali padėti įvykdyti projektą kaip subrangovas, nes UAB ,,K.‘‘ turėjo daug civilių bylų, jiems buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės. Jis pats asmeniškai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nežinojo. 2013-07-17 buvo užpildyta pirkimo paraiška dėl (duomenys neskelbtini) g. šaligatvio remonto darbų pirkimo, sutartis turbūt buvo sudaryta su UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, nes tuo metu ji kaip subrangovas vykdė darbus. Galėjo būti, kad ta pati bendrovė laimėjo konkursą ir sutvarkyti (duomenys neskelbtini) alėjos šaligatvį. Mažiausios kainos principu buvo nustatomas laimėtojas abiejuose projektuose. J. D. buvo bendrovės technikos direktorius ar savininkas, asmeniškai jo nepažinojo. Būdavo, kad D. Š. paklausdavo, ar atsiskaityta. Daugumoje domėdavosi, kai buvo didieji projektai. Jam yra skambinęs ir J. D., kada jie buvo subrangovas įmonės UAB ,,G.“, klausė, ar jie atsiskaitė su UAB ,,G.“. Projektus, kurie finansuojami iš Europos sąjungos lėšų, iš tikslinių dotacijų, pagal finansavimo sutartis kontroliavo ir konkrečios ministerijos, per kurias buvo skiriami finansai. Būdavo taip, kad paskutinis atsiskaitymas pagal projektą paliekamas kaip garantas, kol bus įvykdyti visi darbai. Tai būdavo iki 5 % sumos. D. Š. domėdavosi visais klausimais, tame tarpe – ir atsiskaitymais.
Liudytojas D. U. parodė, kad darbe su mere D. Š. tekdavo bendrauti įvairiais klausimais, dažniausiai dėl projektų vykdymo, merė domėdavosi, kaip sekasi projektai, ar nėra trikdžių. Apie vykdomus pirkimus merė domėdavosi dažniausiai jau po konkursų. Ji pati nėra prašiusi konkrečias įmones pakviesti dalyvauti vykusiuose pirkimuose. Perskaičius jo parodymus tyrimo metu (11 t., 50 – 52 b.l.) jis patvirtino, kad parodymai teisingi. Tuomet D. U. parodė, jog galimai 2013 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais D. Š. domėjosi apie „(duomenys neskelbtini)“ ir pageidavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų prileista prie šio konkurso, prašė surasti kokius nors „kabliukus“, nes anksčiau ši bendrovė buvo pridariusi daug broko. Ji sakė, kad šiame konkurse dalyvaujančios UAB „V.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra normalios, geros įmonės. Vėliau šį konkursą laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo jungtinėje veikloje kartu su UAB „V.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis prisiminė atvejus, kuomet 2013 m. D. Š. reikalavo informacijos apie viešųjų pirkimų dalyvius prisijungusius prie CVP IS. Jis jai teikė informaciją apie vykdomus projektus (duomenys neskelbtini).
Liudytojas V. Š. parodė matęs, kad D. Š. objektuose bendraudavo su J. D., ji jam darbiniais klausimais skambindavo ir pasitarimų metu. Tačiau tai buvo natūralūs, darbiniai reikalai, nes ji asmeniškai vykdė kontrolę daugelio (duomenys neskelbtini) vykdomų projektų.
Liudytoja V. G. parodė, kad maždaug prieš 6 metus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) progimnazijai, pradinių klasių remontui, kaip parama buvo skirti dažai. Ji paėmė dažus mokyklos direktorės pavedimu, žino, jog tai buvo padaryta tarpininkaujant D. Š.. UAB „J.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ jai nežinomos.
Liudytojas E. D. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis apklausė J. D.. Iš pradžių buvo atlikta krata jo darbovietėje, ir kratos atlikimo J. D. pats pateikė pareiškimą dėl D. Š.. Apklausos metu J. D. buvo pateikti pokalbiai su D. Š., jis juos komentavo. Dalyvavo ir jo pasikviestas gynėjas A. L.. J. D. pareiškimas parašytas ir jo apklausa vyko tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) STT patalpose, o protokole – pareiškime vieta nurodyta neteisingai. Tai techninė klaida. J. D. gana gerai atsiminė įvykius ir pats įvardijo pinigų sumas, kurias kaip kyšį jis perdavė D. Š.. Kai kurios jo pasakytos sumos ne visai sutapo su turimais žvalgybiniais duomenimis, bet pagrindines sumas jis vardijo gana tiksliai. Apklausos metu J. D. sveikata nesiskundė, bendravo be įtampos ir streso.
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateiktos D. Š. ir J. D. pokalbių stenogramos, matyti, kad :
1) 2013-05-17 10.43 val. D. Š. prašo J. D. padėti su projektais : „Nu. Gal mum su projektais galėsi padėt ?“. J. D. pažada : „Nu pasi, pasižiūrėsim, pašnekėsim“;
2) 2013-05-21 10:22 val. D. Š. J. D. prašo : „Labai atsiprašau, kad aš vis trukdau, nes kai pažadėjai su tuo projektavimu, tai dabar man, aš pažadėjau, tai dabar man spaudinėja“. J. D. atsako „<...> kol kas projektas nedaėjo iki manęs. Lyg tai žadėjo šiandien po pietų, kad bus pas mane. Parašui“; „Kadangi jis, nu kaip, pas šituos, pas „G.“, dar projektas tas”. D. Š. tikslinasi : „Aišku, aišku, o ten dvylika parašų nesigaus ?“. J. D. atsako „Sunku pasakyt, reiktų man dar privažiuot prie jūsų, biški pasišnekėt, a jūs Vilniuj rytoj daleiskim?“; Po to jiedu tariasi susitikti;
3) 2013-05-22 08:37 val. J. D. praneša, kad atvažiuos į (duomenys neskelbtini) : „Jo, kraunamės mašiną, dar ten vežam kai kurių medžiagų ir išvažiuojam”. Toliau D. Š. pagiria J. D. už gerą darbą ir klausia : „Nu tai gerai tada, tu mums projektus gal ką nors duosi ?“. J. D. atsako „Ne, kol kas iki manęs nedaėjo dar, aš prašysiu...”. D. Š. primena : „Tai tu sakei, kad tik praves, ir turėsit projektus“. J. D. pasiaiškina : „Aš aš prašysiu pagalbos jūsų, kadangi nu, iš „G.“ dar ten, jie gi visąlaik tokie mėgėjai...“ ir paprašo pagalbos – paskambinti UAB „G.“ vadovams : „Nu paskambint jiem, kad pervestų mum šitą, jie ten nu... Labai sudėtinga”. D. Š. sutinka ir informuoja : „Nu gerai, nes man žinok rytoj paskutinė diena, aš penktadienį ten į (duomenys neskelbtini), man rytoj būtinai reiktų, žinai“;
4) 2013-05-22 15:51 val. J. D. praneša D. Š. : „<...> aš objekte, būtų gerai, kad privažiuotumėt, jeigu turit kuom“ ir paaiškina „<...> nepadarė brėžinių, tai aš noriu nuvežt popieriukų ten pareikalavo tokių“. D. Š. klausia „Aš turėčiau ten paskambinti tiem, taip?“. J. D. atsako „Ne-ne, ne, čia aš, čia atskira kalba su jais, ir ten tokie, nu, negeri žmonės, kad šitą, kuo greičiau aš atsirasiu Vilniuj, tuo greičiau jie ten padarys man“. D. Š. teiraujasi, ką turėtų padaryti, J. D. nurodo „Nieko, nieko, mum tiktai aptart, kadangi ten tie brėžiniai, nu, kitu keliu turi eit. Ne taip, kaip praeitą kartą“. Sutaria susitikti pasikalbėti prie (duomenys neskelbtini) namo;
5) 2013-05-23 12:08:22 val. D. Š. skambina J. D., klausia, kaip sekasi, J. D. atsako : „A nekaip, šita, ten tie vyrukai isi išsidirbinėja kaip turi būt. Dar neturiu kol kas nieko“. Toliau D. Š. sako :„<...> jeigu galėtum, taip pat kaip praeitą kartą, paskui kažkaip sugalvotumėm perdengt tuos brėžinius. Nu perdaryt“. J. D. atsako „Tai kai kai aš juos turėsiu rankose, tai aš, nu, laikinai galėsiu tą padaryti, o po to žiūrėsim“. D. Š. nurodo : „<...> aš kaip tiktai rytoj ryte savaitgaliui ten su (duomenys neskelbtini) apskrities merais į (duomenys neskelbtini), į šitą vat, man būtų buvę gerai šiandien, arba rytoj ryte, bet, nu ką dabar“. J. D. paaiškina : „Kol kas, aš ryte pas juos buvau, tai ten sakau, kaip šernai pasišiaušę, ten vieno popieriuko, nu tos sąskaitos, kad nebuvo, tai aš atidaviau tą sąskaitą, ir šitas saka – padarysiu šiandien ir nu, lygtai aš jam skolingas būčiau <...>“. D. Š. pasako, kad jai reikia „<...> šiandien vakarui...“, tada J. D. pažada : „<...> jeigu tiktai užeisiu kas valandą, į kompą žiūrėsiu, kaip tiktai bus, tai aš iš karto tada sugalvosiu kaip tai padaryt“, „Aš permesiu tuos brėžiukus šitam V., o V. ten perduos jum tada“;
6) 2013-05-23 14:49:52 val. pokalbio metu J. D. klausia D. Š. : „<...> kelintą rytoj išskrendat?“. D. Š. atsako „Aš išskrendu rytoj dešimtą kažkur tai“, tuomet J. D. paaiškina „Šita, aš pabandysiu rytoj iš ryto kažką tai sugalvot“. D. Š. atsako „Būtų labai labai gerai, a tai žinai, trūkumai visur“;
7) 2013-05-24 08:48:43 val. J. D. paskambina D. Š., paprašo jos paskambinti P. V. – UAB „G.“ direktoriui, padiktuoja jo numerį. Jis taip pat informuoja, kad : „Nu, iš septynių šimtų šimtą padarė, tai šita, ką ten aš, negaliu baigt objekto. Žmonėm reikia mokėti ir tam, ir paklausti dėl kokių priežasčių jie nemoka su subrangovui“. D. Š. pažada paskambinti. J. D. informuoja D. Š., kad : „Ir aš ten du brėžinukus nusiunčiau, po devynių gausit jūs“;
8) 2013-05-24 09:05:15 val. D. Š. kalbasi su P. V. : „Esu (duomenys neskelbtini) merė D. Š.“; prašo padėti J. D. : „ Ir labai noriu paprašyt jūsų padėt gi J. užbaigt tą objektą. Pas mus trisdešimto baigiasi su tais pinigais dar...“, „Ir liko, ir dar nemaža suma liko gi įsisavint, mes ir jum padėsim, padėkit, nes ir algas gi reikia išmokėt, labai aimanuoja visi žmonės <...>“. P. V. atsako „Tai jeigu jisai tiktai vakar atvežė pasirašytus aktus, ir jo vakar yra, man atrodo vakare, padarytas pavedimas“. P. V. patikino, kad dėl vėluojančių atsiskaitymų kaltas pats J. D. : „ Visiem ir į priekį mokėjom, bet tada jau tampi tu prašytojas, tai tai jisai išvažiavęs ar Indijoj, ar Kinijoj, su žmonėm nebuvo kaip susitvarkyt, aš jau kalbėjau ir su administracijos direktorium, viską. Tikrai, mere, mes jo neskriaudžiam“;
9) iš karto po to, 2013-05-24 09:13:04 val. D. Š. kalbasi su J. D. – papasakoja apie jos pokalbį su P. V.. J. D. užsimena, kad : „<...> tai šimtą šimtą padarė, bet tai man reikia ir už už šviestuvus mokėt, ir už tą, ir už tą, man čia tas penki šimtai tai žinai – centai. Ir kuo greičiau man juos gausiu, tuo aš greičiau užbaigsiu viskas“. D. Š. pataria : „O tu dabar jam paskambink, po manęs“, J. D. paaiškina „<...> tai jis va man skambino dabar“, „– Jis sakė, kad šita, kad čia jau merė skambino, ir šitą, ko tu pasiskundei <...>“. Po to J. D. klausia „V. nebuvo dar?“. D. Š. atsako, kad nebuvo, tada J. D. sako „Gerai, aš tuoj pasitikslinsiu kodėl taip ilgai jisai <...>“;
10) 2013-05-28 13:27:19 val. įvykusio pokalbio metu D. Š. teiraujasi J. D. apie darbus (duomenys neskelbtini) alėjoje ir prašo J. D. padėti : „<...> gal tu kažką tai gali padėt su brėžiniais?“. J. D. atsakė, kad „kol kas ne, kol kas nieko“;
11) 2013-06-05 13:09:13 val. D. Š. skambina J. D. ir sako :„<...> pas tave važiuoja šiandien V. <...>“, „Nes aš jau V. paprašiau, kad vakar paskambintų tam V.“. D. Š. dar paprašo, kad atvežtų jai parodyti suoliuką, o toliau klausia „Nu, gerai, o J., tai gal galima tikėtis rytoj ką nors?“, „Gal tu iš savo kaip nors ten tuos brėžinius nubraižytum? Savo jėgom ?“. J. D. atsako „Ne, neturiu jokios galimybės, aš jau taip išsisunkęs, kad juodai“. D. Š. priduria : „Nes man irgi reiktų iki penktadienio žinai, kažkaip tai“. J. D. žada „Tai aš, aš bandysiu jį kaip nors priremt prie sienos šiandien“;
12) 2013-06-06 09:57:20 val. D. Š. skambina J. D., kuris sako „<...> nieko ten nepasitaisė po vizito direktoriaus <...>“, „<...> baudom rezervuoja tris šimtus tūkstančių. O kur jokie procentai ne, nu nepagrįsti, ir šita, ir neįrodyta, tos baudos bus-nebus, dar čia tiktai, nu, nu pasakas pasakoja, nu su direktorium kalbėjot tikriausiai gal“. D. Š. atsako, kad nekalbėjo, tada J. D. sako „Nu jisai ir labai tokią poziciją rimtą užėmė, ir maladiec B., jisai nu jį rėmė prie sienos <...>“. D. Š. siūlo „Reikia galvoti kokią kitą sąskaitą“ ir teiraujasi „O šitą, o tai jisai žadėjo, tas V., kažkiek tai?“. J. D. neigia. Tada D. Š. nurodo „Ir jūs gi turit padėt kažkiek tai, ar gi mes neprašom kad šitą, tų brėžinių būtų šimtai, ar kiek ten“, „Ir suktis kaip galit, nes yra reikalas ir reikia padėt“, „Kitaip gyvenimo nebus“ (3 t., 60 – 71 b. l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateiktos D. Š. ir J. D. pokalbių stenogramos, matyti, kad :
1) 2013-06-07 15:56:04 val. D. Š. pokalbio su J. D. metu kalbasi apie prospekto, kurio neturės ir Vilnius, užbaigimo darbus, apie tai, kad gyventojams už nepatogumus reikėtų suorganizuoti nedidelį baliuką. Ir pokalbio pabaigoje D. Š. sako „Aha, nu gerai, tai tada pasitarsim ir dėl brėžinių. Gal kas nors paaiškės, aha“. J. D. atsako, kad jau turi. D. Š. į tai : „Padėsi mum, a paskui kaip nors atsiskaitysim mes“. J. D. perspėja „<...> aš telefonu negaliu tenais šnekėt“, D. Š. pritaria „Nu, nu gerai, gerai, supratau, aha. Nes aš irgi pasakiau, kad pirmadienį savo tam žmogui“;
2) 2013-07-30 09:28:56 val. D. Š. skambina V. A. B. (duomenys neskelbtini) ir sako „Klausyk, L. skam, L., nu, kur buvęs Seimo narys, skambino J.“, „Sako – neskriauskit mano draugo“. V. A. B. teiraujasi, kokio, D. Š. atsako „Taip supratau, kad J. šito“ ir klausia „Tai klausyk, o ką, mes jį skriaudžiam?“. V. A. B. atsako „<...> niekas neskriaudė“, „<...> laukiam pinigų iš (duomenys neskelbtini)“. Pokalbio pabaigoje D. Š. sako „Nu gerai, supratau. Reiškia gerai, aha“;
3) 2013-07-30 09:49:39 val. pokalbio metu J. D. informuoja D. Š., kad „<...> mes negaunam dar dar šešių šimtų tūkstančių negavę <...>“; kad J. L. žada padėt; D. Š. prašo „Nu tai va, padėk, ir taip mum reiks pagalbos žinok tavo dar“, „Mes tau, ką reikia, padėsim, pasakyk, bet mum artėja, kad ir va, šeštadienį...“. J. D. dar kartą primena, kad „Ne-nešnekėkim, šitą, telefonu“;
4) 2013-08-20 11:51:57 val. D. Š. prašo J. D. pagalbos : „Gal būsi pas mus kada?“, „Jau trečiadienis žinok, mum visos šventės praėjo, mum reikia truputėlį...“. J. D. atsako „Ketvirtadienį - penktadienį būsiu ten, tuose kraštuose“. D. Š. ragina „Nu, užvažiuok, nes reikia ir mum, a tu padėt galėsi mum ką nors?“. J. D. pažada „Galėsiu, galėsiu, šitą, apsitarsim ten konkrečiau viską“;
5) 2013-08-21 15:10:08 val. pokalbio metu D. Š. prašo J. D. gal jis šiandien gali kažką tai padėti. Šis atsakė, kad šiandien nieko, nes yra „G.“, kad pas jį sąskaitoje tuščia kol kas;
6) 2013-08-28 18:22:58 val. pokalbio metu D. Š. ir J. D. tariasi susitikti, D. Š. kalba apie pagarbą vienas kitam, apie žodžio laikymąsi : „<...> bet mes kaip sutariam, tai mum, mes, mum reiktų laikytis...“, „Laikytis žodžio, nes kitaip, pagarba vienas kitam turi likt“. J. D. atsako pasistengs padaryti viską įmanomą. Po to pokalbio metu J. D. pakartoja, kad telefonu apie tai nereikia daug kalbėti : „Nu tai telefonu mes daug, daug nešnekėsim, šitą, gal būtų geriau trise susėst ir pašnekėt“. Sutaria trise susitikti antradienį;
7) 2013-08-30 11:57:22 val. pokalbio metu J. D. praneša D. Š., kad „<...> ten penkiasdešimt procentų iškeliavo tiktai“, „<...> jeigu dar dakeliaus, tai tada šitą, aš pirmadienį arba antradienį“. D. Š. atsako : „Paklausiau konkrečiai, ar bus šimtas procentų. Sakei šimtas, nu gerai“. J. D. paaiškina „<...> biški pasistengė, buhalterijoj nebuvo tiek <...>“ ir nurodo „Paskambins šitas, e, mūsų darbų vadovas“. D. Š. klausia „A, V. <...>“, J. D. patvirtina. Toliau J. D. sako „<...> gali būt ir-ir ten kokią apie aštuntą – devintą aš dar, negrįžus ta moteriškė iš-iš stoties, aš negaliu pasakyt <...>“, „Ten mikro, mikroautobusiukai važiuoja penktadieniais <...>“, D. Š. jo klausia „Aišku, bet tik vakare jūs vėlai perduosit?“. J. D. patikslina „<...> tai jau dabar išvežė perduot į stotį <...>“, „Nu, aš patikslinsiu, pasakysiu, kelintą bus. Aš jum perskambinsiu“. D. Š. sako „Aišku, tada jeigu pirmadienį tada antrą tą dalį tinklo, nes viena pusė užmesta, bus nelabai gražu ant to pastato“, J. D. pažada „Nu, gerai, gerai, stengsimės pirmadienį“;
8) toliau, tos pačios 2013-08-30 dienos pokalbių metu D. Š. su J. D. tariasi, kada tiksliai į (duomenys neskelbtini) atvyks labai svarbus dokumentas. Ji skambina V. K., kad šis jį būtinai paimtų iš autobusų stoties, nes siuntinys bus jo vardu. Kadangi siuntinys pavėluoja iki 18 val., D. Š. skambina N. J., prašo ją atvykti į darbą ir paimti siuntinį, nes jis yra labai svarbus ir jį būtinai reikia paimti šiandien. Pagaliau, 19:30:50 val. pokalbio metu D. Š. informuoja J. D., kad „<...> lyg tai viskas gerai, nežinau dar, ta prasme, paėmė, nes buvo pavėlavęs V.“. J. D. užtikrina „<...> perdaviau, viskas kaip turi būt <...>“. D. Š. nurodo „tuoj irgi perduosiu, važiuosiu, žmogui“;
9) iš D. Š. ir J. D. pokalbių 2013-09-02 matyti, kad tądien D. Š. vyko į Vilnių, kur nuvyko (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu buvo įsikūrusi UAB „J.“ buveinė), ir iš UAB „J.“ buhalterijos gavo paketą. Pokalbio 17:02:23 val. metu ji patvirtino, kad viskas tvarkoj, jai perdavė (3 t., 32 – 59 b. l.).
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai tarp D. Š. ir J. D. (2013-09-16 ir 2014-01-21 pokalbiai), tarp D. Š. ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarnautojų (2013-10-17 ir 2013-11-07 pokalbiai) patvirtina, kad D. Š. asmeniškai domėjosi atliekamų darbų kokybe, vertindavo projektus įgyvendinančių bendrovių patikimumą, domėjosi remonto bei statybos darbų viešųjų pirkimų eiga, savivaldybės darbuotojams rekomenduodavo nesudaryti sutarčių su tam tikromis bendrovėmis. Pvz., 2013-10-17 18:16:51 val. D. Š. paskambinusi D. U. aiškinosi, kas dalyvavo „D.“ kino teatro remonto konkurse. Nurodė jam „nu nežinau, su (duomenys neskelbtini) tai reikia atsargiai, kaip kažkokį tai jų kabliuką, kad juos nepri neprileist nė prie vieno darbo. Todėl, kad jie yra nekokybiški“; vertino, kad „V.“ tai normaliai dirba ir „(duomenys neskelbtini)“ parodė kaip jie dirba jau (duomenys neskelbtini) alėja irgi nė jokių pretenzijų“; pasiūlė neleisti elektros darbus atlikti UAB „Š.“ : „pažiūrėsim ką jie padarys su ja, jie neturi nei technikos, nei žmonių, nieko „Š.“ neturi“. D. U. paaiškina „Nu, matot, jie jungtine veikla su „M.“ eina. Tai va, tai žiūrėsim, gal tie kažką darys“. D. Š. klausia „O elektrą irgi su „M.“? D. U. atsako, kad dar nežino, tada D. Š. nurodo „Gerai, atmest reikia tą ir nėra laiko žinok, nes reikia stulpus surinkt visus“ (3 t., 22 – 24 b. l.).
Iš 2014-07-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų pokalbių stenogramų matyti, kad :
1) 2014-01-31 16:00:32 val. D. Š. su J. D. kalbasi apie tai, kad pas jį reikalai : „<...> kaip pas tave ten reikalai?“. J. D. atsako, kad viskas juda į gerą pusę, ir priduria „Jeigu pirmadienį bus direktorius, tai padarys pavedimą“;
2) 2014-02-02 13:16:40 val. pokalbio metu D. Š. su J. D. tariasi : J. D. klausia „Į Vilnių nesiruošiat atvažiuot?“. D. Š. atsako „Nu žinok nesiruošiu, bet jeigu reikia, tai nusiųsiu, nes man va ateina šiandien pusę penkių ir aš turiu, pasakiau, kad rytoj viskas bus“. J. D. nurodo „Aš rytoj nebūsiu, jeigu gali, tai atsiųsk šiandien tada“. D. Š. tikslinasi „Visą projektą, ta prasme, taip?“. J. D. atsako, kad ne visą, „Dešim lapų“, „Vienuolikto lapo ne nesugebėjo padaryt, dar daro, tai...“. J. D. pasiūlo „<...> o gal su siunta persiųst?“, „Nu kaip praeitą kart...“. D. Š. klausia „A tu šiandien persiųstum?“. J. D. patvirtina, kad taip. D. Š. ragina „Tada bandyk, tada man nereiks siųst, bet kad... O V. paims, taip?“. J. D. patvirtina „Jo-jo, V. paims šitą ir-ir perduos ten“ ir patikslina „<...> aš nežinau ke-kelintą bus, aš kai kaip priduosiu į stotį brėžinius, tada informuosiu“;
3) 2014-02-03 15:29:23 val. D. Š. paskambino J. D. ir pranešė, kad : „Po aštuonioliktos valandos bus vietoj“. D. Š. prašo „Tai tegul V. perskambina, gerai tada?“. J. D. nurodo „Paskambins, bet ne, ne V.“, „<...> po aštuonioliktos valandos jisai nu kiek ten, penkios po šešių jisai paims ir iškart paskambins jum“. D. Š. susirūpina „Bet iki iki šešių tik dirba siuntos“, primena „<...> praeitą kartą aš skambinau savininkui“, „Reikia prie autobuso prieit, kai atvažiuoja“. J. D. pažada „Gerai, aš tada jį nusiųsiu anksčiau“;
4) 2014-02-03 17:31:29 val. D. Š. paskambino J. D. ir pranešė, kad : „Ten privežė tuos dažus, ten prie pašto...“, „Kur ta aikštelė ta yra, tai prie vairuotojo prieikit ir-ir perduos jum tuos pavyzdžius dažų“. D. Š. tikslinasi „<...> bet tavo ten žmogus jau paėmė juos?“. J. D. atsako „<...> mano meistras <...>“. D. Š. siūlo „Gerai, tai gal aš vairuotoją savo pasiųsiu?“. J. D. sutinka ir patikslina „Prie durų pašto, baltas busiukas su kėbulu toksai <...>“;
5) iš karto po to 2014-02-03 17:33:21 val. D. Š. paskambino S. G. ir liepė jam : „S., tu klausyk, prie pašto atvažiavo ten man katalogą va tų dažų, kuriais pilką pradėjo dažyti, perdavė, atvežė šitą. Paimk, autobusiukas kažkoks tai didelis, užnešk man dabar“, patikslina „Kažkoks autobusiukas, kuris „D.“ kino teatre dirba“, „Ten kažkokias, tokias kaip iš katalogo, juosteles jie atvežė, tai perdavė man. Jau pradėjo dažyti, o aš pakėliau triukšmą“, „Smėlinis turi būt šitas“. S. G. atsako, kad privažiuos už penkių minučių (3 t., 82 – 87 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-02-03 17:29:32 val. J. D. paskambino A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, ir pasakė : „Paėmiau, direktoriau“. J. D. atsakė „Tvarkoj, važiuok prie dėžės ir atsistok prie mūsų objekto“, „Ir sėdėk“. Vyras pasitikslina „Ta prasme, viduje?“. J. D. patvirtina „Taip, kabinoj“ (3 t., 29 b. l.).
Iš 2014-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad :
1) 2013-07-17 buvo pateikta pirkimo paraiška dėl (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvių paprastojo remonto darbų pirkimo. Pasiūlymus pateikė UAB „V.“ (2013-07-22, bendra pasiūlymo kaina 97289,74 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2013-07-26, bendra pasiūlymo kaina 93154,75 Lt), UAB „J.“ (2013-07-26, bendra pasiūlymo kaina 104170,35 Lt). 2013-08-30 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“;
2) 2013-09-02 buvo pateikta pirkimo paraiška dėl paprastojo remonto darbų (duomenys neskelbtini) šaligatvių paprastojo pirkimo. Pasiūlymus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2013-09-12, bendra pasiūlymo kaina 99202,03 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2013-09-12, bendra pasiūlymo kaina 91049,69 Lt), UAB „J.“ (2013-09-12, bendra pasiūlymo kaina 95469,50 Lt). 2013-09-20 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“;
3) 2013-10-07 pateikta pirkimo paraiška dėl (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvių rekonstrukcijos darbų pirkimo. Pasiūlymus pateikė UAB „V.“ (2013-10-22, bendra pasiūlymo kaina 604784,50 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2013-10-23, bendra pasiūlymo kaina 554804,97 Lt). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikus prašomų patikslinimų, 2013-10-31 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su UAB „V.“;
4) 2013-04-24 pateikta pirkimo paraiška dėl (duomenys neskelbtini) kultūros centro „D.“ pastato rekonstrukcijos baigiamųjų darbų pirkimo. Pasiūlymus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikianti pagal 2013-11-05 jungtinės veiklos sutartį kartu su UAB „V.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013-12-23 buvo pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2013-12-13 derybų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) sutartą kainą 4230884,01 Lt;
5) 2013-10-07 pateikta pirkimo paraiška dėl viešojo tualeto griovimo ir aplinkinės teritorijos sutvarkymo darbų pirkimo. Pasiūlymus pateikė UAB „V.“ (2013-07-22, bendra pasiūlymo kaina 180290 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2013-07-22, bendra pasiūlymo kaina 238318,77 Lt). 2014-07-31 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su UAB „V.“ (11 t., 117).
Apžiūrėjus 2014-10-30 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „J.“ patalpose paimtus bei P. V. pateiktus dokumentus nustatyta, kad :
1) 2012-07-27 buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (Užsakovas), atstovaujamos V. A. B., ir UAB „G.“ (Rangovas), atstovaujamos L. M.. Pagal šią sutartį Rangovas įsipareigojo teikti paslaugas ir vykdyti bei baigti darbus, susijusius su „(duomenys neskelbtini) miesto pėsčiųjų alėjos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių supaprastinto projekto parengimu, baigiamųjų rekonstrukcijos darbų ir projekto vykdymo priežiūra“, taip pat ištaisyti bet kuriuos jų defektus;
2) 2012-07-30 tarp UAB „G.“ (Rangovas), atstovaujamos L. M., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Subrangovas), atstovaujamos L. L., buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl analogiškų darbų;
3) Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos apskaitos žiniaraščio matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija UAB „G.“ 2013 metais apmokėjo : 2013-03-26 – 70000 Lt; 2013-05-01 – 553723,76 Lt; 2013-06-13 – 303105,64 Lt; 2013-06-21 – 150000 Lt; 2013-08-07 – 250194,16 Lt; 2013-09-40 – 90435,55 Lt; 2013-11-14 – 39780,91 Lt; 2013-12-18 – 42253,98 Lt;
4) UAB „G.“ subrangovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo : 2013-01-03 - 300000 Lt; 2013-04-16 – 50 000 Lt; 2013-05-23 – 100000 Lt; 2013-05-27 – 300000 Lt; 2013-06-19 – 300000 Lt; 2013-07-10 – 190000 Lt; 2013-07-18 – 150 000 Lt; 2013-08-08 – 50000 Lt; 2013-08-29 – 50000 Lt; 2013-09-09 – 100000 Lt; 2013-09-10 – 90435,55 Lt; 2013-11-22 – 100000 Lt; 2013-11-29 – 50000 Lt; 2013-12-03 – 85927,47 Lt; 2013-12-18 – 100000 Lt (11 t., 73 – 185 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Kaltinamoji D. Š. savo kaltę neigė, tvirtino jokio kyšio iš J. D. nereikalavo ir jokių pinigų iš jo negavo. Tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas J. D.. Kiti dėl šios nusikalstamos veikos apklausti liudytojai, išskyrus iš dalies L. L., pinigų D. Š. faktų nematė ir apie tai nežinojo. S. G., V. K., H. S., L. L. parodė tik tai, kad jie perdavinėjo D. Š. asmeniškai arba per jos vairuotoją S. G. įvairius siuntinius ir paketus, kuriuos siųsdavo ar perduodavo J. D. arba tai buvo daroma jo nurodymu.
Tačiau, ikiteisminio tyrimo metu J. D. nuo pat pradžių, t. y. nuo 2014-10-30 vienodai nuosekliai tiek savo protokole – pareiškime, tiek ir vėlesnių apklausų metu parodė, kad D. Š. jau 2013 metais pareikalavo iš jo kyšio už tai, kad jo vadovaujamos bendrovės galėtų sėkmingai ir toliau dirbti (duomenys neskelbtini). Apklausų metu jam buvo pateikti pokalbiai, su kuriais susipažinęs jis patvirtino, kad tai jis kalbasi su kaltinamąja, kad D. Š. pokalbių metu kaip kyšį reikalaujamas sumas vadino „projektais“, „parašais“, „brėžiniais“. J. D. žinojo, kad merė buvo pakankamai įtakinga ir svarbi asmenybė šiame regione ir galėjo tiesiogiai įtakoti savivaldybės darbuotojus jos organizuojamuose konkursuose statybos darbams atlikti. Šiuos savo parodymus J. D. patvirtino ir apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad nuo pat protokolo STT surašymo jam buvo suteikta galimybė pasitarti su jo paties pasirinktu gynėju, kuris vėliau dalyvavo visuose procesiniuose veiksmuose, kurie buvo atliekami su J. D.. Apklausų protokoluose nėra jokių užuominų, kad jis jaučiasi blogai, negali paskaityti protokolo, nes neturi akinių ir pan. Kita vertus, tai ir absoliučiai neįtikėtina, nes jokių pastabų dėl netinkamų apklausų, dėl galimo spaudimo liudytojui nenurodė ir jose dalyvavęs J. D. gynėjas. Pažymėtina, kad J. D. net susimokėjo teismo jam paskirtą įmoką, jokių esminių pretenzijų dėl jos nereiškė. Visi šie duomenys rodo, kad tyrimo metu duoti jo parodymai, kad D. Š. iš jo reikalavo kyšio ir jis būtent kaip kyšį perdavė jai nurodytas pinigų sumas yra teisingi, logiški, atitinka byloje esančių jo ir kaltinamosios pokalbių turinį – jie laikytini patikimu įrodymu. Manyti, kad jis šiuos parodymus davė išsigandęs daromo spaudimo, turėdamas sveikatos problemų ar patartas gynėjo vardan ramybės pasirašyti viską, ką jam siūlė ir surašė STT tyrėjai, nėra jokio pagrindo. J. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš dalies patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. L., kuri nurodė, kad šis buvo jai užsiminęs, jog D. Š. reikalauja iš jo kyšio ir kad jis jau buvo perdavęs jai pinigų. Teisiamajame posėdyje ši liudytoja nepaneigė tokių savo parodymų – ji tik parodė, kad tokio pokalbio nepamena. Pripažinus tai, daroma išvada, kad teisiamajame posėdyje pakeisti J. D. duoti parodymai yra galimai melagingi, ir jis šiuos parodymus davė būdamas įspėtas už atsakomybę dėl žinomai melagingų parodymų. J. D. parodymai teisme atmetami.
Pažymėtina, kad pagal telefoninius pokalbius, palyginus juos su kitais byloje esančiais dokumentais bei liudytojų parodymais, labai akivaizdžiai ir tiesiogiai matyti D. Š. reikalavimas pinigų, J. D. aiškinimasis, jų tarpusavio santykiai, ir pan. Pvz., iš bylos matyti, kad pagal 2012-07-27 savivaldybės administracijos pasirašytą rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ atlikto statybos darbus vykdant projektą „(duomenys neskelbtini) miesto pėsčiųjų alėjos tarp (duomenys neskelbtini)“. 2012-07-30 UAB „G.“ sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip subrangovu. Liudytojas P. V. parodė, kad jis UAB „G.“ direktoriui L. M. buvo nurodęs atsiskaityti su subrangovais (tame tarpe – ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“) tik surašius darbų priėmimo aktus, kurie turėjo būti patvirtinti techninio darbų prižiūrėtojo. Iš pokalbių matyti, kad 2013-05-17 D. Š. prašo J. D. pagalbos su „projektais“, J. D. pažada pažiūrėti. 2013-05-21 D. Š. pakartotinai J. D. prašo to paties, į ką šis atsako, kad „projektas“ jo dar nepasiekė, kad jis yra pas „G.“. D. Š. šio pokalbio metu tikslinasi, kad jai reikia net dvylika parašų. Kokių „parašų“ reikėjo D. Š., ji logiškai ir įtikinamai nepaaiškino nei tyrimo metu, nei teisme. Tačiau, apie juos paaiškino J. D. – jis tvirtino, kad tai buvo reikalavimas perduoti jai konkrečią sumą pinigų – 12000 Lt. Iš tolesnių 2013-05-22 (buvo trečiadienis) – 2013-05-24 jos ir J. D. pokalbių matyti, kad D. Š. primygtinai reikalauja pinigų, nes 24 d. (penktadienį) ji su (duomenys neskelbtini) apskrities merais išskrenda į (duomenys neskelbtini), tačiau J. D. nieko negali padėti, nes pavedimo nepadaro UAB „G.“. 2013-05-23 J. D. pokalbio metu pasakoja, kad „G.“ išsidirbinėja, nes jie nepateikė kažkokio popieriuko, tačiau pažada vakare per V. (V. K.) jai perduoti kažkokius brėžinukus. 2013-05-24 ryte J. D. D. Š. informuoja, kad „100 iš 700 padarė“. Iš byloje esančių buhalterinių dokumentų matyti, kad iš tiesų UAB „G.“ subrangovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo 2013-04-16 – 50000 Lt, o 2013-05-23 – 100000 Lt, o 2013-05-27 – dar 300000 Lt. Taigi, visiškai aišku, kad J. D. 2013-05-24 ryte D. Š. informavo, kad 2013-05-23 UAB „G.“ jiems pervedė 100000 Lt. 2013-05-24 ryte J. D. prašo kaltinamosios paskambinti P. V. – UAB „G.“ direktoriui, ir pasiaiškinti, kodėl jie nesumokėjo visos sumos. Kartu gi J. D. praneša D. Š., kad jis išsiuntė jai 2 brėžinukus, kuriuos ji gaus apie 9 val., perduos V. – aišku, kad jis nusiuntė kaltinamajai 2000 Lt, kuriuos jai turėjo perduoti V. K. (apie tai tyrimo metu ir pasakojo J. D.). 2013-05-24 09:05:15 val. D. Š. kalbėjosi su P. V. ir prašė padėti J. D., nes jis negali atsiskaityti su žmonėmis. P. V. šio pokalbio metu patvirtino, kad vakar (2013-05-23) buvo padarytas pavedimas, kuris minėtas aukščiau. Akivaizdu, kad po pokalbio su P. V. 2013-05-24 (penktadienį), 2013-05-27 (pirmadienį) UAB „G.“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 300000 Lt. Tai vienareikšmiai reiškia, kad D. Š. skambutis P. V. turėjo įtakos ir paskatino pinigų pervedimą subrangovui, nes ji pati asmeniškai tuo buvo suinteresuota.
Ir iš vėlesnių byloje esančių kaltinamosios bei J. D. pokalbių matyti, kad jiedu kalbasi apie J. D. galimybes jai padėti, perduoti „brėžinukus“, kad apie tai nereikėtų kalbėti telefonu, nors ko reikėtų bijoti, jei iš tiesų tai būtų buvusi kalba apie darbams atlikti trūkstamus projektus ir brėžinius. 2013-06-13 D. Š. 8000 Lt atvežė ir perdavė L. L. – tai įrodo J. D. parodymai, jo ir D. Š. pokalbių suvestinės. 2013-08-30 per net po darbo valandų D. Š. išsikviečia iš namų į autobusų stotį N. J., kuri paima V. K. vardu atsiųstą „labai svarbų dokumentą“ – J. D. tyrimo metu konkrečiai nurodė, kad tiek 2013-08-30, tiek 2013-09-02 jis išsiuntė siuntinius ir perdavė D. Š. po 1500 Lt. Jei tai būtų buvę dokumentai, tai kodėl juos reikėjo siųsti V. K. vardu, o ne tiesiogiai, panaudojant šiuolaikines elektronines duomenų perdavimo priemones. 2014-02- 02 – 2014-02-03 laikotarpiu ta pačia schema per V. K. D. Š. buvo perduota „10 lapų“, kas pasak J. D. reiškė 10000 Lt. Visi šie duomenys labiau negu įtikinamai įrodo, kad D. Š. reikalavo ir gavo iš J. D. jo tyrimo metu nurodytas pinigų sumas, kurias jis jai perdavė kaip kyšį už jos palankumą, deklaruojamą ir realią įtaką savivaldybės tarnautojams siekiant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau galėtų dalyvauti ir laimėti savivaldybės skelbiamus viešuosius pirkimus statybos darbams atlikti. Viso, pasak J. D. jis perdavė D. Š. 33000 Lt. Šią sumą jis patvirtino ne kartą apklaustas, ja abejoti pagrindo nėra.
Veikos padarymo metu 2013 – 2014 m. 1 MGL buvo lygus 130 Lt. Todėl D. Š. kaip kyšis buvo perduota didesnė nei 250 MGL (32500 Lt arba 9412,65 Eur) dydžio suma. Todėl jos veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 226 str. 4 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI – 1472 redakcija).
3 epizodas
D. Š. 2014 m. rugsėjo 4 – 5 dienomis, būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) savivaldybės mere, pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktuose numatytos prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; Vietos savivaldos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 91-2832) 4 str., kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, siekdama turtinės naudos piktnaudžiavo tarnyba – disponuodama duomenimis apie vykdomus viešuosius pirkimus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ir jos įsteigtoje biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) sporto kompleksas, deklaruodama įtaką (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojams ir viešųjų pirkimų komisijų nariams kaip galinti juos paveikti, kad viešųjų pirkimų tarnyba kviestų UAB „N.“ dalyvauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės ir jos įsteigtos biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) sporto kompleksas (nuo 2015 m. sausio 9 d. „(duomenys neskelbtini)“) organizuojamuose pirkimuose, ji savo naudai gavo 1390,18 Eur (4800 Lt) materialinę naudą iš UAB „N.“, kuri atliko statybos darbus su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžetinės įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytas 2013-08-28 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-10-27 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei buvo pakviesta pasirašyti statybos rangos sutartį „Dėl (duomenys neskelbtini)“, technikos direktoriaus G. V., o būtent :
2014 m. rugsėjo 4 d., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, ji G. V. perdavė R. M. individualios veiklos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 2013 m. sausio 10 – 11 d. užrašų knygelės – kalendoriaus lapą su rankraštiniais įrašais „R. M.“, nurodytu R. M. asmens kodu, banko sąskaitos numeriu, įrašu „4800 už medieną“, pareikalavo į R. M. sąskaitą pervesti pinigus; po to, G. S. (nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką), G. V. nurodymu, 2014 m. rugsėjo 5 d. pavedimu iš UAB „N.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė1390,18 Eur (4800 Lt) į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip R. M. sumažino D. Š. skolą už iš R. M. ketinamą įsigyti namą; dėl šių neteisėtų D. Š. veiksmų didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos valstybė ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, nes jais buvo diskredituotas (duomenys neskelbtini) merės vardas, parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principai.
G. V., 2014 m. rugsėjo 4 – 5 d., būdamas UAB „N.“ technikos reikalų direktoriumi, šios bendrovės, kuri atliko statybos darbus su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžetinės įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytas 2013-08-28 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-10-27 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei buvo pakviesta pasirašyti statybos rangos sutartį „(duomenys neskelbtini)“, interesais siekdamas su (duomenys neskelbtini) savivaldybes mere D. Š. palaikyti draugiškus santykius ir už tai, kad ji pasinaudodama savo tarnyba ir deklaruojama įtaka (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojams ir viešųjų pirkimų komisijų nariams, juos paveiktų, kad jie ir viešųjų pirkimų tarnyba kviestų UAB „N.“ dalyvauti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ir jos įsteigtos biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2015 m. sausio 9 d. – „(duomenys neskelbtini)“) organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose, netiesiogiai davė D. Š. 1390,18 Eur (4800 Lt), kyšį, o būtent :
2014 m. rugsėjo 4 d. D. Š. pateikus jam R. M. individualios veiklos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 2013 m. sausio 10 – 11 d. užrašų knygelės – kalendoriaus lapą, kuriame rankraštiniais įrašais įrašyta „R. M.“, nurodytas jo asmens kodas, banko sąskaitos numeris, įrašas „4800 už medieną“ ir pareikalavus į R. M. sąskaitą pervesti duodamą kyšį, jis nurodė G. S. (nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką) 2014 m. rugsėjo 5 d. pavedimu iš UAB „N.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 1390,18 Eur (4800 Lt) į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o ši pavedimą padarė.
Įrodymai
Kaltinamoji D. Š. dėl šios veikos kaltės nepripažino ir parodė, kad su UAB „N.“ susipažino tik kaip su UAB „I.“ subrangovu vykdant projektą dėl sporto zonos ir ežero pakrantės sutvarkymo. Su G. V. susitikdavo trečiadieniais, kai vykdavo posėdžiai dėl projekto įgyvendinimo. Biudžetinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-01-09 tapo (duomenys neskelbtini), turėjo teisę savarankiškai vykdyti viešuosius pirkimus, ji net nežinojo, kas buvo jos viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas. Apie UAB „N.“ dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose ji nežinojo nieko. Pas R. M. jokių knygelių nematė, jokio lapelio iš jos neplėšė ir niekam, tame tarpe ir G. V., neperdavė. Pažįsta D. S., jis yra iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdė darbus kartu su kitais subrangovais. Žino, kad R. M. Šiaulių banke turėjo asmeninę sąskaitą, bet jis turėjo ir įmonės sąskaitą. Apie jokius 4800 Lt nežinojo, niekada nieko neprašė ir tokio dydžio naudos nėra gavusi. Apie 2014-03-05 R. M. užtikusi su meiluže pareikalavo iš jo skolos už nupirktą gaterį. Jis pasakė, kad kieme stovi mediniai namo griaučiai, galės juos pasiimti. Ji iš jo jokio namo nepirko. Neprisiminė, ar 2014 m. rugsėjo pradžioje buvo kalba su M. apie galimybę jam pervesti pinigus į sąskaitą už perkamą medieną. Taip galėjo būti. Dėl 4800 Lt pervedimo 2014-09-05 R. M. jos prašė paskambinti banke dirbusiai O. V. ir patikslinti ar pinigai buvo gauti į sąskaitą. Kas tai buvo per pinigai, ji nežino. Ar 2014-09-04 buvo (duomenys neskelbtini) ar Vilniuje susitikusi su V. neprisiminė. Bet tiksliai žino, kad niekada jam neperdavinėjo jokių R. M. duomenų. Būdama mere, (duomenys neskelbtini) sporto kompleksui niekada neturėjo ir nedarė jokios įtakos. Su UAB „N.“ (duomenys neskelbtini) sporto kompleksas atsiskaitinėjo savarankiškai, buvo tam susiplanavę savo pinigus. Apie kaltinime jai nurodytą 2014-09-08 pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį organizavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija „(duomenys neskelbtini)“ pirkime, kuriame pagal 2014-09-10 įgaliojimą G. V. atstovavo savo įmonę nežinojo nieko, nežinojo net ar viso buvo pasirašyta kokia nors sutartis.
Kaltinamasis G. V. savo kaltės neprisipažino ir parodė, kad UAB „N.“ jis dirbo techninių reikalų direktoriumi. Jų įmonė (duomenys neskelbtini) savivaldybėje pradėjo dirbti kartu su partneriu D. S., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Jis pasiūlė sudalyvauti viešajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) ežero antrojo etapo valymo darbų. Kaip jungtiniai veiklos partneriai laimėjo, buvo sudaryta rangos sutartis 2013 m. rugpjūčio 28 d. Nei merės, nei savivaldybės administracijos darbuotojų nepažinojo, iki tos dienos iš viso nebuvo buvęs (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. D. Š. pamatė jau pradėjus vykdyti sutartį su genrangovu UAB „I.“. Tai buvo 2013 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje. D. Š. aiškiai įvardijo, kad šis objektas prioritetinis regiono tarybos prasme, ji rūpinsis jo įgyvendinimu ir dalyvaus visuose procesuose. Savivaldybė buvo patenkinta jų vykdomu darbu, rangovai irgi, jokių pretenzijų negavo, stengėsi įmonės vidaus klausimų nekelti viešumon, spręsti juos viduje. Kadangi darbų apimtis buvo didelė, turėjo kelis subrangovus ir jungtinės veiklos partnerius. Vienas iš subrangovų buvo vietinė įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie atlikinėjo teniso kortų, paplūdimio ir stovyklavietės konstrukcijų įrengimo darbus, tame tarpe stogo ir fasado. Su jais buvo problemų, nes jie turėjo įsiskolinimų, gaudavo jų pinigus, dengė senas skolas. D. S. kaip vietinis turėjo begalę vietinių kontaktų. Įpusėjus darbams objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K. pasakė, kad neturi pinigų medienai, kurios reikėjo apsiūti stovyklavietės terasas, takų metalo konstrukcijas. D. S. pasakė, kad yra vietoje lentpjūvė, iš kur galima pigiau ir greičiau gauti medieną. Kartu nuvyko pas R. M., kuris sutiko išpjauti medieną. Sutarė, kad užsakymas bus už 4800 Lt, R. M. paprašė atsiskaityti grynais pinigais. Jam pasakė, kad atvažiuos iš savivaldybės jų darbuotojas, paims duomenis, kur būtų galima pervesti pinigus, nes grynais mokėjimų jis neketino atlikti. Nuo R. M. dvokė alkoholiu, V. K. buvo įspėjęs, kad jis išgeriantis. D. S. dažnai atvažiuodavo į Kauną, atveždavo dokumentus, lankydavo mamą, turi draugę kaunietę, todėl R. M. kontaktus ir duomenis jis ir užvežė – atvežė verslo liudijimą ar individualios veiklos pažymėjimą, lapą su duomenimis, suma buvo 4800 Lt. Paliko juos bendrovės ofise Kaune. Įmonės direktorė G. S. padarė pavedimą. Po savaitgalio nuvykęs pas M. rado jį girtą, su juo nepavyko susikalbėti. Nebeliko kitko, kaip tik užsakyti medieną pas patikimą tiekėją. UAB „N.“ dalyvavo ir konkursuose, kuriuos rengė (duomenys neskelbtini) sporto kompleksas. Buvo pasirašytos rangos sutartys 2014 m. birželio 26 d. ir rugsėjo 10 d. dėl vėdinimo sistemų įrengimo. Tačiau ir dėl jų su mere D. Š. jis niekada nebendravo, tų objektų įgyvendinimui susirinkimuose visada buvo savivaldybės administracijos atstovas V. B. ir sporto komplekso direktorius. Pagal kaltinime jam nurodytą 2014-09-08 viešąjį konkursą sutartis iš viso nebuvo sudaryta. Su D. Š. buvo geri santykiai, tačiau jis nesinaudojo savo tarnyba ir niekada neprašė jos kaip nors paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojus ir viešųjų pirkimų komisijos narius, kad jie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir administracija savalaikiai atsikaitytų su UAB „N.“. Visi atsiskaitymai buvo aptarti sutartyje. Merė teiraudavosi ar UAB „N.“ laiku atsiskaito su „(duomenys neskelbtini)“, nes ji simpatizavo D. S. Ikiteisminio tyrimo metu jis STT pareigūnų buvo verčiamas pasirašyti jų paruoštus parodymus, kitu atveju buvo grasinama sulaikyti. Liudyti prieš jį buvo verčiama iš G. S.. Kaip namuose atsirado kratos metu rasti dokumentai nežino, tai galėtų paaiškinti G. S. Ji UAB „N.“ vienintelė daro pavedimus. Tyrimo metu jis dalyvavo R. M. apklausoje pas teisėją. Apklausos metu R. M. sakė, kad jaučiasi blogai, kad iš vakaro gėręs, jis buvo at(duomenys neskelbtini)s už parankių, pasodintas, nuo jo trenkė alkoholiu. R. M. sakė, kad tuojau numirs. Panašios būklės R. M. buvo ir po savaitgalio, kuomet jis turėjo išpjauti medieną. Apklausos metu prokurorė perfrazuodavo M. atsakymus. Po apklausos jis (G. V.) pats padarė įrašą savo ranka, nes jo klausimas R. M. „ar jis pažįsta visus medienos tiekėjus“ ir atsakymas protokole iš viso nebuvo užfiksuotas. M. tvirtino gėręs kasdien, ši aplinkybė taip pat buvo užfiksuota tik jam prašant.
Liudytojas R. M., atsakydamas į klausimus, parodė, kad UAB „N.“ pavadinimą yra girdėjęs, bet kas per firma nežino. Su ja verslo reikalų neturėjo, nors gal 2013 m. galėjo iš jų pirkti medieną. Dėl 4800 Lt pervedimo parodė, kad pradžioje pinigus pervedė, po to sakė, kad gavo pigiau, kad reikia pinigus grąžinti. Kiek pamena, pinigai buvo atėję į sąskaitą, bet jis po to pinigus atidavė. Aplinkybių neprisimena. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. dėl UAB „N.“ parodė, kad galimai 2014 m. rugpjūčio mėnesį jis pareikalavo D. Š., kad ji jam sumokėtų už namą. Ji pasiūlė padaryti pavedimą per firmą. Jis pasiūlė padaryti D. Š. pavedimą tiesiai į jo sąskaitą. 2014-09-05 iš D. sužinojo, kad 4800 Lt pavedimas į jo sąskaitą padarytas, bet kas jį padarė nežinojo. Buvo įsitikinęs, kad šiuos pinigus jam pervedė pati D. Š. UAB „N.“ jam nežinoma, G. V. jis nepažįsta (18 t., 40 – 42, 48 – 52 b. l.).
Liudytoja O. V. parodė, kad D. Š. ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė yra Šiaulių banko, kuriame ji dirba, klientai. Pamena atvejį, kad D. Š. telefonu jos paklausė, ar į R. M. sąskaitą atėjo pinigai, paklausė, ar jo sąskaita užblokuota. Pamena, kad suma buvo apie 4000 Lt. Bet jo sąskaita buvo užblokuota antstolių, tai D. Š. paprašė sutvarkyti, kad R. M. galėtų nuimti pinigus. Iš esmės tokius pat parodymus ji davė ir tyrimo metu (18 t., 142 – 143 b. l.), teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jie teisingi. Čia liudytoja teigė, jog ji padarė tai, ko prašė D. Š.. Patikslino, jog D. Š. dar prieš skambindama žinojo, kad į R. M. sąskaitą turi būti per(duomenys neskelbtini) 4800 Lt. D. Š. taip pat žinojo, kad R. M. sąskaitoje yra blokas 400 Lt, kurie turėjo būti automatiškai nurašyti.
Liudytoja A. L. parodė, kad ji buvo viešųjų pirkimų organizatorė, buvo perkama ventiliacinė sistema (duomenys neskelbtini). Kadangi centras yra maža įstaiga, tai esant sudėtingesniam pirkimui, susijusiam su techniniais dokumentais, jie visada kreipdavosi į savivaldybę, kuri turėjo daugiau specialistų. Centro vadovas A. M. bendravo su M. M., kuris ir pasiūlė įmones, į kurias kreiptis dėl ventiliacijos pirkimo. Asmeniškai su D. Š. ji nebendravo. Su M. M. ji taip pat nebendravo, jis buvo centro viešojo pirkimo komisijoje. Pirkimo sąlygas internetu derino su D. U., kuris irgi buvo komisijos narys.
Liudytojas D. U. parodė, kad buvo įtraukas į (duomenys neskelbtini) centro viešųjų pirkimų komisijos darbo veiklą, rengė konkurso sąlygas. Jis su savivaldybės darbuotoja vardu T. parengė ir paštu suderino pirkimo sąlygas, paskelbė konkurso sąlygas. Konkursą laimėjo UAB ,,N.“, darbų kaina buvo apie 240000 Lt. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės (duomenys neskelbtini) miesto paplūdimio sutvarkymo darbų pirkime M. M. prašė įtraukti UAB ,,N.“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, kurie atliko stadiono rekonstrukcijos darbus, buvo susivežę techniką, galėjo atlikti ir siūlomus darbus. Jis patvirtino, kad D. Š. komisijos darbui netrukdė.
Liudytojas M. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės inžinieriumi statybininku. UAB „N.“ atliko darbus prie mieste esančio ežero, tvarkė poilsio vietą. Kadangi ši įmonė dirbo tvarkingai ir kokybiškai, todėl nutarė pakviesti ją dalyvauti konkurse. Su šia įmone buvo sudaryta rangos darbų sutartis dėl ventiliacijos darbų ir statybinių darbų. Atliekant ežero pakrantės sutvarkymo darbus ir sportinės zonos sutvarkymo darbus rangovas buvo UAB ,,I.“, bet dalį statybinių darbų atliko UAB ,,N.“. Merė apie jas atsiliepė teigiamai, tačiau jokių nurodymų dėl jų įtraukimo dalyvauti konkursuose jam nedavė. Kas sprendė, kokius rangovus kviesti į baseino vėdinimo įrangos darbų konkursą, neprisiminė. Patį pirkimą vykdė sporto centras. Jis buvo derinamas su V. B.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas patikslino, kad tai jis sudarė rangovų sąrašą – UAB „N.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)“. UAB „N.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau iki tol dirbo (duomenys neskelbtini), darbus jie padarė gerai ir greitai. D. Š. jam buvo sakiusi, kad šios bendrovės yra patikimos, gali dalyvauti konkurse. Asmeninio jos suinteresuotumo proteguoti šias bendroves jis nejautė (25 t., 150 – 153 b.l.).
Liudytoja G. S. parodė, kad kratos metu jos namuose paimtus užrašų knygelės lapą, kur užrašyta R. M., banko sąskaitos numeris ir suma – 4800 už medieną bei individualios veikos pažymėjimo kopija, ji parsivežė iš ofiso. Kaip šie dokumentai atsirado ofise, ji nežino. Nuo 2008 m. dirba UAB „N.“ direktore. Įvykių metu ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Ten važiuodavo 2 – 3 kartus per savaitę, nes pati gyvena Vilniuje, daug dirba namuose prie kompiuterio. Vilniuje yra įmonė, kuri tvarko ir UAB „N.“ buhalteriją. Pavedimą už medieną padarė ji, nes ji vienintelė tai galėjo padaryti, nes tik ji turėjo prieigą prie sąskaitų. G. V. niekada neatlikinėjo pavedimų. Sumokėję pinigus, medienos negavo, todėl kreipėsi į teismą ir ta suma buvo išieškota. Tuo metu G. V. buvo techninių reikalų direktorius. Finansinių reikalų jis nesprendė.
Liudytojas D. S. parodė, kad su G. V. susipažino dirbdamas (duomenys neskelbtini), kai vykdė statybinius projektus. G. V. dirbo UAB „N.“. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje dalyvaudavo pasitarimuose, nes abu buvo subrangovai. Jis žinojo ir R. M., kurio lentpjūvė buvo šalia (duomenys neskelbtini) naujai atidaromo karjero. Statydami (duomenys neskelbtini) rajone poilsiavietę, ieškojo pigiau medienos, todėl žinojo visas aplinkines lentpjūves. Po vieno susirinkimo savivaldybėje G. V. užklausė, kur įsigyti medienos, kurią lentpjūvę pasirinkti. Kadangi R. M. lentpjūvė buvo arčiausia, nurodė ją. Kartu nuvažiavo pas R. M., juos supažindino. Kiek ir kaip jiedu bendravo, nežino. Po kurio laiko G. V. paprašė jo nuvežti kažkokius dokumentus į (duomenys neskelbtini), į jų ofisą. Buvo gal 2 – 3 lapai, kuriuos jis paėmė iš R. M., nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir paliko UAB „N.“ ofise. Kokie tai buvo dokumentai, nežino. D. Š. jis žinojo, tačiau su ja nebuvo jokios kalbos apie sandorį su R. M.. Jam asmeniškai R. M. medienos netiekė – visą ją gaudavo per UAB „N.“.
Iš dokumentų pateikimo ir jų apžiūrų protokolų matyti :
1) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija su UAB „N.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2013-08-28. Darbų kaina pagal šią sutartį – 1 860 375 Lt. UAB „N.“ vardu ją pasirašė G. V. (19 t., 2, 160 – 165 b.l.);
2) 2014-06-26 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija su UAB „N.“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Darbų kaina pagal sutartį – 602 580 Lt. Šią sutartį taip pat pasirašė G. V. (19 t., 2, 177 – 180 b.l.);
3) 2014-09-05 (duomenys neskelbtini) sporto komplekso direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ komisija, kurios sudėtyje buvo D. U., M. M., A. L. (25 t., 1 – 2, 5 b. l.);
4) 2014-09-10 UAB „N.“ pateikė pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo, pasiūlymo kaina 246840 Lt (19 t., 2, 185 – 188 b.l.);
5) 2014-09-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo, pasiūlymo kaina 270000 Lt (25 t., 1 – 2, 25 – 26 b.l.);
6) 2014-09-15 (duomenys neskelbtini) sporto komplekso viešojo pirkimo komisija (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė sudaryti mažos vertės pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ vykdomo apklausos raštu būdu pasiūlymų eilę : UAB „N.“ – 246840 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 270000 Lt. Laimėtoju pripažintas UAB „N.“ (25 t., 1 - 2, 31 – 32 b.l.);
7) 2014-10-27 (duomenys neskelbtini) sporto komplekso direktorius A. M. su UAB „N.“ direktore G. S. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Darbų kaina pagal sutartį – 246840 Lt (19 t., 2, 181 – 184 b.l.);
8) iš 2014-08-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos protokolo matyti, kad komisija patvirtino „(duomenys neskelbtini)“ apklausos sąlygas ir nusprendė kviesti M. M. siūlomus tiekėjus UAB „N.“, UAB „ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (25 t., 155 – 161, 203 b.l.);
9) iš 2014-09-08 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mažos vertės pirkimui „(duomenys neskelbtini)“ UAB „N.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vienodus pasiūlymus po 314000 Lt (25 t., 155 - 161, 200 – 201 b.l.);
10) 2014-09-10 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, kad mažos vertės pirkimui „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta pasiūlymų eilė, kurioje mažiausia kainą, po derybų, nurodė UAB „N.“, kuris 2014-09-12 pripažintas laimėtoju. Šiame pirkime G. V. pagal UAB „N.“ direktorės G. S. pasirašytą 2014-09-10 įgaliojimą, pilnai atstovavo įmonės interesus (25 t., 155 – 161, 202 b.l.; 27 t., 166 – 167, 200 – 201 b.l.).
UAB „N.“ pateikti duomenys apie G. V. patvirtina, kad pagal 2009-07-22 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jis bendrovėje pradėjo dirbti apdailininku. Nuo 2012-02-01 tapo techninių reikalų direktoriumi (27 t., 119 – 122 b. l.).
Iš 2016-06-20 apžiūrėtų UAB „N.“ dokumentų matyti, kad dokumentus dėl visų trijų projektų : „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ – pasirašinėjo bendrovės direktorė G. S. arba pagal jos pasirašytą įgaliojimą veikęs G. V. (27 t., 119 – 122, 170 – 199 b.l.).
Iš 2014-10-09 kratos protokolo ir jos metu paimtų UAB „N.“ buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad 2014-09-05 UAB „N.“ pervedė į R. M. sąskaitą 4800 Lt, pagrindas – „už medieną, dok. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie prekių pirkimą iš R. M. šiuose dokumentuose nėra (9 t., 115, 120 b. l.).
2015-06-22 apžiūrėjus paimtą R. M. užrašų knygelę – kalendorių nustatyta, kad 2013 m. sausio 1 – 21 lapai joje išplėšti (9 t., 97 – 100 b.l.).
2014-10-09 kratos metu pas G. S. namuose (duomenys neskelbtini) paimta R. M. individualios veiklos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 2013 m. sausio 10 – 11 d. užrašų knygelės – kalendoriaus lapas, kuriame ranka įrašyta „R. M.“, nurodytas jo asmens kodas, banko sąskaitos Nr., paskutinis įrašas – „4800 už medieną“ (9 t., 90 – 96 b.l.).
2014-10-01 poėmio protokolas patvirtina, kad 2014-09-05 į R. M. sąskaitą buvo per(duomenys neskelbtini) 4800 Lt (15 t., 133 – 135 b.l.).
Iš 2015-01-14 AB Šiaulių bankas pranešimo seka, kad prie banko kliento R. M. banko informacinėje sistemoje turimų duomenų apie sąskaitas, sąskaitų likučius ir kitos apie klientą saugomos informacijos 2014-09-05 buvo prisijungusi kreditų vadybininkė O. V. (15 t., 113 b.l.).
Iš 2015-06-02 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo priimto sprendimo už akių matyti, kad iš R. M. UAB „N.“ buvo priteisti 4800 Lt (1380,18 Eur), kurie buvo pervesti jam kaip avansas už medieną (27 t., 125 – 131 b.l.). Pagal teismų sistemos „Liteko“ duomenis, šis sprendimas nėra įvykdytas, t. y. 1380,18 Eur iš R. M. nėra išieškoti.
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2013-09-19 pokalbis tarp D. Š. ir I. K., kurio metu D. Š. prašo I. K. duoti darbų UAB „N.“ ir UAB „V.“ : „o tu jau praktiškai žinai tuos, „N.“ pavyzdžiui skambino „V.i“ <...> Tai va, „V.“ norėtų žinok dirbt, „V.“ jinai gerai dirba, vienintelė, <...>. Nu tai tegul „N.“ ir daro, o tai kam jie dabar mėto tą mūsų įmonę“ (4 t., 147 – 150 b.l.).
2014-09-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai :
1) 2014-02-08 09:43:21 val. D. Š. kalbasi su dukra V. P. apie R. kieme esantį jai surinktą namą. D. Š. sako, kad : „aš dar su juo...(...) Ne iki galo atsiskaičiau, bet praktiškai jau man nebe daug liko užmokėt, gal penkiolika tūkstančių;
2) 2014-02-21 16:19:00 val. D. Š. ir R. M. pokalbis, kurio metu D. Š. pasako : „ Žiūrėk, jeigu reikia ten pinigų, tai aš čia galiu kažkiek duot“. R. M. atsako „Ne, pas tave čia, pas tave čia yra sąskaita, kur tu man davus, tą 510“. D. Š. papriekaištauja : „Nu prie ko čia dabar ta sąskaita? Aš dabar kalbu apie gimtadienį, jeigu tau reikia“. R. M. pasipiktina : „Ką davusi (...) ką davusi, tą aš viską susirašęs, kiekvienų kapeikų“;
3) 2014-04-11 11:42:38 val. D. Š. paskambina R. M. ir paklausia : „Nu, pinigų reikia?“. D. Š. pasako : „Tūks, tūkstantį turiu. Tūkstantį turiu dabar“. Toliau jiedu tariasi kas atveš pinigus (3 t., 19 – 21 b.l.).
2014-09-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai :
1) 2014-08-02 00:24:14 val. R. M. kalbasi su nenustatytu asmeniu ir pasakoja jam, kad paskambinęs D. Š. paprašė pinigų : „Kai šiandien Š. paskambinau, sakau (...) aš sakau – man reikia dviejų štukių (...) Na minimaliai. Ji man skolinga daug daugiau, bet ne tame esmė, aš sakau man reikia dviejų štukių. „Aš pagalvosiu“. Tu turėjai atiduoti kovo penktą. Dabar, atleisk, jau rugpjūtis. Kovo penktą buvo paskutinis terminas. Dabar tuoj bus rugpjūčio penkta. Pas mane buvo pusė namo, žinai, parduota, ir pusę namo aš turėjau, na, galėjau sau pasistatyti tą pirtį. Pamatą padariau. Ji, ji dabar galvoja. Na aš jai pagalvosiu. Va kuriuos ji man atidavė aštuoniolika štukių, tai va aš jai irgi pagalvosiu“;
2) 2014-08-18 12:14:54 val. R. M. ėmė priekaištauti D. Š. : „Nu kas gero, penktą kovo laukiu“. D. Š. atsakė : „R., o kai nebebus laukt iš ko, tada ką tu darysi ? Kai nebeturėsi išvis pinigų ?“. Toliau ji paaiškina, kad : „gerai, R., aš tada turiu su tavim pasirašyt sutartį. Tada turim mes pasirašyt sutartį, kad aš perku tą namą, kiek atiduota ir kiek aš dar skolinga ir tada vest, tada jau aš pradėsiu...“. R. M. paragina atvažiuoti ir pasirašyti nedelsiant. D. Š. atsakė, kad neturi laiko. R. M. replikuoja : „Penktą kovo irgi neturėjai laiko“. D. Š. pasakė, kad : „Tai atsiprašau, po penkto kovo beveik dvidešimt tūkstančių atiduota. Tai tau blogai dar ? Nuo penkto kovo ?“;
3) 2014-08-26 21:40:48 val. fiksuotas D. Š. ir R. M. pokalbis, kurio metu jiedu tariasi susitikti su advokatu Z.;
4) 2014-08-26 22:27:30 ir 22:34:03 val. D. Š. su R. M. kalbasi, kad ji jam atidavusi apie dvidešimt tūkstančių pinigų, ir neturi jokio rašto, jokio dokumento;
5) 2014-08-27 08:56:25 val. D. Š. paskambina R. M. ir pasako, kad : „Atvažiuos S. Penkis šimtus duodu iš dantų ir paskui man reikia lapelio, visko, susitvarkyt, aš taip negaliu“. Paaiškina : „aš nebepasitikiu tavim visiškai, nes tu tikrai, viskas, žlugęs, jeigu jau šitaip elgiesi su manim, kuri tau ranką visada ištiesia ir tu šitaip darei su manim.“ R. M. padiktuoja D. Š. Z. numerį ir pasako, kad „jis paruoš popierių, po to tu jį pasiimsi, jeigu norėsi dar per kokią savaitę“. D. Š. pasitikslina : „A tu tą nepametei, kur mano surašyta, nes tada aš turiu ieškot savo.“ R. M. atsako : „Ne, viskas pas mane ant bloknoto iš tos pusės, juodais viskas surašyta.“ D. Š. nurodo : „Viską dabar surašyk ir S. man paduok visą lapelį ir pridėk tuos penkis šimtus, surašyk viską dabar, kur aš daviau, jeigu gali, perrašyk, jeigu gali.“;
6) 2014-09-01 09:31:45 val. D. Š. paskambino R. M. ir paklausė „Ar galima padaryt pavedimą?“, į ką R. M. atsakė neigiamai ir paaiškino „Gryni (...) Nebent į mano sąskaitą“, o po to susidomėjo „A palauk, į kokią sąskaitą galim pervesti?“. D. Š. paaiškinus „ Aš galvojau gal tu susitartum kas tau veža“, R. M. atsakė „Ne, jiem supranti, kodėl jie su manim dirba, nes jie, nu, ne telefonu kalba. (....) Vat būtent pavedimu nenori. Jie man duoda pigiau“, D. Š. pridūrė „A, aišku. Nes man pavedimu tai būtų daug greičiau, nu kaip... Nu gerai (...) Nežinau, kaip čia va būtų gerai pavedimu, bet į ką?“. R. M. pasakė supratęs ir dar paklausė „per kiek, per kiek laiko tu tą pavedimą galėtum padaryti?“. D. Š. atsakė „Nu rytoj aš važiuosiu į Vilnių, atiduodu ir viskas. Ir jie padaro.“ Tolimesnio pokalbio metu R. M. paaiškina „man domina daugiausia pinigai. Aš nei vieno medžio neturiu. Tai dabar šitą kaip čia darysim.“ D. Š. atsako : „Nežinau, galvok dabar. Jeigu ne, tada man bus sunkiau dėl grynų man aš dabar...“;
7) 2014-09-01 13:58:38 val. R. M. ir S. S. pokalbio metu R. M. prašo jos kažką pagalvoti, kad jam nereikėtų mokėti „penkiolika, trylika ar ten dvidešimt vieną procentą šitiem komisarams“. Tolimesnio pokalbio metu R. M. paaiškina „Taip, va tenai yra projektas. Miško projektas. Aš šitą mišką nusikirtau prieš penkiolika metų, pasistačiau namą. Tu jį matei. Dabar šitą namą perka šita draugė. Bet šita draugė, dabar mes su ja biški susipykę. Tai nori oficialiai. Dabar nedaduoda jinai man dalį pinigų. Dalis pinigų, ne dalis, bet gera dalis pinigų yra sumokėta. Dabar dalį pinigų ana nelabai nori atiduoti, kad jeigu nėra popierių. Man reikia rinkt dabar pinigai paskutiniai. Grubiai – sumokėta aštuoniolika, dar, dar grubiai dvylika skolinga“. Toliau jis paaiškina, kad draugė „nori normalios sutarties. Dabar Z. padarė man sutartį. Pirkimo – pardavimo. Aš pateikiau medienos įsigijimo, iš kur aš tą medieną paėmiau, kad nebūtų tuštuma. I dabar šita mergaitė nori, kad būtų nu, tvarkingai. Iš dalies jinai teisi;
8) 2014-09-03 16:43:11 val. R. M. paskambinęs į Šiaulių banką išsiaiškino, kad jo sąskaita areštuota 464 Lt sumai;
9) 2014-09-03 D. Š. R. M. informavo, kad : „jos klausia kokiu pagrindu reikia daryti pavedimą, ar turi įmonę. R. M. paaiškino, kad reikalinga mediena, neturi už ką ją pirkti;
10) 2014-09-03 16:34:19 val. D. Š. paskambinusi R. M. jo klausia : „o tu turi, kas turi individualią įmonę?“. R. M. pasako: „Nu aš čia dar kalbėjau su šituom, su tuom J., kur i-i su aferistu, ir su kitu J..“ D. Š. klausia : „Bet tavo sąskaita kokioj būklėj yra? Areštuota jinai, kaip ?“. R. M. paneigia : „Ne, veiklos tai ne.“ D. Š. tikslinasi :„A nenurašys už baudas?“ ir išgirdusi atsakymą „ Tai ten nedaug, ten gal pora šimtų Litų na.“, pasako, kad : „Nu vat šiandien būtų padarę, bet į individualią negali. Reikia, kad būtų su kažkokiu sąskaita išrašyta, su kvituku ir kur apmokėt. O tie negali? Ai, tiem negali.“ R. M. žada paskambint S. ir pažiūrėt, kas per „situacija ten šitoj maniškėj įmonėj.“ D. Š. dar pataria „Ar galima pavyzdžiui tau skaityk už medį išrašyt sąskaitą, ar negalima. Kad tau apmokėtų pavyzdžiui, bet kad sąskaita nebūtų areštuota, tu pinigų tų, jie dings, tu nepasiimsi“ ir paklausia „A tie neturi, kurie veža, niekaip nenori jie, taip?“, į ką R. M. atsako „Tik grynais, nu ne telefonu kalba. Nu nenori, nu.“ D. Š. pokalbio metu pasako : „O man reikia, man reikia už būd, už būdas oficialiai apmokėt. (...) Davai galvok, nes žmonės irgi laukia, man reikia bud būdų.“;
11) 2014-09-04 12:09:23 val. R. M. paskambina D. Š., kuri paklausia „sugalvojai tu ką nors?“. R. M. atsako : „Taip, į savo sąskaitą. Susirišiau su banku. Per savo veiklą.“ D. Š. patikslinus „per savo veiklą, ir išrašysi tokį kvituką, nu kaip čekiuką tą, su numeriu.“, R. M. patikina „Gerai, nėra problemų.“;
12) 2014-09-04 12:11:32 val. R. M. aiškinasi su S. S. apie individualios veiklos mokestį, kalbasi apie prieš 10 – 15 metų išpjautą medį, apie tai, kad šunų paramos pinigai eina ten europinigais. R. M. svarsto, kad : kad jie negali individualiai, nu, individualiam asmeniui pervesti. Reikia įmonę. Kaip čia protingai padaryti?“;
13) 2014-09-04 13:15:07 val. D. Š. tariasi su G. V. dėl susitikimo Vilniuje;
14) 2014-09-05 10:32:05 val. D. Š. paskambina R. M. ir praneša „Tai vat, aš viską atidaviau, ten ant to lapelio švaraus“. R. M. klausia : „Bet, bet šitą, klausyk. A šitą ant ko jie darys ?“. D. Š. atsako : „Ant tavęs.“ Po to, kai R. M. pasakė, jog „ant įmonės penkiolika procentų“, D. Š. atsakė, kad : „Nu tai reiks kažką galvot.“ Po to D. Š. pasako, kad : „Kaip padarys, taip padarys, nebėra kelio atgal. Kaip yra, taip jau yra, viskas (...) Reiks tada žiūrėt, svarbu, kad jie nedingtų pinigai, kad nepaimtų už skolas kokias“. D. Š., išgirdusi apie užblokuotą sąskaitą (R. M. jai pasakė, kad 400 Lt yra antstolio areštas), patikslina „Ten keturis aštuonis padarys.“. R. M. prideda „Keturis aštuonis, keturi šimtai nusiims, keturi keturi liks. I penkiolika procentų reikia sumokėt na.“ D. Š. pataria : „Tai vėliau čia susimokėsi, dabar nėra ko. Dabar žiūrėk, kad medžio būtų. (...) Aš ten dadėsiu tą“. R. M. pataria : „Gerai, supratau, mažiau tu telefonu aiškink.“;
15) 2014-09-05 14:43:38 val. D. Š. skambina G. V. ir pokalbio metu jai praneša : „O ten šiaip viskas gerai, ten viską padarėme, sutvarkėme ir taip toliau. Turėtų būt viskas tvarkoje. Jo.“;
16) Netrukus, 2014-09-05 15:17:27 val. D. Š. paskambina R. M. ir praneša : „Nu tau per(duomenys neskelbtini).“. R. M. tikslinasi : „Tai į mano sąskaitą?“, D. Š. patvirtina : (...) Nu ten, kur tavo šita buvo“. Tolimesnio pokalbio metu R. M. klausia : „Dabar įdomu atėjo ar ne neatėjo šitie, kapeikos šitos.“ D. Š. atsako : „Negaliu pasakyt, turėtų ateit.“ R. M. patikslina, kad „Šiandien penktadienis, ne?“, į ką D. Š. atsako „Nu. Rytoj tik per kortelę gali nusiimti. (...) Jeigu tu turi kodus.“ R. M. paaiškina „Aš jų neatsimenu tų kodų, nes tų pinigų pas mane sąskaitoj nebuvo“, o D. Š. pasako „A jeigu rytoj nenusiimsi, tik pirmadienį.“;
17) 2014-09-05 15:20:38 val. D. Š. paskambina į „Šiaulių banką“ O. V.. Iš pastarosios sužino, kad į R. M. sąskaitą įplaukė 4800 Lt, kad 400 Lt užblokuota. O. V. ją informuoja, kad R. M. kortelė užblokuota, kad jis jos nenaudotų bankomate, kad ateitų į banką. Toliau ji aiškinasi apie pinigų išgryninimą;
18) Po pokalbio su O. V. tą pačią dieną 15:23:36 val. D. Š. paskambina R. M. ir informuoja jį, kad kalbėjo su O., klausė dėl jo : „Sakau – o R. praėjo pinigai, sako – atėjo, mačiau, keturi šimtai jo užblokuota. Bet sako, jeigu kortelė jo užblokuota, jeigu jis įkiš kortelę, visa kortelė dings, tegu net negalvoja eit į bankomatą, tegul važiuoja pas mus. Staigiai, jeigu nori nusiimt pinigus. (...) Arba pirmadienį. Arba pirmadienį.“ R. M. klausia : „Aš šiandei dabar vat pavyzdžiui galiu nuvažiuot ar ne ?“. D. Š. atsako teigiamai ir papildo : „Gali nuvažiuot, ten keturis šimtus tik nuims, o visus kitus atiduos. O paskui jau ten galėsi šitą, i tada gali skambint, gal dar jie atveš“;
19) po to, 16:15:03 val. D. Š. vėl skambina R. M. ir nurodo jam : „Prieik prie O. V., jinai... (...) Prie O. Jinai tau ir atblokavo ir kortelę tarp kitko (...) Nu tai vat pasitark, kad mažiau tų palūkanų, gal galima dalį per kortelę, dalį per... Kad tų, kad į, nu, išgryninimas gi irgi, žinai, kad kainuoja.“ O R. M. vertina „Nu tai kiek jis ten kainuoja, nu. (...) Man tie procentai penkiolika, va tas daugiau domina“;
20) Na ir pagaliau, 2014-09-05 16:39:27 val. D. Š. skambina R. M. ir klausia : „Nu, nepamesi pinigų? (...) Tu gal girtas pamesi ? Kad nepamesk, gi nu, užsisakyk medžio. Aš gi taip stengiaus, kad greičiau“. R. M. priekaištauja : „Tai tu stengeis nuo penkto kovo, labai stengeis, labai“. D. Š. atsako : „Taip, o ką, dvidešimt tūkstančių atidaviau, o dabar dar penkis“. R. M. aiškina, kad su ja nenori pyktis, bei galiausiai patvirtina : „Va dabar, kai pasiėmiau, kišenėj pas mane pinigai, tai užsisakiau, ne užsisakiau, bet dabar skambinsiu. Kai aš turiu kešenėj “ (5 t., 135 – 149 b.l.).
Iš 2016-03-07 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal teismų nutartis nuo 2013-06-06 iki 2014-11-02 buvo kontroliuojamas D. Š. naudojamas mobilaus ryšio telefonas. Minėtu laikotarpiu fiksuoti tik D. Š. kontaktai mobiliuoju telefonu su G. V. Jos kontaktai su kitais UAB „N.“ darbuotojais nefiksuoti (27 t., 117 b.l.).
Iš 2014-09-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-09 krovinio gabenimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-09 pateikė terasines lentas už 4870 LT (1410,52 Eur) (30 t., 102 – 105 b.l.).
Iš UAB „N.“ 2019-02-25 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (37 t., 173 b.l.) matyti, kad sutartis tarp UAB „N.“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos dėl „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo sudaryta.
Iš UAB „N.“ 2019-03-08 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal 2013-06-18 jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant (duomenys neskelbtini) ežero valymo darbų II etapą, UAB „N.“ įsipareigojimų dalis bendroje sutarties vertėje buvo 4 % (arba 21552,07 Eur) , UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 96 % (arba 517249,77 Eur) (37 t., 201 b.l.).
UAB „N.“ 2019-03-08 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „N.“ su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija buvo pasirašiusi 2013-08-28 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-26 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-10-27 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iki 2014-09-04 užsakovai nevėlavo atsiskaityti su bendrove už atliktus darbus. Po 2014-09-04 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pavėlavo apmokėti dvi sąskaitas : 2014-11-28 (pavėluota 51 diena) ir 2015-03-19 (vėlavimas buvo 218 dienų) (37 t., 203 – 211 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Kaltinamųjų, dėl šių veikų apklaustų liudytojų parodymais, virš išvardintais rašytiniais įrodymais nustatytos šios aplinkybės, kurių kaltinamieji D. Š. ir G. V. neginčija : 1) UAB „N.“ dalyvavo atliekant šiuos projektus : a) (duomenys neskelbtini) ežero valymo darbai pagal 2013-08-28 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties kaina 1.860.375 Lt arba 538.801,84 Eur, darbų pabaiga 2014-10-31); b) atliko darbus pagal 2014-06-26 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties kaina 602 580 Lt arba 174 516,23 Eur); c) 2014-09-10 pateikė pasiūlymą ir dalyvavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ organizuotame viešajame pirkime dėl „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) baseino vėdinimo sistemų keitimo, kurį laimėjo ir 2014-10-27 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) sporto komplekso pastato, esančio (duomenys neskelbtini) baseino vėdinimo sistemos įrengimo darbų su projekto parengimo paslaugomis“ (sutarties vertė 246840 Lt arba 71489,80 Eur); d) 2014-09-08 pateikė pasiūlymą dalyvauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos organizuotame „(duomenys neskelbtini) ežero pakrantės prie (duomenys neskelbtini) miesto paplūdimio sutvarkymo darbai“ viešajame pirkime, jį laimėjo ir 2014-09-12 buvo pakviesta sudaryti rangos sutartį bei iki 2014-09-17 pateikti sutarties projektą derinimui (su pastaba, kad ši rangos sutartis taip ir liko nepasirašyta); 2) G. V. visuose šiuos projektuose arba kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas, arba pagal įgaliojimą atstovavo UAB „N.“; 3) 2014-09-05 UAB „N.“ bankiniu pavedimu pervedė R. M. į jo sąskaitą 4800 Lt; 4) R. M. asmeniniai ir jo sąskaitos banke duomenys buvo rasti 2014-10-09 kratos metu pas G. S. (G. V. sugyventinę); 5) 2015-06-02 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo priimtu sprendimu už akių iš R. M. UAB „N.“ buvo priteisti 4800 Lt (1380,18 Eur), kurie buvo pervesti jam kaip avansas už medieną.
Teisiamajame posėdyje D. Š. parodė nieko nežinojusi apie 4800 Lt pervedimą R. M. 2014-09-05, nežinojusi kieno tai pinigai, tik R. M. prašymu skambino O. L. ir domėjosi, ar tokie pinigai „įkrito“ į jo sąskaitą. Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. davė kiek kitokius parodymus – ji parodė maniusi, kad R. M. UAB „N.“ pardavė medieną ir todėl turi gauti apmokėjimą į savo sąskaitą. Kaltinamasis G. V. tyrimo metu ir teisme parodė, kad 4800 Lt pavedimas R. M. buvo padarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo K. prašymu už medieną, kurią turėjo jam pateikti R. M.. Čia pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip UAB „N.“ subrangovas G. V. pirmą kartą buvo paminėta tik apklausos metu 2016-06-22, t. y. beveik po dviejų metų pradėjus ikiteisminį tyrimą. Tačiau, byloje nėra jokių rašytinių duomenų, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „N.“ buvo sudarę kokią nors subrangos ar kitokią sutartį ir dirbo tame pačiame objekte, kuriame pagrindinis rangovas buvo UAB „I.“. Apie tokią bendrovę neužsiminė ir teisme apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. S., kuris, pasako jo, ir nurodė R. M. ir jo lentpjūvę G. V., o ne K. Todėl, G. V. parodymai, kad medienos reikėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, abejotini, ypač kai juos lyginti su kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotais D. Š., R. M. ir G. V. pokalbiais, iš kurių matyti visiškai kita šių R. M. pervestų pinigų paskirtis.
O iš jų vienareikšmiai matyti, kad 4800 Lt į R. M. asmeninę sąskaitą buvo pervesti G. V. nurodymu, reikalaujant D. Š. ir jai puikiausiai žinant apie šį pervedimą, šie pinigai buvo skirti dengti jos R. M. pažadėtą sumą už rastinį gyvenamąjį namą, kurį ji ketino įsigyti iš R. M.. Teisiamajame posėdyje apklausta G. S. parodė, kad G. V. tiesiogiai fiziškai pavedimo R. M. nepadarė – tai, pasak jos, padarė ji, nes kaip UAB „N.“ direktorė ji vienintelė turėjo tokią galimybę. Šie jos parodymai nepaneigti, todėl ši faktinė aplinkybė kaltinime tikslinama nurodant, kad 4800 Lt pavedimą į R. M. sąskaitą padarė G. S. G. V. nurodymu. Byloje nėra įrodymų, kad G. S. asmeniškai pažinojo ir bendravo su R. M. ir D. Š., byloje nefiksuoti jos ir šių asmenų telefoniniai kontaktai, todėl nerealu, kad G. S. veikė savo iniciatyva.
Iš D. Š. ir R. M. pokalbių telefonu taip pat akivaizdžiai matyti, kad D. Š. ketino įsigyti iš R. M. rastinį namą už 28000 Lt. Paskutinė įmoka už jį turėjo būti padaryta iki 2014-03-05 – ši data minima ne viename byloje esančiame jų pokalbyje. D. Š. parodymai, kad ji iš R. M. neketino pirkti jokio namo, prieštarauja šiems duomenims. Pažymėtina, kad net savo dukrai V. P. pokalbio 2014-02-08 metu ji labai konkrečiai nurodė, kad R. kieme esantis rastinis namas yra jos, kad ji už šį namą atsiskaitinėja dalimis, liko sumokėti apie 15000, kad šį namą galima surinktą perkelti į bet kurią vietą – ar kur prie (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Iš jų pokalbių matyti, kad D. Š. iki 2014-03-05 pilnai neatsiskaičius už namą, R. M. pradėjo ant jos pykti, reikalauti pinigų, pradėjo kalbėti apie sutartį dėl namo pirkimo, kurią turėjo parengti (duomenys neskelbtini) dirbęs advokatas Z. Pokalbio 2014-08-18 D. Š. nurodo, kad „po penkto kovo beveik 20000 atiduota. Tai tau blogai dar?“. 2014-09-01 pokalbio metu D. Š. užsimena R. M., kad jai būtų patogiau pavedimu pinigus jam perduoti, nors byloje nėra jokių duomenų, kad ji asmeniškai R. M. iš viso darė kokius nors piniginius pavedimus. Čia ji taip pat užsimena, kad ji „jiems“ Vilniuje viską atiduos ir jie padarytų pavedimą. 2014-09-03 D. Š. R. M. pranešė, kad „jos klausia kokiu pagrindu reikia daryti pavedimą, ar turi įmonę“. R. M. paaiškino, kad jam reikalinga mediena, neturi už ką ją pirkti. Po to, tą pačią dieną jiedu aiškinasi ar jis turi individualią įmonę, sąskaitą, ar ji nėra areštuota. Kitą dieną R. M. jai pasakė, kad pavedimą galima padaryti į jo asmeninę sąskaitą. 2014-09-04 D. Š. susitarė su G. V. dėl susitikimo Vilniuje. Kitą dieną, ji R. M. pranešė, kad ji viską atidavė ant to lapelio švaraus, pasako, kad pavedimas bus padarytas jam. Išgirdusi, kad areštuota apie 400 Lt suma, ji patikslino, kad jam padarys keturis aštuonis (4800). R. M. suprato : „keturis aštuonis, keturi šimtai nusiims, keturi keturi liks. Netrukus po to, D. Š. paskambino G. V. ir pranešė, kad „ten šiaip viskas gerai, ten viską padarėme, sutvarkėme“. Po šio pokalbio D. Š. vėl perskambino R. M. ir pranešė, kad jam viskas pra(duomenys neskelbtini) į jo pateiktą sąskaitą. Tą pačią dieną ji paprašė banke dirbusios O. V. padėti sutvarkyti R. M. reikalus, ir 16:39 val. pokalbio metu R. M. pasakė, kad „dvidešimt tūkstančių atidaviau, o dabar dar penkis“. Šie duomenys pilnai ir neabejotinai įrodo, kad 4800 Lt pavedimas iš UAB „N.“ R. M. buvo padarytas D. Š. iniciatyva, jos reikalavimu, ir ši suma buvo skirta dengti jos įsiskolinimą už iš R. M. perkamą namą.
Iš bylos matyti, kad UAB „N.“ (duomenys neskelbtini) vykdė keletą statybos darbų projektų, D. Š. su G. V. bendravo labai draugiškai – tai matyti iš jų pokalbių. G. V. padovanojo jai apyrankę (2014-08-16 jų pokalbis). D. Š. aktyviai palaikė UAB „N.“ pokalbiuose tiek su I. K. (2013-09-09 jų pokalbis), tiek su savivaldybės darbuotojais ragino UAB „N.“ duoti darbo, turėti šią bendrovę dėmesį, kai skelbiami savivaldybės viešieji konkursai (D. U., M. M. parodymai). Todėl, visiškai aišku, kad ir G. V. buvo suinteresuotas, jog jo atstovaujama bendrovė galėtų ir toliau sėkmingai dalyvauti šiuose konkursuose, juos laimėti ir atlikti statybos darbus šiame regione. Dėl to neabejotinai ir buvo patenkintas D. Š. materialinis reikalavimas ir jai perduotas kyšis. Kad D. Š. domėjosi savivaldybės ir savivaldybės įmonių skelbiamų viešųjų pirkimų eiga, atliekamais darbais, bendrovėmis, kurios juose dalyvauja, netgi nurodydavo savivaldybės darbuotojams, kokias bendroves eliminuoti iš konkursų (D. U. parodymai, 2013-10-17 ir 2013-11-07 D. Š. pokalbiai su savivaldybės tarnautojais), abejonių taip pat nėra. Tai reiškia, kad D. Š. ne tik realiai turėjo, bet ir oficialiai deklaravo savo įtaką savivaldybėje, santykiuose su savivaldybės tarnautojais bei kitais ūkio subjektais, kurie turėjo reikalų su savivaldybe. Tai matyti iš jau aptartų įrodymų epizoduose dėl kyšio priėmimo iš O. K. bei J. D., apie tai bus pateikti įrodymai kitame epizode dėl naudojimosi savivaldybės darbuotojų bei valstybės tarnautojų paslaugomis bei savivaldybės turtu tenkinant jos bei jos artimųjų asmeninius poreikius.
Iš kaltinimo D. Š. ir G. V. kaip neįrodyta ir nepagrįsta šalinama aplinkybė, kad D. Š. materialinę naudą gavo, o G. V. kaip kyšį perdavė 4800 Lt už tai, kad ji savivaldybės tarnautojus siekė paveikti, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir administracija savalaikiai atsiskaitytų su UAB „N.“ už atliktus darbus. Byloje nėra duomenų, kad su UAB „N.“ savivaldybė buvo skolinga didesnes sumas UAB „N.“ už jos atliktus darbus, kad atsakingi savivaldybės tarnautojai nepagrįstai neatsiskaitydavo laiku ar kad D. Š. būtų buvusi tuo suinteresuota.
R. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme dėl šių veikų, viena vertus, nėra esminiai, nes ir be jų pakanka įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę. Kita vertus, jie tais pačiais anksčiau nurodytais motyvais laikytini nepatikimais, todėl plačiau neanalizuojami ir nevertinami. D. S. parodymai įrodymų dėl šių veikų tinkamam įvertinimui taip pat nėra reikšmingi.
Tokiu būdu, pripažįstama, kad D. Š. veika šiame epizode yra pilnai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal BK 228 str. 2 d., kadangi ji, būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) savivaldybės mere, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama sau turtinės naudos. Ji pažeidė kaltinime nurodytus teisės aktų reikalavimus ir savo neteisėtais veiksmais padarė didelę neturtinę žalą Lietuvos Valstybei bei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, t. y. jos nusikalstamais, savanaudiškais veiksmais buvo diskredituotas savivaldybės mero vardas, sumenkintas savivaldybės prestižas visuomenės akyse, parodyta nepagarba ir nesiskaitymas su Lietuvos Respublikos įstatymais, pažeisti įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principai, kurie yra neatsiejama kiekvieno valstybės tarnautojo veiklos dalis.
G. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 226 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI – 1472 redakcija), nes jis davė kyšį D. Š. siekdamas, kad ji, pasinaudojusi savo tarnyba ir įtaka (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje ir jai pavaldžioje įstaigoje, paveiktų jose dirbančius valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai vykdydami savo įgaliojimus kviestų UAB „N.“ dalyvauti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ir jos įsteigtos biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini) sporto kompleksas“ (nuo 2015 m. sausio 9 d. – „(duomenys neskelbtini)“) organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose.
4 epizodas
Kaltinamoji D. Š., laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2014 m. vasario 24 d., būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) savivaldybės mere, pagal savo įgalinimus neturėdama teisės tiesiogiai organizuoti ir kontroliuoti vykdomosios valdžios – savivaldybės administracijos institucijų valstybės tarnautojų veiklos, siekdama asmeninės naudos sau ir motinai L. Š., R. M., S. K., piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, t. y. pasinaudodama savo kaip Tarybos nario ir merės tarnybine padėtimi, viršydama įgaliojimus, davė neteisėtus nurodymus jai netiesiogiai pavaldiems savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjai R. V. (jai tyrimas dėl BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. padarytų veikų nutrauktas pritaikius BK 40 str.), (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui A. G. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotojai A. G., kad pastarieji pažeidžiant teisės aktų reikalavimus neteisėtai, piktnaudžiaudami savo tarnybinėmis pareigomis nurodytų jiems pavaldiems savivaldybės administracijos darbuotojams darbo metu ir po darbo neatlygintinai atlikti įvairius ūkio darbus tenkinant jos bei jos artimųjų asmeninius interesus, o būtent :
1) D. Š., laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2014 m. vasario 24 d., neteisėtai prašė R. V. pavesti savivaldybės darbuotojams S. G., I. G., V. S., V. G. darbo savivaldybėje valandomis atlikti darbus, skirtus jos asmeninių poreikių tenkinimui, dėl ko :
- S. G. 2013 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais, darbo savivaldybėje valandomis D. Š. sodyboje (duomenys neskelbtini), gamino lieptą, remontavo laiptus, tvoreles vijokliams, gėlėms paremti; 2013 m. rugsėjo mėnesį šveitė rąstus; 2014 m. vasario mėnesį D. Š. naudojamose patalpose (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo dedamus langus;
- I. G. 2013 m. rugsėjo mėnesį, darbo savivaldybėje valandomis, atliko įvairius darbus R. M. ūkyje (duomenys neskelbtini), po to, R. V. S. G. ir I. G. dirbtas valandas ne savivaldybės interesais ir už tai suteiktus šiems darbuotojams laisvadienius, darbo tabeliuose parašu patvirtino kaip darbo valandas išdirbtas savivaldybei;
- S. G. 2013 m. balandžio, gegužės, rugsėjo mėnesiais, darbo savivaldybėje valandomis, D. Š. sodyboje (duomenys neskelbtini), kalė tvoreles vijokliams, gėlėms paremti, šlifavo pirties rąstus, remontavo lieptą, kalė namelius katėms;
- S. G. 2013 m. lapkričio mėnesį dirbo D. Š. motinos L. Š. gyvenamose patalpose (duomenys neskelbtini), atliko santechnikos darbus;
- S. G. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, R. M. ūkyje (duomenys neskelbtini) gamino būdas šunims;
- I. G. 2013 m. gegužės ir rugpjūčio mėnesiais, darbo savivaldybėje valandomis, iš (duomenys neskelbtini) skyriaus bazės (duomenys neskelbtini), vežė žemės gruntą į D. Š. sodybą (duomenys neskelbtini); po to, R. V. S. G. ir I. G. dirbtas valandas ne savivaldybės interesais ir už tai suteiktus šiems darbuotojams laisvadienius, darbo tabeliuose parašu patvirtino kaip darbo valandas išdirbtas savivaldybei;
2) D. Š., laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d., neteisėtai prašė A. G. pavesti savivaldybės darbuotojams B. B., V. J., N. D. darbo savivaldybėje valandomis atlikti įvairius ūkio darbus tenkinant D. Š. asmeninius poreikius, dėl ko :
- 2013 m. gegužės bei liepos – rugpjūčio mėnesiais, D. Š. sodyboje (duomenys neskelbtini), A. G. vienas bei su V. J. naudodami savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus žoliapjovę – trimerį šienavo žolę; 2013 m. birželio ir rugpjūčio mėnesiais, B. B. ir V. J. atliko kūdros gilinimo darbus;
- D. Š. motinos L. Š. gyvenamose patalpose (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu, už kurio naudojimą apmokėjo (duomenys neskelbtini) savivaldybė, A. G. nurodymu buvo atvežtas automobilis malkų; 2013 m. rugsėjo mėnesį V. J. remontavo rozetę, 2013 m. lapkričio mėnesį, kartu su B. B. tvarkė užsikimšusią kanalizaciją;
- D. Š. bute (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo mėnesį, N. D. remontavo balkoną; 2013 m. lapkričio mėnesį V. J. remontavo rozetę;
- A. G. nurodymu (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšomis buvo atlikti kūdros gilinimo darbai D. Š. motinos L. Š. sodyboje (duomenys neskelbtini); po to A. G. B. B., V. J., N. D. dirbtas valandas ne savivaldybės interesais ir už tai suteiktus jiems laisvadienius, darbo tabeliuose parašu patvirtino kaip darbo valandas išdirbtas savivaldybei;
3) D. Š., siekdama turtinės naudos S. K., kuris prižiūrėjo jos motinos L. Š. ūkį, 2013 m. rugsėjo 11 d. – spalio 4 d. laikotarpiu, nurodė netiesiogiai jai pavaldžiai (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjai R. V., kad ji paveiktų jai pavaldžius savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojus ir sukurstė suklastoti dokumentus apie tai, kad S. K. atliko 40 val. visuomenei naudingo darbo; R. V. 2013 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), vykdydama D. Š. neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama savo tarnybinėmis pareigomis, nurodė jai pavaldžiai savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus meistrei J. S. (jai tyrimas dėl veikos pagal BK 300 str. 1 d. nutrauktas pagal BK 40 str.) tyčia suklastoti tikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus tabelį dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo, jame nurodant žinomai neteisingus duomenis, kad S. K. atliko 40 val. visuomenei naudingo darbo : 2013 m. rugsėjo 19 d. dirbo 8 val., 20 d. – 8 val., 23 d. – 8 val., 24 d. – 8 val., 25 d. – 8 val.; J. S. tabelį užpildžius ir pasirašius R. V. šį suklastotą tabelį taip pat pasirašė; dėl to S. K., realiai neatidirbus 40 val. visuomenei naudingo darbo ir taip neturint teisės gauti socialinės paramos, laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. nepagrįstai buvo išmokėta 1196,16 Eur pašalpa, taip padarant (duomenys neskelbtini) savivaldybei 1196,16 Eur turtinę žalą;
4) D. Š., 2013 m. sausio mėnesį, T. G. paprašius suteikti jos kalbų mokyklai savivaldybės patalpas, žinodama, jog savivaldybei priklausančio turto nuomos klausimai vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 18 ir 37 punktais, 18 str. 1 d. ir 2013-03-28 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) kultūros centro teikiamų atlygintinų paslaugų kainų nustatymo yra sprendžiami (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryboje, viršydama savo įgaliojimus, pasiūlė T. G. naudotis (duomenys neskelbtini) kultūros centrui priklausančiomis patalpomis neribojant naudojimosi laiko, o sutartyje įforminti 5 valandų nuomą per mėnesį; ji, pasinaudodama savo kaip Tarybos nario ir merės tarnybine padėtimi, viršydama savo įgaliojimus nurodė jai netiesiogiai pavaldžiai (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktorei D. M. išnuomoti T. G. (duomenys neskelbtini) kultūros centro patalpas (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nurodant, kad patalpos nuomojamos 5 val. per mėnesį už 28,96 Eur (100 Lt) mokestį; D. M. įvykdžius D. Š. nurodymą ir 2013-03-28 sudarius patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o T. G. kalbų mokyklai šias patalpas naudojant ilgesnį laiką nei numatyta sutartyje, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei buvo padaryta 1117,9 Eur (3860 Lt) turtinė žala;
Tokiais savo veiksmais D. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; Vietos savivaldos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 91-2832) 4 str., kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, nes buvo diskredituotas (duomenys neskelbtini) merės vardas, parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kiti valstybės tarnybos principai, trikdomas (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbas ir sumenkintas savivaldybės prestižas jai pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, kuriama savivalės, įstatymų nepaisymo, nebaudžiamumo sistema, o kartu ir 2314,06 Eur turtinė žala (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei.
Įrodymai
Kaltinamoji D. Š. kalta dėl šios veikos neprisipažino ir parodė, kad kaltinime jai nurodytomis aplinkybėmis ji niekada nei sau, nei kitiems savo artimiesiems nesiekė turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesiekė nesamdyti darbininkų ūkio bei statybos darbams atlikti, niekada nesinaudojo savivaldybės transporto priemonėmis asmeniniams poreikiams tenkinti, statybinėms medžiagoms ar kitiems daiktams pervežti. Nuo 2013-03-26 iki 2014-02-24 ji nieko nestatė, neremontavo, nekeitė jokių baldų nei pas save, nei pas mamą. Jos baldai pirkti dar (duomenys neskelbtini) rajono kooperatyve. Niekada nevengė mokėjimų už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas. Niekada nedavė neteisėtų nurodymų nei tiesiogiai, nei netiesiogiai pavaldiems savivaldybės darbuotojams. Dirba savivaldybėje jau daug metų, mano, kad blogo mero vėl nerinktų ir negerbtų tiek metų. R. V. ji jokių neteisėtų nurodymų nedavė. Ji yra (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, kuri privalo laikytis įstatymų ir teisės aktų, ji neklauso jokių nurodymų, yra principinga, ji STT pareigūnų buvo priversta duoti parodymus prieš ją. Ji R. V. neprašė, kad ši pavestų savivaldybės darbuotojams darbo metu ar po darbo atlikti įvairius darbus, neprašė nei A. G., nei A. G., su kuria iš viso neturėjo jokių reikalų. A. G. yra jos tėvų kaimynas, jiedu kartu užaugo, palaikė draugiškus santykius, vienas kitam padėdavo kaip kaimynai. A. G. jai niekada nepadėjo darbo metu. A. G., R. V., A. G. yra atsakingi žmonės, jie nesutiktų atlikti ką nors neteisėto. Buvo darbiniai pokalbiai, kad „nuvežk baldus“, „išvežk šiukšles“, ir pan., nes per 2013 – 2014 m. savivaldybė savo jėgomis suremontavo apie 30 socialinių butų, kuriuos remontavo R. V. darbuotojai, stalius S. G.. Taupydami lėšas savivaldybės socialinius būstus remontuodavo savo jėgomis. R. V. turėjo traktorius, padėdavo išvežti senus baldus. Statybines medžiagas socialiniams būstams taip pat atveždavo savivaldybės automobiliai. S. G. perdirbdavo valandas, dirbo labai daug, bet po to jam visada buvo suteikiami laisvadieniai. R. V. nemokėjo teisingai pildyti tabelių, todėl ji rašydavo į juos 8 darbo valandas, o žmones paleisdavo kada jiems reikėdavo laisvadienių. S. G. padėdavo dažytojos, kurios buvo priimtos į A. G. skyrių, buvo apiformintos specialistėmis. Ji savo sodyboje jokių tujų ir kiparisų neturi. Aplinkos tvarkymo skyrius juodžemio neturėjo, jai buvo atvežtas bevertis dumblas, ištrauktas iš ežero, juodžemio niekas nėra vežę. R. V. kaip kaimynė kartais atveždavo jai išrautas avietes. Ji daržo neturi ir niekada neturėjo. Vasarą anūkams žaisti G. iš savo sodybos atnešė 2 kibirus smėlio, joks daugiau smėlis jai nebuvo vežtas. Po brolio mirties jai liko pirtelė, prie kurios S. G. pakeitė 2 – 3 lenteles. Geležinį lieptą prie pirties padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems su tai buvo sumokėta. S. G. yra R. M. žmonos brolis, turėdamas daug laisvadienių draugiškai padėdavo jai ką nors suremontuoti. Jis niekada nedirbo pas ją darbo metu. S. G. sukalė kelias būdas šunims, tačiau padarė jas būdamas laikinajame nedarbingume. Būdas jie padėjo daryti bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, beglobių gyvūnų globos namams, nes ji mėgsta gyvūnus ir stengėsi jais rūpintis. Būdos buvo sukaltos iš medienos atraižų. Jokios savivaldybei priklausančios žoliapjovės ji niekada nenaudojo. Ji pati turėjo 2 benzinines ir 2 elektrines žoliapjoves, nes iš viso turi apie 1 ha žemės. Jokių plytelių jai niekas nevežė. R. V. ir neturėjo tokių statybinių medžiagų. Dėl bebrų pastatytų dambų vanduo semdavo greta esančias kapines, todėl dambas reikėdavo išardyti. Tai nebuvo jos asmeninių interesų tenkinimas. Jos brolis su keliais draugais buvo privatizavęs knygyną (duomenys neskelbtini), bet jis žuvo, nespėjo susitvarkyti turto valdymo dokumentų. Jų šeima turi 33 procentus šio knygyno akcijų. Pradėjus renovaciją, ji prašė A. G. pažiūrėti, kaip vyksta darbai. S. G. po darbo ar į darbo pabaigą nuvažiavo pažiūrėti tų langų. Nė vienas iš savivaldybės darbuotojų darbo valandomis pas ją nedirbo. Jokių inkilų katėms niekas nekalė. S. G. niekada nėra dirbęs jos motinos bute (duomenys neskelbtini), aplamai jis nėra santechnikas. B. B. ir V. J. jokių kūdros gilimo darbų neatliko, nes bendrai tokius darbus galėtų atlikti traktorius ar panašus mechanizmas. Yra kartą A. G. bute pas jos motiną sumontavęs dieninę lempą, nes jos pačios nesugebėjo to padaryti. A. G. pats buvo atsivežęs B. B. patvarkyti šaltą vandenį kriauklėje, tačiau tai buvo per pietus ar po darbo. Jie dirbo gal apie 13 minučių, o tyrėjai reikalavo A. G. pasakyti, kad dirbo 2 valandas darbo metu. A. G. savo iniciatyva buvo sutaręs su kažkokiu traktorininku, kuris valė kūdrą. Jis pats su tuo traktorininku ir atsiskaitė, todėl apie tą kūdros valymo ji nieko nežino. Taip pat A. G. visada pirko malkas aplinkos tvarkymo skyriuje, bet tai nebuvo malkos – tai buvo šakos, nuolaužos iš savivaldybės tvarkytų želdinių. Niekas miško nekirto. Už malkas pinigus A. G. atidavė mama. A. G. pinigus turėjo įnešti į kasą. V. J. pas jos mamą rozetės pakeitė vakare po 20 – 20.30 val., užtruko apie 10 minučių. Jį ji atsivežė pati. S. K. yra N. N. brolis, kuris apie 5 metus gyveno jos motinos sodyboje (duomenys neskelbtini), nes tuo metu neturėjo kur gyventi. Jokių nurodymų R. V. dėl S. K. ji nedavė. Savivaldybėje buvo nustatyta tvarka, kad už visuomenei naudingų darbų atlikimą atlyginimas nėra mokamas, bet už tą darbą yra pratęsiamas socialinės pašalpos skyrimas. N. N. ją informavo, kad S. K. paskirta atidirbti 40 valandų visuomenei naudingo darbo. S. K. buvo socialiai remtinas, todėl jam bet kokiu atveju priklausė pašalpa. Ji išsiaiškino, kad jam paskirta atlikti darbus savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriuje. Prie N. N. ji paskambino R. V., pasakė, kad S. K. paskirta sutvarkyti tam tikra teritorija. Jis tą teritoriją sutvarkė, atidirbo tuos darbus. Todėl jam pašalpos mokėjimas buvo pratęstas teisėtai. Ji R. V. ir J. S. nekurstė klastoti darbo apskaitos tabelių. S. K. atidirbo 40 valandų visuomenei naudingo darbo, gavo socialinę pašalpą – 1196,16 Eur, kurią antstoliai nurašė jo dukrai alimentams sumokėti. Ji pati niekada nesinaudojo T. G. svečių namų paslaugomis. Galėjo būti, kad svečių namuose kelias dienas gyveno pasisvečiuoti atvykusi jos dukra V. su šeima, tačiau kad ji neatsiskaitė už nakvynę jai nebuvo žinoma. Ji T. G. niekada neteisėtai nesiūlė jokių patalpų. Yra savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, kaip galima pagal įstatymą nuomoti patalpas. Tos patalpos yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktorė D. M. išnuomodavo jas įstatymo nustatyta tvarka. Nei meras, nei kitas asmuo, dirbantis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, negali pakeisti išnuomotų patalpų nuomos sutarčių. Todėl mano, kad 2013 m. kovo 28 d. nuomos sutartis atitiko įstatymų reikalavimus.
Įrodymai dėl savivaldybės darbuotojų darbo
Liudytoja R. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ji dirba 23 metus, tuo metu dirbo aplinkos tvarkymo skyriaus viršininke. Merė D. Š. visada domėjosi miestu, rūpinosi, kaip jis tvarkomas. Apklausiant tyrimo metu ji klausė pokalbius, pasakė apie juos ir pakomentavo ką prisiminė. Buvo kalbama apie jų darbą, darbuotojus, buvo kažkokie merės prašymai, nurodymai. Vienas tokių buvo prašymas padėti pervežti baldus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo prašymas apdengti tujas, vairuotojas ne darbo metu tai padarė. Buvo klausimai apie stalių, bet ji tiksliai neprisiminė kada jis dirbo. Buvo merės prašymas surinkti šunims būdeles. Tuo metu pradėjo veikti benamių gyvūnų draugija ,,(duomenys neskelbtini)“. Pasitarimuose buvo kalbama, kad reikia šią įstaigą palaikyti, savivaldybė aktyviai tame dalyvavo. Tada buvo D. Š. skambučiai, kad reikia staliaus, kad jis padarytų keletą būdelių. Ji staliaus nevežė nei tarnybine, nei asmenine mašina. Po to skambučio staliui S. G. sakė, kad jis eitų pas merę, pati jam užduočių nedavė. Ką S. G. darė, kur dirbo, to ji nekontroliavo, nes jis dirbo ir kaip stalius, ir kaip elektrikas ir savivaldybės patalpose, ir socialiniuose būstuose. Dėl baldų buvo du merės telefoniniai skambučiai. Vieną kartą ji prašė vežti baldus į jos butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai padarė vairuotojas pietų pertraukos metu. D. Š. prašė jai nuvežti juodžemio, bet pas juos nebuvo augalinio grunto, tuo metu nerado kur jo nupirkti. Smėlio nevežė, kiek žino vairuotojas kaimynas po darbo važiavo ir savo mašina nuvežė maišiuką smėlio. D. Š. neprašė nuvežti baldus į (duomenys neskelbtini). Ten buvo atliekamas remontas sodyboje ,, (duomenys neskelbtini) ‘, daug dirbo ir elektrikas, ir G., ir dažytojas, ir G. Buvo tvarkoma prieplauka, kopėčios. Tai savivaldybės patalpos. G. labai daug suoliukų remontavo mieste, tai pagrindinis jo darbas.
Perskaičius jos tyrimo metu duotus parodymus (15 t., 67 – 75, 79 b.l.), ji parodė, kad jie iš esmės teisingi, jais galima vadovautis. Tyrimo metu susipažinusi su jai pateiktais pokalbiais laikotarpiu nuo 2013-03-26 iki 2014-02-24, liudytoja R. V. parodė, kad 2013-03-26 18:43 val. D. Š. prašė jos pagalbos apdengti jos tujas – kiparisus. Kadangi apdengimui skyriuje medžiagos nebuvo, ji už savus pinigus nupirko medžiagą ir su vairuotoju V. G. nuvažiavusi apdengė D. Š. tujas. 2013-04-30 09:26 val. D. Š. paprašė atvežti jai juodžemio. Kadangi savivaldybėje tinkamo juodžemio nebuvo, jai nieko nevežė. 2013-05-08 21:59 val. D. Š. prašė jai darbams skirti S. G. Ji pažadėjo, kad ateityje leis jam dirbti pas D. Š., tik kai jis padarys darbus savivaldybėje. D. Š. klausė apie antrą stalių, prašė rengti dokumentus dėl atlyginimo S. G. padidinimo. D. Š. pasakė, kad reikia padaryti mažą lieptą jos sodyboje. 2013-05-13 21:27 val. D. Š. vėl prašė, kad V. (I. G.) atvežtų jai juodžemio. 2013-05-15 08:20 val. D. Š. prašė juodžemio ją vežiojusiam vairuotojui S. G.. 2013-05-16 21:07 val. D. Š. paprašė jos atleisti 2 dienom nuo viešųjų darbų atlikimo N. N., kuri vežė jos šunis pas veterinarą. 2013-05-22 15:02 val. telefoninio pokalbio metu D. Š. prašė ją S. G. atleisti nuo darbų savivaldybėje. Ji pažadėjo kitą dieną jį išleisti padirbėti pas D. Š.. 2013-05-23 14:00 val. D. Š. paprašė jai duoti savivaldybės žoliapjovę. Ji pažadėjo, kad įrankius duos, o darbuotojų nesiuntė. 2013-05-24 06:37 val. telefoninio pokalbio metu D. Š. vėl prašė jai asmeniniams darbams atlikti skirti stalių S. G.. 2013-06-04 11:38 val. telefoninio pokalbio metu D. Š. prašė duoti darbuotojų jos baldų pervežimui. Pas ją tuo metu buvo užėję kažkokie statybininkai ir ji jų paprašė atvežti kėdes. G. D. davė buto raktus ir tie statybininkai užvežė D. Š. kėdes. 2013-06-20 17:35 val., 2013-06-20 18:09 val. D. Š. prašė skirti S. G., kad jis galėtų padaryti būdams šunims. S. G. iš tikro gamino būdas šunims. 2013-07-26 08:26 val. D. Š. paprašė savivaldybei priklausančio žoliapjovės – trimerio, kurį jai nuvežė A. G.. Įrankiai D. Š. buvo duodami trumpam laikui. 2013-08-06 15:19 val. telefoninio pokalbio metu D. Š. prašė atvežti jai smėlio, ir darbo pabaigoje jos kaimynas V. G. pažadėjo maišą smėlio asmenine mašina nuvežti D. Š. į jos sodybą. 2013-08-26 20:20 val. D. Š. prašė atleisti iš darbo S. G., kuris turėjo suremontuoti šunų būdas. Pagal 2013-08-27 20:01:09 telefoninį pokalbį parodė, kad S. G. pas D. Š. dirbo. Pokalbyje minima R. Š. yra tiesioginė S. G. vadovė, ir jai ji pasakė, kad S. G. darbe nebus. 2013-08-29 07:13 val. D. Š. vėl prašė atleisti iš darbo savivaldybėje S. G.. 2013-09-10 07:10 val. D. Š. prašė leisti V. apipjauti žolę, vėl prašė atleisti iš darbo savivaldybėje S. G.. Ji sutiko jį atleisti dviem dienom. Netrukus po to, 07:13 val., D. Š. paprašė duoti savivaldybės trimerį, kurį V. G. nuvežė į jos sodybą. 2013-09-12 08:30 val. pokalbio metu D. Š. pasakė, kad nusipirko baldus ir paprašė skirti darbininkus baldų atnešimui į G. D. butą. Baldai buvo atvežti vėliau, kitą dieną. 2013-09-19 11:52 val. pokalbio metu D. Š. padėkojo jai už V. G., nes jis jai parvežė baldus. D. Š. paprašė paskirti V. S. bebrų užtvankos ardymui. 2013-09-30 18:19 val. ji kalbėjo su D. Š. apie S. G., kuris tuo metu pas merę dirbo. Ji norėjo susigrąžinti S. G. darbams savivaldybėje, todėl pasakė, kad yra kažkokių problemų ir jis turi būti pas ją. Kiek laiko S. G. dirbo pas D. Š., ji neprisiminė. 2014-01-14 08:41 val. D. Š. paprašė jos asmeniškai padėti jai uždengti rožes. Ji tai darė ne darbo laiku. 2014-02-24 15:12 val. D. Š. jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) bibliotekoj bus keičiami langai ir paprašė nusiųsti ten S. G. pakontroliuoti situaciją, tačiau S. G. ten nevažiavo. Ji pripažino siuntusi savivaldybės darbuotojus dirbti pagal merės D. Š. nurodymus ir neteisingai parašu patvirtinusi darbo laiko apskaitos tabelius.
Liudytojas S. G. parodė, kad D. Š. pažįsta labai seniai. Dirbo staliumi (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriuje. Jos tiesioginė vadovė buvo R. V., darbus skirstydavo arba ji arba meistrai. Tuo metu buvo meistrė R. Š.. D. Š. prašė padėti jos sodyboje (duomenys neskelbtini). Jis taisė lieptelį, tvarkė laiptinę iš lauko pusės, kuri buvo sulūžusi, laiptai supuvę. Su kampiniu šlifuokliu valė medinę sieną, vieną sieną dažė. Darė groteles gėlėms paremti. Darbus stengėsi atlikti vakarais, po darbo. Jis parodė, kad dažniausiai į jį tiesiogiai kreipdavosi D. Š., kartais nurodydavo R. V. ar R. Š., veždavo savivaldybės vairuotojas su autobusiuku. Prie lieptelio ir laiptų dirbo ne dienas, o tik kelias valandas. Jo neprašė sukalti namus katėms. Tvorelės gėlėms buvo nedidelės, jas sukalė gal dvi. Užtruko kelias valandas. Remontavo pirties antro aukšto lango užraktą. Valė rąstus, ar už tai gavo išeigines, neprisiminė. Buvau pažiūrėti, kaip dedami plastikiniai langai knygyne (duomenys neskelbtini). Pagamino gal tris būdas šunims. Po darbo važinėjo su savo mašina daryti pamatų, R. M. sodyboje darbo metu nedirbo. Tyrimo pareigūnai uždavinėjo klausimus, nes jie viską žinojo iš telefoninių pokalbių. R. M. yra jo sesers buvęs vyras. Daug dirbo pačioje savivaldybėje, socialiniuose butuose, kurie priklauso savivaldybei. Laisvos darbo dienos buvo suteikiamos už tai, kad dirbdavo viršvalandžius. Neprisiminė, ar buvo suteikiamos laisvos dienos už darbą pas D. Š.. Būdas pas M. gamino apie savaitę laiko, už tai nereikėjo dirbti savivaldybėje. Pas kitus savivaldybės darbuotojus darbo metu nedirbo. Darė būdas beglobių šunų bendrijai ,, (duomenys neskelbtini)“.
Perskaičius jo parodymus tyrimo metu (15 t., 55 – 57 b.l.), S. G. juos iš esmės patvirtino. Surašyto protokolo neskaitė. Šios apklausos metu jis parodė, kad darbo metu dirbo D. Š. sodyboje (duomenys neskelbtini), bei pas R. M. namuose, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. D. Š. sodyboje (duomenys neskelbtini) buvo keliolika kartų, jį nuveždavo savivaldybės vairuotojas S., pavardės nežino, su juodos spalvos autobusiuku Mercedes Benz. Po darbų jis atvažiuodavo ir parveždavo jį atgal. Gal du kartus važiavo su savo automobiliu. Sodyboje 2013 m. vasarą padarė apie 120 cm ilgio ant 50 cm pločio medinį lieptą į tvenkinį, kurį po kiek laiko teko perdaryti, nes reikėjo jį nuleisti arčiau vandens. Taip pat yra gaminęs laiptelius vandeniui pasemti. Lieptą su laipteliais gamino su pertraukomis, bendrai darbai užtruko apie 4 – 5 jo darbo dienas. Už šiuos darbus merė jam žadėjo, kad atleis nuo darbų savivaldybėje savaitei. Po to R. V. atleido nuo darbų. Lieptui statybines medžiagas jis atsivežė iš R. M. lentpjūvės (duomenys neskelbtini). 2013 metais buvo iš D. Š. prašė sukalti namelius jos katėms, kalė tvoreles vijokliams, gėlėms paremti. Juos pagamino, grotelės stovi priremtos prie pirties sienos. Šiuos darbus atliko per kelias valandas. D. Š. sodyboje remontavo laiptus į pirties antrą aukštą, pirties antro aukšto lango užraktą, šlifavo pirties rąstus, nes nuo gėlių buvo pamėlynavę. Už visus šiuos darbus jam D. Š. papildomai nemokėjo, žadėjo keletą dienų išeiginių poilsiui. 2014 m. vasario mėnesį (duomenys neskelbtini) knygyne gal 4 dienas prižiūrėjo kaip keičiami langai. Jį nuveždavo savivaldybės vairuotojas. Po to senus langus su aplinkos (duomenys neskelbtini) transportu nuvežė prie D. Š. mamos gyvenamojo namo prie (duomenys neskelbtini). Už šiuos darbus jam buvo suteikiamos išeiginės.
Liudytojas V. V. parodė, kad yra padėjęs R. M. dirbti įvairius darbus, tačiau pas jį pastoviai nedirbo. Tyrimo metu buvo apklaustas be vertėjo. Jam protokolą išvertė jį apklausęs pareigūnas. Pas M. dirbdavo po darbo arba per išeigines : prižiūrėdavo jo namus, pakurdavo pečių, šunims, katėms valgyti paduodavo. M. jam duodavo kelis litus cigaretėms, alui. Jis leisdavo pasinaudoti lentpjūve.
Liudytojas V. G. parodė, kad pora kartų vežė elektriką V. su trimeriu šienauti į D. Š. sodybą. Nurodymą jam davė R. V.. Pats pas merę nėra dirbęs. Trimeris buvo savivaldybės. Daiktų į Š. sodybą nevežė. Vežė tarnybiniu automobiliu senus pakeistus langus iš (duomenys neskelbtini) knygyno.
Liudytojas V. S. parodė, kad D. Š. sodyboje per išeigines, laisvu nuo darbo metu su santechniku B. B. tvarkė užtvanką. Tai tęsėsi ne vieną savaitę, nes bebrai vėl užtvenkdavo upelį. Tuo metu dirbo vyresniuoju meistru (duomenys neskelbtini) skyriuje savivaldybėje, buvo atsakingas už visą techniką, mažąją techniką, objektų apsaugą ir už kapines. Kapinėse buvo prižiūrėtojas, jis kontroliuodavo jo darbą. R. V. buvo jo tiesioginė viršininkė. Prie užtvankos dirbo keturis kartus. Tai buvo asmeninis D. Š. prašymas, nes ją pažįsta 20 metų, ir iki tol jai padėdavo. Galėjo būti 2012 ar 2013 metai. Už tą darbą negavo nieko, nieko ir neprašė. Darbo metu pas ją nebuvo dirbama. Vieną kartą į savaitę važiuodavo į kapines, kad per pietų pertrauką nueitų pažiūrėti užtvankos. Perskaičius jo parodymus tyrimo metu (15 t., 60 – 61 b.l., 24 t. 25 b.l.), jis patikslino, kad galėjo penkis kartus važiuoti 2013 m. Dėl darbų prie užtvankos visuomet jo prašydavo D. Š.. Bebrų daromos užtvankos semdavo kapines, nebuvo galima laidoti žmonių netoli jų. Tyrimo metu V. S. parodė, kad D. Š. yra padėjusi jo šeimai tiek materialiai, tiek emociškai, todėl jis ir pats neatsisakydavo jai padėti. Dažniausiai dirbdavo savaitgaliais, po darbo.
Liudytojas B. B. parodė, kad jis D. Š. bute keitė tualetą, kažką tai dar remontavo. Tai galėjo būti apie tris kartus. Jį padėti prašydavo pati D. Š.. Kartą remontavo klozetą vasarnamyje. Padėdavo jai po darbo. Dar kartą apie pusdienį valė prūdą. Tai buvo šeštadienį. Už darbą merė atsiskaitydavo.
Liudytojas V. B. parodė, kad jo tiesioginė viršininkė buvo R. V.. Į D. Š. sodybą (duomenys neskelbtini) yra važiavęs vieną kartą. Ten važiuoti jo paprašė R. V.. Jis sodyboje sukasė 2 klombas gėlėms sodinti, užtruko maždaug iki pietų. Vairuotojas buvo V. G.. Dirbo darbo metu, už darbą D. Š. sodyboje niekas nesumokėjo. Perskaičius jo parodymus tyrimo metu (18 t., 10 – 11 b.l.), patvirtino, kad jie teisingi. Su V. G. yra draugai, būdavo, kad po darbo pas jį išgerdavo. Po darbo sodyboje, po pietų, jis nuėjo pas G. Kada tiksliai jis dirbo sodyboje, neprisiminė.
Liudytojas V. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje dirba elektriku. 2013 – 2014 m. tiesioginiu jo viršininku buvo A. G.. Keletą kartų D. Š. jo prašė atlikti įvairius darbus. Tačiau jis dirbo vasarą, per atostogas. Jo prašydavo pati D. Š.. Jos ar jos mirusio brolio sodyboje (duomenys neskelbtini) pjovė žolę. Darbininkus vežė į miesto kapines, pakeliui ir jį nuvežė į tą sodybą. Ten turėjo trimerį, kuris gulėjo mašinoje, nežino, kieno jis buvo. Ten buvo ir merės trimeris, juo pjovė. Dirbo abiem trimeriais. Savivaldybės mašina „Mercedes“ iš kapinių paėmė darbininkus, ir jį atgal parvežė. Už darbą su juo D. Š. neatsiskaitė, nes kartu dirba. Gal davė merė už tą darbą 2 pakvietimus į (duomenys neskelbtini) festivalį. Per išeigines pas merės motiną tvarkė sugedusią spyną, keitė lemputę ar elektros jungiklį, valė kanalizaciją. Į tą butą važiavo su A. G., su juo kartu valė kanalizaciją. Tai buvo po pietų, užtruko apie 10 minučių. Merė atvažiavo, jį paėmė, savo mašina jį nuvežė, ten suremontavau ir parvežė prie jo namo. Knygyne (duomenys neskelbtini) jis prižiūrėjo, kaip buvo keičiami langai. To jo prašė A. G.. Su „Mercedes“ nuvežė merės vairuotojas. Dar vieną kartą po pietų vežė krovinine savivaldybės mašina senus išimtus langus. Iškrovė pas merės motiną. Tai buvo taip pat po pietų. Jo apklausos metu jam buvo grasinama, kad jei meluos, tai niekur neįsidarbins, bus teisiamas, neįsidarbins į atominę elektrinę ir į valstybines įstaigas, kad su teistumu jo niekur nepriims. Su B. B. D. Š. sodyboje ar šalia nedirbo.
Liudytoja N. N. parodė, kad pas D. Š. sodyboje dirbo per išeigines, draugiškai, ne darbo metu. Tai buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Jai merė mokėjo 20 – 50 litų. Buvo taip, kad R. V. trims dienoms ją buvo atleidusi nuo darbo savivaldybėje. Tačiau dėl ko, neprisiminė. Ji padėjo sterilizuoti R. M. laikytą kalę „(duomenys neskelbtini)“. Apklausiant tyrimo metu buvo spaudžiama sakyti, kad pas D. Š. dirbo darbo metu, darbo dienomis. Bebrų dambas tvarkė dėl to, kad buvo užliejamos kapinės. Apklausta tyrimo metu liudytoja tvirtino, kad pas D. Š. sodyboje dirbo 3 darbo dienas po 3 – 4 valandas, tvarkė tvenkinį bei bebrų padarytas užtvankas. Minėtos bebrų užtvankos buvo apie 200 m. nuo Š. sodybos. D. už darbą sumokėjo100 Lt (18 t., 8 – 9 b.l.).
Liudytojas I. G. parodė, kad jis savivaldybėje dirba traktorininku, R. V. yra jo viršininkė. 2013 m. rugpjūčio mėnesį R. V. nurodė jam nuvežti žemių į D. Š. sodybą. Jis vežė du reisus. Sodyboje buvo tvarkomas prūdas, valomas upelis. Žemę vežė iš bazės (duomenys neskelbtini), ten yra didelė krūva žemių. R. M. pažįsta, dirbo pas jį sodyboje. Ten nuėmė žemės gruntą, lygino aikštelę. Dar į tą išlygintą vietą R. V. nurodymu vežė akmenis. Traktorius buvo valstybinis. M. už darbą sumokėjo jam 30 litų. Tuo metu dirbo prie (duomenys neskelbtini) kapinių, šalia kurių vykdė kelio į kapines remonto darbus. R. V. nurodymu pas M. dirbo darbo metu. Viršininkai duodavo adresus žmonių, pas kuriuos reikėdavo išvežioti žemę.
Liudytoja A. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (duomenys neskelbtini) skyriuje vedėjos pavaduotoja. 2013 m. rudenį nebuvo jokių darbų, susijusių su bebrų užtvanka. Buvo kalbama, kad prie kapinių bebrai daro užtvankas, dėl to pakeltas vanduo užlieja kapines. Ji ten nieko dirbti nesiuntė. Tiesioginio D. Š. nurodymo S. G. daryti šunims būdas nebuvo, buvo tik kalbos, nes tuo metu buvo atidaroma gyvūnų prieglauda ir nebuvo gyvūnams kur gyventi. Jos parodymai tyrimo metu užrašyti gerai (18 t., 6 – 7 b.l.). tyrimo metu A. G. parodė, kad D. Š. nėra jos tiesioginė viršininkė, tačiau esant jos prašymui juos visada vykdo, nes tokia buvo nusistovėjusi tvarka. 2013 m. rudenį D. Š. nurodymu siuntė N. N., V. S. ir kitus darbininkus į jos sodybą. Žmonės buvo siunčiami kelis kartus. Ką jie veikė, nežino. 2013 m. rudenį arba pavasarį D. Š. prašė leisti S. G. pagaminti kelias šunų būdas.
Liudytojas V. T. parodė, kad D. Š. jo neprašė jos sodyboje dirbti kokius tai darbus, nors pas ją lankydavosi. Ten buvo problemos su kapinėmis, nes pratekantis upelis jas užliedavo. Perskaičius jo tyrimo metus duotus parodymus (9 t., 37 – 39 b. l.) jis parodė, kad jie užfiksuoti teisingai. Upelį jis valė su R. B., išardė kelias bebrų užtvankas. Perskaičius jo parodymus (24 t., 28 – 29 b.l), liudytojas parodė, kad parodymai iš dalies teisingi. Tyrimo metu V. T. parodė, kad 2013 m. ji kelis sykius prašė jos sodyboje (duomenys neskelbtini) k. pažiūrėti dėl ko nėra kūdroje vandens. Apžiūros metu nustatė, kad reikia nugriauti bebrų užtvanką. Perklausęs 2013-09-04 telefoninį pokalbį prisiminė, kad tą dieną jis kartu R. (gamtos apsaugos inspektoriumi) apžiūrėjo sodybą ar neapsemta vandens, tačiau kūdros nevalė. Po to su B. B. kažkurią tai dieną dirbo po pietų. Su V. S. važiavo apžiūrėti griovio, netoli D. Š. sodybos. 2013-09-17 12:43 pokalbio su D. Š. metu ji paprašė, kad po pietų apie 14 val. jis nuvažiuotų su V. S. ir parodytų kur reikia valyti. Pats realiai jokių darbų neatlikinėjo, buvo tik kaip konsultantas, nes iš gerai žinojo apylinkes.
Liudytojas A. G. parodė, kad 2013 m. jis (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju. Kaip ir visi skyrių vedėjai, savo pavaldume turėjo žmonių. Jo tiesioginiai viršininkai buvo administracijos direktorius ir jo pavaduotojas. Kiekvieną pirmadienį būdavo pasitarimas, nusimatydavo darbus savaitei. Merė duodavo nurodymus direktoriui, o direktorius pavesdavo jam organizuoti darbus. Žino, kad D. Š. sodyba yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje. Nėra ten dirbęs, buvęs yra. Su elektriku J. sodyboje žolės nepjovė. Yra sodyboje su elektriku keitę lemputę, taisę rozetę. D. Š. jo malkų neprašė. Yra vežęs į sodybą malkas, bet už jas jis pats susimokėjo. Vežė jas sau, vairuotojas nuvežė ir D. Š.. 2013 m. rudenį su elektriku buvo nuvykę į D. Š. motinos namus, kur pakeitė rozetę. Tai buvo daroma pietų metu, nes darbas buvo labai greitas. Valė užsikimšusią kanalizaciją. Tyrimo metu pirmos apklausos metu davė tyrėjų pageidaujamus parodymus, nes bijojo būti sulaikytas 48 valandoms. Antros apklausos metu tiesiog pakartojo tą patį. D. Š. jis neatsisakydavo draugiškai padėti, nes pažinojo ją labai seniai, ji gyveno viena, todėl pačiai buvo sunku spręsti paprasčiausias kasdienines problemas. N. N. sodyboje nematė. Bebrų užtvankų ardyme nedalyvavo. Kapines prižiūrėjo R. V. darbuotojai, tai buvo savivaldybės prižiūrima teritorija. Nežinojo, kas B. B. davė nurodymą dėl bebrų užtvankos ardymo. Tyrimo metu neteisingai nurodė, kad malkas D. Š. vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Kai su B. B. tvarkė D. Š. mamos bute kanalizaciją, buvo pietų metu, ne darbo metu. Neteisingai užrašyti jo parodymai, kad merė (duomenys neskelbtini) knygyno patalpas privatizavo, nes jis to nežinojo. S. G. ten buvo trumpai, nes jį tiesiog išvijo langus keitę darbuotojai.
Liudytoja T. J. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje valytoja. D. Š. buto adreso nežinojo, tačiau jį jai teko tvarkyti. Raktus duodavo pati merė, tai buvo iki 10 kartų. Už darbą su ja atsiskaitydavo. Siurbdama bute naudojosi darbiniu savivaldybės siurbliu. Ar į tą butą vežė savivaldybės automobiliu, nepamena. Ar tvarkėsi darbo metu negalėjo atsakyti. Nustojo tvarkytis tame bute po to, kai įvyko nesusipratimas su dingusiu žiedu. Apie tai ji pasipasakojo A. G., kuris buvo jos vadovas.
Liudytoja N. D. parodė, kad 2013 m. ji dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje dažytoja, viršininkas buvo A. G.. Jis jai ir pasakė, kad butas (duomenys neskelbtini), yra socialinis būstas. Jame ties balkonu viena siena buvo vandeniu sulieta. Ji sieną nutinkavo ir nudažė. Kad tai buvo merės butas, sužinojo tik apklausos STT metu. Jame tada baldų nebuvo. Butas buvo suremontuotas, problema buvo tik su ta viena siena.
2014-09-23 kratos D. Š. sodyboje metu buvo rasta (duomenys neskelbtini) savivaldybės žoliapjovė „Jonsered“ (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., 72 – 75, 91 – 94 b.l.).
Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pateiktų savivaldybės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad savivaldybės darbuotojai S. G., I. G., B. B., A. G., V. J., V. S. 2013 m., kuomet atliko pašalinius darbus, apie kuriuos jie buvo apklausti tyrimo metu, dirbo savivaldybėje, o jų darbo laiko apskaitos žiniaraščius tvirtino jų tiesioginiai vadovai R. V. ir A. G. (6 t., 21 – 23, 158, 167, b.l.; 7 t., 5 – 6 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų pokalbių (tikslumui ir aktualumui nurodomas ne tik jų laikas, bet ir mėnesio diena) matyti, kad :
1) 2013-03-26 (antradienis) 18:43:14 val. D. Š. prašo R. V. nusiųsti ką nors uždengti tujas ar kiparisus, kurie praeitais metais apdegė ir neatsigavo. Sutaria ketvirtadienį: „ketvirtadienį paimsiu S. ką nors surasim ir užvešiu parodysiu ką reikia padaryti, ketvirtadienį“. R. V. pažada nuvežti jų mašina. Toliau D. Š. prašo R. V. atleisti nuo darbo S. G. : „S. aš dar darbo duosiu, jeigu galėsi jį atleisti. Man reikia padaryti namukus katėms“, „pas mane čia, mano katėm padaryti, ten kur medžiai, kur visada sėdi ir mane pasitinka“;
2) 2013-04-19 (penktadienis) 17:08:33 val. D. Š. prašo S. G. apgenėti obelį už prūdo“, „gal atprašyt man pirmadienį tave nuo R. ?“. S. G. atsako : „nu nežinau, ne, gal pirmadienį aš nueisiu, nes raktai pas mane, pirmadienį gal nueit, gal tada antradienį“. Toliau D. Š. prašo užvažiuoti pas ją sekmadienį, parodys, ką reikės dirbti, taip pat sako „man da reikia padaryt katei mano <...> kažkokius namelius, va čia kur jinai ant malkų sėdi, tokį kaip namelį, kad jinai galėtų gal net įlyst į vidų, kad būtų su stogeliu <...> ant pirties kur jinai tupėjo <...>“. Sako „man reiktų, kad tave kokią savaitę atleistų“. S. G. pasiūlo jai susitarti su R. V.;
3) 2013-04-29 (pirmadienis) 20:46:52 val. D. Š. skambina S. G., teiraujasi, ar jis turi daug darbo, „tu vienas dar ar jau kitą stalių kokį radot ?“. S. G. atsako, kad jie dirba dviese. Tada D. Š. sako „nu aišku, tai dabar dar turi labai daug darbo, man reiktų žinok dar gal porą būdų padaryt“, „aš dar su R. nekalbėjau“, „kada tu galėsi, būsi jau matysi laisvesnis, tai tada tu man duok žinią. Tada aš jau R. prašysiu“, „R. taigi paleistų bet kada“, „tada galėsi, kitą savaitę, bus gal oras geresnis, ir tau jeigu laisvo laiko reikia“;
4) 2013-04-30 (antradienis) 09:26:46 val. D. Š. prašo R. V. : „R., o kada tu veši žemę galbūt atveši man ir S. reikia ?“;
5) 2013-05-08 (trečiadienis) 21:55:54 val. D. Š. paskambino S. G. ir pasiteiravo : „klausyk, o kada reikia R. jau prašyt, o kada pas tave bus mažiau darbo?“, „mano tiltelis nugriuvo, nu tas, visos, lentos visos, nu ta prasme, neturiu kaip vandens pasisemt ir taip visokių“. D. Š. klausia : „kada R. paprašyt, ar čia nuo pirmadienio, ar čia nuo kada?“, „nu tai gal tada nuo pirmadienio, gal padarysi per dvi dienas, gal tada nuo pirmadienio?“. D. Š. priduria, kad : „ir malkas va reikia supjaut pas R., beržines reikia man išsivežt, nėra kam“, „reikia žinok ir pirtį pradėt valyt vieną sieną jau, po vieną sieną, po vieną sieną daryt, va kur rožės dabar reiktų nuvalyt kol jos nepradėjo žydėt nutept“;
6) netrukus po to, 21:59:52 val. D. Š. paskambino R. V. ir išvardino, kokius darbus pas ją reikia atlikti : „prūdas pas mane yra, bet sulūžo tiltelis nėra kur pakabinti. Ne tas didelis tiltas, bet mažutis kur aš kabinau“, „amūrus reikia įleisti, reikia tinklą pastatyti. Man S. reikalingas, kada tu gali jį paleisti?“, „man reikia tiltelį padaryti, kad aš galėčiau pakabinti varikliuką, kad suptų vandenį“ ir kad jai reikalingas S. G. „nuo pirmadienio gal keliom dienom“. D. Š. pasako, kad darbus jai reikia padaryti skubiai. R. V. pasako, kad : „davai aš jį penktadieniui duosiu, jeigu skubu“, „tiktai penktadieniui“. D. Š. klausia : „o tu S. priedą padarei?“. R. V. atsakė : „padariau priedą ir parašiau laišką, kad koeficientą padidintų, nu po kol kas nemačiau įsakymo, nu B. parašiau“. Pokalbio pabaigoje D. Š. prašo R. V., kad : „tai tu S. rytoj pasakyk tada“. R. V. patvirtino, kad : „aš pasakysiu, kad jis penktadienį vienai dienai“;
7) 2013-05-10 (penktadienis) 08:27:57 val. D. Š. paskambino R. V. ir pasitikslino, ar ji išleido S. G.. R. V. atsakė: „nu taip, vakar pasakiau, aš pasakiau ir R. jam pasakė, kad jis neateitų šiandien. Jis žino, žino“;
8) 2013-05-13 (pirmadienis) 14:20:48 val. D. Š. paskambina N. N. ir prašo jos : „tu pažiūrėsi tą prūdą, bebrus, kokią dieną nuo darbo kada tu nori, gali?“, „o gal aš tave R. kada nors atprašysiu“, „kad tave atleistų nuo ryto, tu nuvažiuosi tyliai visą diena, kad tu turėtum laisvo“, „rytoj jeigu nori atprašysiu R. pas mane yra“. D. Š. sutaria su N. N., kad ji neis į darbą trečiadienį. D. Š. priduria : „tai gerai, tiktai niekam neaiškink, mažiau kalbėk tu ten“;
9) 2013-05-13 21:27:12 val. D. Š. prašo R. V. : „klausyk, kai žemę veši, ne į mano žemę pilkit, o šalia, aukščiau netgi galima“. R. V. atsako : „gerai, aš pasakysiu ryte V., nu kad nepavažiavus truputį aukščiau išpiltų“;
10) 2013-05-15 (trečiadienis) 08:20:23 val. D. Š. skambina R. V. ir sako : „klausyk, S. ... tegul užvažiuoja pažiūrės žemę. Jis gi prašė žemės, atsimeni, aš kelis kartus kalbėjau? O tokios kaip man atvežei nėra?“. R. V. atsako : „dvi priekabos tokios kaip tau yra, kitokios nėra“, „aš šitos negaliu duot <...> nes man 2 – 3 klombas užpilti, 2 – 3 priekabos liko ir tau“;
11) 2013-05-15 (trečiadienis) 08:33:29 val. D. Š. N. N. teiraujasi apie tvenkinio valymo darbus, N. N. atsako, kad pas D. Š. bus „už kokį keturiasdešimt minučių“, pabandys prie namų pažiūrėt. Tada D. Š. sako, kad turi dar vieną reikalą ir teiraujasi, ar gali N. N. nuvežti benamį šunį sterilizacijai. N. N. atsako : „aš užvažiuosiu į miestą, užvažiuosiu veterinariją, nes paklausiu kiek kainuos ir kokiai dienai, tegul gal užrašo tada ane?“. D. Š. patikslina : „taip, reikia ją, kad užrašytų kuo greičiau“;
12) 2013-05-15 11:06:38 D. Š. skambina veterinarijos gydytojai I. ir sako, kad : „N. paprašiau, kad rytoj šitą benamę V. sterilizuotų, ji pusę vienuolikos susitarė, taip ? “. I. atsako : „ir šita sterilizacija, jeigu būtų ta programa, jie negali sterilizuoti už dyką, todėl, kad nėra pinigų dėl sterilizacijos, dėl to tik privačia tvarka“, „per sąskaitą reikia pervesti“. I. taip pat teiraujasi „o nežinote miestas pervedinės pinigus sterilizacijai?“. Sužinojusi, kad sterilizavimas kainuos apie 120 Lt, tariasi kaip tai padaryti pigiau, kaip apmokėti iš savivaldybės skiriamų pinigų per kitas programas. Tuomet D. Š. skambina J. Z. ir klausia : „J., o sterilizacijai benamių visokiausių gyvūnų programoj mes kiek nors numatę ?“. Ši atsakė, kad : „sveikatos tos tarybos nedidelis ir vienai organizacijai ir kitai po tūkstantį berods šeši šimtai keturis litus“. D. Š. pokalbio metu tai perduoda I., kuri sako „D., I. sako paprasčiausiai mes ją galim sterilizuoti kaip benamę, nėra pinigų dėl sterilizacijos todėl, kad už nuomą mokėt reikia“;
13) 2013-05-16 (ketvirtadienis) 21:07:10 val. D. Š. prašo R. V. : „rytoj, jeigu galima, tegul N. neišeina, dėl to, kad ji šiandien nuvežė V., padarė operaciją, ji atgal nuvežė tuos benamius šunis“, „ir tada rytoj vienuoliktą jai reikia šunis nuvežti, kad suleistų antibiotikus“. R. V. atsako: „nu gerai, ji ten iš biržos kitą pastatys rytojui“. D. Š. dar priduria : „ji jau šiandien nebuvo ir rytoj, o pirmadienį tegul“;
14) 2013-05-20 (pirmadienis) 12:29:38 val. (šifras 130307_bstt01, Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. informuoja N. N., kad : „tai va, visą savaitę tave atprašiau aš nuo rytdienos“, „taip kad tvarkykis savo reikalus“ „ir jeigu gali tai tą prūdą man išvalyk“. N. N. sutinka. Toliau D. Š. sako jai : „aš pasakiau šitą R. Sakau labai gerai dirba N. kitoje veikloje ir sakau užsiima benamiais šunimis, juos iškastravo ir pasakiau kaip gerai dirbi. O taip, ji sako – darbininkė, nu tokia labai atsakinga“;
15) 2013-05-22 (trečiadienis) 14:59:33 val. D. Š. skambina S. G. : „gal man kokį penktadienį atprašyt tave, arba rytoj? “, „man žinai ko reikia, man reikia daug padaryt tokių tvorelių, žinai kur įkali į žemę tuos tokius kuoliukus rožėm ir žinai tokiais kvadratėliais sukali <...> man reikia labai daug <...> tokių padaryt sienelių“. S. G. atsako : „nu yra darbo, yra, nu bet nu nežinau, skambinkit R.“;
16) netrukus po to, 15:02:47 val., D. Š. paskambino R. V. ir paprašė : „o tu S. kokiai dienai gali paleisti, kol tu vietoje, ar ne, šią savaitę?“. R. V. atsako „nu gal penktadienį“, tačiau kadangi D. Š. penktadienį išskrenda į (duomenys neskelbtini) ir jam nebus parodyti ką daryti, ji sutaria su R. V., kad S. G. ji iš darbo išleis rytoj;
17) iš karto po to, 15:05:15 val., D. Š. praneša S. G. : „nu jinai rytoj paleido tave, tai paskui gal penktadieniui paprašysiu“. S. G. atsako : „tai gerai tada, aš iš ryto pas R. nuvažiuoju“. D. Š. priduria : „tokių pasiruošk va tokių medelių ir padaryk tokias tvoreles, bet kad jos įsismeigtų į žemę“;
18) 2013-05-23 (ketvirtadienis) 13:59:17 val. D. Š. skambina A. G. : „žiūrėk, A., o šitą man šienaut reiktų kokią dieną“. A. G. sako : „tai aš jau, mes kalbėjom kaip ir su R.“. D. Š. atsako: „R. žinok nu kažkur pas mamą, jos nebus kitą savaitę“. A. G. paaiškina „tai mum jos ir nereikia, mere, mum reikia tiktai, kad duotų šitą aparatą“, „jinai pasakė aparato dabar nėra, jisai užimtas, nu tai ką mes padarysim. Jūs ten su ja sutarkit, kad duotų mum aparatą ir viskas tvarkoj bus“. D. Š. atsako : „gerai, supratau“;
19) iš kart po to, 14:00:33 val., D. Š. teiraujasi R. V. : „klausyk, o kaip galima paprašyti aparato, kad apkasti pirtį?“, patikslina, kad jai reikia trimerio. R. V. atsako „gerai, aš pažiūrėsiu, paprašysiu, kad vieną užpiltų ir tegul pas N. A. nuvažiuoja, aš jam paskambinsiu A.“, „o tu išeiginėm nori ? “. D. Š. nurodo, kad jai reikia pirmadieniui arba antradieniui. R. V. pažada „gerai, aš pasakysiu, kad paruoštų vieną“, „pasakysiu, kad paruoštų, arba A. pasakysiu“;
20) po to, 14:03:32 val., D. Š. paskambino A. G. ir pasakė jam : „A., R. paruoš tą aparatą“, „antradienį tada planuojam“. Ji nurodė, kad išvardina, kad : „vat lubinus, kad palikt žinai, kad, ten mano labai daug susodinta žinok šitų slyvaičių dar, apačioj aviečių, nu kad paliktų žydinčias kokias žinai dar“. A. G. pasitikslina : „taip gerai, gerai, nu kaip pernai panašiai, taip “;
21) 2013-05-24 (penktadienis) 09:00:26 val. R. V. pasakė D. Š., kad : „valandai atšaukiau S., nes medžius sodinam kuoliukų nėra. Jis tuoj padarys kuolus ir išvažiuos“;
22) 2013-05-28 (antradienis) 08:31:29 val. D. Š. paskambino A. G. : „aš tau vakar skambinau, norėjau paprašyt, kad N. tu man atleistum, šita kaip jos pavardė aš ir nežinau. Jinai beglobiais namais, beglobiais gyvūnais užsiima“. Po to išsiaiškina, kad N. pavardė N., ir A. G. sutinka ją atleisti nuo darbų, pasiteirauja : „ji paskutines dienas dirba, ar ne?“. D. Š. atsako „man atrodo 31-mo paskutinė diena“, A. G. patikslina „Iki 31-mo, taip 31-mo, paskui nauja birža ateina“;
23) 2013-05-29 (trečiadienis) 08:06:40 val. D. Š. paskambino A. G. ir paklausė : „A., o išvažiuos šiandien šienaut, ar ne?“. A. G. atsako, kad ne. Tada D. Š. sako : „aš ten ką noriu parodyt, kur buvo darželis D., ten kur aptvertas, ten negalima visko šienaut, tik reikia viršūnėles, ten labai gražių gėlyčių auga tarp žolių, paskui aš išravėsiu“, „ten tą kvadratą po langais namo reikės palikt nešienaut“;
24) 2013-05-31 (penktadienis) 08:31:57 val. D. Š. pasiteiravo P. P. : „nu kur tu šiandien?“. P. P. atsakė : „aš važiuoju su V. pas jus ten. Va dabar paėmėm šienapjovę“. D. Š. patikslina : „ten matai kur po langais šalia namo šienaut nereikia, aš norėjau parodyt“;
25) 2013-06-04 (antradienis) 18:58:46 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp D. Š. ir T. J., kurio metu D. Š. prašo : „norėjau, kad tu man padėtum susitvarkyti namuose“. Ši tikslinasi : „tai gal šeštadienį tada atvažiuoti man?“. D. Š. atsako „nu gal šeštadienį. Aš, kaip sakant, nu po truputį, nereikia, kokią valandą į dieną“, „parodysiu viską ir tu po truputį viską pati galėsi tvarkyti“ (2 t., 95 – 129 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų pokalbių (tikslumui ir aktualumui nurodomas ne tik jų laikas, bet ir mėnesio diena) matyti, kad :
1) 2013-06-07 (penktadienis) 19:24:50 val. D. Š. kalbasi su S. K. apie N. N. : „aš prašiau ir šunis ten maitint, išvirt ir šitą, ir žadėjo prūdą pavalyt, atėjo, aš gi ją prašiau beveik visą mėnesį, gegužį jinai nedirbo, tam, kad išvalytų man prūdą, nu nėjo į darbą, o gavo pinigus visą algą“. Toliau prašo S. K. : „klausyk, o ar aš galėsiu tave kokią dieną atvežt pavalyt prūdo ir tu gal nueisi paleisi prūdą tą?“. S. K. sutinka, tada D. Š. sako : „nu tai vat, kokią dieną aš tada atvešiu, nežinau, nes rytoj tai gal mam ten eis, žinai be tavęs ten mamai gal... O taip reikia, kokį pirmadienį aš tave atvešiu“;
2) 2013-06-08 (šeštadienis) 11:30:11 val. D. Š. kalbasi su I. B., kad „čia N. žiūriu yra, tai va, prūdą valo, tai...“;
3) 2013-06-14 (penktadienis) 20:55:46 val. D. Š. tariasi su A. G., kad jai reikalingas V., kuris atostogauja : „tai vat, žinok, mano, atvažiavau šiandien vakare, prūdas visas baigia, džiūsta. Nu paprašysiu, paprašiau, kad N. išvalytų ir nuo darbo atprašiau, ir viską, žinai, kad valytų. Nieko, laukiu mėnesį, daugiau, pradėjo jau smirdėt ta žolė. Tai klausyk, gal V. galėtų gi va, tiktai vat reikia užsakyt pas R. kažkokį įdomų, nors tas lengvas, šitas tas plastmasinis...“. Klausia A. G., kas dar galėtų prisidėti prie tvenkinio valymo darbų : „gal klausyk, ir B. turės kokią dieną, gal jiem dviese, žinai?“, „gal dar kokį žmogų?“. A. G. atsako : „susirasim V., aš aš manau jis vyras sąžiningas ir kas ti galų gale ticharia, kaip sakė tiktai jums duosim už tą dieną atgulą, ir niekas, ir tegul jis ilsisi, jeigu ten jau labai pavargęs“. Tada D. Š. teiraujasi, kaip geriau atsilyginti už tvenkinio valymo darbus : „galim duot atgulą ir dar papildomai, bet aš ir užmokėsiu, a žmogui ir atgulo reikia“. A. G. atsako, kad : „jis sakė labai pavargo“. Pokalbio pabaigoje D. Š. sako: „kažkiek tai, du šimtus litų tai tikrai už prūdo valymą, nu biškį ten išvalyta yra nemažai, tai tikrai šitą“;
4) 2013-06-20 (ketvirtadienis) 17:35:05 val. D. Š. teiraujasi R. V., kur yra S. G. : „man reikia dvi būdas padaryti, man reikia iš M. pasiimti šitą gi, šunis“. R. V. pažada : „nu tai ką, aš rytoj paskambinsiu, kad jis pas tave pasirodytų“. D. Š. priduria : „paskui jau išvalys pirtį, man reikia skubiai padaryti dvi būdas kažkaip tai. Matai, kai jis išeis atostogų, tai jis ten turės daug reikalų, man jau nieko nebepadės“. Prašo : „gal kokią vieną dieną po penktadienio, kad jį išleisti padaryti būdas. Ir man reikia tada paprašyti tavo V., kad nuvežtų jas į (duomenys neskelbtini)“. R. V. atsako „nu pasakysiu, D., rytoj aš jam paskambinsiu, kad su tavim susisiektų“;
5) netrukus po to 2013-06-20 18:05:11 val. D. Š. paskambino S. G. ir klausia : „gal tu galėtum kokį, nežinau kada, kad greičiau aišku, šitą, padaryt man dvi būdas dideliem šuniem dviem į (duomenys neskelbtini) reikia man nuvežt šunis tas iš R.“, „nes aš dabar ir maistą dar prašau, kad virtų N.“. S. G. teiraujasi, ar būdas jam reikės gaminti pas R. M., D. Š. atsako, kad taip. Toliau D. Š. sako: „gal duos šito, medžio būdom, lentų. Ir kad padaryt dvi, gal Pinotekso tada nupirkt, ištept, ir tada R., R. vairuotojas V. nuveš į (duomenys neskelbtini)“. „Reikia susitart kitą savaitę, kad porą dienų R. duotų, ar dieną nors. Nu bet pora dienų tai reikia, jeigu ne daugiau“. S. G. pažymi, kad gali bet kada, tuomet D. Š. sako :„tada paprašysiu, kad R. kokią dieną parinktų dvi dienas paleist“;
6) po šio pokalbio, 18:09:17 val., D. Š. R. V. sako : „dviejų dienų reikia dviems būdoms“. Tačiau R. V. paprieštarauja : „nu kitą savaitę D., nes jis užkrautas vargšelis virš stogo, nuo staklių nenueina“, pažymi, kad „aš jam irgi ir priemoką padariau trisdešimt procentų už šį mėnesį, parašiau“. D. Š. priduria : „kaip man nutepė šitą pirtį, nei vienas šita gi žinai, nė vienas lašelis nepatenka šitos drėgmės, jis taip padarė“, sako „dviem dienom, tai aš turiu S. paprašysiu, kad S. pasakytų R., kad S. padarys, ir aš pasiimsiu tada tuos šunis“. Taip pat D. Š. nurodo, kad : „tas būdas padaryti pas R. ir nuvežti į (duomenys neskelbtini), į sodybą“, „paprašysiu V. gal nuveš“. R. V. atsako „kažkokias tai dienas kitą savaitę, pakalbėsim kokias ten, su juo“;
7) 2013-07-03 (trečiadienis) 08:10:02 val. D. Š. paskambina T. J. ir prašo jos šiandien pasiimti savo siurblį, jai prasiurbti, nes yra pūkų, jai prasidėjo alergija. Taip pat jis prašo išvalyti langus miegamajame ir prie balkono, nes jie baisūs. T. J. pažada šiandien viską padaryti;
8) 2013-07-03 09:24:19 val. D. Š. skambina R. V. ir priekaištauja : „o S. tu man taip ir nedavei“, „man reikia šunį vežti, taip reikia būdas padaryti“. R. V. atsako, kad jau po atostogų, tačiau D. Š. nurodo, kad „neišeis jau po atostogų, reikia man padaryti“. Tada sutaria, kad penktadienį;
9) 2013-07-04 (ketvirtadienis) 15:12:19 val. D. Š. skambina A. G. ir tariasi : „mes susitarėm, kad šiandien penktą valandą, pusę šešių atvažiuos T. ir eis palei tą prūdą su savo topo nuotraukom“ bei klausia „gal tu gali duot kokį žmogų, sugalvot čia mum?“. A. G. siūlo „o B. gerai bus?“. D. Š. pritaria „a daugiau pas mus gi žmonių jokių nebėra, taip, jeigu ko paprašyti?“ ir sako „T. V. gali paimt jį nuo savivaldybės, aš jam paskambinsiu jis kai važiuos“. Taip pat teiraujasi A. G., „a iš R. kažką tai irgi po darbo nenorės eit?“. A. G. atsako: „nu ten nežinau, ten R. turėtų surast tokį žmogų kuris ne plepys“, „ar kažkokį tai atgulą jam galėtų duot“. Pokalbio pabaigoje D. Š. pasako, kad paklaus R. V.;
10) po to, 17:35 val. D. Š. paskambina V. T. ir jam praneša, kad nuo savivaldybės paimtų B., klausia : „o tu galėsi paimt nuo savivaldybės, kai važiuosi, čia dar elektrikas padės?“, teiraujasi „kelintą jam būt prie savivaldybės sustojimo?“. V. T. atsako, kad apie pusę šešių;
11) 2013-07-09 (antradienis) 16:20:21 val. D. Š. kalbasi su V. T., kad šis vėl pasiims B. ir važiuos pas ją atsikasti prūdo išleidimą, nes dabar gerai tai padaryti, nes yra sausa;
12) 2013-07-18 14:03:13 val. D. Š. ir A. G. kalbasi, kad A. G. iš R. dvi mašinas malkų nuvežė į (duomenys neskelbtini), vieną mašiną į jos sodybą. D. Š. : „o tu vežei tik šiandien mamai dvi mašinas ten iš R., ar vežei dar į tenai, į sodybą malkas?“. A. G. atsako „va tik ką einu nuo kelio į sodybą, nuvežiau mašiną dar. Bet dar ten dar vieną vešim, nepilna mašina, tai padarysim kaip reikia“, paaiškina, kad malkas išvertė už tvarto, kur jos visada buvo;
13) 2013-07-19 (penktadienis) 11:27:21 val. D. Š. kalbasi su R. M. : „man G. dabar daro pirty grandinę ir tokią, nu žinai, vat ant žemės viela, ir būdą stato, ir aš pasiimsiu tą iš voljero“. „A būdą paskui S. padarys jiem rudenį, a man šitų būdų reikia. Man da vieną ir (duomenys neskelbtini) man reikia dar būdą“, „kiek tau reikia, tiek ir bus. Padarys S. daugiau būdų“;
14) 2013-07-21 (sekmadienis) 21:34:44 val. D. Š. paskambina R. M. ir klausia, ar rytoj pas ją dirbs S. D. Š. patvirtina, kad dirbs;
15) 2013-08-01 (ketvirtadienis) 10:17:21 val. D. Š. klausia A. G., ar „šienauja V. šiandien, nežinai?“. A. G. atsako „šiandien ir rytoj nešienaus“. Tada D. Š. prašo : „įvažiavimą nors rytoj valandai, nu va tą įvažiavimą tarp ragų, akmenų, nu baisus įvažiavimas, va čia va nors pašienaut, jis neužbaigė, tą aikštelę nušienavo“, „nors valandai šiandien, ar po pietų pavyzdžiui, žinai ką apšienaut reiktų ir tą ratą apšienaut, labai negražiai atrodo, ir reiktų va tą kur mano krūva, kur mano gėlės krūvoj žemių, va ta va nenušienavo jisai ir įvažiavimą aplink ragus. Jeigu gali nors leisk nors valandai porai jam po pietų, šiandien arba rytoj ryte“. A. G. atsako „tai po pietų gal kaip nors“;
16) 2013-08-06 (antradienis) 15:19:37 val. D. Š. prašo R. V. : „tu gal gali kokį maišą smėlio man atvežti į pirtį, vėl mano vaikai čia. Pernykštis žole apaugo“. R. V. paprieštarauja : „ne, D., davai mes rytoj ryte pakrovėju atvešime“. Tačiau D. Š. sako „ne, man nedaug reikia, maišelio“. R. V. dvejoja „o aš nežinau ar yra V., ar ne“, tada D. Š. siūlo : „galbūt S. pasiųsiu prikasti“. R. V. atsako : „nežinau kiek laiko, jeigu yra laiko paprašysiu, gerai, aš paprašysiu“;
17) 2013-08-26 (pirmadienis) 20:15:15 val. D. Š. skambina S. G., su kuriuo aptaria darbus pas R. M.. Sako : „buvau pas R., tie šunys apgraužė tavo tą, nu kur tu uždengei nuo lietaus būdas“, „reiktų kažkaip sugalvot ar nupirkt kažką kitą“, klausia „jeigu aš rytoj tave atprašyčiau, kaip tu? Gal tu padarytum tas būdas“, prašo „ir gerai būtų, kad tu nuvažiuotum prie pirties pasižiūrėt, ten mano žinai išlūžusios lentos“, „svarbiausia dabar būdas ir apžiūrėt va pirtį lentas, paskui ten žiūrėt gal kokį lieptelį ant tos senos vietos kur yra viduj. Žinai kur tu nugriovei?“. D. Š. dar kartą pakartoja „aš galiu atprašyti tave šitą savaitę“. Žada paskambinti R. V.: „dabar tada R. skambinsiu, tau perskambinsiu“;
18) po to, 20:20:52 val., D. Š. kalbasi su R. V., kad buvo užvažiavusi į (duomenys neskelbtini), „žiūriu – mano šunys voljeruose apgraužė nu, šitas būdas, o svarbiausia, nuėmė tuos, kur S. uždengė, kad nuo lietaus“, klausia „ar tu negalėtum išleisti man S. kokiai dienai, dviems dienoms, rytoj, kad jis greitai padarytų“. R. V. atsako „gerai, tik reikia ten kada jam nereikės pas G., rytoj jam nereikia į kabinetą“. D. Š. sako „svarbiausia, kad tu pasakytum, kad suderinai“, R. V. nusileidžia „nu gerai, gerai, aš pasakysiu...“;
19) 2013-08-27 (antradienis) 17:09:16 val. D. Š. skambina S. G. ir klausia, ar jis padarė laiptelius pirtyje. S. G. atsako, kad padarė laiptelius ir lieptą. S. G. sako, kad su būdomis nieko nedarė, D. Š. atsako „matai reikėjo nors tuo baltu apkalt“, sutaria, kad tai padarys rytoj. Toliau D. Š. sako „klausyk, man reikia tau duot raktus nuo antro aukšto, bet signalizacija ten tiktai. Mano gi buvo išplėštas langas viršuj, vėjas išplėšė su visu šituo“;
20) 2013-08-27 19:59:13 val. pokalbio metu D. Š. liepia S. G. : „tai tu ką nori, čia daryk su tom būdom“. S. G. teiraujasi „a, tai man jeigu, rytoj į darbą tada neit“. D. Š. atsako „ne-ne-ne, rytoj čia daryk, savo reikalus tvarkyk“, „tu šią savaitę praktiškai atprašytas, aš sakiau, kad tu šiandien nieko nepadarei“, „gal vat, kol oras geras, gal reiks dar ir pirtį šlifuot, ką aš žinau“. S. G. sunerimęs sako D. Š. : „paprasčiausiai D., buvo toks šiandien reikalas, kad R. nežinojo, kad manęs nu nebus, atėjo tipo – kur S. O kodėl man niekas nieko nepasakė“. D. Š. atsako „taigi turėjo R. pasakyt, jinai gi žinojo“, „tai reikia paskambint, R. pasakyt, reikia R. va pasakysiu, kodėl R. nepasakė“;
21) netrukus po to, 20:01:09 val., D. Š. skambina R. V. ir klausia : „o R. tu nepasakei, kad S. nebus?“. R. V. atsako, kad informavo R., tik ne iš ryto, o šiek tiek vėliau. Tada D. Š. sako „rytoj, nu man S. pasakė – man rytoj eiti į darbą? Nu aš sakau – neik. Baik, užbaiginėk darbus“. R. V. sako „aš tuoj R. paskambinsiu, pasakysiu“;
22) 2013-08-28 (trečiadienis) 20:49:39 val. D. Š. sako S. G. : „aš ten suderinsiu su R. Šiandien jinai buvo išvažiavus, o rytoj jinai vietoj. Aš tuoj jai paskambinsiu“. S. G. klausia: „tai tada gal poryt į darbą nueit?“ D. Š. atsako: „nu žiūrėk, jeigu šitą, bet poryt jau penktadienis, nu žiūrėk, gali pasirodyt. Aš tau paskambinsiu šitą dėl poryt, o dabar dėl rytdienos suderinsiu, kad tave, kad šitą, kad tu dar pabūtum“;
23) 2013-08-29 (ketvirtadienis) 07:13:55 val. D. Š. skambina R. V. ir sako „aš dėl S. šiandien dar“. R. V. atsako „gerai, tegul pabaigia tvarkyti“. D. Š. paaiškina „aš vakar vakare pažiūrėjau, daug padarė, bet nėra su kuo, nėra metalo, lijo lietus, o po to galima bus ir nedaryti“; 24) 2013-08-29 20:11:42 val. D. Š. skambina S. G., klausia, ar jis padarė darbus, taip pat sako : „aš rytoj dar irgi atprašiau tave“. Toliau D. Š. sako, kokius dar darbus S. G. turės padaryti : „reikia, kad ryte tiesiog S. nuvežtų atjungtų signalizaciją...“, „reikia, kad tu pasižiūrėtum, tą langą sutvarkyt, gal ir aptept tą langą kažkaip kažkuo. Pas S., tiesa, yra garažo gi tie visi tepalai impregnantai dar“, „apšlifuot, aptept“. Paaiškina, kad langas yra antrame aukšte, nuo gatvės. D. Š. sako : „galit devintą valandą, dar reikia R., kadangi ligoninėj reikia R. nuvežt šitas pielas į (duomenys neskelbtini), tai vežant į (duomenys neskelbtini)jis gali tave įleist, paduot raktus“. Sutaria, kad S. G. susitiks su S. devintą valandą prie pirties;
24) 2013-08-29 20:14:11 val. D. Š. skambina S. G., sako : „rytoj tau reikia į (duomenys neskelbtini)“, „ten į lauką visi tie išnešti pjūklai“. Toliau liepia : „paimk ryte iš manęs pirties raktus, devintą valandą į pirtį reikia ten raktus atiduoti S., šitą signalizaciją išjungti, ir tegu jis viršuj, kur tada vėjas išlaužė langą, skląstį šitą, tegu jis užsiima, pasižiūri, gal ten langus nudažo, gal reikia dažus paimti iš <....> garažo“, „gal jis langus impregnuotų“;
25) 2013-08-30 (penktadienis) 09:45:26 val. D. Š. klausia S. G. kaip sekasi tvarkyti langą, teiraujasi : „ar S. atvežė dažus?“. Toliau sako „o tu dabar kažkokias tai išmieras ar ką ten gali nusiimt <...> aš atprašyčiau dar kitą savaitę tave, čia problemų nėra“, „nu kad tu padarytum naują ir tą įdėtum“, „nu taigi stiklą galima, ir G. turi tų stiklų, ir nusipirkt tą stiklą“. D. Š. dar kartą pažada : „aš kitą savaitę vėl tave, gal kokį pirmadienį nueisi į darbą, o paskui aš atprašysiu“;
26) 2013-09-04 (trečiadienis) 19:23:20 val. D. Š. sako A. G. : „mama prašė užvažiuot, pas ją elektra sugedusi šitam koridoriui“. Klausia „negali užvažiuot tu, arba rytoj ryte pažiūrėt ko jai reikia?“. A. G. atsako : „tai rytoj paimsiu V., nuvešiu ir padarys ką reikia“;
27) 2013-09-04 19:25:53 val. D. Š. teiraujasi V. T., kaip reikalai. Šis atsako : „su R. važiavom ten apžiūrėjom viską, a ten vienoj vietoj reikės perkasimą daryt, nu perkast reikės nežinau ten, ten reikia porą gal trejetą žmonių nežinau“, toliau sako „nu tai vanduo suprantat, tas bėgims toks, ten kiek visur aplinkui, kur mudu su B. praėjom <...> tai ten, tų kur miške yra platu, ten kur iš ortofoto matosi, suprantat, nu ką vandens yra 10 centimetrų, o kitas visas dumblas“, „iki tos vietos dabar yra, mes turim visus bebrus išardę“;
28) 2013-09-04 20:36:16 val. D. Š. prašo S. G. : „reiktų kažkaip tai mum dar žinai ką padaryt? Padaryt šitą patį – būdas mažesniems, va tiem mažiesiem šuniukams, nu tokias vidutines“. Žada : „gal aš tave dar atprašysiu klausyk, šitą, šią savaitę, kiek čia liko, ketvirta, trečiadienis“, „gal tada nuo pirmadienio kokią savaitėlę ir atprašysiu, kad tu padarytum dar tas būdas“. S. G. sako : „aš irgi va buvau, kada čia aš buvau, gal penktadienį, žiūriu – ir vėl kampai nudraskyti, nu reikia, reikia, ar gal nežinau, skardos kokios uždėt, nors ant kampų šitų“ (2 t., 13 – 48 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų pokalbių (tikslumui ir aktualumui nurodomas ne tik jų laikas, bet ir mėnesio diena) matyti, kad :
1) pokalbių 2013-09-09, 2013-09-10 ir 2013-09-11 (pirmadienis – trečiadienis) dienomis tarp D. Š., S. G., A. G. ir R. V. matyti, kad S. G. daro būdas (duomenys neskelbtini); V. J. prašomas nušienauti žolę, išvalyti prūdą; R. V. turi šiam darbui duoti trimerį. Rugsėjo 9 – 10 dienomis S. G. išleistas iš tiesioginio darbo. V. G. pavedama elektrinėmis žirklėmis apkirpti tujas. B. B. dienos metu valo prūdą;
2) pokalbių įrašai 2013-09-12 (ketvirtadienis) tarp D. Š., B. B. ir R. V. rodo, kad B. B. su V. G. važiuoja į sodybą, kur diskiniu trimeriu šienaus stagarus, kas daržą iki žalios zonos, iki kurios vakar nedakasė. D. Š. nupirko iš I. K. baldus, kuriuos reikia nuvežti į tuščią S. butą šalia (nustatyta, jog jis yra (duomenys neskelbtini). Tai dienos metu padarys V. G. su pora žmonių, nes R. V. vakare po darbų nieko nesurinks;
3) 2013-09-15 (sekmadienis) 13:40:46 val. prašo S. G. šiandien apkalti ar uždengti būdas, o ji atprašys jį nuo darbo kokią dieną;
4) 2013-09-16 08:51:46 val. D. Š. pokalbis su R. V. rodo, kad S. G. dirbo (duomenys neskelbtini) penktadienį (2013-09-13);
5) 2013-09-16 11:56:32 val. D. Š. tariasi su S. G., kad jis rytoj pabaigtų su būdomis, ir sutvarkytų pirty balkę, nes ją griaužia kirminai. Tai reikia padaryt iki penktadienio, nes R. V. išeina atostogų, o be jos ji negalės jo pasiimti;
6) 2013-09-16 16:59:26 val. D. Š. sako V. S., kad rytoj jį paims, jis turės atkasti tvenkinį;
7) 2013-09-17 (antradienis) 10:01:16 val. D. Š. kalbasi su V. J., kuris dirba pas ją kartu su S. G.;
8) 2013-09-19 (ketvirtadienis) 11:52:48 val. iš D. Š. pokalbio su R. V. akivaizdu, kad šiandien V. S., B. B., V. J. darbuojasi pas ją prie tvenkinio;
9) Iš 2013-09-20 pokalbių tarp D. Š. ir V. S. matyti, kad kanalo kasimo darbai vyksta normaliai, tvenkinys turėtų nebesekti;
10) 2013-09-22 (sekmadienis) 15:31:09 val. D. Š. skambina A. G. ir prašo : „klausyk, aha, A., man reiktų rytoj iš karto gal V. ateis į darbą, šiandien visą dieną dirbo vyrai aplink kapines, rado ten tų bebrų namelį žinai“, „Ten vanduo, vis tos kapinės skęsta ir aplink, tai vat B. dirbo ir V. dirbo“, „ir reiktų rytoj, kad jie pratęstų, tai V. gal ateis į darbą, gal V. nuveš, gal įrankių reikės kokių“, „ten kast nereikia“. A. G. atsako: „nu gerai supratau“. Toliau D. Š. sako: „reikia du, du, dvi vandens ėjimo, dvi upes tas pasižiūrėt, dvi vietas, tai vieną ir į kitą, kad pasižiūrėt“. A. G. klausia: „nu tai jeigu buvo ten S., tai turbūt žino?“. D. Š. atsako: „jis žino ir šiandien jie ėjo, ir rado dvi vietas kur nueina vanduo“;
11) 2013-09-22 16:32:59 val. D. Š. prašo S. G. : „žinai ko aš norėčiau, kad tu man padarytum? Ten kur buvo senas lieptelis, žinai, atsimeni kur tu padarei šalia mažytį, o tas kur mano buvo platus?“, „kad ten į privaryt va tų apvalių kokių tai nu ar metalinių strypų į vidų dabar kol prūdas nuseko, įkalt arba medinių ir padaryt čia man tą žemą“, „tad vat ir tada ten toliau pakabint tą, ir varikliuką, kad ne taip aukštai“. Už tai D. Š. žada : „šią savaitę atprašyčiau tave“. Kai S. G. nenori to, ji sako : „nu tai gerai, tai tu pirmadienį eik, o antradienį aš tave atprašysiu“;
12) 2013-09-25 (trečiadienis) 14:22:01 val. D. Š. skambina R. V. ir sako : „klausyk, S. šiandien šitas būdas na dar ne iki galo, ten kokius padarė šituos S. R. šituos kaip jie stogus kokius iš metalo, tu ką, kaip ant namo, kaip ant namo, su nutekėjimais“, „man reikia kur pastatyti ant kažko tai būdas, gal yra kažkokie bordiūrai, pagrindas būdoms ar kažkokia plyta tokia vat“, „S. tikriausiai su V. rytoj atvažiuos pažiūrės ko dar reikia“, „ir dar ko reikia man, reikia aš, taip kaip vanduo iš viso tvenkinyje išseko, aš noriu atstatyti tą lieptą, kuris buvo senas, paprašiau S., kad jis pažiūrėtų ar metalą įkalti ten gi vat, kad atstatyti taip, kaip buvo senas, tą kurį jis praėjusiais metais išardė“. Toliau D. Š. sako : „išteka kažkur tai vanduo <...> tai T. dar kartą penktadienį galbūt aš su visais kartu eisiu ten su jais“, „V. reikia gal būt kažką ten iškasti vat penktadieniui“. D. Š. klausia R. V., ar pas ją nėra vamzdžių : „aš suprantu, kad S. žino, bet tu pasakyk V., kad jis jį, jam patartų dėl betoninių vamzdžių, o pas tave nėra jokių vamzdžių?“. R. V. atsako : „pas mus čia asbocementiniai, bet jie trumpi“. D. Š. priduria : „S. matai, jis savo nuomonės, jis man tada visą medinį padarė, aukštą šitą lieptą, kad atseit vanduo jeigu pakils“;
13) Iš 2013-09-26 (ketvirtadienis) 08:28:48 val. pokalbio matyti, kad S. G. jau prie D. Š. pirties, pamatuos, po to pas R. nuvažiuos. D. Š. jam nurodo : „prie tų pačių prikalt ir padaryt vat tokį žemą man lieptelį, tokio pat didumo arba net didesnį“, „R. sakė jinai turi kažkokių tai vamzdžių, ten gali duot“;
14) 2013-09-29 (sekmadienis) 11:23:26 val. pokalbis tarp D. Š. ir R. M. įrodo, kad S. G. jau yra, kažką daro;
15) 2013-09-30 (pirmadienis) 18:19:36 val. D. Š. skambina R. V., teiraujasi : „ten tikriausiai ir S. dar dirbo šiandien“. R. V. prašo „atsiųsk jį čia, pas mus“, „yra nedidelių nemalonumų“, „tik niekur jo neimk“. D. Š. teiraujasi „kažkas pasiskundė, taip?“. R. V. atsako, kad taip, „matė jį“. D. Š. sako „ačiū dievui ne pas mane matė“;
16) Po pokalbio su R. V., D. Š. 2013-09-30 18:24:22 val. skambina R. M. (šifras 130906_bstt08, 5580) ir klausia, ar šiandien S. G. buvo darbe. R. M. sako : „nu tai aišku nebuvo, kodėl tu nepaskambinai ten, jo ten ieško“, „dabar aš paprašiau, kad va jisai ilgiau padirbtų, nes man reikės šitą fundamentą dabaigti“. Toliau D. Š. sako R. M. : „dabar jis yra sekamas“, „a jis tada matyt <...> kai nebuvo vieną dieną. Atsimeni?“, R. M. patvirtina, kad „taip, penktadienį“, tada D. Š. sako „nu vat, ir prasidėjo kažkokie nemalonumai“, „ir pas tave matė tenai <...> Nu nesvarbu čia, viskas, rytoj jis turi būt darbe“, „kažkokie yra skundai, apsiskundė kažkas“;
17) 2013-09-30 19:03:43 val. D. Š. teiraujasi R. Š. dėl S. G. : „aš čia S., nu jis pabaigė tas mano benamiams šunims būdas, ir kas ten, nemalonumai kokie?“. R. Š. atsako, kad jo šiandien nėra darbe, D. Š. paaiškina „nėra, nes aš su R. susitariau“. R. Š. sako „jis gi šią savaitę, neatsimenu nuo kurios dienos, jis kaip išėjo dirbti į tą, į šunyną šitą, tų būdų daryti, ir viskas, niekas jo čia ir neieškojo“. D. Š. patikina : „aš galiu dabar jį atiduoti, jei tau reikalingas“, „jis nepabaigė, sakau, gal dieną, gal pusę dienos va dar. Tai jis ten iki šiol dirba“, „nu lentpjūvėj pas R., dar nėra stogo metalinio, jis viską keičia“, „nu stogus tokius, R. daro. Visi padeda, kas gali“, „gal G., gal Š. pradėjo skambinti, žinai, ieškoti“. R. Š. atsako : „ne, manau Š. neskambino, manau tik G. skambino. Š. ten ir nežino nieko tų visų plonybių“;
18) 2013-10-01 (antradienis) 09:29:52 val. D. Š. kalbasi su V. S., kad prieš tai penktadienį (2013-09-27) jis vėl išardė bebrų užtvanką sodyboje prie prūdo;
19) 2013-10-01 17:03:51 val. D. Š. kalbasi su S. K. : „nu viską patvarkė tau ? Šitą malkas supjovė ir iškasė prūdą?“. S. K. atsako, kad taip. Tada D. Š. klausia : „a prūde vanduo prisirinko nors truputį, ar ne?“. S. K. paaiškina: „nu nieko, kol prisibėgs čia laiko reikia“, „žiūrėjo gi šitie ir tas rusas kuris buvo atvažiavęs, ir G. šitas“. D. Š. patikina „tai G. atvažiuos su dviem vyrais, nežinau, gal rytoj, gal poryt ir prakas, aš paprašysiu kuo greičiau, kad pribėgtų“;
20) 2013-10-05 (šeštadienis) 10:49:01 val. D. Š. išsiaiškina su R. M., kad S. G. šiandien nuo 7 val. ryto dirbo ir padarė viską iki galo;
21) 2013-10-21 (pirmadienis) 08:49:23 val. D. Š. sako R. V. : „pas tave A. atvažiuos, ten pasakys ką reikia padaryti“, „pas mane šunys vienoj būdoj miega. Aš atvažiuoju – jie negali išlįsti. Skylutė maža įlysti kitam, supranti, reikia man pakeisti, šitą pakeisti, būdą, kurią S. padarė. Paprasčiausiai jis nepadarė uždangos nuo lietaus, taigi reikia užkalti uždangą ir būdą padėti, jis pasakys, į voljerą, kad jie atskirai galėtų miegoti“;
22) 2013-10-21 15:15:32 val. D. Š. teiraujasi S. G. : „kodėl negalima toj būdoj išpjaut didesnės skylės?“. Sako : „tai tą būdą reikia išmest, niekas neįlys, nei mano tas šuo, nes visi gi dideli šunys <...> Reikia <...> išpjaut didesnę“. S. G. patikina, kad pabandys išpjauti, klausia D. Š. „tai gerai, dabar jūs man pasakykit – tą didesnę būdą pernešt ten, arba išpjaut skylę. Nu tą didesnę, kur prie garažų tų stovi, ar ne?“;
23) 2013-10-21 15:23:23 val. D. Š. klausia R. V. : „R., o tu gali rytoj S. iš ryto išleisti?“. R. V. atsako, kad taip. D. Š. sako : „ant jų lietus lyja, ant šunų“, „tai V. nusiųsi kažką tai, kad būdą šitą pertemti, gal būt A. G. paims kažką, V.?“. R. V. atsako : „na A. turi važiuoti ten spręsti kitus klausimus, tai tegul jis tuomet paims iš manęs V. ir viską padarys“;
24) 2013-10-22 (antradienis) 08:47:57 val. D. Š. skambina R. M. : „atvažiuos S., uždenkit tą, būdą va tą kur yra tavo, nu dirbtuvėse šitose ir ją reikia į voljerą pastatyt, o tą išnešt. Aš atsiųsiu žmones“ (2 t., 49 – 90 b.l.).
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai tarp D. Š., R. M., V. V. ir R. V. 2014-01-02 – 2014-02-05, iš kurių matosi, jog R. V. žinioje buvę savivaldybės darbuotojai šiuo laikotarpiu dirbo pas R. M., kūreno jo namą, kai jis gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini) (5 t., 50 – 55 b.l.).
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai 2014-02-02 – 2014-02-24 tarp D. Š., A. G. ir S. G., iš kurių matyti, kad S. G. buvo nusiųstas į knygyną (duomenys neskelbtini), kur prižiūrėjo, kaip keičiami langai. Senus langus A. G. nuvežė sodybon. S. G. išsigando, nes buvo ten nufilmuotas. Iš 2014-03-31 D. Š. pokalbių su R. V. matyti, kad kaltinamosios sodyboje buvo karpomos tujos, gėlynai, nugenėtos ir nubalintos obelys bei kiti medžiai (2 t., 128 – 141 b.l.).
Įrodymai dėl S. K. nemokamų viešųjų darbų
Liudytojas S. K. parodė, kad nuo 2012 m. rudens gyvena D. Š. motinos name (duomenys neskelbtini), kurį prižiūri. 2013 m. rudenį iš darbo biržos gavo siuntimą nueiti į savivaldybę ir už pašalpas atidirbti 40 valandų. Paėmęs siuntimą nuėjo į aplinkos tvarkymo skyrių, padavė dokumentus ir realiai dirbo 5 dienas, kaip priklausė. Kiek pamena, viešuosius darbus dirbo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje : grėbė lapus, šiukšles surinko. Po J. S. apklausos liudytojas parodė, kad dirbo netoli geležinkelio, kažkur tai (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš karto per instruktažą sakė, kad jam nuo traukinio labai toli, kad atneš savo įrankius ir ten dirbs. Apie tai nesakė tyrimo metu, nes jo niekas apie tai neklausė. Buvo instruktavimo žurnalas, kuriame pasirašė. Instruktažą jam pravedė. Už L. Š. ūkio priežiūrą nieko negauna, pinigais pasirūpina pats padėdamas kitiems žmonėms. Neteisingi parodymai, kad D. Š. duodavo pinigų įsigyti batams, striukei, televizoriaus priedėliui ar panašiai. Apklausiamas tyrimo metu buvo labai girtas, todėl neskaitė parodymų. Tyrimo metu S. K. parodė, kad 2013 m. rudeniop jo sesuo N. N. arba D. Š. pranešė, kad jis nebegauna pašalpos, nes neatidirbo viešųjų darbų 40 val. D. Š. buvo atvežusi sutartį, kad jis darbus atidirbo. Kai pasirašė sutartį, D. Š. pasakė, kad viešųjų darbų dirbti nereikės, o reiks prižiūrėti jos motinos ūkį. Jis neturėjo net transporto nuvykti šių darbų atlikimui, nes kasdien melžė karves. Į (duomenys neskelbtini) jį nuvežė merės vairuotojas, nuėjo į (duomenys neskelbtini) skyrių. Galėjo būti išgėręs. Apklausos metu parodytame instruktavimo žurnale yra jo parašas. Po to vairuotojas jį nuvežė į darbo biržą, kur atsižymėjo. Po to parvežė namo. D. Š. sakė, kad viską sutvarkė ir viešųjų darbų dirbti nereikės (15 t., 49 – 50 b.l.).
Liudytoja J. S. parodė, kad 2014 m. vasarą dirbo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriuje. Skyriaus vedėja buvo R. V.. S. K. pažinojo. Buvo atvejis, kad pas ją atėjo R. V. ir pasakė, kad ateis toks K. dirbti viešųjų darbų, kad ji tinkamai apiformintų dokumentus. Ji K. pravedė instruktažą, jis pasirašė žurnale, dokumentus atidavė R. V., kuri pasakė, kad jis dirbs kitur. Kur dirbs – jos neklausė, nes R. V. buvo jos viršininkė. Ar jis dirbo darbus, dėl kurių buvo instruktuotas, nežino, nesidomėjo. Ji pildė viešųjų darbų atlikimo tabelius. R. V. prašymu užpildė tabelį ir dėl S. K., užrašė „Priežiūros darbai“, nes viršininkė pasakė, kad jis dirbs kitur. Tą pačią dieną ji pažymėjo, kad jis atliko 40 valandų. Tą tabelį ji pateikė R. V., kuri jį dar turėjo pasirašyti. Kadangi viešuosius darbus dirba daug žmonių, ji negalėjo visų sutikrinti, jų realiai nekontroliuoja. R. V. buvo viršininkė, todėl ir ji pati galėjo nurodyti žmonėms, kur jiems dirbti. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė konkrečiau, kad S. K. pas ją buvo 2013-09-19. Tabelyje buvo pažymėta, kad jis po 8 val. dirbo nuo 2013-09-19 iki 2013-09-25 (15 t., 4 – 6 b.l.).
Liudytoja R. V. teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teigė, kad jais galima vadovautis. Tyrimo metu liudytoja parodė, kad S. K. dirbo visuomenei naudingus darbus. Jų reikėjo išdirbti 40 valandų. Tuo metu savivaldybėje nebuvo tiksliai nustatyta, ar reikėjo pildyti tabelį. Dabar jau rašoma pažyma, kiek atidirbo visuomenei naudingų darbų valandų. Apie N. N. skambutį jai neprisiminė. R. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja dirba apie 20 metų. Ji yra tiesiogiai pavaldi savivaldybės administracijos direktoriui V. B., o šią sritį kuruoja jo pavaduotojas V. Š.. Realiai merė D. Š. jai jokių tiesioginių nurodymų duoti negali. D. Š. ji pažįsta seniai, žinojo apie jos valdingą charakterį. Visais komunalinių reikalų klausimais merė kreipdavosi tiesiogiai į ją, nes kiti miesto administracijos vadovai beveik nespręsdavo iškilusių klausimų, visas užduotis merė jai duodavo tiesiogiai. Perklausius jai pateiktus telefoninius pokalbius, ji patvirtino, jog tai ji kalba su D. Š.. Ji D. Š. pasakė, kad S. K. nėra atidirbęs viešųjų darbų, į ką ši atsakė, kad jis prižiūri jos motinos karves ir negali darbų atlikti. Ji D. Š. sakė, kad S. K. turi pasirašyti saugumo instruktavimo žurnaluose ir atidirbti. 2013-09-19 08:33:26 pokalbio metu D. Š. pasakė, kad ji atveža S. K. ir reikia padaryti, kad jis būtų atidirbęs 40 val. visuomenei naudingų darbų, t. y. surašyti tai patvirtinantį tabelį. Pokalbio metu 2013-10-04 16:30:34 val. D. Š. ji pasakė, kad patvirtino tabelį, jog S. K. atidirbo 40 valandų. D. Š. užsiminė, kad S. K. visą tą laiką dirbo jos mamos ūkyje. Ji savo pavaldinei J. S. buvo pasakiusi, kad ši tinkamai sutvarkytų S. K. instruktavimo žurnalą. Kai S. K. pasirašė instruktavimo žurnale, ji manė, kad D. Š. atveš jį atlikti darbų, bet jis nepasirodė. Ji parodė, kad ir ji, ir J. S. jautė D. Š. spaudimą įforminti kad S. K. būtų atlikęs darbus, nes kitaip jis nebūtų gavęs pašalpos.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad :
1) 2013-07-10 S. K. pasirašė Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., 11 – 12 b.l.);
2) tačiau, 2013-09-25 S. K. visuomenei naudingos veiklos atlikimo tabelyje nurodyta, kad 40 valandų vejos priežiūros darbų jis atliko tik 2013 m. rugsėjo 19 – 25 d. (15 t., 13 b.l.);
3) iš 2015-07-09 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pateiktų pranešimų matyti, kad S. K. nuo 2013-10-01 iki 2014-10-01 buvo išmokėta 1196,16 Eur socialinė pašalpa (8 t., 137 – 138, 166 – 200 b. l.). 2014-11-04 sprendimu S. K. pašalpos mokėjimas nuo 2014-10-01 buvo nutrauktas;
4) iš 2015-07-28 apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale yra įrašas apie tai, kad 2013-09-19 S. K. buvo J. S. instruktuotas kaip pagalbinis darbuotojas. Jam asmeninės saugos priemonės ir darbo įrankiai nebuvo išduoti (8 t., 141 – 164 b.l.).
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai (5 t., 4 – 18 b.l.) :
1) 2013-09-11 10:48:44 val. N. N. D. Š. pasako, kad : „klausyk, D., dar ten, aš ten vakar socialinę tą forminau savo. S. neforminta socialinė liepos šitas - rugpjūtis, <...> Nėra sutarties, kad atidirbta keturiasdešimt valandų <...> Na tai ir vakar pasakė, sako – turbūt gal nepasirašė V., ar ko, nes nėra, sako, šitų“. D. Š. : „Mmm, aš čia nedadirbau. Bet reikės R. paskambint, kodėl tu man iškart nepasakei“;
2) 2013-09-11 16:57:47 val. D. Š. paskambino J. Z. ir pasakė : „ Klausyk, aš vieną užmiršau dalyką padaryt – pas mane gi tas žmogus, N. tas brolis, kaip jo rusiška pavardė, aš vėl užmiršau <...> Jisai turi pas R. ar kur keturiasdešimt valandų atidirbt, dar liepos mėnesį turėjo <...> Tai reiškia jisai už liepą, rugpjūtį negavo, negaus po tris šimtus penkiasdešimt <...> Atbuline data, o jeigu jis dirbo liepos? <...> kad praleido, taigi aš būsiu kalta dabar. Kad nepasakiau. Nu kaip, aš nepasakiau, kad reikia liepos mėnesį eit į darbą. Ir ten keturias, keturiasdešimt tų valandų atidirbt konkrečiai <...> Jisai čia tiesiog padeda, dirba, čia prižiūri vieną tokį namą, (duomenys neskelbtini)“. J. Z. pažada padėti su vienkartine pašalpa : „Ir kad mes jau už rugsėjį sumokėtumėm, o tada paremsim vienkartine“;
3) iš karto po to, 17:01:31 val. D. Š. paskambino R. V. ir pasakė, kad pas jos mamą dirba N. brolis S. : „Ir dabar nežinau kaip visa tai ištaisyti. Pas mano mamą dirba N. šitas, N. brolis, na kaip, jis ten, prižiūri <...> Na žinai šitą S.. Jis turėjo dar liepos mėnesį pas tave atidirbti keturiasdešimt valandų. Jiems gi skiriama. Pas tave gi atidirbinėja jie, taip? <...> Tai va. Ir aš gi pamiršau pasakyti. Jis dabar už liepą ir už rugpjūtį negavo pašalpos.“ R. V. pataria : „ reikia, kad jis ateitų, visuose žurnaluose, visus instruktavimus. Mes gi va taip negalime prie darbo leisti. Parašyti reikia, kad jį įvesti jį, įtraukti <...> Reikia kad jis pavaikščiotų šiek tiek“. D. Š. sako : „karves, karves melžti kaip čia šitą ateidinėti, va problema. Kokią dieną, kaip čia, kada jį vežioti man“. Ir patvirtina, kad S. K. ne (duomenys neskelbtini);
4) 2013-09-16 17:28:15 val. D. Š. ir N. N. tariasi, kaip gauti pažymą iš S. K. gydytojo, kad nereikėtų atidirbinėti : „Nes man pasakė Jolita, sako, kad pažymą gerai būtų paimt, jam ir atidirbinėt nereiktų, ir jie peržiūrėtų ten tą va, nu, sugalvotumėm kaip už tuos mėnesius“;
5) 2013-09-17 D. Š. pasako S. K., kad : „Nežinau kokią dieną, ar šiandien, ar kada, reikės tave nuvežt pas čia, pas nu, pas R., kad ten pasirašytum“;
6) Kitą dieną, pokalbio metu S. K. pasako D. Š., kad : „ man N. skambino, sakė, kad aš biržoj neatžymėtas, mane tuoj išmes“. D. Š. pažada : „Tai tai gerai, tada aš tave galiu atvežt į biržą“;
7) 2013-09-19 07:48:29 val. D. Š. skambina N. N. ir praneša, kad nusiųs P. (P. P.), kad nuvežtų S. pas R. ir darbo biržą : „Na aš šiandien tada jį atvešiu į darbo biržą <...> Aš paprasčiausiai pasiųsiu P., kad jis atvežtų <...> Į šitą darbo biržą jį. Ir pas R.. <...> Petka važiuos su; juoda mano, jis dabar su manimi dirba“;
8) po to, 08:05:17 val. D. Š. išaiškina S. K., kad : „devintai valandai nuvažiuos šitas vairuotojas. <...> Pirmyn-atgal nuveš. Ir paskui pas R. reikia. <...> Taip, tenai reikės parašus kažkaip sudėt, susitart, pasižiūrėt. Įspėk mamą, kad tu išvažiuoji“;
9) 2013-09-19 08:38:22 val. užfiksuotas D. Š. ir R. V. pokalbis, kurio metu D. Š. pasako jai, kad P. užveš S. į darbo biržą ir pas ją ir „tu ten pažiūrėsi ką ten galima su juo padaryti <...> S. paprasčiausiai reikia atidirbti iki rugsėjo pabaigos, supranti? Keturiasdešimt valandų“;
10) 2013-09-19 09:13:43 val. D. Š. skambina R. V. ir praneša, kad raktą užveš kartu su K. : „Na jis užveš su tuo, K.“;
11) 2013-09-26 D. Š. ir R. V. kalbasi, kad S. K. atliktą darbą pagal žurnalus galima registruoti tik mėnesio pabaigoje : „Na jis gi buvo tada, mes, aš tada mėnesio gale... Na, ten ten gi ne ne nebuvo vietos, tik nuo devynioliktos, na kaip, pagal žurnalus, ne neišeina, tik nuo devynioliktos pas jį prasidėjo“;
12) 2013-10-03 pokalbio metu D. Š. N. N. praneša, kad : „Va dabar už šitą mėnesį turėjo pervesti, aš nežinau kaip už rugpjūtį, jeigu jis ten atidirbo, perves už liepą ir rugpjūtį ar ne. Aš ten tiksliai nežinau. Gal šitą, gal užskaitys, kad jis atidirbo“;
13) 2013-10-04 pokalbiai tarp D. Š., R. V., S. K. ir N. N. patvirtina, kad D. Š. iniciatyva ir prašymu R. V. sutvarkė dokumentus socialinei pašalpai gauti, kad S. K. fiktyviai atidirbo 40 valandų viešųjų darbų.
Tai patvirtina ir 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2013-10-04 R. V. ir J. S. pokalbis, kurio metu R. V. klausia „ar atidirbo tas žmogus, kurį buvo atvedę?“. J. S. paaiškina, kad : „aš supratau, aha, atidirbo, aš perdaviau gi tada, jums perdaviau“ (5 t., 26 b.l.).
Įrodymai dėl D. Š. skolos už T. G. paslaugas
Liudytoja T. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove. Svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ kaip tokių iš viso nėra ir nebuvo. 2009 – 2010 m. ji pagal verslo liudijimą teikdavo apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas. 2009 ar 2010 m. merė kreipėsi su prašymu, kad ji apgyvendintų jos dukters šeimą 7 – 10 dienų. Kartu su mere apžiūrėjo keletą kambarių, D. Š. išsirinko ir pasakė, kad ji apmokės už paslaugas 660 Lt, sakė, kad dabar pinigų neturi, kad sumokės vėliau. Tačiau, ji taip ir neatsiskaitė, nors jos dukra su šeima gyveno daugiau nei savaitę. Į D. Š. dėl apmokėjimo nesikreipė, buvo gėda kreiptis, tiesiog laukė, kol apmokės. Jos dukters apmokėti taip pat neprašė, nes tai žadėjo padaryti pati D. Š.
Ji taip pat teikė kalbų mokymo paslaugas. Mokykla veikė nuo 1996 m. ir turėjo savo patalpas (duomenys neskelbtini). Mažėjant studentų skaičiui, nebegalėjo patalpų išlaikyti. Tuomet pasinaudojo švietimo ministerijos įsakymu, pagal kurį neformalios ugdymo įstaigos gali gauti patalpas iš savivaldybių. Paprašė D. Š. skirti patalpas. Merė pasakė, kad gali kreiptis į kultūros centro direktorių, ir su (duomenys neskelbtini) kultūros centru, kurį atstovavo D. M., ji pasirašė sutartį. Ji buvo terminuota, 1 mėnesiui, todėl kas mėnesį buvo pasirašomas naujas susitarimas. Kad prieš tokiu būdu išsinuomojant patalpas reikėjo gauti savivaldybės tarybos pritarimą, nežinojo. Kas mėnesį apmokėdavo centro pateiktą sąskaitą faktūrą 100 Lt, galutinę nuomos kainą suderino su D. Š. – tai ji pasakė, kad mokate 100 Lt ir būnate kiek norite. Po kiek laiko kolegos pasakė, kad jų nebeįleidžia į tas patalpas. Kodėl, išsamiau nebeaiškino, tik pasakė, kad taip liepė merė. Patalpos buvo suremontuotos jų lėšomis. Kaina buvo mažesnė nei nuomojantis pas privatų asmenį. Mano, kad nuomos sutartį merė liepė nutraukti dėl konflikto 2013 m. su festivalio „(duomenys neskelbtini)“ svečiais, kurie gyveno pas juos. Ji uždraudė svečiams naudotis jų indais ir pusryčiams skirtomis patalpomis. Jai asmeniškai paskambino D. Š., pasakė, kad svečiai svarbūs, kad jiems būtų sudarytos geros sąlygos. Ji nepakluso, svečiai pernakvojo ir išvažiavo, daugiau jų jau nesiųsdavo. Kiek realiai kainavo nuoma tų patalpų, jai nežinoma. Jos apklausos tyrimo metu nurodyto skaičiaus – 3860 Lt, ji negalėjo paaiškinti. Taip užrašė tyrėjas. Tokius pat parodymus liudytoja davė ir ikiteisminio tyrimo metu (9 t., 31 – 33 b.l.).
Liudytojas N. G. parodė iš esmės taip pat, kaip ir jo žmona T. G..
Liudytoja D. M. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktorė. 2013 m. į vieną atsilaisvinusį centro pastatą susikėlė daug organizacijų. T. G. norėjo išsinuomoti patalpas, turėjo kreiptis į tarybą, kuri leisdavo tik trumpalaikes nuomas – mėnesiui. Tačiau, G. į tarybą nesikreipė. Jie už 100 Lt išsinuomavo patalpas, už šiuos pinigus jiems buvo skirtas atitinkamas nuomos valandų skaičius. 2013 m. rudenį vyko monospektaklių festivalis „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavo daug svečių. Tai buvo aktoriai iš užsienio ir iš Lietuvos. G. jiems pigiai pasiūlė savo viešbutį. Apgyvendinus svečius, jau pirmą vakarą 2013-10-12 ji sulaukė skambučio, kad svečiai viešbutyje nesutaria su savininkais. N. G. šaukė ant svečių, vadino juos bomžais. Konfliktas kilo dėl to, kad svečiams nebuvo leista pavakaroti virtuvėje, naudotis ten buvusiais indais. Daugiau svečių į tą viešbutį nebekvietė. Nutarė nutraukti bendradarbiavimą, liepė išsikraustyti iš nuomojamų patalpų. Pas ją buvo atėję G., pradėjo reikšti pretenzijas, kad pratęstų sutartį, ėmė šantažuoti, grasinti. Tačiau, sutartis nebebuvo tęsiama. Tas patalpas išnuomoti jai pasiūlė merė D. Š., nes ji asmeniškai G. nepažinojo. G. patalpas nuomojosi pagal tarybos patvirtintus įkainius, todėl jos apklausoje tyrimo metu neteisingai parašyta, kad jie nuomojosi pigiau nei buvo nustatyta savivaldybės ar buvo rinkos kaina. Apklausos protokole nurodyta 3860 Lt pinigų suma jai nežinoma.
Iš 2014-09-25 pateiktų (duomenys neskelbtini) kultūros centro nuostatų, sprendimo dėl (duomenys neskelbtini) kultūros centro teikiamų atlygintinų paslaugų kainų nustatymo, patalpų nuomos T. G. individualiai įmonei sutarčių, apžiūros protokolo matyti, kad 2013-03-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) savivaldybė patvirtino (duomenys neskelbtini) kultūros centro teikiamų paslaugų kainas, t. y. nustatyta 20 Lt (5,79 Eur) vienos valandos kabineto nuomos kaina. 2013 m. balandžio – lapkričio mėnesiais T. G. nuomojamų patalpų kaina mėnesiui buvo nustatyta 100 Lt (28,96 Eur). Iš pateiktų kabinetų naudojimosi laiko apskaitos žurnalų seka, kad T. G. įmonė patalpomis naudojosi : 2013 m. kovo mėn. – 1.55 val.; balandžio mėn. – 31.10 val.; gegužės mėn. – 16.35 val.; birželio mėn. – 36.20 val.; liepos mėn. – 11.55 val.; rugpjūčio mėn. – 1.35 val.; rugsėjo mėn. – 44.15 val.; spalio mėn. – 29.30 val.; lapkričio mėn. – 20.30 val.; gruodžio mėn. – 40.25 val.; 2014 m. sausio mėn. – 6.35 val. Per šį laikotarpį, T. G. mokant po 100 Lt nuomos mokestį per mėnesį, nepriemoka už nuomotas patalpas sudaro 3860 Lt (1117,9 Eur) (8 t., 1 – 34 b. l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų pokalbių matyti, kad :
1) 2013-03-13 09:37:39 val. D. Š. ir N. G. kalbasi apie būsimą patalpų nuomą. D. Š. klausia : „ką jūs nusprendėt su kultūros centru?“. Šis atsakė, kad nusprendė likti toje vietoje, kur yra, nes bus brangi nuoma, virš 100 Lt jų skaičiavimu, D. Š. paaiškina, kad : „šimtas litų, va dabar D. sėdi, šimtas litų, ne daugiau. Kas jums sakė daugiau?“; „taip, ne daugiau, jokių komunalinių, tik už šviesą. Na ten už vandenį, į tualetą kur vaikšto. Mes komunalinių neišra..., neiš... tik šimtas litų už mėnesį“. Sutaria, kad šią kainą jis perduos T. G., o ši perskambins D. Š.;
2) tą pačią dieną, 10:26:28 val. D. Š. paskambino T. G.. D. Š. jos paklausė, ar užteks dviejų kabinetų : „tau va apačioje dviejų mažyčių užteks, tų dviejų kabinetukų mažų?“. T. G. sutiko, D. Š. : „Na mes kol kas tau atiduodam“, „Na mes sakom tau į mėnesį, tik 5 valandas tu tipo nuomoji“, „Mes tau mėnesiui tik šimtą litų, <...> ne daugiau“, „pas D. važiuok“, „šimtas litų į mėnesį tau gi nebus brangu“;
3) 2013-03-24 ir 2013-03-25 pokalbių su T. G. metu D. Š. jai paaiškina, kad nuomos sutartį forminant oficialiai per savivaldybės tarybą jai gausis brangiai mokėti. Pataria įforminti nemokamas pamokas tautinėms mažumoms, tuomet šimtas litų per mėnesį būtų pateisinama nuomos kaina: „jei tu eisi per tarybą...<...> pas tave čia mokamos pamokos. <...> Vis tiek jie paskirs mokėti“. „Jei pasakyti, kad tu nemokamai mokysi ten visas, visas tautines mažumas tipo, <...> Na tai va. Tai jei taip pragyventi, tai tau geriau imti už mėnesį, tipo pravedi pamokas, ten penkios pamokos ir moki ten šimtą litų ar kiek už mėnesį“ (5 t., 80 – 85 b.l.).
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai :
1) 2013-12-18 19:24:51 val. pokalbio su E. Č. metu D. Š. pasakoja, kad T. G., apgyvendindama svečius savo svečių namuose, nesilaiko susitarimų, kelia kainą, kad jos paslaugos yra labai brangios. D. Š. sako : „va šitokia jinai yra aferistė“.; „Ir be to aš padar .. ir aš, kaip sako, prieš D. valią su pykčiu liepiau po valandą dvidešimt litų“. Papasakoja, kad net V. nieko nežinojo apie tai, kad T. G. už nuomą moka valandinę kaina : „ mes su D. tyliai ramiai padarėm“;
2) 2014-01-08 D. Š. ir E. M. pokalbio metu D. Š. pasakoja, kad išvijo T. G. iš mokymo klasių dėl to, kad ji pateikė dvigubai didesnę sąskaitą už apgyvendinimą jos svečių namuose, jie labai nesąžiningi, pripažino, kad davė privilegiją ir dėl to simboliškai mokėjo už patalpų nuomą, mokestis neatitinka tarybos nustatytų tarifų : „mes jai davėm privilegiją, jinai simboliškai mokėjo už tą, patalpas. Nu simboliškai. Mes ne nuomos sutartį sudarėm, o valandą, valandinį tą. Tam, kad jinai ir mum čia verčia, ir ateina, mum ir padeda, ir panašiai“;
3) netrukus po to, D. M. D. Š. papasakoja, kad nuo gruodžio 20 d. nutraukė nuomos sutartį su T. G. IĮ : „Supranti, tu, D., žinok supranti, įsivaizduok, dėl tavo gerumo tu man juos įkėlei, o jie man pradėjo atlėkę grasinti teismais, jie nesuvokia, kad jie turi eiti į tarybą, jeigu jie nori išsinuomoti. Mes nuolaidžiavom jiem dėl to, kad tu paprašei, ir parodėm, kad jie mokės šimtą litų, tai įsivaizduoji, už tris valandas? O tu žinai kiek šildymas kainuoja? Vienuolika tūkstančių“, „Tai raktai ir taip yra paliekami. Pas mus yra paliekami raktai, jie neturi teisės išsinešt. Jie ateina, pasirašo pas budintį, pasiima ir jie, aišku, pridavė, kad juos įkėlė D. Š., kad dėl nuomos reikia kreiptis į Tarybą“ (5 t., 95 – 102 b. l.).
Įrodymų vertinimas
Nors D. Š. neigė padariusi šią veiką, jos kaltė visiškai įrodyta virš išvardintais liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais, jos pokalbių su savivaldybės tarnautojais ir darbuotojais įrašais. Vertinant įrodymus visų pirma pažymėtina, kad pati kaltinamoji nebuvo nuosekli savo parodymuose, juos keitė. O būtent, apklausta apie šią veiką ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-23 (30 t., 14 – 18 b.l.) D. Š. kaltę iš dalies pripažino sutikdama, kad kai kurie savivaldybės aplinkos tvarkymo skyriaus darbuotojai pas ją dirbo, tačiau darbus dirbo po darbo arba laisvu laiku. Kaltinamoji neneigė, kad ji prašė R. V., A. G., kad jie skirtų darbuotojus darbui jos nurodytuose objektuose, pasitaikydavo, kad jie dirbdavo ir darbo metu. Už darbus ji darbuotojams nemokėjo, sutiko, kad neturėjo teisės neatlygintinai naudotis savivaldybės lėšomis ir resursais. S. G. pas ją sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime remontavo pirties lieptą, pas R. M. darė būdas, tačiau tai atliko atostogų metu. Dirbo tik 2 dienas, tai galėjo R. V. prašyti jį atleisti savaitę nuo darbo. Taip pat S. G. po darbo gamino tvoras vijokliams ir į sodybą atvežė jau pagamintas. Jam visada mokėjo už jo atliktus darbus. 2013 m. žemių į sodybą jai niekas nevežė. 2013 – 2014 m. kartą V. (elektrikas) su jos elektrine žoliapjove pjovė žolę. Kratos metu pas ją rastą savivaldybės žoliapjovę 2014 m. atvežė I. G., tačiau jos neužsikūrė ir nenaudojo. N. N. pas ją niekada nedirbo, nors dar 2013 m., kai ji nedirbo savivaldybėje, ji prašė N. N. išvalyti kūdrą prie pirties. V. J. ir B. B. taip pat valė kūdrą. Ji jiems sumokėjo po 200 Lt. V. S. dirbo greta sodybos esančiose kapinėse, prašė jo pažiūrėti, kodėl kūdroje senka vanduo. T. J. prašė sutvarkyti butą vieną kartą ir ne darbo metu, sumokėjo jai 50 arba 100 Lt, daugiau ji bute nedirbo. Patvirtino, kad 2013 m. rugsėjį prašė A. G. skirti darbininkus atvežti baldus į butą (duomenys neskelbtini). Pakeistus langus iš knygyno (duomenys neskelbtini) pats A. G. pasisiūlė išvežti į jos motinos sodybą, tačiau vežė juos po darbo. Ji neprašė R. V. ir A. G., kad darbuotojams būtų suteikiami laisvadieniai, prašė padėti tik turint laisvo laiko. Apklausta vėliau, 2015-06-04 (31 t., 28 – 31 b.l.) ji kaltę visiškai ėmė neigti ir parodė, kad savivaldybės darbuotojai jei ir dirbo pas ją ar jos artimuosius, tai darė ne tiesioginio jų darbo metu, jiems ji už darbą susimokėjo, jokių išeiginių darbuotojams ji neprašė. Šie kaltinamosios parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl jie atmetami vertinant kaip jos siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Vertinant teisiamajame posėdyje dėl šios veikos apklaustų savivaldybės darbuotojų parodymus matyti, kad beveik visi jie teisme keitė savo tyrimo metu duotus parodymus kaltinamajai naudinga linkme, kad jie jai padėjo iš draugiškumo, darbus atliko ne jų tiesioginio darbo metu, D. Š. už darbus atsilygindavo. Liudytojai teisme tvirtino, kad tyrimo metu jiems buvo daromas spaudimas apkalbėti D. Š., jiems buvo grasinama, apklausose nedalyvaudavo vertėjai, buvo duodami pasirašyti jau parengti apklausų protokolai, ir kt. Tačiau, tyrimo metu dalis liudytojų buvo apklausti pateikiant jiems išklausyti telefoninius pokalbius ir suteikiant galimybę juos paaiškinti. Ir tuomet liudytojų duoti parodymai buvo labiau įtikinami, išsamesni, atitiko jų pokalbių turinį. Iš pokalbių matyti, kad didžioji dauguma darbų buvo atliekami ne poilsio, atostogų dienomis ar po darbo, bet kaip tik – darbo metu, kuomet savivaldybės darbuotojai turėjo dirbti savo tiesioginius darbus. Tai akivaizdžiai matyti, kai yra nurodomos ne tik įvykusių pokalbių datos, tačiau ir savaitės dienos. Būtent dėl to R. Š. su tiesioginiais jų viršininkais ar atsakingais už juos R. V., R. Š., A. G., A. G., J. S. tardavosi ir prašydavo suteikti jiems laisvas dienas. R. V. ir S. G. parodymai, jų pokalbiai su D. Š. įrodo, kad S. G., būdamas staliumi ir turėjęs pakankamai savo tiesioginių darbų, nuolat buvo vežamas atlikti įvairius darbus D. Š. sodyboje, pas R. M., kur kaldavo būdas šunims, savivaldybės transportu buvo nuvežtas pakontroliuoti kaip keičiami langai knygyne (duomenys neskelbtini), kurio dalis priklausė kaltinamosios šeimai. R. V. patvirtino, kad su D. Š. net pykosi, kad S. G. perdėm dažnai turi dirbti įvairius darbus merei, todėl jai tekdavo galvoti įvairias priežastis, kad neišleisti staliaus darbams pas kaltinamąją. D. Š. neigė, kad pas ją sodyboje stalius kalė namukus (kaltinime nurodyta – inkilus) katėms, tačiau su kalbėdama su R. V. (pokalbiai 2013-03-26, 2013-04-19) ji labai konkrečiai ir vaizdžiai nupasakojo, kokie nameliai ir kam jai reikalingi. Kad S. G. D. Š. sodyboje tvarkė lieptą prie pirties, remontavo laiptus, šveitė rastus, kalė įvairias tvoreles jos augalams, juos genėjo, dirbo pas R. M. ir atliko kitus kaltinime nurodytus darbus patvirtino ir pats S. G., tai seka ir iš jo, R. V., D. Š. pokalbių (2013-04-19, 2013-05-08, 2013-05-22, 2013-05-24, 2013-06-20, 2013-08-26, 2013-08-29, 2013-08-30, 2013-09-04, 2013-09-09, 2013-09-16, 2013-09-22, 2013-09-25, 2013-10-21). Kadangi S. G. nuolat ir daug dirbdavo pas D. Š., ji R. V. „spaudė“ parengti dokumentus skirti jam priedą (pokalbis 2013-05-08), kas leidžia abejoti, jog pati D. Š. staliui atlygindavo už jo darbą jos ūkyje. I. G. savivaldybės transportu vežė jai žemės gruntą, su traktoriumi lygino žemes R. M. sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime – tai patvirtino pats I. G., tai matyti ir iš R. V. parodymų bei pokalbių 2013-05-13, 2013-05-15. 2013-05-15 – 2013-05-16 (trečiadienį, ketvirtadienį) D. Š. pokalbiai su N. N., R. V. ir veterinarijos gydytoja vardu I., savivaldybės darbuotoja J. Z. įrodo, kad darbo metu N. N. vežė sterilizuoti kalę V.. Pažymėtina, kad net R. M. šuns sterilizavimui D. Š. ieškojo savivaldybės lėšų (jos pokalbis 2013-05-15), kas tik dar kartą patvirtina, jog ji savas lėšas taupė. 2013-05-23 D. Š. (ketvirtadienį) tariasi su A. G. ir R. V., kad A. G. paimtų savivaldybės trimerį ir ateinantį antradienį nušienautų sodyboje, atsargiai, palikdamas lubinus, išsaugotų pasodintas avietes, slyvaites. 2013-05-31 (penktadienį) P. P. su V. J. jau prieš 9 val. važiavo pas ją į sodybą pjauti žolės pasiėmė žoliapjovę. Kad S. G. pas D. Š. dirbo ir darbo dienomis, ir R. V. apie tai žinojo, akivaizdžiai matyti iš jų 2013-09-30 pokalbių, kuomet S. G. buvo pasigesta jo tiesioginiame darbe, ir R. V. paprašė jos skubiai jį parsiųsti į (duomenys neskelbtini), nes yra nemalonumų. Kad pas D. Š. motiną buvo nuvežta priekaba malkų, matyti iš A. G., kaltinamosios parodymų. N. D. patvirtino, kad remontavo sieną merės bute, nors apie tai nežinojo – jos viršininkas A. G. jai pasakė, kad tai socialinis būstas. Iš pokalbių taip pat matyti, kad pas D. Š. ir jos motiną L. Š. savivaldybės darbuotojai atliko ir kitus smulkius remonto darbus, kurie nurodyti kaltinime. Itin svarbu yra tai, kad šiuos darbus savivaldybės darbuotojai atlikinėjo darbo metu, žinant arba pavedus tiesioginiams jų vadovams A. G., R. V., A. G., kurie buvo atsakingi už savo tinkamą ir teisingą savo darbuotojų darbo laiko apskaitą, ir kurie darbo laiko apskaitą iškraipydavo ir klastodavo, tabeliuose neteisingai nurodydami, kad darbuotojai tuo metu atliko savo tiesiogines pareigas. Visiškai aišku ir tai, kad tokiu būdu darbuotojams už jų darbą tenkinant merės bei jos pažįstamų bei artimųjų poreikius buvo sumokamas atlyginimas iš savivaldybės lėšų.
D. Š., S. K., N. N. parodymai įrodo, kad S. K. 2013 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais gyveno ir prižiūrėjo L. Š. ir jos ūkį. D. Š., R. V., paties S. K., J. S. parodymai bei užfiksuoti jų tarpusavio pokalbių įrašai patvirtina, kad D. Š. su R. V., kaltinamosios prašymu, 2013 m. rugsėjo mėnesį sutarė, kad S. K., kuriam nebuvo kaip palikti L. Š. ūkio, fiktyviai pasirašys dokumentus, jog jis neva tai dirbo 40 valandų visuomenei naudingų darbų savivaldybės aplinkos tvarkymo skyriuje. J. S., R. V. prašymu, fiktyviai, nurodydama jame melagingus duomenis, užpildė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus tabelį dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo, kad S. K. atidirbo 40 valandų nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. iki rugsėjo 25 d. J. S. šį tabelį pasirašė, perdavė jį R. V., kuri taip pat jį pasirašė ir perdavė savivaldybės administracijai. Dėl šių neteisėtų kaltinamosios bei R. V. ir J. S. veiksmų S. K. kaip socialinė parama nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d., buvo išmokėta viso 1196,16 Eur pašalpa, kurios S. K. neturėjo teisės gauti, nes realiai jis visuomenei naudingo darbo nedirbo. Iš pokalbių turinio matyti, kad D. Š. neabejotinai apie tai žinojo ir to siekė, ji nurodė, kad S. K. iki (duomenys neskelbtini) būtų nuvežtas savivaldybės tarnybiniu transportu. S. K. parodymai, kad jis šiuos darbus atliko, atmetami, nes jie prieštarauja virš paminėtiems bylos įrodymams.
D. Š. neigė ir savo neteisėtus veiksmus epizode dėl patalpų nuomos G. (duomenys neskelbtini) kultūros centre, kuriam vadovavo D. M.. Kad T. G. nuomojosi patalpas 2013 m. kovo – 2014 m. sausio mėnesiais abejonių nėra, tas yra pripažįstama. Pagal T. G. parodymus, patalpas nuomotis kultūros centre pasiūlė ir 100 Lt nuomos kainą už jas nurodė būtent D. Š.. Pagal jų susitarimą 100 Lt buvo mėnesio patalpų nuomos kaina (iš esmės už komunalinius mokesčius), neribojant naudojimosi patalpomis laiko. D. Š., būdama mere, neabejotinai žinojo, kad šias patalpas įsinuomoti reikalingas savivaldybės tarybos pritarimas, tačiau šito ji nepaisė ir leido G. patalpas nuomotis apeinant 2013-03-28 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nustatytą tvarką. T. G. parodymus pilnai patvirtina byloje esantys jos ir D. Š. telefoniniai pokalbiai. Iš jų matyti, kad D. Š. ketinimui G. patalpas išnuomoti realiai pigiau, nei buvo galima, prieštaravo net (duomenys neskelbtini) centro direktorė D. M., tačiau jos prieštaravimo nebuvo paisoma. Matyti ir tai, kad neįtikus D. Š., po G. konflikto su festivalio „(duomenys neskelbtini)“ svečiais, šiems pasiskundus merei, patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta G. net neįspėjus apie tai. Tai seka iš N. Ir T. G. parodymų, kuriuos patvirtina ir byloje esantys jų pokalbių įrašai. Byloje esantis paskaičiavimas, kad G. patalpomis naudojantis daugiau valandų nei po 5, įrodo, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei buvo padaryta 1117,9 Eur (3860 Lt) turtinė žala. Šios sumos proceso dalyviai ir neginčijo. Kaltinime D. Š. jos neteisėti veiksmai suteikiant nuomai patalpas G. siejami su tuo, kad ji 2010 m. pasinaudojo individualios T. G. įmonės paslaugomis už 191,15 Eur (660 Lt), t. y. jose apgyvendinus jos dukrą V. P. su šeima, ir už jas neatsiskaitė. Pati kaltinamoji pripažino, kad jos dukra V. P. su šeima apie savaitę laiko 2010 m. gyveno T. G. svečių namuose, tačiau tvirtino nežinojusi, jog ji už pragyvenimą jiems nesumokėjo. T. G. parodė, kad apie dukters skolą ji merei nieko neminėjo tikėdamasi, kad ji kažkada atsiskaitys. Įvertinus tai, kad V. P. yra pilnametis ir savarankiškas žmogus, todėl prievolė atsiskaityti už nakvynę svečių namuose kyla jai, o ne D. Š.; per 3 metus laiko T. G. nepareiškė jokių pretenzijų D. Š. dėl dukters apgyvendinimo, todėl realiai ji ir galėjo nežinoti apie egzistavusį įsiskolinimą, ši aplinkybė iš kaltinimo jai šalinama.
D. Š. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesio, buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės merė, kuri per savivaldybės tarybą privalėjo užtikrinti savivaldos teisės įgyvendinimą (duomenys neskelbtini) mieste. Tai pakankamai svarbi ir vietos savivaldoje reikšminga pareigybė, kurią užimantis valstybės tarnautojas privalo tarnauti regiono žmonėms, visais įstatymų leidžiamais būdais siekti užtikrinti miesto ir jo žmonių gerovę. Meras turi būti pavyzdžiu kitiems. Tuo tarpu kaltinamoji merės vardą akivaizdžiai diskreditavo. Ji savo sistemingais, neteisėtais veiksmais iš esmės versdama savivaldybės administracijos skyrių vadovus A. G., R. V., A. G. tenkinti savo bei sau artimų žmonių asmeninius poreikius darbo savivaldybėje sąskaita, gerai žinodama savivaldybės taryboje priimtus sprendimus nurodydama jų nesilaikyti, kurstydama klastoti oficialius dokumentus – tabelius dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo, kurie buvo pagrindu mokėti socialines pašalpas miesto gyventojams, versdama pas ją dirbti net jai tiesiogiai nepavaldžius savivaldybės darbuotojus, po to pati spręsdama kiek už tai jiems reikėtų laisvadienių, kurie vėlgi buvo apmokami savivaldybės lėšomis, ji kūrė aplink save įstatymų bei vietos savivaldos priimtų teisės aktų nepaisymo, savivalės, nebaudžiamumo atmosferą. Tai nesiderina su ne tik Lietuvos Respublikos įstatymais, tačiau ir su valstybės tarnyboje galiojančiais įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo Lietuvos Valstybei principais. Jos veiksmais neabejotinai buvo trikdomas (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbas, sumenkintas ir savivaldybės prestižas jai pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, taip padaryta ne tik nustatyta 2314,06 Eur turtinė žala (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, bet ir didelė neturtinė žala. Vertinti D. Š. elgesį kaip paprasčiausią jai dėkingų darbuotojų pagalbą ar atsidėkojimą už jos rūpestį, pripažįstant, jog jie galėtų tilpti tik į drausminės atsakomybės turinį, šiuo atveju negalima, nes tai nebuvo vienkartinė ar kažkokia neesminė pagalba – tai buvo nuolatinis, sistemingas darbuotojų atitraukimas nuo jų tiesioginių funkcijų, kartais dirbama net keletą darbo dienų iš eilės, buvo nurodoma atlikti darbus, kuriuos pilnai buvo galima atlikti laisvalaikiu ar poilsio dienomis, ir kurie nereikalauja ypatingos kvalifikacijos ar pasiruošimo. Svarbu tai, kad pagal bylos duomenis, darbai jos asmeniniame ūkyje buvo apmokami savivaldybės sąskaita. Toks jos elgesys yra netoleruotinas, jis aiškiai viršija drausminės atsakomybės sampratą. Tokiu būdu pripažįstama, kad ši kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 228 str. 2 d. ir BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d.
Kaltinime kaip atskira piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi dalis D. Š. yra inkriminuota tai, kad ji 2013 m., siekdama pigiau įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį butą (duomenys neskelbtini), viršydama savo įgaliojimus ir pasinaudojusi savo kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nario ir merės tarnybine padėtimi, pareikalavo iš netiesiogiai jai pavaldžių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų S. S. ir G. D., dirbančių UAB „(duomenys neskelbtini) būstas“, kurios visos akcijos priklauso (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, parduoti minėtą butą 50 procentų pigiau, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams vengiant butą pigiau parduoti, pasiūlius jį D. Š. nuomotis ir 2013 m. rugpjūčio mėnesį jį perdavus jai naudotis ir pateikus pasirašyti nuomos sutartį, šios sutarties D. Š. nepasirašė, butu naudojosi neatlygintinai, nemokėdama nuomos ir komunalinių mokesčių. Ši kaltinimo dalis šalinama kaip nepagrįsta ir nepasitvirtinusi.
Kaltinamoji D. Š. parodė, kad minėtas butas buvo ne jos – jis iš tiesų priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji ši butą nusipirko tik 2018 m. už 13000 Eur. Iki tol apie 10 metų jis buvo remontuojamas. Šis butas ir jos butas (duomenys neskelbtini), yra kaimynystėje, juos jungia bendras balkonas. Dėl blogai sutvarkyto balkono stogelio, vanduo pradėjo bėgti į jos buto balkoną. Tik tuomet ji iš V. B. sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra S. ir D. L. S. paprašė sutvarkyti balkoną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė savo darbuotojus, kurie patys remontavo balkoną, tvarkė siūles. Ji prašė A. G. nuvežti į tą butą N. D., kur dirbo kiti darbininkai, tai ji galėjo dažyti jame sienas. Kas su N. D. atsiskaitė, jai nežinoma. 2013 m. kovo – lapkričio mėnesiais bute (duomenys neskelbtini), ji negyveno, jis nebuvo naudojamas, jame net nebuvo santechnikos, virtuvės. Niekada J. 23 bute rozetės netvarkė. Ji turėjo šio buto raktą, jį jai buvo palikusi L. S., kad būtų galima pažiūrėti, ar bute, balkone nesirenka vanduo. Jai buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ butą 2013 m. pardavinėjo už 69000 Lt. Tačiau tokia kaina buvo nereali, nes tuo metu buvo uždarinėjama (duomenys neskelbtini), todėl nekilnojamojo turto kainos (duomenys neskelbtini) buvo gerokai kritusios. Šio buto kaina tuo metu buvo apie 10000 Lt. L. S. paaiškino, kad tai yra likutinė vertė, nes į buto remontą įdėta daug pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo ir už komunalines paslaugas. Kiek vėliau ji pradėjo domėtis šiuo butu, ketino šalia apgyvendinti senyvo amžiaus savo motiną. Akcininkai butą buvo įvertinę 8000 Eur. Ji kreipėsi į Šiaulių banką paskolos, ir kol bankas atlikinėjo šio buto vertinimą, L. S. leido jai butą nuomotis, tačiau ji tuo nepasinaudojo, jame negyveno, todėl nemokėjo ir jokių komunalinių mokesčių. Tame bute ji tik laikinai buvo pasidėjusi dvi rankines su savo daiktais, nes butas buvo tuščias.
Liudytojas G. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 80000 Lt buvo įsigijęs butą (duomenys neskelbtini). Ketino įsirengti jame ofisą. Butas buvo pradėtas remontuoti : buvo pakeisti langai, durys, sudėtas laminamas, kosmetiškai padažytas. Prasidėjus krizei, butas 2 – 3 metus stovėjo tuščias. L. S. pasakė, kad butą norėtų išsinuomoti D. Š.. Ji butą apžiūrėjo, jai tiko. Sutarė, kad pasirašys sutartį, buto raktus jis nuvežė merės sekretorei. Tačiau, sutartis taip ir nebuvo pasirašyta, nors jis ją buvo perdavęs sekretoriatui. Jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui D. Š. už 13000 eurų butą nusipirko. Tokia pirkimo metu buvo jo rinkos kaina. Iš jos nereikalavo, kad ji sumokėtų kažkokį tai mokestį už naudojimąsi butu iki jo pirkimo. Jis nežinojo, ar D. Š. iki nusipirkdama butą juo naudojosi, tačiau apie 3 metus raktai nuo buto buvo pas ją. Matydavo vakarais jame degant šviesą. Per tą laiką buto mokesčius už šildymą ir eksploatavimą mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. Š. minėjo, kad buvo nubėgęs balkonas ir jį remontavo. Sanitariniai mazgai, klozetas nebuvo remontuojami, klozeto nebuvo iš viso. Gyventi bute realiai nebuvo galima, jame buvo laikomi kai kokie jos asmeniniai daiktai. Tariantis dėl buto įsigijimo D. Š. kalbėjo, netgi reikalavo, kad ji sumokės dalį sumos – apie 30000 Lt, o kitą dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ galės užsidirbti laimėdama konkursus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, nes ji tai organizuotų. Tuo metu reali buto rinkos vertė buvo apie 50000 Lt. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinių pretenzijų D. Š. neturi. Santykiai su ja buvo ir yra geri, ji nedemonstravo savo kaip merės įtakos, negrasino problemomis darbe. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. D. tiksliau parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ butą įsigijo 2008-12-22 už 82000 Lt (jo balansinė vertė 68688 Lt). Tokia buvo tuo metu jo rinkos kaina. 2013 m. pavasarį akcininkai nusprendė, kad butą už jos akcijas perduos V. D.. D. Š. norėjo nuomotis butą už 50 Lt per mėnesį plius komunaliniai patarnavimai (18 t., 28 – 34 b.l.).
Liudytoja L. S. parodė, kad 2014 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Tuo metu jos dukra ir vyras turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ji šios bendrovės akcininke nebuvo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje nesidomėjo. Iš V. D., kuri organizavo to buto remontą, sužinojo, kad jame ketinama įrengti ofisą. D. Š. pažinojo seniai, su ja teko bendrauti kaip su mere, kartu ieškojo tėvams buto (duomenys neskelbtini). Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buto D. Š. jai jokios įtakos nedarė, jos neprašė butą parduoti pigiau, jos ir G. D. specialiai dėl to buto nebuvo kvietusi. Tačiau pokalbiai apie butus buvo dažni, nes jos darbas buvo susijęs su daugiabučių namų priežiūra. Ji žinojo, kad D. Š. gyveno gretimame bute, šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėto buto. Žino apie konfliktą tarp G. D. ir D. Š., kurių butai turėjo bendrų konstrukcijų, dėl nuo stogelio bėgančio vandens, kuomet buvo užliejamas D. Š. buto balkonas. Tačiau konflikto smulkmenų nežino. Ji tiksliai nežinojo, už kiek butas buvo nupirktas ir kiek kainavo jo remontas. Tai tvirtino ir tyrimo metu. (duomenys neskelbtini) 2008 m. dviejų kambarių butas tuo metu kainavo nuo 60000 iki 70000, todėl reali jo kaina galėjo būti apie 65000 Lt. Galėjo būti, kad D. Š. ketino UAB „(duomenys neskelbtini)“ butą įsigyti ir juos abu sujungti. 2014 m. vasarą, prieš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) festivalį buvo kalba su D. Š. apie buto nuomą, kad buto nuomos sutartį pasirašys jos duktė, kuri yra atvažiavusi.
Liudytojas I. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ butas (duomenys neskelbtini) buvo pirktas prieš 2008 m. už apie 80000 Lt, o kiek dar kainavo jo remontas – jis nežino. Remontavo butą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žinojo, kad D. Š. norėjo nupirkti tą butą, bet L. S., kurios vyras ir dukra buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, nenorėjo jo parduoti, nes D. Š. siūlė labai mažą kainą. D. Š. kažkiek laiko naudojosi tuo butu, tačiau pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius dokumentus matėsi, kad visus mokesčius už butą 2010 – 2012 m. mokėjo bendrovė. Buvo įsitikinęs, kad D. Š. nusipirko butą, nes ji turėjo buto raktus, buvo atsivežusi kai kuriuos baldus, klozetas, kriauklė bute taip pat buvo. Apie buto nuomą nežino nieko.
Liudytoja N. D. parodė, kad 2013 m. ji A. G. nurodymu šiame bute nutinkavo ir nudažė vieną sieną.
Liudytojas A. G. parodė, kad jis yra buvęs bute (duomenys neskelbtini), kur jo darbuotojai atliko kosmetinį remontą, nes vanduo nuo stogo tekėjo į balkoną, balkono sienos kampas buvo šlapias. Merė jam sakė, kad tai socialinis būstas. Jo skyriaus dažytoja N. D. tame bute sieną nugruntavo ir nudažė. Pati D. Š. jam davė nurodymą ten važiuoti ir sutvarkyti.
Iš 2014-09-23 buto apžiūros protokolo matyti, kad pati D. Š. prieš apžiūrą pateikė buto (duomenys neskelbtini), raktus. Protokole nurodyta, kad bute neseniai atliktas remontas, tualetas, vonia tvarkingi, bute rasti baldai : sofa, fotelis, kėdės. Spintoje sukabinti moteriški rūbai, prie spintos du dideli lagaminai. Apžiūros metu D. Š. nurodė, kad bute yra jos dukters V. P. asmeniniai daiktai, nes ji ketino šį butą nuomotis (8 t., 97 – 107 b.l.).
Iš 2014-09-30 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoto 2013-05-17 10:31:35 val. įvykusio pokalbio metu D. Š. prašo G. D. neparduoti kitiems buto. G. D. paaiškina, kad jis nori atsiskaityti su D., kuri nori butą pasiimti už turimas akcijas. D. Š. sako : „nu, bet tikrai negarbinga, taigi aš buvau prašius, kitą kartą žinok ne piniguose esmė ir santykiuose“. G. D. pasakius, kad buto kaina jai per didelė, D. Š. sako : „tai mes gi tarėmės, kad truputį šitą palauksim, gal numažės balansinė vertė kažkaip taigi ..“. D. Š. užsimena, kad reikėtų pasitarti su L. S., kad su D. atsiskaitytų kitokiais būdais, o ji suteiktų pagalbą : „ kažkaip tai iš mūsų pagalba, nu aš nenoriu čia kalbėti visko“. G. D. pažada sustabdyti buto pirkimo procedūras : „Nu supratau, supratau, gerai, aš tada viskas, tada aš sustabdau“. D. Š. užsimena : „nu gi irgi nu yra visokių variantų, tu gali gi dirbti nu ir turėt darbo, o ne taip elgtis kiauliškai, vis tiek gi mes esam žmonės“, pataria : „sakyk mum reikia, mes ten ofisą darysim ir viskas sakyk neparduodu buto“ (5 t., 66 – 67 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų pokalbių matyti :
1) 2013-06-04 11:38:03 val. D. Š. paskambino R. V. ir papasakojo, kad sekmadienį turguje pas K. nusipirko 4 antikvarines ąžuolines, išdrožinėtas, labai sunkias kėdes. Kainavo jos 600 Lt. Jai nurodė, kad : „ir man reikia, kad tu jas paimtum, o nuvežti kur, galbūt D. paprašysiu rakto, kur šalia butas, kad laikinai jas ten pastatytų. Iš G. reikia paimti raktą nuo to buto, aš G. paskambinsiu ir pastatyti ten kėdes“. Toliau sako R. V., kad kėdės pas K., „iki dviejų, reikia, kad ji ten būtų“; R. V. atsako : „nu gerai, iki pietų padarysiu“;
2) netrukus po to, 11:42:15 val., D. Š. paskambino R. V. ir pranešė : „tu paimk iš G. raktus, aš susitariau su juo“, „ir paskui jam grąžink, nes vienas raktas“. Nu pas mane ten buvo planas mamą žinai pas jį, nu neišeina, ten tik nuomą gali, neišeina nieko padaryti. Laikinai užvežk, po to aš pernešiu pas tave, nes kol kas pas mane nėra vietos kur pastatyti, reikia atlaisvinti, nėra kur pastatyti“ (2 t., 95 – 129 b. l.).
2014-09-30 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pokalbiai :
1) 2013-07-09 14:54:41 val. D. Š. ir L. S. tariasi susitikti, ji prilėks su G. D., pasikalbėti apie butą. D. Š. žino, kad L. S. ir G. D. šeimos turi po 40 procentų, o 20 procentų turi D. L. S. pasako D. Š., kad šis už akcijas : „taip, jisai gi pareikalavo kiek 65000 už akcijas“;
2) 2013-07-30 08:48:02 val. D. Š. ir L. S. kalbasi apie nuomą. D. Š. : „aš pasižiūrėsiu, dar ateisiu pakalbėt, žinai paskaičiavau, kad ir po 80 ar po ten 100 arba 80 litų, vis tiek nuoma yra pakankamai brangu, kai prisidės komunaliniai“. L. S. papasakoja apie konfliktą su D., informuoja, kad :„V. D. raktų negrąžino, tai mes jau nusprendėm kad keisim spyną“. Po to jos abi aptaria įvairius variantus, kaip D. Š. galėtų naudotis šiuo butu, tačiau bijo kilsiančio triukšmo ir įvairių tikrintojų. Pokalbio pabaigoje D. Š. dar kartą pasako, kad nuoma per brangiai gaunasi : „supranti va tik tiek, kad ta nuoma, aš pati skaičiuoju irgi, žinai, ta alga mūsų nekokia, viską, žinai, taip gali labai daug, nu išmėtyt, kapeiką prie kapeikos (5 t., 71 – 75 b. l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų pokalbių matyti :
1) 2013-09-12 (pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š., pokalbio su R. V. metu, jai pasakoja : „aš nupirkau iš I. K. baldus senai, prieš metus, senai minkštąją dalį – krėslas, platus krėslas ir mažesnis krėslas“, „susitariau su S., pas juos tuščias butas šalia, D.“, „susitariau, ji leido pastatyti“, „nu, aš noriu įsivežti kokią dieną, nežinau, gal V. padėtų“. Ji tęsia : „raktai pas mane, pas mane ant stalo. Jis man atidavė raktus jau seniai. Jie jau seniai pas mane, todėl, kad aš jau seniai norėjau tą padaryti, bet nepadariau“;
2) 2013-09-18 (pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. prašo R. V. : „R., galima nuo 10 iki 11 paimti baldus ir išvežti, <...> Raktas pas mane, S. paprašysiu, jis žino kur“ (2 t., 49 – 90 b.l.).
2014-09-30 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-10-05 įvykęs D. Š. pokalbis su I. B., kurio metu ji sako : „Bet šalia yra butas į kurį aš susidėjau va dabar baldus ten <...> Ne, man davė raktus, bet aš nepirkau, tai nuoma, nes likutinė vertė brangi 65 tūkstančiai <...> O galima būtų jį pirkt už kokius 30“ (5 t., 60 – 61 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų 2014-03-31 pokalbių tarp D. Š., G. D. ir L. S. matyti, kad D. Š. jiems pasakoja, jog ji pradėjo tvarkyti butą, remontuoja balkoną, kad vanduo nebėgtų, perdaro viską iš naujo. Remontą daro A. G. ir jo žmonės. Ji ketina pasirašyti buto nuomos sutartį kai atvažiuos dukra V. (V. P.). Pokalbio su G. D. metu D. Š. jam sako, kad ji negali savo vardu forminti nuomos sutarties (2 t., 128 – 143 b.l.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-29 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad bendrovė už butą (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėnesio sumokėjo 3657 Lt (1059,14 Eur) komunalinių mokesčių. Civilinio ieškinio dėl šios sumos bendrovė nereiškė (9 t., 25 b.l.).
Taigi, iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad D. Š. ketino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti greta jos buto esantį 23 butą, kaip ji parodė pati, perkelti ten senyvo amžiaus mamą. Neabejotina ir tai, kad butas buvo dalinai tvarkomas ir jos iniciatyva – jos prašymu A. G. siuntė į butą N. D. sutvarkyti vandeniu aplietą buto sieną. Iš virš paminėtų įrodymų matyti, kad D. Š. bute laikė savo bei dukters asmeninius daiktus, jame buvo sudėti ir jos nupirkti baldai. Matyti, kad šį butą D. Š. ir įsigijo 2018 m. Akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai buvo tarnybiniais ryšiais susieti su savivaldybe ir konkrečiai D. Š.. Tačiau, visi šie duomenys neleidžia kategoriškai tvirtinti, kad D. Š. santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl šio buto įsigijimo ar naudojimosi juo, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, kaip kad tai suformuluota kaltinime : kad ji nepagrįstai siekdama šį butą pigiau įsigyti reikalavo iš jai pavaldžių S. S. ir G. D. parduoti butą 50 proc. pigiau nei buvo reali buto vertė, bei 2013 m. rugpjūčio mėnesį šį butą perdavus jai naudotis ji nuomos sutarties nepasirašė, naudojosi butu nemokėdama komunalinių ir nuomos mokesčių. Iš D. Š. bei G. D. telefoninių pokalbių matosi, kad D. Š. prašė jo neatiduoti buto D. už akcijas, nes ji jam buvo užsiminusi, kad ketina šį butą įsigyti. Tačiau, G. D. nepatvirtino, kad D. Š. reikalavo parduoti butą pigiau, už pusę kainos, žadėdama jiems už likusią pusę kainos „sėkmingus“ konkursus. Byloje nėra jokių duomenų, kad pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar šios bendrovės akcininkai su kitomis bendrovėmis savarankiškai dalyvavo savivaldybės skelbiamuose konkursuose. Nėra jokio realesnio pagrindo tvirtinti, kad D. Š. nuomojosi šį butą ir todėl privalėjo mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos mokestį ar kitus komunalinius mokesčius. Vien tik faktas, kad šiame bute buvo laikoma dalis jos asmeninių daiktų, neleidžia preziuomuoti, jog tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiklostę faktiniai buto nuomos teisiniai santykiai, kurie sukūrė šalims atitinkamas teises ir pareigas : sutartis nebuvo pasirašyta; UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų D. Š. nereiškė ir neprašė jos susimokėti kokius nors mokesčius ar išsikraustyti savo daiktus; buto UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo tiesioginiams poreikiams (ofisui) nenaudojo; pagaliau, ir pradėjus ikiteisminį tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl naudojimosi šiuo butu jokių pretenzijų D. Š. neturėjo, civilinio ieškinio dėl jiems padarytos turtinės žalos nereiškė. Galima manyti, kad šiuo atveju D. Š. buvo leista laikinai naudotis aptariamu butu, nereikalaujant iš jos jokių mokėjimų. Todėl, byloje surinkti įrodymai dėl šios kaltinimo dalies nepatvirtina, kad D. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi.
5 epizodas
Kaltinamoji D. Š., būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) savivaldybės mere ir eidama šias pareigas laikotarpiu nuo 2013-04-06 iki 2014-03-04, (duomenys neskelbtini) mieste, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama asmeninės naudos – pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; Vietos savivaldos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 91-2832) 4 str., kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; 2012-02-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Tarnybinių automobilių naudojimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos taisyklių“ 4 p., kad administracijos tarnybiniai lengvieji automobiliai bei mikroautobusai naudojami tik tarnybos reikmėms, asmeniniais tikslais neatlygintinai naudojosi savivaldybės automobiliu „Mercedes Benz Viano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – savivaldybės automobilis), kurį vairavo savivaldybės darbuotojai S. G. ir P. P. (jiems ikiteisminis tyrimas dėl BK 300 str. 1 d. numatytos veikos buvo nutrauktas pagal BK 40 str.), taip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei padarydama 1681,32 Eur turtinę žalą, o siekdama pateisinti neteisėtą ir neatlygintiną savivaldybės automobilio panaudojimą, nurodė jai netiesiogiai pavaldiems darbuotojams suklastoti automobilio kelionės lapus į juos įrašant žinomai melagingus duomenis apie įvykusias keliones, taip savo tyčiniais ir sistemingais veiksmais padarydama didelę neturtinę žalą valstybei ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, nes jais buvo diskredituotas (duomenys neskelbtini) merės vardas, parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeisti valstybės deklaruojamam įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principai, sumenkintas (duomenys neskelbtini) savivaldybės prestižas jai pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, kuriama savivalės, įstatymų nepaisymo nebaudžiamumo sistema, o būtent :
1) 2013 m. balandžio 6 d., D. Š. nurodymu, P. P. savivaldybės automobiliu nuvežė ją į Vilnių ir atgal į (duomenys neskelbtini) (atstumas 304 kilometrai, kelionės kaštai 94,42 Eur (326,03 Lt), ir tyčia į 2013-04-06 dienos lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) šios kelionės neįrašė;
2) 2013 m. balandžio 26 d. D. Š. nurodymu, S. G. savivaldybės automobiliu, maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai 129,02 Eur (445,48 Lt), nuvežė R. M. į (duomenys neskelbtini), o 2013 m. balandžio 29 d. parvežė jį atgal į (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai 129,02 Eur (445,48 Lt); siekiant nuslėpti šias keliones, (duomenys neskelbtini) mieste į lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) jis įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-04-26 ir 2013-04-29 savivaldybės automobiliu važiavo „po miestą 35 km“, „(duomenys neskelbtini) 167 km“; D. Š. ties 26 ir 29 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), buvo ir panaudotas, t. y. S. G. jį pateikė savivaldybės administracijai;
3) 2013 m. balandžio 29 d., D. Š. nurodymu, savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 304 km, kelionės kaštai 129,02 Eur (445,48 Lt) (duomenys neskelbtini) parvežė R. M.; siekiant nuslėpti šią kelionę jis 2013-04-29 (duomenys neskelbtini) mieste į lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis, kad 2013-04-29 automobiliu važiavo „po miestą 35 km“, „(duomenys neskelbtini) 167 km“; po to D. Š. jame ties 29 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), buvo ir panaudotas, t. y. S. G. jį pateikė savivaldybės administracijai;
4) 2013 m. liepos 2 d., S. G., D. Š. nurodymu, maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai 118,68 Eur (409,79 Lt), savivaldybės automobiliu parvežė D. Š. seserį V. S.; siekiant nuslėpti šį pažeidimą jis į automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis, kad 2013-07-02 automobiliu važiavo „po miestą 29 km“, „(duomenys neskelbtini) 161 km“; D. Š. ties 2 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo pateikęs jį savivaldybės administracijai;
5) 2013 m. liepos 9 d., S. G., D. Š. nurodymu, maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 39,64 Eur (136,86 Lt), savivaldybės automobiliu vežė pagaląsti R. M. gaterio pjūklus; siekiant nuslėpti šią kelionę, jis (duomenys neskelbtini) mieste į automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-07-09 savivaldybės automobiliu jis važiavo „po miestą 35 km“; po to D. Š. ties 9 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo pateikęs jį savivaldybės administracijai;
6) 2013 m. rugpjūčio 8 d. asmeniniais tikslais naudojosi savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 304 km, kelionės kaštai 119,83 Eur (413,74 Lt);
7) 2013 m. rugpjūčio 9 d., D. Š. nurodymu, S. G., maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 105 km, kelionės kaštai 39,88 Eur (137,69 Lt), savivaldybės automobiliu vežė pagaląsti R. M. gaterio pjūklus; siekiant nuslėpti šią kelionę, jis 2013-08-09 (duomenys neskelbtini) mieste į automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad išvykimo vieta : „(duomenys neskelbtini) 159 km“, „po miestą 23 km“, „(duomenys neskelbtini) 58 km“, „po miestą 25 km“; po to D. Š. ties 9 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo pateikęs jį savivaldybės administracijai;
8) 2013 m. rugpjūčio 13 d. asmeniniais tikslais naudojosi savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 119,83 Eur (413,74 Lt);
9) 2013 m. rugpjūčio 19 d., D. Š. nurodymu, S. G., maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 105 km, kelionės kaštai 39,88 Eur (137,69 Lt), savivaldybės automobiliu vežė pagaląsti R. M. gaterio pjūklus; siekiant nuslėpti šią kelionę jis 2013-08-19 (duomenys neskelbtini) mieste į automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad išvykimo vieta : „po miestą 21 km“, „(duomenys neskelbtini) 158 km“; po to D. Š. ties 19 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo pateikęs jį savivaldybės administracijai;
10) 2013 m. rugpjūčio 30 d. asmeniniais tikslais naudojosi savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 39,88 Eur (137,69 Lt);
11) 2013 m. rugsėjo 5 d., D. Š. nurodymu, S. G. savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 630 km, kelionės kaštai 228,22 Eur (995,17 Lt) D. Š. nuvežė į (duomenys neskelbtini); siekiant nuslėpti šią kelionę jis 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) mieste į automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad išvykimo vieta : „po miestą 23 km“, „(duomenys neskelbtini) 104 km“, „(duomenys neskelbtini) 152 km“, „po miestą 34 km“, „(duomenys neskelbtini) 152 km“; D. Š. ties 5 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas, patvirtindama tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo jį pateikęs savivaldybės administracijai;
12) 2013 m. rugsėjo 13 d., D. Š. nurodymu, P. P. savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 105 km, kelionės kaštai 50,63 Eur (174,80 Lt) vežė pagaląsti R. M. gaterio pjūklus; siekiant nuslėpti šią kelionę jis 2013-09-13 (duomenys neskelbtini) mieste į lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-09-13 automobiliu važiavo „(duomenys neskelbtini) – po miestą 164 km“; D. Š. nenustatytomis aplinkybėmis ties 13 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), P. P. panaudojo pateikęs jį savivaldybės administracijai;
13) 2013 m. rugsėjo 19 d. asmeniniais tikslais naudojosi savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (68 km), kelionės kaštai – 29,17 Eur (100,72 Lt);
14) 2013 m. spalio 10 d., D. Š. nurodymu, P. P. maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 105 km, kelionės kaštai 53,54 Eur (184,88 Lt) savivaldybės automobiliu vežė pagaląsti R. M. gaterio pjūklus; siekiant nuslėpti šią kelionę jis 2013-10-10 (duomenys neskelbtini) mieste į lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013-10-10 automobiliu važiavo „(duomenys neskelbtini) 164 km“; D. Š. nenustatytomis aplinkybėmis ties 13 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), ir panaudojo pateikęs savivaldybės administracijai;
15) 2013 m. spalio 25 d. asmeniniais tikslais naudojosi savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (10 km), kelionės kaštai – 4,82 Eur (16,65 Lt);
16) 2013 m. spalio 28 d., D. Š. nurodymu, S. G. savivaldybės automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) darbo biržą vežė S. K. ir po to parvežė jį atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, po to vežė į (duomenys neskelbtini) pagaląsti R. M. gaterio pjūklus; siekiant nuslėpti šias keliones, jis 2013-10-28 (duomenys neskelbtini) mieste į lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad išvykimo vieta – „(duomenys neskelbtini) 152 km“, „po miestą 44 km“, „(duomenys neskelbtini) 152 km“; D. Š. nenustatytomis aplinkybėmis ties 19 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip nenurodant kelionės (duomenys neskelbtini) (68 km), ir (duomenys neskelbtini) (atstumas 105 km, kelionės kaštai 40,61 Eur (140,21 Lt) suklastojo tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo pateikęs jį savivaldybės administracijai;
17) 2013 m. lapkričio 4 d., D. Š. nurodymu, S. G. maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 105 km, kelionės kaštai 38,53 Eur (133,40 Lt), savivaldybės automobiliu vežė pagaląsti R. M. gaterio pjūklus; siekiant nuslėpti šią kelionę jis 2013-11-04 (duomenys neskelbtini) mieste į lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad išvykimo vieta – „(duomenys neskelbtini) 162 km“, „po miestą 29 km“; D. Š. nenustatytomis aplinkybėmis ties 4 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas, patvirtindama tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo jį pateikęs savivaldybės administracijai;
18) 2013 m. lapkričio 5 d. asmeniniais tikslais naudojosi savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 109,75 Eur (378,95 Lt);
19) 2013 m. lapkričio 13 d. asmeniniais tikslais naudojosi savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 118,97 Eur (410,77 Lt);
20) 2013 m. lapkričio 28 d., D. Š. nurodymu, S. G. maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 105 km, kelionės kaštai 39,66 Eur (136,93 Lt), savivaldybės automobiliu vežė pagaląsti R. M. gaterio pjūklus; siekiant nuslėpti šią kelionę jis 2013-11-28 (duomenys neskelbtini) mieste į lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad išvykimo vieta – „po miestą 34 km“, „(duomenys neskelbtini) 167 km“; D. Š. nenustatytomis aplinkybėmis ties 28 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo pateikęs jį savivaldybės administracijai;
21) 2013 m. gruodžio 12 d., D. Š. nurodymu, S. G. maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 68 km, kelionės kaštai 23,96 Eur (82,72 Lt ), savivaldybės automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) darbo biržą vežė S. K. ir po to parvežė jį atgal; siekiant nuslėpti šią kelionę jis 2013-12-12 (duomenys neskelbtini) mieste į lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad išvykimo vieta – „po miestą 38 km“, „(duomenys neskelbtini) 57 km“; D. Š. nenustatytomis aplinkybėmis ties 12 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo pateikęs jį savivaldybės administracijai;
22) 2014 m. vasario 12 d. asmeniniais tikslais naudojosi savivaldybės automobiliu maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 68 km, kelionės kaštai 26,95 Eur (82,72 Lt );
23) 2014 m. kovo 4 d., D. Š. nurodymu, S. G. maršrutu (duomenys neskelbtini) (atstumas 105 km, kelionės kaštai 46,43 Eur (160,31 Lt), savivaldybės automobiliu vežė pagaląsti R. M. gaterio pjūklus; siekiant nuslėpti šią kelionę jis 2014-03-04 (duomenys neskelbtini) mieste į lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad išvykimo vieta – „po miestą 26 km“, „(duomenys neskelbtini) 93 km“; D. Š. nenustatytomis aplinkybėmis ties 4 dienos įrašu pasirašė kaip užsakovas ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojant tikrą dokumentą – lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tiksliai nenustatytu laiku savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), S. G. panaudojo jį pateikęs savivaldybės administracijai.
Įrodymai
Kaltinamoji D. Š. dėl šių veikų kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu savivaldybės tarnybiniu automobiliu „Mercedes Benz Viano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniniais tikslais neatlygintinai niekada nesinaudojo. Važiuodama tarnybiniais reikalais paveždavo savivaldybės administracijos, kitų biudžetinių įstaigų darbuotojus darbo reikalais. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-27 patvirtintos taisyklės jai žinomos, jų laikymąsi griežtai kontroliavo transporto skyriaus vadovas A. G. Jokių neatlygintinų paslaugų savivaldybė jai nesuteikė, kaltinime nurodytos 2175,76 Eur (7512,48 Lt) žalos ji savivaldybei nepadarė. Taip pat ji nei pati klastojo, nei davė nurodymus kitiems vairuotojams klastoti kaltinime nurodyto tarnybinio automobilio kelionės lapus. Ne visi kelionės lapai buvo surašomi ranka, nes S. G. ir P. P. yra rusakalbiai, todėl už juos lapus surašydavo kiti darbuotojai. Kaltinamajame akte yra suklastoti kai kurie atstumai, nes (duomenys neskelbtini) nėra 68 km – galėtų būti apie 25 km. R. M. gaterio pjūklus galąsti vežė gerokai mažiau kartų – 2013 m. galėjo būti tik kokie 3 kartai, ir tik tada, kai savivaldybės reikalais vyko į (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu jai inkriminuotos kelionės nebuvo sutikrintos su jos darbo grafikais, todėl kai kurios neatitinka tikrovės. 2013 m. rugsėjo mėnesį ji buvo sulaikyta ir po to nušalinta nuo pareigų, tačiau neva jos parašai kelionės lapuose vis tiek buvo rasti. Įsitikinusi, kad jos kaltės įrodymų nėra, o byloje esantys buvo klastojami. 2013-04-29 ji buvo su reikalais Vilniuje, todėl grįždami galėjo R. M. parvežti iš (duomenys neskelbtini). Yra buvę taip, kad mėnesio gale netikrinusi ji pasirašydavo kelionės lapuose kur nurodydavo vairuotojai, tačiau tai nebuvo daroma sistemingai, tai galėjo būti vienkartiniai atvejai. 2013-09-05 į (duomenys neskelbtini) galėjo vykti, tačiau tai nebuvo jos asmeninė kelionė. S. K. į darbo biržą tarnybiniu automobiliu nebuvo vežiojamas. 2013-11-27 važiavo į (duomenys neskelbtini) tarnybiniais reikalais, pavežė G. J., tačiau R. M. pielų tąkart nevežė. Netiesa, kad S. G. R. M. apie 10 kartų vežė į (duomenys neskelbtini) – S. G. taip sakė tyrėjai, nes jis buvo verčiamas duoti parodymus, jis yra rusakalbis, gal susipainiojo.
Liudytojas S. G. parodė, kad jis savivaldybės tarnybiniu automobiliu „Mercedes Benz Viano“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ne kartą asmeniniais reikalais vežė D. Š., jos draugą R. M., merės pažįstamus. R. M. pjūklus pagaląsti į (duomenys neskelbtini) vežė apie 10 kartų, tai buvo daroma D. Š. nurodymu. Yra vežęs D. Š. į (duomenys neskelbtini), R. M. į (duomenys neskelbtini), kur jis gydėsi. Kelionių lapus pildydavo jis, D. Š. pasirašydavo juos, o jis vėliau lapus priduodavo administracijai. Praėjo daug laiko, todėl visko tiksliai nepamena. Pagarsinus jo parodymus tyrimo metu (18 t., 22 – 25 b.l.) jis patvirtino, kad parodymai teisingi. Čia liudytojas parodė, kad 2013 – 2014 metais teko dirbti pagal merės D. Š. žodinius nurodymus. Merė tiesiogiai ir telefonu jam nurodydavo jog nuvyktų į (duomenys neskelbtini). Kokius du ar tris kartus važiavo su mere D. Š. ir jos šunimi į (duomenys neskelbtini) esančią veterinarijos kliniką. Kartais į (duomenys neskelbtini) važiuodavo vienas, o kartais su R. M.. Vienos kelionės metu į (duomenys neskelbtini), ir atgal į (duomenys neskelbtini) nuvažiuodavo maždaug 115 kilometrų. Šiais atvejais nebuvo nei įsakymo kelionei į užsienį, nei komandiruotės pinigų. Šias kelionių negalėjo nurašyti jog važinėjo „po miestą“, nes mieste per dieną gali nuvažiuoti maždaug 40 kilometrų. Todėl keliones lape rašydavo, kad važinėja iki (duomenys neskelbtini) ar į (duomenys neskelbtini), nurodant atstumą iki šių miestų. Šiuos kelionės lapus gale mėnesio patvirtindavo D. Š., jis juos nunešdavo į (duomenys neskelbtini) savivaldybės buhalteriją. 2013 m. pavasarį ar rudenį į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį vežė D. Š. draugę G. ir jos dukterį. 2013 m. D. Š. nurodymu yra vežęs ir parvežęs R. M. į ir iš (duomenys neskelbtini) klinikos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje jis buvo gydomas nuo alkoholizmo. Jį vežiojo 2 – 3 kartus. Kelionės lapuose šias keliones užrašydavo maršrutu (duomenys neskelbtini), atstumas apie 300 km. 2013 m. vasarą arba rudenį su mere D. Š. jos nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini), į jos gimtinę, nes mirė merės senelis. Šiuo atveju vyko į laidotuves, nes kitų reikalų (duomenys neskelbtini) nebuvo. Be to, 2013 – 2014 m. laikotarpiu telefonu ar žodžiu merė D. Š. nurodydavo jam pavežioti R. M. jo reikalais po miestą arba šiaip sutvarkyti kokius asmeninius D. Š. reikalus (nuvežti šunį pas veterinarą; R. M. nuvežti maisto į namus; merę pavežioti pas jį į namus (duomenys neskelbtini) iš jo namų; darbo dienomis merę veždavo į darbą iš darbo į namus (duomenys neskelbtini). Jam teko keletą kartų vyti su ja į sodybą (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu jam buvo duoti perklausyti jo pokalbiai. Jis savo balsą atpažino.
Liudytojas P. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje vairuotoju dirba nuo 1997 m. S. G. atostogų metu jam tekdavo vežioti merę D. Š.. Tyrimo metu buvau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes buvo įtariamas netinkamai užpildęs kai kuriuos kelionės lapus. Jis du kartus vienas važiavo į (duomenys neskelbtini), vežė kažkokius dokumentus D. Š. nurodymu. Po to ji prašė kelionės lape nerašyti (duomenys neskelbtini). Dėl to jis pildė, kad važiavo į (duomenys neskelbtini). Dar kartą pakeliui į (duomenys neskelbtini) užvežė pjūklus išgaląsti, juos paėmė (duomenys neskelbtini) iš M. Taip pat merė jam tai nurodė. Abu kartus į (duomenys neskelbtini) važiavo vienas. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir atgal – 105 kilometrai, iki (duomenys neskelbtini) ir atgal – 50. Kelionės lape nurodė 164 kilometrus. Iki (duomenys neskelbtini) 75 kilometrai. Komandiruotės jam šioms kelionėms nebuvo pildomos. Kelionės lapus jis pildydavo ir kiekvieną dieną, ir mėnesio gale, klaidų pasitaikydavo. Posėdyje perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. patvirtino, kad jie teisingi, jais galima vadovautis. Taip pat liudytojas patvirtino, kad tyrimo metu jis išklausė ir telefoninių pokalbių įrašus, atpažino savo balsą, juos komentavo. Apklaustas tyrimo metu P. P. parodė, kad kelionės lapus stengėsi pildyti kiekvieną dieną, juos pasirašydavo kartu vykę asmenys. Gale mėnesio kelionės lapus pateikdavo buhalterijai. Jis yra keletą kartų vežęs A. G. į D. Š. sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Jis ten kažką apžiūrinėjo prie pirties, prūdo, o jis laukė mašinoje, ką jis ten veikdavo jam nepasakojo, o jis jo neklausė. D. Š. nurodymu yra vežęs jos paduotus raktus nuo buto (duomenys neskelbtini) darbuotojams, kurie į minėtą butą kraustė baldus. Jis pats tuo metu sėdėjo automobilyje, matė kaip atvažiavo (duomenys neskelbtini) skyriaus krovininis, sidabrinės spalvos Mercedes Benz, kuris yra priskirtas aplinkos tvarkymo skyriaus vairuotojui V. G. Po to raktus jis grąžino į savivaldybę. Po mėnesį 2013 ir 2014 metais atostogų metu pavadavo merės vairuotoją S. G., tuomet vairavo automobilį Mercedes Benz Viano, kurio valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Jis juo vežė D. Š. draugo R. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), gaterio pjūklus į (duomenys neskelbtini) medžio perdirbimo įmonę, kurios adresą jam nurodė R. M.. Iš įmonės paėmė naujus pjūklus ir parvežė R. M. į (duomenys neskelbtini). Pamena, kad važiavo keletą kartų, bet datų nepamena. Kadangi tai buvo ne tarnybinė kelionė, į kelionės lapus šių maršrutų nepildė, be to šios kelionės buvo į užsienį. Kuomet pavaduodavo merės vairuotoją užpildytus kelionės lapus nešdavo merės sekretorei, kuri lapus tikriausiai paduodavo pasirašyti merei bei nunešdavo į buhalteriją. R. M. jam niekada nėra apmokėjęs ar kitokiu būdu atsiskaitęs už minėtas keliones. D. Š. nurodymais keletą kartų vežė įvairius maisto siuntinius R. M. į (duomenys neskelbtini), taip pat yra vežęs į (duomenys neskelbtini) ir atgal veterinarą, kuris dirba (duomenys neskelbtini) g. Iš D. Š. motinos namų (duomenys neskelbtini) kaime vežė S. K. į (duomenys neskelbtini) darbo biržą ir atgal į (duomenys neskelbtini) k. Į kelionės lapus šių maršrutų nepildė, nurašė kaip keliones po miestą, kadangi iš merės prašymo jis suprato, kad tai kelionė ne tarnybiniais reikalais. Jos nurodymu parvežė R. M. iš (duomenys neskelbtini), kur šis gydėsi. Kiek pamena, prieš tai nuvežė į Vilnių kažkokius dokumentus (18 t., 17 – 21 b.l.; 23 t. 75 – 77 b.l.).
Liudytojas V. B. parodė, kad tiesiogiai nekontroliavo, kur važiuoja D. Š. ir kada grįžta, už jos keliones atsiskaitydavo vairuotojai. Pagal praktiką savivaldybėje tuo metu išvykimas vienai dienai nebuvo forminamas kaip komandiruotė, o jei buvo vykstama į (duomenys neskelbtini), tai turėjo būti įforminta kaip komandiruotė. Tokių komandiruočių į (duomenys neskelbtini) jis neprisiminė.
Iš 2012-02-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos tarnybinių automobilių naudojimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje taisyklių matyti, kad jų 4 p. įpareigoja administracijos lengvuosius automobilius naudoti tik tarnybos reikmėms. Pagal Taisyklių 9 p., nusprendus, jog darbuotojas tarnybos užduočiai atlikti už (duomenys neskelbtini) savivaldybės ribų vyks tarnybiniu transportu, tai nurodoma Administracijos direktoriaus įsakyme arba darbuotojo prašyme Administracijos direktoriaus rezoliucija. Vadovaudamasis šiuo įsakymu arba rezoliucija, (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas organizuoja komandiruojamo darbuotojo tarnybinę kelionę ir informuoja vykstantį darbuotoją apie skirtą automobilį, išvykimo vietą ir laiką. Taisyklių 11 p. numato, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės ribose užduočių vykdymui naudoti tarnybinį automobilį leidžiama tik suderinus žodžiu su Administracijos direktoriumi arba Transporto ir ūkio skyriaus vedėju. Taisyklių priede nurodyta, kad savivaldybės tarnybinis automobilis Mercedes Benz Viano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas naudoti ir prižiūrėti vairuotojui S. G. (10 t., 5 – 16 b.l.).
2007-06-01 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos techninio personalo tarnybos vairuotojo pareigybės aprašymas. Pagal jo 12 p., vairuotojas privalo laiku ir tiksliai pildyti kelionės lapą, o pagal 24.3 punktą, LR Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka atsako už (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos tarnybinių automobilių naudojimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje taisyklių nesilaikymą. S. G. su šiuo pareigybės aprašymu susipažino 2007-07-02, P. P. – 2007-06-20 (10 t., 22 – 23, 26 – 27 b.l.).
Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais S. G. būtų buvęs komandiruotas į (duomenys neskelbtini) (10 t., 28 – 73 b.l.). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2014-09-24 raštu pateiktuose kelionės lapuose virš nurodytos kelionės nebuvo fiksuotos (10 t., 75 – 161 b.l.).
2013-04-06
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-04-06 P. P. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie ryšio bokšto Vilniaus mieste (23 t., 125 – 128 b.l.).
2013 m. balandžio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lapuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pasirašytų S. G. ir P. P., 2013-04-06 kelionė į Vilnių neužfiksuota (10 t., 79 – 80 b.l.).
2014-07-18 protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2013-04-06 09:35:22 val. buvo užfiksuotas D. Š. ir I. R. pokalbis, kurio metu D. Š. jai sako, kad „aš irgi va važiuoju, kaip sako, su tarnybine, bet rodyt negalėsiu“. I. R. priduria „Nu tai taip, bet tai tau supranti, nors nėra da taip toli tas Vilnius, o mum – penki šimtai kilometrų pirmyn atgal“ (2 t., 96 b.l.).
2013-04-26
2013 m. balandžio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., nurodyta, kad 2013-04-26 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą 35 km“, „(duomenys neskelbtini) 167“, ties 29 dienos įrašu grafoje „Asmens parašas“ yra parašas, panašus į D. Š. parašą. Kelionės lape prie 29 dienos nėra įrašyta, kad vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) (10 t., 79 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad S. G. naudotas mobilaus ryšio telefonas 2013-04-26 buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini); po to (duomenys neskelbtini); ir (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2013-04-26 08:59:52 val. įvykęs D. Š. ir K. M. pokalbis, kurio metu K. M. sako : „D., žėk dabar problemėlė yra, šita, R. norėtų nuvažiuot į Vilnių, vėl pas irgi, M. pas M. Ar girdi ?“. D. Š. pasitikslina : „O kada jisai norėtų, kas atsitiko ?“. K. M. paaiškina : „Jis dabar nori važiuot. Jeigu nori, tai žėk, aš padarau jam siuntimą, tik aš neturiu mašinos, nes mano vienas vairuotojas važiavo į Vilnių naktį, kraują vežė, kitas vairuotojas va po kojos sulaužymo išėjo žinai, čia va ką tiktai, o-o-o trečias vairuotojas su ligoniais malasi šitais hemodializuojamais, gal tu gali kaip nors mašinukę, jisai sakė namuose sėdi, aš at vairuotojas tavo atvažiuotų, pas mano sekretorę paimtų siuntimą gal, nu reikėtų jį nuvežt, kaip tu galvoji ?“. D. Š. sako : „Nu gal, jeigu nori žmogus.“ K. M. informuoja, kad „Jo, jisai nori. Aš galvoju reikia imt tą momentą, jisai man skambino, žinai pasitiki, viską, žinai, tai aš tikrai galvoju, kad jo pavest negalima. Gerai?“ ir pritaria „ Mhm. Nu gerai, gerai, mhm, supratau“.
Po to tą pačią dieną užfiksuoti kiti D. Š. pokalbiai : 1) 2013-04-26 09:23:54 val. ji vėl kalbasi su K. M., kad R. M. reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini), kad jis išgėręs, bet gali toks važiuoti. K. M. parūpins jam siuntimą. D. Š. pasako, kad gal S. G. jį ten nuveš; 2) iškart po to, 09:28:07 val., ji skambina A. Š. (R. M. sesuo) ir praneša jai apie situaciją, kad R. blogai, kad jį reikia nuvežt į (duomenys neskelbtini); 3) 09:31:41 val. D. Š. paskambino S. G. ir nurodė jam 10 val. paimti R. M. seserį, dirbusią atominėje elektrinėje, iš K. M. sekretorės paimti siuntimą, užvažiuoti paimti R. M. rūbus ir nuvežti R. M. į (duomenys neskelbtini). Už tai ji S. G. pažadėjo išeiginę dieną pirmadienį; 4) po to, 09:59:10 val. ji vėl paskambino A. Š. ir pranešė, kad S. G. atvažiuos juodu autobusiuku ir paims ją; 5) 10:05:02 val. D. Š. informuoja R. M., kad atvažiuos S. su automobiliu ir jį nuveš į (duomenys neskelbtini); 6) tą pačią dieną, 10:29:56 val. D. Š. skambina S. G. ir praneša, kad jie jau išvažiuoja, siuntimą paėmė; 7) 15:00:06 val. D. Š. paskambino S. G., šis atsakė, kad jau beveik atvažiavo; 8) 2013-04-27 09:16:14 val. D. Š. paskambinusi į (duomenys neskelbtini) pokalbio su slaugytoja metu informuoja, kad vyr. gydytojas K. M. davė siuntimą, kad ji iš savivaldybės greitai ėmė mašiną ir greitai vežė (2 t., 97 – 102 b. l.).
2013-04-29
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-04-29 S. G. ir P. P. mobilaus ryšio telefonai buvo susijungę su ryšio bokštu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. P. P. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 2013-04-29 D. Š. pokalbiai : 1) 08:10:03 val. D. Š. pasiteiravo S. G. ar jam ne išeiginė ir paprašė atvažiuoti; 2) 10:00:54 val. ji paskambino R. M. ir pasakė, kad atvažiuos S. ir parveš jį į namus; 3) 10:02:43 val. D. Š. paskambino S. G. ir nurodė važiuoti pasiimti R. M.; 4) 10:06:46 val. D. Š. paprašė S. G. pakeliui užvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paimti dokumentus; 5) 10:10:03 val. D. Š. paskambino R. M. ir pranešė, kad S. jau išvažiavo, paprašė užvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą ir apžiūrėti, ar tilptų į automobilį vonia; 6) 12:40:31 val. D. Š. paskambino R. M. ir pranešė, kad S. jį jau paėmė, užsuks į (duomenys neskelbtini); 17:13:26 val. D. Š. paskambino S. G. ir iš jo sužinojo, kad jis jau (duomenys neskelbtini). Pasakė jam, kad ir ryt išeiginės nebus, kad greičiausiai reikės į Vilnių sulakstyt (2 t., 102 – 105 b.l.).
2013 m. balandžio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., nurodyta, kad 2013-04-29 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą 35 km“, „(duomenys neskelbtini) 167“. Kelionės lape prie 29 dienos nėra įrašyta, kad vykta maršrutu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu 30 d. jau fiksuota kelionė (duomenys neskelbtini) (10 t., 79 b.l.).
2013-07-02
2013 m. liepos mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., įrašyta, kad 2013-07-02 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą“ 29 km, „(duomenys neskelbtini)“ 161 km. Čia nefiksuota kelionė maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km) (10 t., 84 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-07-02 S. G. mobilaus ryšio telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus m. P. P. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti D. Š. 2013-07-01 – 2013-07-02 pokalbiai : 1) 2013-07-01 13:30:54 ir 17:43:25 val. D. Š. skambino V. S. ir pranešė, kad ryt atsiųs S. ir kad jos būtų pasiruošę; 2) 2013-07-02 08:54:11 val. D. Š. paskambino V. S. ir pasakė, kad S. išvažiavo, kad lauktų jo po 2 valandų; 3) tą pačią dieną 11:22:40 val. D. Š. paskambino S. G. ir aiškinosi, kelintame bute gyvena V. S.; 4) 11:23:28 val. V. S. D. Š. pranešė, kad S. jau atėjo; 5) 13:29:18 val. D. Š. pokalbio su motina L. Š. metu praneša, kad jie išvažiavo iš Vilniaus 11.30 val., apie 13.30 val. bus pas ją (2 t., 18 – 20 b.l.).
2013-07-09
2013 m. liepos mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., ranka įrašyta, kad 2013-07-09 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuota „po miestą“ 35 km. 9 d. nefiksuota kelionė maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km) (10 t., 84 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-07-09 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini). P. P. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini). (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2013-07-09 pokalbis 09:25:11 val., kurio metu D. Š. paskambino S. G. ir paliepė jam nuvažiuoti pas R., nes šiam reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). S. G. atsakė gerai (2 t., 24 b.l.).
2013-08-08
2013 m. rugpjūčio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., ranka įrašyta, kad 2013-08-08 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą“ 34 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km, „po miestą“ 23 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km (10 t., 85 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-08-08 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini) m., Vilniaus m. P. P. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini). (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2013-08-08 D. Š. pokalbis 13:30:17 val., kurio metu ji S. G. sako : „S., nu ką, V. nori kažkur pusę trijų važiuoti“. S. G. atsako, kad pusę trijų privažiuos, tuomet D. Š. dar priduria „Taip, tada ją ir į (duomenys neskelbtini), ir mamą paimsit, ir viskas“ (2 t., 30 b.l.).
2013-08-09
2013 m. rugpjūčio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., ranka įrašyta, kad 2013-08-09 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „(duomenys neskelbtini)“ 159 km, „po miestą“ 23 km, „(duomenys neskelbtini)“ 58 km, „po miestą“ 25 km. Kelionė maršrutu (duomenys neskelbtini) neatsipindėta (105 km) (10 t., 85 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-08-09 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti D. Š. 2013-08-09 pokalbiai : 1) 09:28:35 val. D. Š. paskambina R. G., kuris perduoda telefoną R. M.. Pokalbio metu jiedu tariasi kada patogiau su S. nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini); 2) 10:45:38 val. R. M. teiraujasi D. Š. ar ji nepadės jam su mašina. Ši pažada pasitarti su S.; 3) 10:47:12 val. D. Š. skambina S. G. ir jam nurodo ją paimti už pusvalandžio, o po to nuvežti R. M. ir grįžti iki ketvirtos; 4) 11:06:37 val. D. Š. perskambina S. G., ir kadangi ji dar nesusiruošusi, sutaria, kad S. nuvažiuos pas R. M. paimti pjūklų (2 t., 30 – 32 b.l.).
2013-08-13
2013 m. rugpjūčio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., įrašyta, kad 2013-08-13 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „(duomenys neskelbtini)“ 152 km, „po miestą“ 44 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km (10 t., 85 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-08-13 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini) m., Vilniaus m. (23 t., 125 – 128 b.l.).
2016-04-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas D. Š. pokalbis su L. Š. 2013-08-13 14:17:48 val. Jo metu D. Š. sako motina, kad dar neišleido, kad dar yra oro uoste. Prašo netrukdyti.
2016-04-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-08-13 14:37:42 val. įvykęs D. Š. ir S. G. pokalbis. Ji sako „Privažiuok, aš jau išeinu“. S. G. atsako „Neskubėkit, iš lėto, aš tuoj privažiuosiu. Mhm“, „Tolėliau išvažiavęs, aha“ (5 t., 156 b.l.).
2013-08-19
2013 m. rugpjūčio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., įrašyta, kad 2013-08-19 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą“ 21 km, „(duomenys neskelbtini)“ 158 km. Kelionės lape prie 19 dienos nėra įrašyta, kad vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km) (10 t., 85 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-08-19 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti D. Š. pokalbiai : 1) 2013-08-19 08:40:06 val. D. Š. skambina R. M. ir klausia, ar ji jau darbe. D. Š. atsako, kad dar ne, tuomet R. M. sako „Reikėtų į užsienį“. D. Š. atsako „Tuoj mane atvažiuos paimt, nuvažiuos tenai“; 2) tą pačią dieną 13:53:36 val. D. Š. skambina R. M. (130607_bstt01, 18790) ir klausia jo : „A buvo S., grįžo jau?“. R. M. atsakė : „taip“ (2 t., 36 b.l.).
2013-08-30
2013 m. rugpjūčio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., 2013-08-30 nurodyta kelionė maršrutu (duomenys neskelbtini) (162 km), po miestą (27 km). Kelionė į (duomenys neskelbtini) nefiksuota (10 t., b. l. 85).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-08-30 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2013-08-29 20:14:11 val. pokalbis, kurio metu D. Š. skambina S. G. (130607_bstt01, 21112) ir nurodo jam : „Žiūrėk, rytoj tau reikia į (duomenys neskelbtini)“, „Nu šitą, ten į lauką visi tie išnešti pjūklai“, „Ir tada paimk ryte iš manęs pirties raktus, devintą valandą į pirtį reikia ten raktus atiduoti S., šitą signalizaciją išjungti, ir tegu jis viršuj, kur tada vėjas išlaužė langą, skląstį šitą, tegu jis užsiima, pasižiūri, gal ten langus nudažo, gal reikia dažus paimti iš to, iš to, nu kaip...“ (2 t., 42 – 43 b.l.).
Dėl šios kelionės tikslinamas jos laikas iš 2013-08-29 į 2013-08-30, nes iš D. Š. 2013-08-29 skambučio S. G. jau po darbo akivaizdu, kad jis į (duomenys neskelbtini) pjūklus vežė 2013-08-30.
2013-09-05
Iš 2013 m. rugsėjo 2 – 6 d. lengvojo automobilio kelionės lapo Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyto S. G., matyti, kad jame padaryti rankraštiniai įrašai apie tai, kad 2013-09-05 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą“ 23 km, „(duomenys neskelbtini)“ 104 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km, „po miestą“ 34 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km. Kelionės lape prie 5 dienos nėra įrašyta, kad vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) (630 km) (10 t., 86 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-09-05 bei 2013-09-06 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti reikšmingi 2013-09-05 D. Š. pokalbiai : 1) 12:11:33 val. jai paskambino L. Š. ir pokalbio metu tarėsi per kur geriau važiuoti : <...> kaip tu važiuosi, pas N. užveši man, pabūsiu dvi dienas ar tris“. D. Š. atsako „Nu nežinau, kaip čia, S. reikia klaust, ar labai mum nusisuks. Matai, mes važiuojam per Kėdainius, ten pro N. gal nelabai mum išeina“. L. Š. siūlo „Bet kaip N. sakė tai, tai pro Šiaulius tau reikia važiuot, pro Pakruojį, nusisukat kaip tai, nu nuo N. namų jūs sukatės kažkur“. D. Š. atsako „Mama, mes važiuojam per Kauną, per Kėdainius į trasą, supranti?“, „Mum daug, daug geriau, daug arčiau. O važinėt per aplink sukantis, pro Biržus, pro viską, tai čia yra blogas kelias, remontuojamas. Gal kažkiek ir arčiau“; 2) 12:57:08 val. D. Š. skambina J. D. ir praneša jam : „Viskas ten gerai, su V. perkalbėjau, jokių tenai nieko nebus, man aš išvažiavau, nes man reikia <...> į Telšius į laidotuves <...>“(2 t., 46 – 48 b.l.).
2013-09-13
2013 m. rugsėjo mėnesio 9-30 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame P. P., ranka įrašyta, kad 2013-09-13 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „(duomenys neskelbtini) – po miestą“ 164 km (10 t., 87 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-09-13 P. P. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai : 1) 2013-09-12 09:00:50 val. D. Š. skambina R. M., kuris jos teiraujasi kur P. P., kad jam reikia į „užsienį“; 2) tą pačią dieną 11:05:07 val. D. Š. vėl skambina R. M., ji klausia : „Tau reikia šiandien būtinai, ar galima rytoj anksti ryte?“. R. M. atsako „Gal rytoj anksti“. Sutaria rytoj; 3) vakare 18:32:59 val. D. Š. vėl skambina R. M., sako : „Nu aš atvažiavau, bet aš jau gonkose padėjau ten maišą. Tai va, paskui užvažiuosiu, ten padėjau, nu, tualetą“, „A tenai, pro šitą, P. užnešė, dar paėmė vieną pielą“; 4) 2013-09-13 07:54:41 val. D. Š. skambina R. M., kuris klausia : „Šitą, kadu anas išvažiuoja?“. D. Š. atsako „Išvažiavo jau“. R. M. į tai „Tada gerai. Nes išvis baigės pielos“. D. Š. nurodo, kad „Jis tuoj atveš <...>“ (2 t., 58 – 59 b.l.).
2013-09-19
2013 m. rugsėjo mėnesio 9-30 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame P. P., įrašyta, kad 2013-09-19 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „(duomenys neskelbtini) po miestą“ 103 km. Kelionės lape prie 19 dienos nėra įrašyta, kad vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) (68km) (10 t., 87 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-09-19 P. P. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai : 1) 2013-09-19 09:13:43 val. D. Š. skambina R. V., D. Š. jos klausia „Rakto dar neužvežė P. ?“. R. V. atsako „Ne, nėra dar P.“. Tada D. Š. sako „Jis užveš su tuo K.; 2) 2013-09-19 10:00:38 val. D. Š. skambina P. P., kuris jai sako : „Viską nuvežiau, važiuoju atgal“. D. Š. klausia „Ai, nuvežei, jis viską padarė, ir sutartį, ir pas R., ir viską?“. P. P. atsako „Viską padarė, dabar važiuoju ten pas jus, ir turi atvežti baldus, iškrausim“. D. Š. teiraujasi „O tu V. padavei raktus?“. P. P. atsako „Jie pas mane, aš važiuoju tenai“, „Jis kai pakraus, man skambins ir mes ten susitinkam pas jus“. D. Š. pamoko „Aha. Svarbiausia, kad nesubraižytų nieko, gražiai“ ir nurodo „Pažiūrėk, gal ten langus reikia uždaryti, ten aš buvau atidarius, seniai bebuvau“ (2 t., 67 b.l.).
2013-10-10
Iš 2013 m. spalio mėnesio 1-13 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame P. P., yra įrašai, kad 2013-10-10 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „(duomenys neskelbtini) – po miestą“ 160 km. Kelionė į (duomenys neskelbtini) nefiksuota (10 t., 88 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-10-10 P. P. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai : 1) 2013-10-09 19:08:35 val. D. Š. skambina R. M., kuris teiraujasi : „Nu tai rytoj man reikia, nu“. D. Š. tikslinasi „Ai, į tą, į tenai?“, „Į (duomenys neskelbtini)?“. R. M. atsako „Telefonu mažiau“ ir patvirtina „Nu taip, taip, nu“. Tada D. Š. sako „Nu, gerai. Nu gerai, aš vis tiek važiuoju va į (duomenys neskelbtini) pasižiūrėsiu...“; 2) 2013-10-10 07:26:16 val. D. Š. skambina R. M., ir D. Š. jam praneša, kad P. jau išvažiavo (2 t., 80 – 81 b.l.).
2013-10-25
2013 m. spalio 11 – 31 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., nurodyta, kad 2013-10-25 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą“ 24 km, „(duomenys neskelbtini)“ 158 km. Kelionė į (duomenys neskelbtini) neatsispindi (10 km) (10 t., 89 b.l.).
2016-04-29 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-10-25 15:23:48 val. pokalbis tarp D. Š. ir S. G., kurio metu D. Š. sako : „S., aš, S., aš atidaviau raktus šitos, man, prašau, atvaryk mašiną. Nenoriu aš, noriu...šitą, ramiai, kad neskubėti, šitą...“, „Atvaryk man mašiną ir viskas, ir laisvas“. S. G. atsako „Aha, gerai, aš tuoj būsiu“. D. Š. dar priduria „<...> tada užvežk gal kruopas ir kaulus, aš ten atsirinksiu“, „Arba man perkrauk mašiną, bet tūkstantį litų reikia nuvežti M.“. S. G. atsako „Galiu nuvežti“, tuomet D. Š. liepia jam užeiti (5 t., 154 b.l.).
2013-10-28
2013 m. spalio 11-31 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., įrašyta, kad 2013-10-28 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „(duomenys neskelbtini)“ 152 km, „po miestą 44“ , „(duomenys neskelbtini) 152“. Kelionės lape prie 28 dienos nėra įrašyta, kad vykta ir maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km) (10 t., 89 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-10-28 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
Iš 2016-04-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pokalbiai : 1) 2013-10-27 15:59:28 val. D. Š. skambina S. G. ir sako jam : „Išvažiuojam kažkur pusę... be dešimt geriau, taip?“. S. G. patvirtina „Taip-taip, be dešimt dvi, taip“. Toliau D. Š. klausia „Naktį. O laikas pasikeitė? Ten tikriausiai oro uoste taip pat laikas, reikia N. paskambinti, tai (duomenys neskelbtini) merei“ ir priduria „Klausyk, o R. reikia pjūklų į (duomenys neskelbtini), kada tu gali, iškart, iškart kai šitą... kai grįši?“. S. G. klausia, ar reikia rytoj, D. Š. atsako „Na. Kaip? Kad jau antradienį, trečiadienį tu, tau gi... tu A., aš A. nepasakiau, pasakysiu, tuoj paskambinsiu. Kad tavęs nebus“. Toliau S. G. sako „<...> aš manau gal kokią porą valandėlių pasnausiu ar valandą, žodžiu aš su juo tada susiskambinsiu“, D. Š. pasako, kad nemiegos, ir nurodo susiskambinti su R. M.; 2) vakare, 20:22:45 val. D. Š. skambina R. M. (130906_bstt08, 10975), kuriam pasako : „<...> S. pamiegos keletą valandų, porą, ir nuvažiuos tenai. Ir dar kai S. galiu aš užmiršt ryte, tai S. pa, nu atvažiuos jisai, tai būtinai pasakyk, kad jis turi rytoj į Darbo biržą nuvežt šitą, S. Pirmyn ir atgal, kad palauktų ir nuvežtų atgal namo <...>“ (2 t., 82 – 83 b.l.; 4 t., 19 b.l.).
2013-11-04 – 2013-11-05
2013 m. lapkričio 4-30 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., nurodyta, kad 2013-11-04 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „(duomenys neskelbtini)“ 162 km, „po miestą“ 29 km. Kelionės lape prie 4 dienos nėra įrašyta, kad vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km). 2013-11-05 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „(duomenys neskelbtini)“ 152 km, „po miestą“ 23 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km, „po miestą“ 16 km. (10 t., b. l. 90).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-11-04 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota : 1) 2013-11-03 17:28:15 val. D. Š. skambina R. M., kuris pasako, kad jam vėl reikia į užsienį; 2) 2013-11-04 13:38:14 val. D. Š. skambina R. M. ir teiraujasi : „Ką darai? Grįžo?“. R. M. atsako „<...> tai aišku, seniai, nu“. Toliau R. M. pasakoja, kad nori gultis į ligoninę, sako : „skambinau K. karoče, noriu nežinau, kaip išeis šita zdielka rytoj, pažiūrėsiu ir gulsiuos“. D. Š. sako : „aš dabar mašiną duodu ir tave tegul veža. Jeigu tik pats tu nori to“, „Susitark kada jinai tave priims, rytoj va S. gali sėst ir nuvežt. Rytoj ryte. Be manęs“. R. M. atsako, kad pasiskambins vėliau; 3) 2013-11-04 15:56:17 val. D. Š. skambina S. G. ir jam paliepia : „S., tu nuvažiuok pas K., paimk siuntimą“, „Jis žino kas, rytoj į Vilnių reikės nuvežti draugą“ (2 t., 83 – 85 b.l.).
2013-11-13
2013 m. lapkričio 4-30 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., nurodyta, kad 2013-11-13 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą“ 26 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km, „po miestą“ 31 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km (10 t., 90 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-11-13 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai : 1) 2013-11-12 15:19:16 val. D. Š. skambina R. M. ir teiraujasi kada jį rytoj paleidžia iš ligoninės. Sutaria, kad rytoj atvažiuos S. ir jį parveš; 2) 2013-11-13 07:34:41 val. D. Š. skambina R. M.. Ji pasako, kad : „<...> tai reikia man S. siųst, aš su savo mašina važiuosiu, gerai“; 3) 2013-11-13 14:48:53 val. D. Š. skambina S. G., klausia kaip reikalai. Šis atsako, kad R. M. paliko (duomenys neskelbtini). Po to ji paprašo, kad S. G. ją pavežtų pas R. (2 t., 84 – 86 b.l.).
2013-11-28
Iš 2013 m. lapkričio 4-30 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., nurodyta, kad 2013-11-28 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą 34 km“ ir „(duomenys neskelbtini) 167 km“. Kelionės lape prie 28 dienos nėra įrašyta, kad vykta maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km) (10 t., 90).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-11-28 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
2014-07-18 protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas pokalbis 2013-11-28 11:44:47 val., kurio metu D. Š. kalbasi su R. M.. Šis sako : „Nu šita, dėkui už tą užsienį“. D. Š. jo paklausia „O šita, o-o grįžo S.?“, „<...> ten S. turėjo į šaldytuvą padėt, R. tą atplėšk vieną indelį“ (2 t., 89 b.l.).
2013-12-12
2013 m. gruodžio 2-31 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., įrašyta, kad 2013-12-12 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą“ 38 km, „(duomenys neskelbtini)“ 57 km. Kelionės lape prie 12 dienos nėra įrašyta, kad vykta iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą ir atgal (68km) (10 t., 91 b.l.).
Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-12-12 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštu (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.).
Iš 2014-07-18 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-12-12 15:05:48 val. D. Š. skambina S. G. ir sako : „S., aš pamiršau pasakyti, kad šiandien S. į Darbo biržą. Dabar S. pas mamą“. „Ar gali greitai sulakstyti, jį nuvežti į Darbo biržą ir atgal“. S. G. atsako „Iki keturių mes gal nesuspėsim, ar suspėsim“. D. Š. paragina „Na pažiūrėk, gal suspėsit. Pavėluosim šiek tiek, aš nežinau, važiuosiu, man nieks neskambino“ (2 t., 93 b.l.).
2014-02-12
Iš 2014-07-18 protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-02-12 15:12:34 val. D. Š. skambina L. Š. (140131_STT02, 1017), kuri D. Š. primena : „Šitą S. sakė jam dokumentus šiandie reikia tvarkyt ar tu pati sutvarkysi be jo?“. D. Š. atsako „Ne, tuoj nusiųsiu, tuoj nusiųsiu. Kur jisai tenai? Nusiųsiu S., nuveš“; 2) 2014-02-12 16:18:29 val. D. Š. skambina S. G. ir paprašo jo nuvežti S. K. į (duomenys neskelbtini) darbo biržą; 3) iš karto po to, 16:19:29 val. D. Š. skambina S. K. ir liepia jam greitai susiruošti, nes atvažiuoja S. ir nuveš jį į darbo biržą (2 t., 130 – 131 b.l.).
2014-03-04
2014 m. kovo 3-28 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., nurodyta, kad 2014-03-04 automobiliu Mersedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „po miestą 26 km“, „(duomenys neskelbtini) 93 km“. Kelionės lape prie 4 dienos nėra įrašyta kelionė į (duomenys neskelbtini) (105 km) (10 t., 119 b.l.).
Iš 2016-04-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2014-03-04 11:25:16 val. S. G. skambina R. M., kuris jam sako : „šitą gi, ten palaimino, reikia nuvažiuoti“. S. G. klausia, kada, R. M. atsako, kad „na jie bus iki pusės keturių“ (2 t., 126 b.l.).
2016-05-06 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus raštu pateikti patikslinti skaičiavimai dėl padarytos žalos naudojant automobilius savo reikmėms. Iš jų matyti, kad : 2013-04-06 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 326,03 Lt; 2013-04-26 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 445,48 Lt; 2013-04-29 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 445,48 Lt; 2013-07-02 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 409,79 Lt;
2013-07-09 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 136,86 Lt;
2013-07-22 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 136,86 Lt;
2013-08-01 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 413,74 Lt; 2013-08-08 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 413,74 Lt; 2013-08-09 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 137,69 Lt; 2013-08-13 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 413,74 Lt; 2013-08-19 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 137,69 Lt; 2013-08-29 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 137,69 Lt; 2013-09-05 maršrutu (duomenys neskelbtini) (630 km), kelionės kaštai – 995,17 Lt; 2013-09-10 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 518,11 Lt; 2013-09-13 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 174,80 Lt; 2013-09-19 maršrutu (duomenys neskelbtini) (68 km), kelionės kaštai – 100,72 Lt; 2013-10-10 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 184,88 Lt; 2013-10-25 maršrutu (duomenys neskelbtini) (10 km), kelionės kaštai – 16,65 Lt; 2013-10-28 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 140,21 Lt; 2013-11-04 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km) kelionės kaštai – 133,4 Lt; 2013-11-05 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 378,95 Lt; 2013-11-13 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 410,77 Lt; 2013-11-27 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 136,93 Lt; 2013-11-28 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 136,93 Lt; 2013-11-30 maršrutu (duomenys neskelbtini) (304 km), kelionės kaštai – 294,07 Lt; 2013-12-12 maršrutu (duomenys neskelbtini) (68 km), kelionės kaštai – 82,72 Lt; 2014-02-12 maršrutu (duomenys neskelbtini) (68 km), kelionės kaštai – 93,07 Lt; 2014-03-04 maršrutu (duomenys neskelbtini) (105 km), kelionės kaštai – 160,31 Lt (10 t., 177 – 183 b.l.).
Įrodymų vertinimas
D. Š. ir dėl šios veikos savo kaltę neigė. Tačiau, liudytojų – savivaldybės vairuotojų S. G. ir P. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jie iš esmės patvirtino ir apklausti teisiamajame posėdyje, byloje esančiais jų tarpusavio pokalbiais bei pokalbiais su R. M., rašytiniais savivaldybės pateiktais dokumentais, pilnai įrodyta, kad D. Š. savivaldybės tarnybiniu automobiliu Mercedes Benz Viano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo priskirtas vairuotojui S. G., aukščiau nurodytais atvejais naudojosi kaip nuosavu, tenkindama savo asmeninius bei R. M. poreikius – juo su vairuotojais S. G. ir P. P. ji pati važinėjo asmeniniais reikalais į Vilnių, (duomenys neskelbtini), juo, D. Š. nurodymu, vairuotojai vežiojo R. M. į Vilnių ir atgal gydytis, ne vieną kartą vežė į (duomenys neskelbtini) pagaląsti R. M. lentpjūvėje naudojamus gaterio pjūklus, vežė jos motinos ūkį prižiūrintį S. K. tvarkytis asmeninių reikalų į (duomenys neskelbtini) bei atgal. Nebuvo nustatyta nė vieno atvejo, kad kelionei į (duomenys neskelbtini) būtų buvusi įforminta komandiruotė, kaip to reikalavo savivaldybėje patvirtina tvarka. Šis automobilis asmeniniais tikslais buvo naudojamas nesuderinus to su savivaldybės administracijos direktoriumi arba (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju – administracijos direktoriumi tuo metu dirbęs V. B. neprisiminė atvejų, kad D. Š. būtų derinusi su juo savo keliones. Ir iš telefoninių pokalbių matyti, kad D. Š. viena pati sprendė ir nurodydavo, kur ir kada turi važiuoti vairuotojai. S. G. ir P. P. parodė, kad jie buvo atsakingi už teisingą kelionių atspindėjimą kelionės lapuose, tačiau asmeninių merės kelionių jie kelionės lapuose nenurodydavo, juose fiksuodami melagingus duomenis, kad automobiliu buvo važiuojama visiškai kitais maršrutais, stengiantis, kad maršrutai būtų panašūs pagal atstumą. Pasak jų, D. Š. kelionės lapuose pasirašydavo kaip kelionių užsakovas, nors juose buvo nurodyti ne tie maršrutai, kuriais buvo vykta iš tikro. Ir pati D. Š. tiek tyrimo metu, tiek teisme neneigė to, kad kelionės lapuose ji pasirašydavo jų netikrinusi, nes už teisingą jų pildymą buvo atsakingi vairuotojai. Jai pateiktuose kelionės lapuose tyrimo metu ji atpažino savo parašą. Nė kiek neabejotina, kad ji puikiai žinojo, jog kelionės lapai buvo klastojami slepiant jos bei jos pažįstamų asmenines keliones, ir kad tokie suklastoti kelionės lapai po to buvo pateikiami savivaldybės administracijai.
Kaip jau buvo nurodyta ankstesniame epizode aptariant kaltinamosios padarytos didelės neturtinės žalos aspektus ir motyvus, ir šiais savo neteisėtais veiksmais D. Š. pažeidė esminius valstybės tarnybos organizavimo Lietuvos Respublikoje, savivaldybės tarybos priimtus norminius aktus, kertinius Lietuvos Valstybėje galiojančius principus, diskreditavo (duomenys neskelbtini) merės vardą, (duomenys neskelbtini) savivaldybę, akivaizdžiai savivaldybės tarnautojams ir darbuotojams bei visiems miesto gyventojams pademonstravo savivaliavimo pavyzdį, ir taip padarė ne tik didelę neturtinę žalą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei ir Valstybei, bet ir turtinę žalą savivaldybei, kuri siekia 1681,32 Eur. Esant tokiems įrodymams pripažįstama, kad D. Š. veikos šiame epizode pilnai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi siekiant asmenines naudos sau bei jos artimiesiems pagal BK 228 str. 2 d. ir dokumentų klastojimas pagal BK 300 str. 1 d.
Išanalizavus byloje surinktus įrodymus matyti, kad dalis kaltinime šiame epizode nurodytų kelionių nėra įrodytos arba duomenys, kad jos buvo asmeninės D. Š., kelia abejonių, o būtent :
1) 2013-07-22 kelionė maršrutu (duomenys neskelbtini), kuomet pagal kaltinimą buvo vežami pagaląsti R. M. gaterio pjūklai, nes 2013 m. liepos mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., ranka įrašyta, kad 2013-07-22 automobiliu Mercedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota „(duomenys neskelbtini)“ 152 km, „po miestą“ 47 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km (10 t., 84 b. l.). Iš 2013-07-21 – 2013-07-22 užfiksuotų D. Š. ir R. M. pokalbių matyti tik tai, kad 2013-07-22 buvo ketinama kažką nuvežti „ten pat“. 2013-07-22 ryte S. G. informavo D. Š., kad važiuoja pas M. (2 t., 26 – 27 b.l.). Iš 2016-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-07-22 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b. l.). Šių duomenų nepakanka vienareikšmiai pripažinti, kad S. G. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir vežė pagaląsti gaterio pjūklus, nes iš pokalbių neaišku, nei ką turėjo nuvežti, nei kur. Be to, (duomenys neskelbtini) yra visiškai kitoje pusėje, nei (duomenys neskelbtini), per kuriuos dažniausiai buvo važiuojama į (duomenys neskelbtini);
2) 2013-08-01 kelionė maršrutu (duomenys neskelbtini). Pagal 2013 m. rugpjūčio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-16 apžiūros protokolo duomenis, S. G. iš ties buvo Vilniuje (10 t., 85 b.l.; 23 t., 125 – 128 b.l.). Iš 2013-08-01 D. Š. pokalbių su S. G. galima spėti, kad buvo važiuojama su G., kuri ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta ir apklausta, kad Vilniuje kalbama apie kažkokį skrydį, tačiau iš šių duomenų nėra aišku, apie ką konkrečiai. D. Š. parodė, kad važiuodama į Vilnių tarnybiniais reikalais, retkarčiais ji paveždavo į sostinę ir savivaldybės darbuotojus – tokie jos parodymai šiuo atveju nėra paneigti;
3) 2013-09-10 kelionė maršrutu (duomenys neskelbtini). Pačiame kaltinime ši kelionė nėra smulkiau aprašyta. Duomenys apie ją rodo, kad 2013-09-10 automobiliu „Mercedes Benz Viano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš tikro buvo važiuota iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių ir atgal (10 t., 87 b. l.). P. P. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.). 2013-09-09 20:49:54 val. užfiksuotas D. Š. skambutis R. M. patvirtina, kad R. M. 2013-09-10 kažkokiais reikalais ketina vykti į Vilnių, ir tai ketina padaryti traukiniu – būtent tai jis ir nurodo pokalbio su D. Š. pabaigoje. Byloje nebuvo surinkta duomenų, ką R. M. veikė Vilniuje, galima spėti, kad jis, kaip ir dažniausiai vyko gydytis, tačiau šią prielaidą patvirtinančių ar paneigiančių duomenų byloje nesurinkta;
4) 2013-11-27 kelionė maršrutu (duomenys neskelbtini), kad savivaldybės automobiliu buvo vežami pagaląsti R. M. gaterio pjūklai bei į (duomenys neskelbtini) vežama G. J.. Byloje surinkti duomenys rodo, kad 2013-11-27 S. G. ir P. P. mobilaus ryšio telefonai buvo susijungę su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.). 2013 m. lapkričio 4-30 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., taip pat užfiksuota, kad 2013-11-27 automobiliu Mercedes Benz Viano buvo važiuota „po miestą“ 34 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km, „po miestą“ 37 km, „(duomenys neskelbtini)“ 152 km. Kelionė į (duomenys neskelbtini) nėra įrašyta (105 km) (10 t., 90 b. l.). Užfiksuoti 2013 m. lapkričio 26 – 27 d. D. Š. , S. G. bei G. J. pokalbiai rodo, kad 2013-11-27 S. G. reikia vykti arba į oro uostą, arba į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį – iš jų kryptis nėra aiški. Labiau tikėtina, kad S. G. 2013-11-27 važiavo į Vilnių, o ne į (duomenys neskelbtini) , ir tądien R. M. pjūklų į (duomenys neskelbtini) nevežė;
5) 2013-11-30 kelionė maršrutu (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 4 – 30 d. lengvojo automobilio kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytame S. G., nefiksuota 2013-11-30 kelionė į Vilnių (10 t., 90 b.l.). Tačiau, 2016-03-16 apžiūros protokole nurodyta, kad 2013-11-30 S. G. telefonas buvo susijungęs su ryšio bokštais (duomenys neskelbtini) (23 t., 125 – 128 b.l.). 2013-11-30 03:12:46 val. užfiksuotas D. Š. pokalbis su S. G. patvirtina, kad jiedu kažkur rengiasi išvykti. Visiškai realu, kad 2013-11-30 jiedu važiavo į Vilnių, tačiau S. G. tiesiog suklydo pildydamas kelionės lapą ir neužfiksavęs šios kelionės.
6 epizodas
D. Š. kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 m. lapkričio mėnesio, būdama valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) savivaldybės mere, tiesioginių susitikimų metu (duomenys neskelbtini) ir Vilniuje su UAB „I.“ direktoriumi I. K., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis ir telefonu tiesiogiai pareikalavo materialinės naudos, taip piktnaudžiaudama tarnyba, t. y. disponuodama informacija kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybė atsiskaito su rangovais bei duomenimis apie vykdomus viešuosius pirkimus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, deklaruodama įtaką (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojams ir viešųjų pirkimų komisijų nariams kaip galinti juos paveikti, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir administracija savalaikiai atsiskaitytų su UAB „I.“ už atliktus darbus, o viešųjų pirkimų tarnyba pakviestų UAB „I.“ dalyvauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės ir organizuojamuose pirkimuose, iš I. K. gavo 3145,27 Eur (10860 Lt) materialinę naudą, o būtent :
1) už tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojai iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitos savalaikiai atsiskaitytų su UAB „I.“ už (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei pagal 2012-12-31 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus sporto zonos modernizavimo ir aktyvaus poilsio zonos sukūrimo (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, atnaujinant infrastruktūrą bei sutvarkant viešąsias erdves rekonstrukcijos ir įrengimo darbus su projektavimu ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas (sandorio vertė – 20 746 998, 80 Lt arba 6 008 746, 17 Eur);
2) kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės viešųjų pirkimų komisija teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, t. y. kad organizuotame viešųjų pirkimų konkurse dėl techninės priežiūros pirkimo objekte – (duomenys neskelbtini), kuriame darbus atlikinėjo UAB „I.“, išnagrinėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria I. K. pageidavo kartu dirbti, 2013-09-25 pretenziją dėl 2013-09-18 viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu priimto sprendimo atmesti I. K. pageidautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, nes buvo pateiktas neįprastai mažos kainos paaiškinimas ir dokumentai nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos, dėl ko 2013-10-02 savivaldybės viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-25 pretenziją, savo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino ją pagrįsta, ir 2013-10-02 posėdyje iš naujo sudarė tiekėjų pasiūlymų preliminarią eilę, kurios pirmoje vietoje buvo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija su šia bendrove 2013-11-28 sudarė techninės priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),
- ji 2013 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, pateikė I. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir pareikalavo į šios įmonės sąskaitą pervesti pinigus;
- po ko I. K. 2013 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. D., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, padaryti pavedimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“;
- L. D. pavedė pagal buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. T., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, padaryti pavedimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vėliau išrašius sąskaitą, bendrovės apskaitoje apskaityti tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją – medienos įsigijimą iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“;
- M. T. 2013-11-29 bankiniu pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10860 Lt (3145,27 Eur) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas R. G., nežinantis apie nusikalstamą veiką, be apmokėjimo – 2013 metų lapkričio mėnesį D. Š. draugui R. M., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, pristatė 12064, 95 Lt (3495,25 Eur) vertės medieną – spygliuočių rąstus;
- R. M., gavęs medieną, už kurios didžiąją dalį – 10860 Lt (3145,27 Eur) D. Š. reikalaujant I. K. nurodymu apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šia suma sumažino D. Š. skolą už iš jo perkamą namą.
Taip D. Š. pažeidė : 1) Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; 2) Vietos savivaldos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 91-2832) 4 str., kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, - ir savo veiksmais padarė didelę neturtinę žalą Lietuvos valstybė ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, nes taip ji tyčiniais ir sistemingais savo veiksmais diskreditavo (duomenys neskelbtini) merės vardą, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus.
I. K. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir UAB „I.“, kuri pagal 2012-12-31 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe atlikinėjo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos ir įrengimo darbus su projektavimu ir projekto vykdymo priežiūros paslaugomis (sandorio vertė 20 746 998, 80 Lt arba 6 008 746, 17 Eur), direktoriumi bei vieninteliu akcininku, (duomenys neskelbtini) savivaldybės merei D. Š. laikotarpyje nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio iki 2013 m. lapkričio mėnesio tiesioginių susitikimų metu (duomenys neskelbtini) ir Vilniuje, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis ir telefonu tiesiogiai pareikalavus materialinės naudos, siekdamas palaikyti su ja draugiškus santykius, bei už tai, kad ji viršydama įgaliojimus, pasinaudodama savo tarnyba ir deklaruojama įtaka (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojams bei viešųjų pirkimų komisijos nariams, juos paveiktų, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. 1) kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojai iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitos savalaikiai atsiskaitytų su UAB „I.“ už (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei pagal 2012-12-31 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus darbus ir suteiktas paslaugas; 2) kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės viešųjų pirkimų komisija organizuotame viešojo pirkimo konkurse dėl techninės priežiūros pirkimo objekte „(duomenys neskelbtini)“, kuriame darbus atlikinėjo UAB „I.“, išnagrinėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria I. K. pageidavo kartu dirbti, 2013-09-25 pretenziją dėl 2013-09-18 viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu priimto sprendimo atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, kadangi buvo pateiktas neįprastai mažos kainos paaiškinimas ir dokumentai nepagrindė neįprastai mažų pasiūlymų kainų, dėl ko 2013-10-02 savivaldybės viešųjų pirkimų komisija UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-25 pretenziją pripažino pagrįsta, 2013-10-02 posėdyje iš naujo sudarė tiekėjų pasiūlymų preliminarią eilę, kurios pirmoje vietoje nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir su ja (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija sudarė 2013-11-28 techninės priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-29 netiesiogiai davė D. Š. 10860 Lt (3145,27 Eur) kyšį, o būtent :
- 2013 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, D. Š. pateikus individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir jo pareikalavus į šios įmonės sąskaitą pervesti duodamą kyšį;
- 2013 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, jis nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. D., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, padaryti pavedimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“;
- L. D. pavedė pagal buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. T., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, padaryti pavedimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir vėliau IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašius sąskaitą, bendrovės apskaitoje apskaityti tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją – medienos įsigijimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantis M. T. 2013-11-29 bankiniu pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10860 Lt (3145,27 Eur) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“;
- IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas R. G., nežinantis apie nusikalstamą veiką, be apmokėjimo 2013 metų lapkričio mėnesį D. Š. draugui R. M., taip pat nežinančiam apie nusikalstamą veiką, pristatė į (duomenys neskelbtini) 12064, 95 Lt (3495,25 Eur) vertės medieną – spygliuočių rąstus;
- R. M., gavęs medieną, už kurios didžiąją dalį – 10860 Lt (3145,27 Eur) apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šia suma sumažino D. Š. skolą už iš jo perkamą namą.
Įrodymai
Kaltinamoji D. Š. kaltės nepripažino ir parodė, kad jai tapus (duomenys neskelbtini) mere (duomenys neskelbtini) metais, 2009 – 2013 m. (duomenys neskelbtini) buvo įgyvendinami Europos Sąjungos finansuojami projektai. (duomenys neskelbtini) buvo įvardintas kaip blogiausias pavyzdys Lietuvoje, kad neįgyvendintas nei vienas projektas, kuriuos jie pateikė per (duomenys neskelbtini) tarybą : (duomenys neskelbtini) alėja, „(duomenys neskelbtini)“ ir visai nebuvo pradėtas projektas, kurį turėjo atlikti UAB „I.“, t. y. sporto zonos ir erdvių sutvarkymas. Grėsė grąžinti visus skirtus 2009 – 2013 m. pinigus. Po vieno iš posėdžių Vidaus reikalų ministerijoje buvo nuspręsta (duomenys neskelbtini) savivaldybėje organizuoti pasitarimus su rangovais kiekvieną trečiadienį dėl kiekvieno projekto ir maksimaliai suintensyvinti jų įgyvendinimą. Suprojektavimui sporto zonos, viešųjų erdvių ir pakrantės sutvarkymo buvo paskelbtas tarptautinis konkursas, kurį laimėjo „I.“. Konkursas praėjo skaidriai, sąžiningai, juos prižiūrėjo viešųjų pirkimų tarnyba, CPVA, vidaus reikalų ministerija, finansų ministerija, kiekvieną dieną jie teikė informaciją apie visų projektų įgyvendinimą. Čia atranka buvo labai didelė, niekas negalėjo įtakoti pirkimo konkurso, nes buvo viskas atsiunčiama elektroniniu būdu. Ji nesidomėjo dalyviais – rūpėjo tik kad projektai būtų įgyvendinti. Savivaldybės darbuotojai ir ji stengėsi kontroliuoti, kad darbai būti atlikti laiku ir kokybiškai. Jai pareikšto kaltinimo teiginiai, kad būdama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) savivaldybės mere, siekė turtinės naudos, disponuodama informacija kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybė atsiskaito su rangovais bei duomenimis apie vykdomus viešuosius pirkimus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, piktnaudžiavo tarnyba neatitinka tikrovės, nes ji niekada nesidomėjo viešaisiais pirkimais, kurie vyko sąžiningai ir skaidriai, daugiausia jie vykdavo per CPO, visi pirkimai buvo vykdomi elektroniniu būdu, savivaldybė nieko negalėjo padaryti. Net ir sąlygos buvo derinamos raštu per CPVA, per (duomenys neskelbtini) regiono plėtros tarybą. Jai kaip merei buvo įdomu, kaip atliekami darbai, kaip tvarkomas miestas, kaip dirbti nesiekiant sau naudos, o žmonių labui. Jokios įtakos viešųjų pirkimų komisijos nariams ji nedarė, net nežinojo šios komisijos sudėties. Komisijos nariai buvo pasirašę deklaracijas, kad veiks tik teisėtai, kad neskelbs duomenų. Jei tarnautojai būtų veikę neteisėtai, būtų paskendę teismuose iš kiekvieno rangovo. Savivaldybė privalėjo savalaikiai atsiskaityti, visiems laiku, nesvarbu, koks tai būtų rangovas. Nei iš I. K., nei iš UAB „I.“, nei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji negavo jokios materialinės naudos sau, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji visiškai nieko nežinojo. Ji niekada negirdėjo, kad I. K. būtų pageidavęs dirbti su kokia nors techninės priežiūros įmone. V. Š., kuris buvo administracijos direktoriaus V. B. pavaduotojas ir viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, ją informavo, kad tas konkursas vyksta nelabai sąžiningai, kad administracijos direktorius nepasitiki UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta, nes jos pasiūlyta kaina yra ryškiai per maža, nes įgyvendinamo projekto vertė buvo didžiulė. Buvo kalbama, kad kita įmonė, kuri dalyvavo šio projekto techninės priežiūros įgyvendinimo paslaugos pirkime, yra daug brangesnė. Pamena, kad po V. Š. informacijos, ji I. K. lyg ir klausė dėl „(duomenys neskelbtini)“. V. Š. jai sakė, kad turi laimėti „(duomenys neskelbtini)“, bet B. tam prieštaravo dėl jų siūlomos akivaizdžiai per mažos kainos. Buvo gauta „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija, kuri buvo išnagrinėta, ši bendrovė įrodė, kad jie tinkamai prižiūrės. Vykdant konkursą (duomenys neskelbtini), iki laimėtojo nustatymo ir paskelbimo ji su I. K. nė karto nebendravo, jo net nepažinojo. Pirmą kartą su juo susitiko apie 2013 m. pavasarį, kai buvo pasirašyta rangos sutartis, kada jis atvažiavo gal susipažinti su projektu. Nei Vilniuje, nei (duomenys neskelbtini) su juo nuo 2013 m. rugsėjo iki 2013 m. lapkričio nebuvo susitikusi. Iš I. K. jokios asmeninės materialinės naudos nereikalavo, to nedarė nei tiesiogiai, nei netiesiogiai, nei telefonu. Jo prašė, tik kad „I.“ statybiniais reklaminiais tentais uždengtų pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) alėjoje. Tentai su reklama yra labai brangūs, o kadangi I. K. vadovaujama įmonė buvo stipri, manė, jog jie gali tai sau leisti ir tokiu būdu reklamuotis. I. paprašė paskaičiavimų, savivaldybės specialistas M. M. paskaičiavo plotą, I. K. pasakė, jog savivaldybei tai kainuos apie 15000 Lt. Savivaldybė tokių pinigų neturėjo. I. K. dalyvavo tik viename (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pasitarime, paprašė I. K. kreiptis į ją, jei bus problemų su rangos sutarties vykdymu. Gal dėl to jis vieną kartą užsiminė, kad savivaldybės darbuotojai delsia laiku atsiskaityti už atliktus darbus, sakė, kad nebuvo gauti pinigai iš CPVA. Vieno iš pokalbio su I. K. telefonu metu šis pasakė, kad nėra paskirtas projekto techninis prižiūrėtojas ir dėl jo nėra galimybės atlikti darbus. Tačiau į techninio prižiūrėtojo skyrimo konkursą ji nesikišo, I. K. to neprašė, nėra už tai davęs jai kokį nors kyšį. Apie R. M. patiektą medieną ji nieko nežinojo. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo, neprašė I. K., kad apmokėtų už R. M. perduotą medieną, šios įmonės rekvizitų jam neperdavinėjo. L. D., R. G. nepažįsta. Iš R. M. jokio namo nepirko ir nesiruošė pirkti, nes jis namo neturėjo, negalėjo tokio namo parduoti nei jai, nei kitam asmeniui. R. M. pažįsta 25 metus, draugavo dar jų tėvai. R. M. turėjo nedidelę medžio apdirbimo įmonę (duomenys neskelbtini) kaime. Ji ėmė paskolą ir R. M. paskolino 10000 Lt gaterio pirkimui. Kadangi aplink yra daug sodininkų bendrijų, jos pas jį užsakydavo lentas, įvairius brūselius, medienos dirbinius. Jam pastoviai padėdavo, jį remdavo, pirko jam maistą, nes jis gerdavo ir neišeidavo iš namų. Kai tėvas mirė, jis persikėlė gyventi pas ją (duomenys neskelbtini). Iš medienos atliekų R. M. gamindavo būdas ir beglobiams gyvūnams.
Kaltinamasis I. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 – 2013 metais jis buvo UAB „I.“ akcininkas ir direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. UAB „I.“ 2012 metais dalyvavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės organizuotame viešajame konkurse stadiono ir viešųjų erdvių sutvarkymo, kuriame nugalėjo. Rangos sutartis buvo parašyta 2012-12-31, suderinus ją elektroniniu būdu. 2013 metais, įsiteisėjus sutarčiai, pasibaigus viešųjų pirkimų procedūroms, pirmas jo susitikimas savivaldybėje su D. Š. ir savivaldybės darbuotojais buvo 2013 m. pavasarį. Tai buvo įvadinis susipažinimo susirinkimas, aptarimas sutarties įgyvendinimo, bendradarbiavimo. UAB „I.“ viešuosiuose pirkimuose atstovavo bendrovės pardavimų direktorius A. M., jis pats asmeniškai pirkimuose nedalyvaudavo. D. Š. prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės merė, buvo atsakinga už šį projektą tuo atžvilgiu, kad ji atstovavo savivaldybę regionų taryboje, kuriai šiam projektui buvo skirtas Europos struktūrinių fondų finansavimas. Ji paaiškino, koks svarbus projektas, kad jo vertė apie 6 mln. Eur, jis buvo nepradėtas apie 4 – 5 metus. Prieš tai buvo paskelbtas projektavimo konkursas, kuris užsitęsė ilgai, pasirašius sutartį, buvo suprojektuota ne tai, kas turėjo būti. Tada buvo atmestas ir panaikintas visas projektas, buvo rasta išeitis dėl besibaigiančio Europos sąjungos skirto 2007 – 2013 m. laikotarpio lėšoms įsisavinti – buvo galima paskelbti projektavimą su rangos darbais, taupant laiką, kad neiškiltų rizika neįsisavinti to periodo lėšų. Tam pirkimui pritarė Vidaus reikalų ministerija, Centrinė projektų valdymo agentūra. Tai buvo 2013 metais, o iki 2015 metų reikėjo įsisavinti projektui skirtas lėšas. Merė prašė jo informuoti nedelsiant, jeigu kas būtų buvę negerai ar iš savivaldybės pusės, ar iš kokio nors valstybės tarnautojo. Buvo kalba apie miestą, kas vyksta, ji pasakė, kad yra aktyvi visuomeninėje veikloje, kad rūpinasi narkomanais, beglobiais gyvūnais, pavaišino kava, susirinkimas tuo baigėsi. Tačiau techninės priežiūros pirkimas, be kurios darbai negalėjo prasidėti, tai dienai nebuvo įvykdytas, dar nebuvo ir statybos leidimo. Savivaldybė pažadėjo, kad konkursas greitai įvyks, bus pasirašyta sutartis ir bus priskirtas kažkoks tai techninis prižiūrėtojas. Pagal Statybos įstatymą techninę priežiūrą perka užsakovas. Kaltinime jam nurodyto laikotarpio – nuo 2013 metų rugsėjo mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. tiesioginių susitikimų metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – jis nesupranta, nes šiuo laikotarpiu jis nebuvo susitikęs su D. Š., byloje jis apie tai taip pat nerado jokių duomenų. Vykdant šį projektą jokios materialinės naudos iš jo D. Š. niekada nereikalavo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai. Jis nesiekė palaikyti jokių draugiškų santykių su mere, jokių pastangų tam nedėjo. Su ja po to daugiau bendravo tik telefonu, pakankamai lakoniškai. Kalbant apie jam pareikšto kaltinimo dalį „(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos darbuotojai iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės sąskaitos savalaikiai atsiskaitytų su UAB „I.“ už (duomenys neskelbtini) savivaldybei pagal rangos sutartį atliktus darbus – ši kaltinimo dalis skamba absurdiškai. Kaip įrodymas byloje yra pateikiamas jo pokalbis su D. Š.. Jis buvo ilgas, merė jam paskambino ir pradėjo priekaištauti, kad objekte tik keli darbininkai, ir gal 20 minučių pasakojo įvairias pastabas. Jos buvo iš dalies pagrįstos, tačiau jis D. Š. paklausė, kodėl nemokami pinigai, jie yra praterminuoti. Tai buvo tik paklausimas, o ne joks reikalavimas. Savivaldybė tuo metu buvo nemokėjusi už gegužį – liepą atliktus ir jau užaktuotus darbus. Kadangi buvo struktūrinė parama, atsiskaityti reikėjo per 5 darbo dienas gavus europines lėšas. Buvo kreiptasi į savivaldybės administracijos direktorių, jis žadėjo pasidomėti, bet atsakymo nei raštu, nei žodžiu nepateikė. Neapmokėta suma buvo apie 700 tūkstančių, ji buvo bendrovei reikšminga. Kadangi savivaldybė vis tiek neatsiskaitė laiku, vėl buvo siunčiami prašymai, raginimai atsiskaityti. Gal po mėnesio merė paskambino, pasakė, kad padarytas pavedimas. Po to po truputį prasidėjo atsiskaitymai, nes savivaldybė jau nuo rugpjūčio ar rugsėjo mėnesio, suderinę su CPVA, laikinai paskyrė savo techninį prižiūrėtoją su atestatu, kuris ėjo lygtai statybos skyriaus vedėjo pareigas.
Jis asmeniškai niekada nebuvo išreiškęs pageidavimo projekto įgyvendinimo techniniu prižiūrėtoju matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Techninę priežiūrą vykdantis subjektas buvo būtinas, kad atlikti darbus. Todėl jis apskritai pageidavo, kad toks prižiūrėtojas atsirastų. Jis prisiminė pokalbį apie tai su bendrovės komercijos direktoriumi G. M., kuris jam pasakė gandą, kad savivaldybės organizuojamas viešasis pirkimas šiuo klausimu užstrigęs jau gal ketvirtas mėnuo. G. M. užsiminė, kad kažkas iš savivaldybės vadovaujančių žmonių palaiko galbūt patį brangiausią pasiūlymą. Buvo trys pasiūlymai : du pasiūlymai po keliolika tūkstančių, kas yra realu; o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas buvo už apie 130 tūkstančių litų, kas jau protu buvo nesuvokiama, 1000 procentų daugiau nei mažiausias pasiūlymas. Sužinojęs apie tai pamatė, kad situacija grėsminga, ateina žiema, jau buvo rugsėjo mėnesio antra pusė, matėsi, kad įgyvendinant projektą daromos nesąmonės. Projektui prižiūrėti paskirtas savivaldybės skyriaus vedėjas neturėjo visų reikiamų atestatų, ėmė strigti darbai. Jis sužinojo, kad sutartis dėl techninės priežiūros buvo pasirašyta su brangiausią pasiūlymą pateikusia bendrove. Kitos dvi bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, siūliusios gerokai mažesnes kainas, buvo atmestos. Buvo akivaizdu, kad tokia sutartis bus ginčijama teismuose, taikomos laikinos apsaugos priemonės, kas vėl sustabdys ir atitolins darbų atlikimą. Jis paskambino D. Š. ir pasiteiravo jos apie susidariusią situaciją. Ji pažadėjo išsiaiškinti. Tačiau, jis jos niekada neprašė, kad savivaldybė būtinai pasirašytų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad taip buvo sutaupyta apie 100000 Lt savivaldybės lėšų, nes galiausiai sutartis buvo pasirašyta su mažiausią techninės priežiūros kainą pasiūliusia UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ją tikrino projekto įgyvendinimą kontroliuojančios institucijos ir pažeidimų nerado. Tačiau, jis asmeniškai nepageidavo, kad būtų teigiamai išnagrinėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija, kadangi tai padaryti galėjo tik viešųjų pirkimų komisija. Paveikti kelis komisijos narius nebuvo įmanoma.
Jis neigė netiesiogiai 2013 m. lapkričio 29 d. davęs 3145,27 Eur kyšį D. Š.. Ji jokio kyšio neprašė. Iš viso nebuvo jokio susitikimo su ja, jokios progos paimti iš jos kažkokių IĮ „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitų. Apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo tik tyrimo metu, po bendrovėje atliktos kratos. Su L. D. pažįstamas seniai, jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, šioje bendrovėje tvarkosi puikiai. Nuo 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šios dienos jam jokių nurodymų net nebandė duoti, nes L. yra ambicingas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra M. T. įmonė, kuris UAB „I.“ iki šiol dirba finansų direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį M. T. tvarkė buhalterinę apskaitą. M. T. tiesiogiai ar per L. D. jis kaltinime jam inkriminuotų pavedimų taip pat nedavė. Kai prasidėjo kratos, pradėjo domėtis situacija ir paaiškėjo, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuri dirba su medžiu. Jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui L. D. jam pranešė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas, jis dirbdamas nuolat užsakinėjo ir pirko per juos prekes. Jam paaiškino, kad ta įmonė buvo silpna finansiškai, todėl padėdavo jiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu perparduoti kai kurias prekes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo subrangovas. Kur tiksliai atsidūrė kaltinime nurodyta mediena jis tiksliai nesidomėjo. Jam žinoma tiek, kad L. D. išsiaiškino situaciją, ir padavė į teismą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, nes ši paslaugos realiai nesuteikė. Kiek jam žinoma, 10860 Lt vertės mediena pas R. M. neatsidūrė, į jo sąskaitą tokia pinigų suma taip pat nebuvo per (duomenys neskelbtini). R. M. jis iš viso nepažinojo. Pamena, kad D. Š. jo prašė tik reklaminiais stendais apdengti kažkokius tai pastatus.
Liudytojas R. M. teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 82 str. 2 d., parodymus duoti atsisakė. Atsakydamas į klausimus jis parodė, kad su D. Š. yra sugyventiniai, kartu gyvena jau virš 20 metų, turi bendrą ūkį. Ikiteisminio tyrimo metu jam teisė neduoti parodymų nebuvo išaiškinta. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nėra girdėjęs, E. K. nepažįsta, UAB „N.“ yra girdėjęs pavadinimą, galimai iš jos 2013 m. galėjo pirkti medieną. V. D. ir R. G. nepažįsta. Nors R. pažįsta keletą. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas negirdėtas. Neprisiminė, ar pirko medį iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad jam į sąskaitą buvo pervesti 4800 Lt, tačiau vėliau tuos pinigus susigrąžino, nes medieną gavo pigiau. Aplinkybių nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu prieš apklausą jo namuose buvo atlikta krata. Ją atlikto keletas kostiumuotų žmonių. Davė kažką skaityti, bet jis buvo girtas, nes tuo metu labai gėrė, gerdavo kasdien. Po to jam nupirko butelį alkoholio, nuvežė į (duomenys neskelbtini), į kažkokį tai kabinetą, kur jis vienas butelį išgėrė. Apie ką jį klausė, pareigūnai jau buvo surašę, davė tik pasirašyti. A. J. pavardę girdi pirmą kartą. Antrą kartą pareigūnai atvažiavo ryte, buvo pagiriotas. Pakėlė, sakė, kad reikia į teismą, buvo tie patys vyrai. Pažadėjo, kad nupirks alkoholio, jei važiuos į apklausą. Apie 10 val. atvežė į teismą, kur jis buvo apklaustas. Ko klausinėjo nepamena. 10860 Lt sumos jam niekas nemokėjo, čia didelė suma. Turėjo knygutę, kur fiksavo apskaitą, STT darbuotojai tuos popieriukus surinko ir paėmė. Po apklausos teisme jį tas pats vairuotojas vežė namo. Iš pat ryto prašė išgerti, nes buvo labai bloga. Apklausos metu teisme teisėjai sakė, kad jam bloga, kad purto, prašė išgerti. Kokius parodymus davė tyrimo metu neprisiminė. Juos paskelbus liudytojas pakartojo, kad parodymai jau buvo surašyti pareigūnų, jis tik pasirašė.
Liudytojas V. D. parodė, kad 2013 m. pabaigoje jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas R. G. nuvežė medieną į lentpjūvę, kurios savininkas R. M.. Kažkas davė rekvizitus įmonės, kuri turėjo sumokėti pinigus už medieną. Jis išrašė sąskaitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri ir turėjo apmokėti už medieną. Tos įmonės nežinojo, ją rado vadybininkas. Medienos buvo nuvežta maždaug už 12000 Lt, tai buvo spygliuočių rąstai. Jam buvo apmokėta ne visa suma, trūko apie 1200 – 1300 Lt. Sąskaitą išrašė 2013 m. gruodžio mėnesį. Perskaičius jo tyrimo metu duotus parodymus (18 t., 63 – 65 b.l.) patvirtino, kad surašyti teisingai. L. D. nepažįsta. Paštu ir elektroniniu paštu gavo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pretenziją, kad nepristatė medienos, tai buvo maždaug 2014 m., maždaug po pusės metų, kai pristatė medieną. Pretenzijoje buvo parašyta, kad jie negavo jo medienos. Bandė aiškintis situaciją su R. M., tačiau ir jis nieko negalėjo suprantamai paaiškinti. Išrašytą sąskaitą faktūrą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perdavė elektroniniu paštu, iš savo įmonės elektroninio pašto į nurodytą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą. R. M. jo vadybininkui buvo perdavęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. Kodėl buvo išmokėta mažesnė pinigų suma, nei nurodyta sąskaitoje, negalėjo paaiškinti. Po to (duomenys neskelbtini) buvo teismo procesas už akių dėl to, kad jo įmonė nepristatė medienos. Buvo priimtas sprendimas, antstoliai atskaičiavo iš jo pinigus. Sprendimo neskundė, nes buvo apskundimo terminas praėjęs. Antstolis išieškojo visą apie 10800 Lt sumą. Pats R. M. pripažino, jog gavo iš jo medieną, žadėjo atsiskaityti, pažadėjo jam už tai rastinį namuką (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. jis pateikė medienos už 12064,95 Lt, nes tokiai sumai buvo išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau už šią medieną buvo sumokėta tik 10860 Lt.
Liudytojas R. G. parodė, kad 2013 m. pabaigoje R. M. jo paprašė medienos, paprašė išrašyti sąskaitą, kurią turėjo apmokėti kita firma. Jis įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu suvežė medieną ir sąskaita buvo išrašyta 2013-12-31. Mediena buvo eglės ir pušies, kiekio nepamena. Ji buvo vežama iš miško sandėlio, įmonė IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ją kirto (duomenys neskelbtini). Mediena buvo nuvežta pas (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pas jį yra lentpjūvė. R. M. davė kortelę su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais, šiai įmonei ir buvo išrašyta sąskaita. Tikslios sąskaitoje nurodytos sumos nepamena, tačiau ne visas apmokėjimas buvo gautas, kažkiek trūko. Likutis taip ir nebuvo sumokėtas. Įmonės direktorius susirašinėjo laiškais, galutinis rezultatas, kad tą sumą iš jų įmonės išieškojo per antstolius. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (18 t., 66 – 69 b.l.). R. M. statė pirtį, tuos rastus buvo galima naudoti pirties statybai. Pamena, kad dėl šios medienos bendravo su moterimi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri prašė perrašyti sąskaitą joje nurodant, kad buvo atvežta „pjautinė mediena“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra girdėtos. Apmokėjimo trūko iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jų įmonė su šia bendrove neturėjo jokių santykių. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus R. M. jis paliko ant balto popieriaus lapo uždėjęs įmonės štampą.
Liudytojas L. D. parodė, kad jis nuo 2012 m. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė dirba su stambiniais projektais, jų valdymu ir projektavimu. 2013 m. bendrovės bendra apyvarta siekė 33,5 milijonus Litų. 2013 m. rudenį pažįstamas E. K., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas, paprašė padėti įsigyti pjautinės medienos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo keletą bendrai vykdomų projektų, buvo sudarę medžiagų tiekimo sutartį. Jis pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo suradęs žmogų, kuris už gerą kainą galėtų išpjauti medieną. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo visada nebloga, jis nutarė padėti. E. K. pasakė, kad suma turi neviršyti 10000 Lt. Sutiko, kad tą medieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų per jų įmonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokius sandorius su įmonėmis, kurios turėdavo mažai apyvartinių lėšų, darydavo nuolatos, iš to uždirbdavo 2 – 5 procentus. Su E. sutarė dėl 5 proc. antkainio. Po tyrimo tapo aišku, kad E. K. perdavė jų buhalteriui M. T. individualios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ rekvizitus, kad jis tai įmonei pervestų avansą už medieną. M. T. tai padarė. Tokių pavedimų per mėnesį daro nuo 10 iki 20. Buvo sudaryta medžiagų tiekimo sutartis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo subrangovas. 2013 m. pabaigoje IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į elektroninį paštą išrašytą sąskaitą faktūrą, ją jis persiuntė M. T.. Nekreipė dėmesio, kad sąskaita išrašyta didesnei sumai nei padarytas avansas, gal 1000 Litų. Jis perdavė sąskaitą buhalterijai. Atvykę STT atstovai prašė prisiminti, iš kur yra atsiradusi IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sąskaita. Aiškinosi dėl jos su E. K., šis sakė, kad mediena nenuvažiavusi. Formaliai išėjo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo avansą, priėmė sąskaitą faktūrą, bet medienos negavo. Pareiškė dėl to pretenziją IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, kad grąžintų avansą ar patiektų medieną. Kadangi negavo nei vieno, nei kito, per teismą prisiteisė sumokėtą avansą, o IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ sprendimo neskundė. Po to E. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas žmogų, kuris žadėjo jam medieną išpjauti. Tas žmogus buvo neadekvatus, girtas, su juo nesusikalbėjo. Viskas baigėsi tuo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ kreipėsi į teismą, atgavo pinigus, kuriuos antstolis pervedė į bendrovės sąskaitą. Tyrimo metu STT pareigūnai ieškojo sąskaitos faktūros namuose, po to ofise. Važinėjo su pareigūnais visą dieną. Kadangi tuo metu vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinis patikrinimas, sąskaita buvo VMI. Tik apie 18 val. iš VMI gavo sąskaitos originalą. Šias aplinkybes prisiminė vėliau, todėl pradžioje neminėjo E. K.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apyvarta didžiulė, tokių sąskaitų kasdien gauna apie 100, avansų daro nuo 10 iki 15 ir žymiai didesnėmis sumomis, todėl tiesiog neprisiminė šių aplinkybių dėl prieš metus gautos sąskaitos, dėl kurios buvo skolingi apie 1200 Lt. Dieną, kuomet buvo atlikta krata, praleido su STT pareigūnais. Jie neleido pasikviesti gynėjo, buhalterio, kuris galėjo paaiškinti situaciją. Visą dieną buvo grasinama sulaikymu 2 paroms, buvo vežiojamas pareigūnų automobiliu, nors formaliai nebuvo sulaikytas. Vienintelis dalykas, ko norėjo iš jo, tai buvo klausimas dėl šios sąskaitos, ir ar jam kokią nors įtaką darė akcininkas I. K.. D. Š. niekuo nesusijusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Su M. T. dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinių reikalų bendrauja tik jis, jis ir gaudavo visas ataskaitas. Apie bendrovės veiklos rezultatus su akcininku kalba kas mėnesį, o kas ketvirtį apie įmonės pelningumą. Apie einamuosius klausimus mes su I. K. nediskutuoja, nesakė jam apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ prašymą sumokėti už medieną, neturėjo pareigos to daryti. I. K. nežinojo apie padarytą pavedimą IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, iš jo jis tokio nurodymo nebuvo gavęs.
Iš esmės tokius pat parodymus L. D. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (18 t., 59 – 62 b.l.).
Liudytojas M. T. parodė, kad 2013 m. buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ direktorius, atsakingas už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos vedimą. Pamena, kad buvo padarytas pavedimas už medieną įmonei IĮ ,,(duomenys neskelbtini)‘‘. Tai buvo avansas 10000 Lt, paskui atsirado IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita faktūra, ji buvo keliais tūkstančiais litų didesnė. Po to vyko teisminis procesas ir jie susigrąžino pinigus, nes mediena nebuvo pateikta. Mediena turėjo būti pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo įtraukta į įmonės balansą. Perskaičius jo tyrimo metu duotus parodymus (18 t., 71 – 72 b. l.) jis patvirtino, kad parodymai teisingi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus gauna tam tikrais periodais. Negalėjo pasakyti, kad konkrečiai perdavė minėtą IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, greičiausiai ji gauta su kitais dokumentais. Viską darydavo pagal L. D. nurodymus, savarankiškai pats dėl apmokėjimo nespręsdavo. Buvo nusistovėjusi tvarka, kad visi dokumentai, kurie papuola pas jį, yra realūs, jam nebereikėdavo klausti dėl jų tikrumo. Dokumentai galėjo būti perduoti elektroniniais būdais, siunčiami tiesiogiai į jo paštą, bet daugiausia būdavo popieriniai dokumentai, kuriuos jis gaudavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ofise. Sąskaitas faktūras taip pat gaudavo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Aptariama sąskaita galėjo būti išankstinė sąskaita, kuri nėra įtraukiama į registrą, pagal ją pervedami pinigai, o apskaitoje atvaizduojami kaip IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“, kol neatsiranda galutinė sąskaita faktūra. Pati išankstinė sąskaita nėra įpareigojimas. Per mėnesį padaroma apie 10 – 15 tokių išankstinių mokėjimų, daug kas nori pinigų į priekį. Viena iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ papildomų veiklų – perpardavinėjimas, įmonės finansai leido pirkti ir perparduoti, nes piniginės lėšos nemažos. Įmonei iš perpardavimo likdavo 2 – 4 procentai apyvartos. Mediena, kuriai buvo išrašyta sąskaita, buvo skirta perparduoti įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis dirba ir UAB ,,I.“, tvarko jos apskaitą. I. K. jam jokių buhalterinių dokumentų ar nurodymų, kaip tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą niekada nėra davęs. Po apklausos STT, kuriai jis nesiruošė, prisiminė, kad tuo laikotarpiu VMI atliko įmonės patikrinimą, tai dalis dokumentų, tame tarpe – ir aptariama sąskaita faktūra, buvo pas juos. I. K. jam nedavė nurodymo padaryti pavedimą IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“.
Liudytojas V. S. parodė, kad jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė dalyvavo (duomenys neskelbtini) konkurse dėl techninės priežiūros, konkurso nelaimėjo. Iš pradžių savivaldybė pranešė, kad jie pirmi, po to, kad gavo pretenziją, ir liko nebe pirmi. Asmeniškai D. Š. nepažįsta. Apklausiamas tyrimo metu galėjo naudotis dokumentais, todėl ten apklausa buvo išsamesnė. Liudytojo vertinimu, viena UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo tinkamai atlikti projekto techninės priežiūros. Greičiausiai ši bendrovė turėjo jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau aplinkybių tiksliai nežino.
Liudytojas V. B. parodė, kad 2013 – 2015 metais (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma keletas didelių statybos ir remonto darbų projektų. Apie 21 milijono litų vertės projektą vykdė rangovas UAB ,,I.“ su subrangovu UAB ,,N.“. Dėl techninės priežiūros vykdant šį projektą ir atliekant pakrantės sutvarkymo darbus pirkimo buvo tarptautinis atviras konkursas. Šitas pirkimas buvo patikrintas Viešųjų pirkimų tarnybos ir duotas leidimas pasirašyti sutartį. Buvo ginčytas nugalėtojas, ginčijo antros ar trečios vietos laimėtojas ,, (duomenys neskelbtini)“. Jo įsakymu buvo laikinai paskirtas savivaldybės darbuotojas, kuris atliko techninę priežiūrą, nes buvo pradėti faktiniai darbai. Pasiūlyta mažiausia techninės priežiūros kaina buvo apie 12000 Lt, kiti pasiūlymai apie 100 tūkst. Projekto vertė buvo didelė, buvo priimtas sprendimas išmesti tą įmonę, kuri pateikė mažiausią kainą, bet jie pateikė pretenziją ir pagrindė kainą, tada buvo priimtas sprendimas grąžinti tą įmonę į eilę. Bet tada buvo gautas skundas Viešųjų pirkimo tarnyboje, ji atliko patikrinimą pirkimo procedūros, pažeidimų nerado ir leido sudaryti sutartį. Skundų dėl techninės priežiūros vykdymo nebuvo. Su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už vykdomą techninę priežiūrą buvo atsiskaityta laiku ir tinkamai. Pamena, kad UAB „I.“ vykdant pakrantės tvarkymo darbus buvo gautas leidimas iš Pirkimų tarnybos ir įgyvendinančios institucijos nukelti projekto įgyvendinimą, nes teritorijoje reikėjo išpjauti mišką. Pagal sutartį su UAB ,,I.“ atsiskaitinėjo kiek įmanoma reguliariai. 2012 m. gruodžio 31 d. buvo pasirašyta sutartis su UAB ,,I.“, o darbus ji pabaigė 2015 m. rugpjūčio mėnesį. Atsikaitymai vyko etapais. D. Š. galėjo domėtis atsiskaitymais su UAB ,,I.“, nes merė paprastai kiekvieną trečiadienį vesdavo darbinius pasitarimus, paprastai klausdavo apie problemas, atliktus darbus, atsiskaitymus. I. K. šiuose pasitarimuose nedalyvaudavo.
Liudytojas V. Š. parodė, kad norint pradėti darbus dėl sporto zonos, pakrantės sutvarkymo, reikėjo darbų techninės priežiūros pirkimo, kurį vykdė savivaldybė. Komisija atliko visų pirkime dalyvavusių kompanijų kvalifikacinius patikrinimus, priėmė sprendimą mažiausią kainą pateikusios kompanijos pasiūlymą atmesti. Pirkime dalyvavo trys įmonės, kitų pavadinimų neatsimena. Mažiausia pasiūlyta kaina buvo 12000 litų, didžiausia – apie 120000 litų. Pamena, kad gavo pretenziją iš įmonės, kuri siūlė mažiausią kainą. Tada dokumentus patikrinimui siuntė į Viešųjų pirkimų tarybą. Vyko susirašinėjimas dėl kainos pagrįstumo. Kadangi projektas turėjo būti pradėtas įgyvendinti, savivaldybė paskyrė savo inžinierių, kuris pradėjo vykdyti techninės priežiūros funkcijas, kol vyko ginčai. Po to kai galutinai per Viešųjų pirkimų tarnybą ir savivaldybės komisijai buvo įrodyta, kad ta kompanija pajėgs atlikti techninę priežiūrą, todėl su ja buvo pasirašyta sutartis. Kadangi tai buvo pakartotinai skelbtas projektas, spaudė terminai, vidaus reiklų ministerija buvo nusiteikusi tas lėšas dėl projekto įgyvendinimo iš savivaldybės atimti, tai ir merė, ir visi buvo suinteresuoti tuos darbus pradėti kaip galima greičiau. Merė D. Š. domėjosi šio pirkimo eiga, tačiau pati jokių variantų nesiūlė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teikė pretenziją dėl pašalinimo iš eilės, nei D. Š., nei I. K. neturėjo jokios įtakos komisijos sprendimui dėl pretenzijos. Viešųjų pirkimų tarnyba atliko šio viešojo pirkimo vertinimą, nebuvo jokių pastabų. Visi dokumentai, susiję su šiuo projektu, buvo pateikti Centrinei projektų valdymo agentūrai, taip pat nebuvo pateikta jokių pastabų. Projektas buvo sėkmingai užbaigtas ir įgyvendintas. Kad laiku būtų paskirtas techninis prižiūrėtojas, labiau suinteresuota buvo savivaldybė, nes rangovas negalėjo atlikti darbų be techninio prižiūrėtojo. Perskaičius jo tyrimo metu duotus parodymus (22 t., 149 – 151 b.l.) liudytojas patvirtino, kad jie surašyti išsamiau. Čia jis parodė, kad 2013-09-18 savivaldybės viešųjų pirkimų komisija posėdžio metu nusprendė atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą dėl per mažos kainos. Buvo nuspręsta palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio pasiūlyta kaina buvo 122210 Lt. 2013-09-19 pas merę D. Š. buvo vadovų pasitarimas, kurio metu jis ją supažindino su konkurso eiga. Būnant pas D. Š. ji mobiliu telefonu kalbėjosi su kažkuo, kaip suprato, apie šį konkursą. Pokalbio metu D. Š. paprašė pakviesti D. U.. D. Š. jis paaiškino, kad dėl šio pirkimo sprendimas pirkimų komisijoje jau yra priimtas, komisijos iniciatyva jo keisti negalima. 2013-09-25 buvo gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija, kurią pirkimų komisija papildomai nagrinėjo. Įvertinus papildomai gautus dokumentus pirkimų komisija priėmė sprendimą ir 2013-10-07 sudarė naują pasiūlymų eilę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo pirmąja, su ja vėliau ir buvo pasirašyta sutartis dėl darbų atlikimo. Komisijos darbui 2013-09-19 pokalbis pas D. Š., vėliau pripažįstant konkurso laimėtoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtakos neturėjo. Šio projekto statybos darbų vertė buvo 21 mln. Lt, iš kurių – 15 mln. Lt sudarė Europos Sąjungos lėšos. Kadangi pirkimas buvo, natūralu, jog D. Š. juo domėjosi.
Liudytojas D. U. parodė, kad merė D. Š. domėjosi darbais, kuriuos atliko UAB „I.“, tačiau jokių neteisėtų nurodymų ir įtakos pirkimams, darbų atlikimui nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šio projekto techninės priežiūros darbų pirkimo liudytojas D. U. davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip ir V. Š. (22 t., 152 – 153 b. l.). Jis papildomai nurodė, kad sužinojusi, jog komisija nutarė pirkimo nugalėtoja paskelbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. Š. pasakė, kad šis projektas yra labai svarbus, todėl būtina kuo skubiau parinkti techninį prižiūrėtoją. Paminėjo, kad UAB „I.“ nesutaria su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ši bendrovė gali trukdyti rangovui UAB „I.“ atlikti darbus. Tačiau, komisijos darbui ir vėlesniam sprendimui sutartį dėl techninės priežiūros darbų atlikimo pasirašyti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-19 pokalbis pas D. Š. jokios įtakos neturėjo.
Liudytojas D. S. parodė, kad žinojo R. M., kurio lentpjūvė buvo šalia (duomenys neskelbtini) naujai atidaromo karjero. Dėl (duomenys neskelbtini) vykdytų projektų jam teko bendrauti su D. Š.. Su D. dėl sandorio su R. M. jokios kalbos nebuvo. Su juo nebuvo jokios kalbos apie R. M. pateiktos medienos apmokėjimą. I. K. buvo pagrindinis rangovas, apie jo susitikimus su D. Š. jis nežino, nėra to matęs, nes pats I. K. (duomenys neskelbtini) savivaldybės posėdžiuose nedalyvaudavo, dalyvaudavo jo atstovai. Jis su D. Š. pats niekada nevažiavo susitikti su I. K., niekada trise nebuvo susitikę.
Liudytojas T. U. parodė, kad 2013 – 2014 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Turėdamas generalinį įgaliojimą, veikė kaip įmonės atstovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo ir laimėjo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos konkursą (duomenys neskelbtini). Atliko inžinierines paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiame projekte dalyvavo drauge su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jungtinės veiklos sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuomet buvo antrus metus veikianti rinkoje. Šalia savo pagrindinės veiklos – projektavimo, pradėjo kitą veiklą –inžinierinių paslaugų techninę priežiūrą. Tai buvo nebe pirmas konkursas, kur dalyvavo ir laimėjo. Jų paslaugų vertė buvo apie 12000 Lt, E. B. buvo konkrečiai paskirtas atlikti techninę priežiūrą. Iš pradžių perkančioji organizacija buvo nusprendusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta kaina per maža, jie pagal savivaldybės prašymą turėjo ją pagrįsti, rašė pretenziją. Tokia buvo normali viešųjų pirkimų procedūra. Kuomet jie pagrindė savo siūlomą kainą, buvo pripažinti laimėtojais, pasirašyta sutartis. I. K. pažįsta, jis jo neįtakojo ir nieko neprašė dėl dalyvavimo šiame konkurse. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą pagrįstai, nes pasiūlė mažiausią kainą. Su UAB „I.“ iki tol buvo turėję reikalų kaip projektuotojai, žinojo, jog tai didelė ir vardą turinti statybinė įmonė. Tačiau, bendrų akcininkų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „I.“ nebuvo. Visos šios įmonės buvo savarankiškos.
Liudytojas E. D. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Prisiminė, kad tą pačią dieną dalyvavo pas R. M. namuose darant kratą ir jį apklausė. Kratos metu buvo rastas vamzdelis, panašus į naminės degtinės aparato dalį. Ryte R. M. buvo pagiriotas, jautėsi alkoholio kvapas, bet bendravo normaliai. Kiek pamena, po to jis buvo apklaustas, tačiau kurioje vietoje – tiksliai neprisiminė. Jis R. M. butelio degtinės po apklausos nežadėjo. Prieš apklausą, jam dalyvaujant, R. M. taip pat nebuvo duota degtinės išgerti. Kitą kartą R. M. jis apklausė tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini). 2014-10-02 apklausiant R. M. (duomenys neskelbtini), iš ryto nuo jo taip pat buvo juntamas alkoholis, bet girtas jis nebuvo. Šios apklausos protokole R. M., kaip ir kitų liudytojų, parodymai surašyti ne pažodžiui tam, kad išlaikyti minties tęstinumą, bet visi parodymai buvo R. M.. Apklausos metu jam buvo pateikti kai kurie bankiniai dokumentai, kuriuos jis patvirtino. Dokumentų datos ir sumos buvo įrašytos nuo jam parodytų dokumentų. Jis R. M. palydėjo ir apklausai pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Apklausiamas pas teisėją (duomenys neskelbtini) R. M. jautėsi gerai, nebuvo girtas. R. M. sakė, kad jie su D. Š. artimi, bet ne sutuoktiniai, sakė, kad šiuo metu gyvena atskirai.
Pagal 2012-12-31 tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės ir UAB „I.“ sudarytą rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „I.“ atlikinėjo sporto zonos modernizavimo ir aktyvaus poilsio zonos sukūrimo (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, atnaujinant infrastruktūrą bei sutvarkant viešąsias erdves rekonstrukcijos ir įrengimo darbus su projektavimu ir projekto vykdymo priežiūros paslaugomis (projekto vertė – 20746998,80 Lt arba 6008746,17 Eur) (19 t., 43 – 57 b.l.).
Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2016-05-18 pranešimo matyti, kad atsiskaitymai su UAB „I.“ už atliktus darbus buvo reguliarūs, pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Įsiskolinimas fiksuotas tik 2014-12-31 – 319027,39 Lt (92396,72 Eur) sumai (24 t., 105 – 106 b.l.).
Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pateiktos dokumentacijos, susijusios su šio projekto įgyvendinimu, matyti, kad :
1) 2013-01-25 pirkimo paraiškoje nurodyta, kad preliminari „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo sutarties vertė 150000 Lt (22 t., 123 b. l.);
2) 2013-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „(duomenys neskelbtini)“ techninės priežiūros paslaugų pirkimo. Darbų kaina – 12100 Lt su PVM. Pasiūlyme nurodyti tiekėjai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2013-04-30 jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šio projekto techninės priežiūros įgyvendinimui (22 t., 39 – 44 b.l.);
3) 2013-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to parties projekto techninės priežiūros paslaugų pirkimo. Darbų kaina – 19704,85 Lt su PVM (22 t., 52 – 53 b.l.);
4) 2013-05-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu klausimu. Jame nurodyta darbų kaina – 122210 Lt su PVM (22 t., 57 b.l.);
5) 2013-05-15 viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka kvalifikacinius reikalavimus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi užpildyti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją (22 t., b.l. 127);
6) 2013-05-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją (22 t., 35 b.l.);
7) 2013-05-20 viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi pagrįsti neįprastai mažą kainą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus (22 t., 31, 33, 128 – 129 b.l.);
8) 2013-05-22 viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus, kadangi jos neįvykdė papildomų komisijos reikalavimų (22 t., 130 b.l.);
9) 2013-06-03 viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė preliminarią eilę, kurios pirmoje vietoje liko vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pasiūlyta kaina 122210 Lt (22 t., 131 b.l.);
10) 2013-06-03 gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija dėl komisijos priimto sprendimo panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (22 t., 24 b.l.);
11) 2013-06-06 gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija (22 t., 11 – 16 b.l.). Pirkimo konkursas sustabdytas iki bus išnagrinėtos šios pretenzijos;
12) 2013-06-13 viešojo pirkimo komisija (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija iš dalies pagrįsta; panaikino viešojo pirkimo komisijos priimtą sprendimą atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją; nutarė sugrąžinti bendrovę į pasiūlymų vertinimo stadiją bei kreiptis į tiekėjus dėl papildomų neįprastai mažą pasiūlymo kainą pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo (22 t., 134 b.l.);
13) 2013-06-18 viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nenagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos ir kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar kartą pagrįsti neįprastai mažas pasiūlymų kainas (22 t., 135 – 136 b.l.);
14) 2013-06-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) motyvavo neįprastai mažą kainą (22 t., 4 b.l.);
15) 2013-06-27 tą patį padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (22 t., 1 – 3 b.l.);
16) 2013-07-04 – 2013-09-27 vyko susirašinėjimas tarp viešojo pirkimo komisijos ir techninę priežiūrą ketinusių vykdyti bendrovių dėl papildomų dokumentų, įsipareigojimų pateikimo, pasiūlymų galiojimo pratęsimo (21 t., 109 – 115, 122 – 125, 127 – 142, 143 – 150 b. l.; 22 t., 137 – 140 b. l.);
17) 2013-09-25 viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. 11-476) nusprendė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo galiojimą užtikrinančius dokumentus ir pateiktus pasiūlymus laikyti galiojančiais, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto pasiūlymo nebenagrinėti, kadangi tiekėjas nebepratęsė jo galiojimo (22 t., 141 b.l.);
18) 2013-09-27 viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė išnagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją (22 t., 142 b.l.);
19) 2013-10-02 viešojo pirkimo komisija surašė kelias išvadas, kurių esmė buvo ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija pripažinta pagrįsta; panaikintas komisijos 2013-09-18 sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą; priimtas sprendimas pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas atitinka sąlygas. šias išvadas pasirašė komisijos pirmininkas V. Š., rengėjas D. U., savivaldybės administracijos direktorius V. A. B. (21 t., 104 – 107 b.l.);
20) 2013-10-02 viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė naują preliminarią pasiūlymų eilę : 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 12100 Lt, 2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 122210 Lt. Taip pat nusprendė kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kvalifikaciją įrodančių dokumentų pateikimo (22 t., 143 – 144 b.l.);
21) 2013-11-22 viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka konkurso sąlygose numatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir pripažino ją laimėjusia konkursą (22 t., 147 – 148 b.l.);
22) 2013-11-28 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė projekto techninės priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (21 t., 6 – 13 b.l.).
Iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-31 PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad buvo tiekiama mediena – spygliuočių rąstai už 12064,95 Lt (3495,25 Eur) (18 t., 74 – 76 b.l.).
Iš Vilniaus AVMI 2014-10-29 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – Bendrovė) mokestinį tyrimą nustatyta, jog Bendrovė pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įsigijo medienos iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ – 53,622 m3 spygliuočių rąstų už 12064,95 Lt. Sąskaitą pasirašė savininkas V. D., sąskaitos gavėjas nenurodytas. Šią sąskaitą Bendrovė apskaitė 2013 m. 12 mėn. buhalterinės apskaitos registruose bei, vadovaujantis PVM įstatymo 96 str. 1 d., 2534 Lt pirkimo PVM deklaravo 2013 m. 12 mėn. PVM deklaracijoje. Bendrovė 2013-11-29 bankiniu pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10860 Lt įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už medieną. Bendrovė pateikė „Skolų žiniaraštį“, kuriame atvaizduota 1204 Lt Bendrovės skola įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė medienos gabenimo dokumentų nepateikė. Bendrovė medieną apskaitė 2013 m. gruodžio mėn. atsargose ir mokestiniam tyrimui pateikė „Likučių ataskaitas“ 2014-01-01 ir 2014-06-30 dienai, kuriose apskaitytas spygliuočių rąstų likutis – 53,622 m3 , vertė – 12064,95 Lt. Dėl medienos įsigijimo pagal ĮI „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, Bendrovės vadovas L. D. pateikė 2014-10-21 pretenzijos (raštas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. D., kopiją. Bendrovė šiame rašte nurodė, kad ji 2013 m. lapkričio mėn. į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą sumokėjo 10860 Lt avansą, o IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-31 išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už spygliuočius rąstus 12064,95 Lt sumai. Bendrovei medienos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepristatė, tačiau išrašė ir pateikė Bendrovei PVM sąskaitą faktūrą už nepateiktas ir nepristatytas prekes. Bendrovė rašte nurodo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ per 10 darbo dienų sugrąžinti 10860 Lt į Bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą banke ir išrašyti kreditinę sąskaitą, kredituojant visą sąskaitą faktūrą DV13 Nr. 185 už spygliuočius rąstus 12064,95 Lt sumai. 2014-10-28 Bendrovė pateikė mokesčių administratoriui pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie atsargų likučius laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-10-28, kurioje 2014-10-01 dienai apskaitytas spygliuočių rąstų likutis 53,622 m3, kaina – 225,00 Lt už m3, vertė – 12064,95 Lt. Minėtoje pažymoje atsargų likutis 2014-10-28 dienai neapskaitytas, kadangi pagal 2014-10-24 buhalterinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovė spygliuočių rąstų likutį sumažino, motyvuodama, kad koreguojamas įrašas pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), t. y. ūkinė operacija neatspindėjo ūkinės operacijos turinio (prekės faktiškai nebuvo jai pateiktos). Įvertinęs turimą informaciją, mokesčių administratorius konstatavo, jog Bendrovė apskaitos registruose apskaitė neįvykusią ūkinę operaciją pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (18 t., 78 – 106 b.l.).
2014-10-02 kratos metu pas R. M. paimta užrašų knygelė, ant kurios viršelio ranka įrašyti skaičiai : „10800 Pavedimu“, 3000, „1000 S.“, 1000, 1000, 400, 400, 200, 100 (14 t., 167, 182 – 183 b.l.).
Iš 2014-10-02 apžiūros protokolo matyti, kad R. M. sodyboje rasti du statomi rąstiniai namai (14 t., 170 – 181 b.l.).
2015-05-20 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo už akių kopija patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 3142,27 Eur. 2015-08-13 ši suma buvo per(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (18 t., 107 – 113 b.l.).
Iš 2015-07-08 kratos metu paimtų UAB „I.“ buhalterinių dokumentų matyti, kad 2013 m. lapkričio – gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai bendrovei suteikė paslaugų už 881198,05 Eur, o UAB „I.“ suteikė paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 358419,14 Eur (14 t., 13, 66 – 67 b.l.).
Iš 2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. 16) užfiksuotas 2013-07-18 15.41 val. pokalbis tarp D. Š. ir R. M., kurio metu D. Š. teiraujasi kokio jam reikia užstato už namą : „R., o kiek tau reikia užstato? <...> Už namą sakai – duok užstatą <...>. O kiek kainuos, kiek už kiek parduodi ? Namą pavyzdžiui visą ?“. Toliau R. M. paaiškina, kad pusę namo ketina pasilikti sau, įsirengs pirtį, o kitą pusę parduos. Jis pasako, kad visas namas su pastatymu vietoj kainuos 33000. Dalį sumos pamatui jis ketina gauti iš draudimo (3 t., 13 – 14 b. l.).
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. 12) užfiksuoti pokalbiai :
1) 2013-09-11 15:08:45 val. D. Š. ir I. K. pokalbio metu jiedu aiškinasi galimybę pastatą (duomenys neskelbtini) apdengti UAB „I.“ reklaminiu tentu. Kalbasi apie finansines galimybes, galiausiai D. Š. atsisako šios idėjos, nes neturi tam finansų. Po to, I. K. klausia D. Š. : „O dar, mere, norėjau paklaust dar vieno – o kas ten yra su technine priežiūra kažkas tai nepabaigtas, kas ten kažką nori“. D. Š. papasakoja apie situaciją, kad viešųjų pirkimų komisija paprašė šio pirkimo dokumentų. „ Kadangi yra per mažiausia kaina dvylika, o mes lygtai pasirinkom trečią kainą, antra tenai ar šešiolika, ar devyniolika antra kaina, o trečia yra (duomenys neskelbtini) – šimtas dvidešimt du. Tai mes pasirenkam, norim pasirinkt tą (duomenys neskelbtini) – šimtas dvidešimt du, kur jis siūlo, kadangi tai reali kaina, nes reikia prižiūrėt, reikia (neaiškus žodis) vien benzino kiek reikia atvažiuot prižiūrėt. Už dvylika tūkstančių tai tenai iš viso nesąmonė. Tai jie, tie, kurie dvylika tūkstančių pateikė, apskundė viešuosiuose pirkimuose. Bet mes, pagal tvarką, galim skirt savivaldybė savo prižiūrėtoją, dabar yra M., ir mes tuos darbo, jie nestovi“. I. K. teiraujasi : „O tai ne paprasčiau būtų pirmą vietą patvirtint ir viskas, nesistabdytų niekas čia“. D. Š. atsako : „O ką dvylika, o kas dvylika prižiūrės, o kas tenai toj pirmoj vietoj? Ten kažkokia nerimta, ar tu, ar tu žinai?“. I. K. atsako, kad : „Man atrodo, aš tai esu girdėjęs ir esu netgi dirbęs, bet jeigu (duomenys neskelbtini) bus, tai žinokit mum visiem bus blogai. (...) Techninė priežiūra turi būt, jo. Tai man žinokit geriau iš tų trijų tai pirmas, o trečia tai žinokit...(...) Ir jūs sutaupysit pinigėlių, ir žinau tikrai – žmogus padarys tvarkingai. (...) Jis gi ten kažkur tai yra nuo tų kraštų, nuo (duomenys neskelbtini) ar nuo kur ten“. D. Š. pasitikslina „(duomenys neskelbtini) jis ten turi kažkokius objektus“. I. K. papildo : „Jam netoli ten važiuot, (duomenys neskelbtini) jo, jis ir sodybą savo turi savo (duomenys neskelbtini). (...) Tai va dabar jie baigė kolegiją, čia didelį projektą, virš vienuolika – dvylika milijonų, nu tikrai normaliai ir, ir su kultūra.“ Po to, I. K. papildomai paaiškina, kad : „Nes tas (duomenys neskelbtini) žinokit tai iš manęs daug reikalaus ne darbų kalbu (...) Ten yra, aš turiu praktiką negerą“. D. Š. pasako :„Tai tu man šitą, tai tu man klausyk, tai tu man turi pasakyt, nes mes vis tiek, viskas nuo manęs priklauso, kaip aš. Tai aš tokios informacijos neturėjau, kaip tiktai aš turėjau kažkokius tai tokius geros informacijos, kurie labai jau čia proteguoja, kad jie labai gerai vykdo darbus. (...) Nu gerai prižiūri“. I. K. sako, kad : „Visiškai ne. O šiaip tai pasakysiu taip – nu tai pažiūrėkit, ar jūs dar pusantro, nu, ne pusantro, bet šimtą su viršum tūkstančių sutaupot (...). Tai dideli pinigai. Jeigu atliks ir tas, ir tas, nu panašiai darbus, tai aš nematau, nu bet čia jum apsispręst, ar jūs tikrai norit tų, bet šiaip tai galiu pasakyt gerą žodį ir apie pirmus. (...) Ir jum išsispręstų visi ginčai, nu. Atstatot juos ir viskas pasibaigia. (...) Ir aktavimai nesitrukdys, o kas žino, kur jie eis, į viešuosius apskųs, paskui į teismą, jeigu kas (...) Ir kas, vėl tada stabdyt projektą reikės, agentūra netvirtins mokėjimo prašymų, tai čia lengviausias būdas išsispręst manau. Visiem“. D. Š. pasako supratusi ir sako I. K., kad jis gali anksčiau atvažiuoti, tačiau I. K. atsako : „Ne, žinokit aš šią savaitę negaliu. Tai aš tiktai jūsų, mere, labai noriu tada trijų klausimėlių – mokėjimas, tada tas statybos leidimas ir techninę priežiūrą pasižiūrėt, kad greičiau kažkas išsispręstų.(...) Nes vis tiek rugsėjo, rugsėjo mėnesį, aš galvoju ruošt aktą, kad jūs jau ten, kai atvažiuos ta komisija, pasakyt – va, pas mus jau užaktuota milijonas ar ten kažkiek tai. (...) Tai va, tai mes tikrai stengsimės, kad būt tas aktas ne šimtas, ne du šimtai tūkstančių. (...) Kad jūs jau galėtumėt pasakyt, kad rimtai prasidėjo darbai;
2) 2013-09-19 09:21:13 val. pokalbio metu D. Š. informuoja I. K., kad gavo VRM įspėjimą su nurodymu pateikti paaiškinimą dėl trijų rizikingų projektų, tame tarpe – ir dėl UAB „I.“ vykdomo projekto. I. K. patikina, kad iki metų pabaigos stengsis užaktuoti darbų bent už 4 – 5 milijonus. Toliau jiedu kalbasi apie techninę priežiūrą vykdysiančią bendrovę. D. Š. pasako, kad jie žada tvirtinti „(duomenys neskelbtini)“, I. K. dar kartelį pakartoja, kad tada problemų turės visi, nes ši (duomenys neskelbtini) bendrovė kabinėjasi, reikalauja įvairių papildomų dokumentų : „Aš su jais turėsiu problemų, jo <...>, jeigu jūs trečią patvirtinsit. Darbai tikrai strigs“, „Nu tai nereikia daryt nesąmonių, mėtot už mažiausią kainą, nu tai taip ir prisidarot sau bėdų. Aš tai neįsivaizduoju kodėl, kas čia įtakoja tą, kad rinktis brangiausius, kad paskui dar iš manęs visko reikalautų. Čia pas juos va tokia logika ir tokia tvarka yra. Jeigu jie jau pakliūna, tai aš dar mokuosi jiem (...) nesuprantu, kodėl jūs renkatės brangesnį, kuo jis jum geresnis ?“. I. K. primena, kad : „Tai kam jum išleist papildomai pusantro šimto tūkstančių ?“ ir kelis kartus pakartoja, kad „Tai aš tai nežinau, bet man su jais tai bus sunku (...) Man tai bus sunku su jais dirbt. Jūs apsunkinsit“. D. Š., išklausiusi I. K., pažada : „Nu, dabar dar kartą susėsim, žiūrėsim“ (4 t., 144 – 170 b.l.).
Kiti kaltinamajame akte nurodyti pokalbiai :
1) 2013-11-07 užfiksuotas D. Š. ir I. K. pokalbis, kurio metu jiedu kalbasi apie santykius su darbus atliekančiu subrangovu, kurį, kaip galima suprasti iš pokalbio, palaiko D. Š.. Kuo daugiau šis pokalbis reikšmingas nėra aišku;
2) 2013-11-07 ir 2013-11-14 D. Š. su R. M. kalbėjosi apie kažkokią sąskaitą už medį. Kas per sąskaita, iš pokalbių neaišku. R. M. D. Š. informuoja, kad „V. gi vėl medžio privežė vakar ir užvakar“;
3) 2013-11-20 D. Š. ir I. K. kalbasi apie būdų šunims pagaminimą, kol neužšalo ir neužsnigo, ir užklijuoto voko perdavimą I. K.;
4) 2013-11-21 D. Š. informuoja R. M., kad „jie yra padarę firmai jau pavedimą. Jie turi dabar, ta firma, per. Patys jie negali iš tos, nu ne, kad nesimatytų. O šitą, ir jie turi padaryti“. Žada per pietus pasitikslinti. Kokia firma ir apie kokį pavedimą kalbama, iš pokalbio nėra aišku;
5) 2013-11-21 D. Š. I. K. praneša, kad dokumentus jam ji perdavė per „iš Vilniaus labai gražią damą, tai aš perdaviau ten tą šitą <...> tau, dokumentų <...>“;
6) 2013-11-21 D. Š. su R. M. ginčijasi dėl jai neperduodamo namo. R. M. priekaištauja jai, kad be reikalo su ja susidėjo;
7) 2013-11-26 D. Š. su I. K. tariasi susitikti rytoj, t. y. 2013-11-27, Vilniuje;
8) 2013-11-27 17:42 val. D. Š. su R. M. vėl kalbasi apie būdas. Tariasi dėl kažkokio pervedimo, prašo sąskaitos faktūros. Ji praneša R. M., kad kažkam davė jo telefono numerį;
9) 2013-11-28 D. Š. ir R. M. klausia : „ar skambino <...> dėl sąskaitos“. R. M. atsako, kad „nieks neskambino“;
10) tą pačią dieną užfiksuotas D. Š. ir R. M. pokalbis, kurio metu D. Š. sako, kad : „Neužsitęs. <...> sakė iki penktadienio viskas bus padaryta. Aš man atrodo, kad nežinau, netikiu kad tau neskambino. Per daug rimtas žmogus žinok. Aš vakar su per daug, su tuo pagrindiniu buvau susitikus. Sakau – jūs ką man darot? Aš jum darau gera, tvarkau, o jūs sakau mane pavedinėjat?“;
11) 2013-11-29 D. Š. informuoja R. M., kad : „man parašė žinutę, kad viskas gerai <...> būk geras, patikrink“ (4 t., 144 – 170 b.l.).
2014-07-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (Nr. 13) užfiksuoti 2013-12-12 – 2014-01-13 R. M. ir R. G. pokalbiai, iš kurių matyti, kad jie kalbasi apie tarpusavio įsiskolinimus, jų suderinimą. R. M. prašo medžio, nes neturi su kuo dirbti. Tariasi, kad bus trys reisai, R. G. 2014-01-17 pažada medį atvežti (3 t., 1 – 4 b.l.).
Iš 2014-07-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad :
1) 2014-02-08 09:43:21 val. D. Š. papasakoja savo dukrai V. P., kad : „kieme R. pastatytas tas namas, surinktas yra mano. Aš dar su juo...(...) Ne iki galo atsiskaičiau, bet praktiškai jau man nebe daug liko užmokėt, gal penkiolika tūkstančių (...) Nu ir reikia R. statyt jį. Aš po truputį, po truputį atsiskaitinėjau“. Papasakoja dukrai, kad surinktą namą galima perkelti į bet kokį sklypą;
2) 2014-02-21 16:19:00 val. D. Š. ir R. M. pokalbio metu R. M. pasako, kad viską „ką davusi, tą aš viską susirašęs, kiekvienų kapeikų“. D. Š. išklausiusi R. M. atsako „Nu taigi gerai, nu, tai ko tu dabar nori?“ ir išgirsta atsakymą, kad jis nieko išvis iš jos nenori;
3) 2014-04-11 11:42:38 val. pokalbio metu D. Š. R. M. informuoja, kad dabar turi pinigų, sako : „Tūks, tūkstantį turiu. Tūkstantį turiu dabar“. R. M. pasako „Nu tegu, gal tegu atveža“ (3 t., 19 – 21 b.l.).
Iš 2016-03-07 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Š. mobilaus telefono numeris, pagal teismų sankcionuotas nutartis, buvo kontroliuojamas nuo 2013-03-06 iki 2014-11-02, informacija fiksuota ir kaupta. Minėtu laikotarpiu fiksuoti jos naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktai su I. K.. Kontaktai su kitais UAB „I.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais neužfiksuoti (27 t., 117 b.l.)
2013-07-17 gaminių pirkimo – pardavimo ir nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pardavėjas (nuomotojas) įsipareigoja sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pirkėjui (nuomininkui) nuosavybėn (parduoti) arba išnuomoti Gaminius (statybos produktus, įrankius, mechanizmus, kurių kaina derinama skirtingai kiekvienu atveju), o pirkėjas įsipareigoja juos priimti ir sumokėti už juos pardavėjui sutartą kainą (nuomos kainą) (37 t., 189 – 191 b.l.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų 2013-03-01 – 2015-12-31 laikotarpiu žiniaraštis rodo, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo laikotarpiu apyvarta siekė 49676,12 Eur (37 t., 199 b.l.).
Įrodymų vertinimas
Šis kaltinimas D. Š. netiesiogiai gavus 3145,27 Eur (10860 Lt) materialinę naudą iš I. K., o I. K. – netiesiogiai davus D. Š. tokio pat dydžio kyšį, neįrodytas byloje surinktais įrodymais, teismo vertinamas tik prielaidos ir spėjimai, kuriais apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas.
Visų pirma, iš byloje surinktų duomenų matyti, kad D. Š. naudojosi vieninteliu mobilaus ryšio telefono numeriu, kuris buvo kontroliuojamas nuo 2013-03-06 iki 2014-11-02 – taigi, ir 2013 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais. Nustatyta, kad šio kaltinimo kontekste ji telefonu bendravo tik su I. K., su kitais UAB „I.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais D. Š. kontaktai neužfiksuoti. Kad ji būtų šiuo laikotarpiu telefonu iš I. K. tiesioginiai ar netiesioginiai reikalavusi sau kokios nors materialinės naudos duomenų nėra. Taigi, tai tik kaltinime jiems įrašyta prielaida. Neįrodyta, kad D. Š. tiesiogiai ar netiesiogiai materialinės naudos sau I. K. reikalavo ir susitikusi su juo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal bylos duomenis, (duomenys neskelbtini) jiedu buvo susitikę vienintelį kartą – 2013 m. pavasarį, tiksliau laikas nebuvo nustatytas – tai matyti iš kaltinamųjų parodymų. Iš D. Š. ir I. K. pokalbių suvestinių galima spėti, kad (duomenys neskelbtini) jiedu galėjo būti susitikę 2013-11-07 ir 2013-11-27. Tačiau, patys kaltinamieji susitikimo faktą (duomenys neskelbtini) neigė. 2013-11-07 susitikime turėjęs dalyvauti D. S. taip pat nepatvirtino, kad kaltinamieji tądien buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Byloje esantys D. Š. ir I. K. bei R. M. 2013-11-26 bei 2013-11-28 pokalbiai leidžia daryti prielaidą, kad 2013-11-27 D. Š. Vilniuje tarėsi ir ketino susitikti su I. K., tačiau kad toks susitikimas įvyko byloje patikimų duomenų nėra. Vienintelio pokalbio su R. M. metu 2013-11-28 D. Š. jam užsiminė, kad ji buvo susitikusi su „pagrindiniu“, kad tai labai rimtas žmogus, tačiau, kas toks buvo tas pagrindinis vėlgi belieka tik spėlioti ir tik įtarti, jog tai galėjo būti I. K.. Tačiau, netgi ir pripažinus, kad D. Š. galimai buvo susitikusi su I. K. kaltinime jiems nurodytą 2013 m. lapkričio mėnesį (2013-11-27), nėra nė vieno įrodymų pagrįsti kaltinimo dalį, kad šio susitikimo metu D. Š. iš I. K. tiesiogiai pareikalavo materialinės naudos sau, taip piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi. Apibendrinant išdėstytą darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog D. Š. tiesiogiai reikalavo iš I. K. materialinės naudos sau.
Kaltinime jiems teigiama, kad 2013 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, D. Š. pateikė I. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir jo pareikalavo į šios įmonės sąskaitą pervesti duodamą kyšį. Abu kaltinamieji tai neigė, o kaip pas D. Š. galėjo atsirasti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, tyrimo metu nebuvo aiškintasi. Įrodymų, kad būtent D. Š. perdavė I. K. minėtos įmonės rekvizitus, byloje nėra. Priešingai, pagal IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. D. parodymus, jis neprisiminė, kas jam davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, tačiau R. M. minėjo, kad galimai ši įmonė apmokės jiems už medieną, kurią IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pristatys jam – R. M.. Todėl, pasak V. D., sąskaita ir buvo išrašyta ir išsiųsta tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisme apklaustas liudytojas L. D. parodė, kad medienos, kurią išpjauti pažadėjo R. M. savo lentpjūvėje, prašė E. K. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas, kuris R. M. ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. Pasak L. D., E. K. buvo nuvykęs pas R. M., tačiau šis buvo neblaivus ir neadekvatus. L. D. teisiamajame posėdyje paaiškino jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinius, verslo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog tai buvo normali verslo praktika, siekiant uždirbti 2 – 5 procentus perpardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems reikalingą medieną, kadangi tuo momentu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo reikiamų finansinių pajėgumų. Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tarpusavio sandorių ir vystė normalius verslo ryšius 2013 – 2015 metais, byloje yra – tai matyti iš teisiamajame posėdyje pateiktų jų pasirašytos 2013-07-17 Gaminių pirkimo – pardavimo ir nuomos sutarties, apyvartos žiniaraščių, išrašytų sąskaitų suvestinės (37 t., 189 – 199 b. l.).
Kaltinime D. Š. ir I. K. nurodoma, kad 2013 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, I. K. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. D. padaryti pavedimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šis pavedė pavedimą atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. T.; pastarasis gi 2013-11-29 bankiniu pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10860 Lt (3145,27 Eur) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“, o IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas R. G. 2013 metų lapkričio mėnesį D. Š. draugui R. M. pristatė 12064,95 Lt (3495,25 Eur) vertės medieną – spygliuočių rąstus. Byloje iš tikro nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-29 bankiniu pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10860 Lt įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už medieną. Pagal 2013-12-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 53,622 m3 spygliuočių rąstų už 12064,95 Lt. Šią sąskaitą pasirašė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų žiniaraštyje apskaityta 1204 Lt skola šiai įmonei. Pati mediena buvo apskaityta 2013 m. gruodžio mėnesio atsargose. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ likučių ataskaitas, 2014-01-01 ir 2014-06-30 dienai buvo apskaitytas spygliuočių rąstų likutis – 53,622 m3 , kurių vertė – 12064,95 Lt. L. D. ir M. T. parodė, kad 10860 Lt pinigų pervedimas buvo avansinis mokėjimas už medieną, kuri buvo skirta perparduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinio patikrinimo akto matyti, kad dėl šios medienos įsigijimo pagal ĮI „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, L. D. 2014-10-21 pateikė pretenziją IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. D., kad ji 2013 m. lapkričio mėnesį į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą sumokėjo 10860 Lt avansą, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-31 išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už spygliuočius rąstus 12064,95 Lt sumai, bet medienos nepristatė. Taigi, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą už nepateiktas ir nepristatytas prekes, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprašė per 10 darbo dienų sugrąžinti jiems pervestus 10860 Lt. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ šio reikalavimo neįvykdžius, 2015-05-20 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių buvo patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas ir iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 3142,27 Eur (10860 Lt). 2015-08-13 ši suma buvo per (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Pasak V. D., šis sprendimas įsiteisėjęs, įvykdytas, jo jis neskundė. Šie duomenys leidžia tikėti L. D. ir M. T. parodymais, kad 2014 metais, jau pradėto ikiteisminio tyrimo metu pradėjus aiškintis medienos iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo aplinkybes, paaiškėjo, kad medienos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ R. M. 2013 m. pabaigoje – 2014 m. pradžioje realiai nepristatė. Kartu šie duomenys paneigia V. D., R. G., bei iš dalies – ir R. M. tyrimo metu duotus parodymus, kad mediena, dėl kurios jis tarėsi su R. ir kurią pavedimu jam apmokėjo firma, apie kurią kalbėjo D. Š., į R. M. lentpjūvę realiai buvo atvežta, ir kad tai buvo padaryta per kelis kartus. Šis faktas kelia pagrįstų abejonių. Vėlgi, kaltinimo dalis, jog visa tai D. Š. reikalavimu suorganizavo I. K., davęs atitinkamą nurodymą L. D., atitinkamai šis – M. T., niekuo nepatvirtinta : kaltinamieji D. Š., I. K., liudytojai L. D., M. T. šias aplinkybes kategoriškai paneigė. Preziuomuoti, kad taip galėjo būti vien faktais, kad I. K. vadovaujama bendrovė dirbo (duomenys neskelbtini), kad jis kartu buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kad ir M. T. taip pat tuo pačiu metu dirbo UAB „I.“, negalima – kiekviena kaltinimo dalis turi būti įrodyta neginčijamais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kaip jau minėta anksčiau, kad D. Š. mobilaus ryšio telefono numeris buvo kontroliuojamas ir laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo iki lapkričio mėnesio pabaigos, t. y. kaltinime nurodytu laikotarpiu. 2013-11-29, t. y. tą pačią dieną, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 10860 Lt IĮ „(duomenys neskelbtini)“, 14.41 val. telefonu metu D. Š. R. M. pasakė, kad jai parašė žinutę, kad viskas gerai. Todėl, jeigu pavedimą būtų įtakojęs I. K. (nes su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais D. Š. kontaktai telefonu nebuvo nustatyti), tai tokią žinutę D. Š. galėjo gauti tik iš jo. Tačiau, nei pačios žinutės, nei įrodymų, kad I. K. ar jo pavedimu kitas asmuo D. Š. tokią žinutę išsiuntė, byloje nėra.
Atskiro aptarimo reikalauja liudytojo R. M. parodymai, kurie yra vieni kertinių kaltinimo įrodymų. Apklausiamas teisiamajame posėdyje R. M., jam išaiškinus teisę neduoti parodymų prieš savo šeimos narį – D. Š., jis parodymus duoti atsisakė ir nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ši teisė jam nebuvo tinkamai išaiškinta. Kad D. Š. turėjo būti pripažinta jo šeimos nariu BPK 38 str. prasme, nėra jokių abejonių – abu jie patvirtino, kad yra sugyventiniai, gyvena bendrai apie 20 metų. Kad jie turi bendrų interesų, veda bendrą ūkį matyti ir iš byloje užfiksuotų jų tarpusavio pokalbių. Pagaliau, net kaltinime šiame epizode yra nurodyta, kad R. G. be apmokėjimo medieną pristatė D. Š. draugui R. M.. Tyrimo metu R. M. apie aplinkybes dėl medienos įsigijimo iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „N.“ buvo apklaustas du kartus : 2014-10-01 (duomenys neskelbtini) (18 t., 39 – 42 b.l.) ir 2014-10-10 ikiteisminio tyrimo teisėjos (duomenys neskelbtini) (18 t., 48 – 52 b.l.). 2014-10-02 R. M. buvo apklaustas specialiuoju liudytoju (BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. nustatyta tvarka) dėl galimo dokumentų klastojimo, kuris galimai buvo įvykdytas 2014 m. jam parduodant nenurodytą medieną. Prieš apklausą jam buvo duotas susipažinti prokurorės nutarimas, kuriame R. M. su savo teisėmis buvo supažindintas kaip A. J. (18 t., 39 b.l.). Pats apklausos protokolas surašytas vadovaujantis BPK 80 str. 1 p., bei 80 str. 3 d., nors 3 dalies BPK 80 str. iš viso nėra. Pažymėtina, kad dar apklausos pradžioje R. M. nurodė, kad jis su D. Š. palaiko artimus santykius 25 metus, bet teisė jam neduoti parodymų prieš pat apklausą jam išsamiau nebuvo išaiškinta. Jau vien tai teismų praktikoje pripažįstama grubiu BPK pažeidimu, kuris sudaro pagrindą tokių parodymų nepripažinti įrodymu.
Šios apklausos metu liudytojas R. M. parodė, kad D. Š. norėjo iš jo už 28000 Lt įsigyti rastinį namą, kurį jis buvo pradėjęs statyti prieš 4 – 5 metus. D. Š. mokėjo mažomis sumomis, dalimis, visas jos sumokėtas sumas jis fiksavo savo užrašų knygelėje, kuri buvo paimta 2014-10-02 kratos metu. Grynais pinigais jis iš jos gavo 8100 Lt. D. Š. paskutinę sumą turėjo sumokėti iki 2014-03-05. Kadangi ji jam buvo sumokėjusi mažai, jis 2013 m. pabaigoje pradėjo prašyti apmokėti visą sumą. Tada ji jam pasiūlė padaryti pavedimą į jo sąskaitą. Jis pasakė, kad jo sąskaita areštuota. Vėliau, jis sutikęs R., iš kurio pirkdavo medieną, jo paprašė susitikti su tokiu variantu, kad jam padaro į sąskaitą pavedimą, o jis jam patiekia už šiuos pinigus medieną. R. pavardės, kur jis dirba nežino. R. sutiko, užrašė savo sąskaitos numerį, kurį jis perdavė D. Š.. Kas turėjo mokėti minėtam R., jis nesidomėjo. Po kurio tai laiko jis susisiekė su R., o R. jam pasakė, kad gavo 10800 Lt. R. paprašė jo sutarties, tada jis kreipėsi į D., kuri jam atsakė, kad „tai ne jo reikalas“. Po to paklausė D., kodėl ji pervedė ne visą sutartą sumą. D. Š. jam pasakė, kad daugiau neišėjo jai sumokėti. D. jam dar paaiškino, kad už šiuos pinigus reiks padaryti būdas šunims. Jis būdų nedarė, pareikalavo sumokėti visus trūkstamus pinigus ir tik po to būtų sutikęs daryti būdas šunims. Kai R. gavo pinigus, su juo paskaičiavo, kiek jam išeina medienos ir jam R. atvežė medieną. Kokį kiekį R. atvežė, jis nepamena. Medieną jam R. atvežė per kelis kartus. Po šio pervedimo jam D. pažadėjo pilnai atsiskaityti iki 2014-03-05. Tačiau nei pavasaryje, nei vasarą ji jam pinigų nemokėjo, gal sumokėjo tik kokį 100 Lt. Vasarą jis su ja susipyko, nes ji jam nemokėjo už parduodamą namą. Tada, 2014 m. rugpjūčio mėn., kai jis pareikalavo D., kad ji jam sumokėtų, ji pasiūlė padaryti pavedimą vėl tokiu pat būdu – per firmą. Jis žinojo, kad R. neturi jam tinkamos medienos, todėl pasiūlė padaryti D. Š. pavedimą tiesiai į jo sąskaitą. 2014-09-05 iš D. sužinojo, kad pavedimas į jo sąskaitą yra padarytas, o kas padarė 4800 Lt pavedimą, jis nežino. Jis buvo įsitikinęs, kad šiuos pinigus jam pervedė pati D. Š. Kadangi jo santykiai su D. Š. buvo blogi, jis pareikalavo sudaryti rašytinę namo pirkimo sutartį. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2013-10-10 R. M. parodė, kad iki 2014-01-01 D. Š. už iš jo perkamą namą turėjo sumokėti pusę sumos (14000 Lt), o visą sumą – iki 2014-03-05. Pasak jo, 2014-01-01 jai pusę sumos nesumokėjus, jis ėmė reikalauti sumokėti skolą. D. Š. pasiūlė jam pervesti pinigus į jo nurodytą sąskaitą pavedimu. Tačiau, iš bylos matyti, kad kaltinime nurodytas pavedimas į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo padarytas 2013-11-29. Matyti ir tai, kad pavedimas buvo padarytas 10860 Lt sumai, tuo tarpu R. M. pas save knygutėje užrašė 10800 Lt sumą. Toliau, pasak R. M., su R. jis suderino, kad jis jam pristatys medienos už pavedime nurodytą sumą. Tačiau, pagal bylos duomenis, medienos turėjo būti pristatyta už 12064,95 Lt – būtent tokiai sumai buvo išrašyta 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra. Dar mįslingesni yra R. M. parodymai dėl antrojo pavedimo 2014-09-05. Šios sumos jis neįrašė į savo knygelę, nors, kaip pats tvirtino, iki tol tai darė skrupulingai tiksliai. Jis parodė, kad šią sumą jis išsigrynino ir visą ją išleido savo reikmėms, kurias apklausos metu nurodė pakankamai aiškiai – jis tuo metu gėrė, ir jeigu nebūtų gėręs, būtų viską tiksliau prisiminęs. Iš šios apklausos visiškai aišku ir tai, kad jis 2013-10-10 į apklausą (duomenys neskelbtini) buvo pareigūnų atvežtas „pachmielnas“, jį purto, nori išgerti, nes vakar gėrė. Kad 2013 m. pabaigoje R. M. nuolat ir daug girtavo, patvirtino jis pats teisiamajame posėdyje, tai matyti ir iš jo bei D. Š. pokalbių. Įvertinus liudytojo parodymų prieštaringumą, jo apklausų metu padarytus pažeidimus, atsižvelgus, kad 2013-10-10 pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. M. buvo apklaustas galimai būdamas neadekvatus dėl girtumo, šio liudytojo parodymai pripažįstami abejotinais, nepatikimais, ir todėl jie atmetami.
Tik kaip jokiais įrodymais nepatvirtinta prielaida yra vertinama ir kaltinimo dalis dėl to, kad įgyvendinant šį projektą I. K. pageidavo kartu dirbti su darbų techninę priežiūrą vėliau ir vykdžiusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai dėl to jis D. Š. davė kyšį. I. K. parodė, kad ši bendrovė dalyvavo konkurse, pasiūlė mažiausią paslaugos kainą, ir kalbėdamas su D. Š. jis siekė tik geriausio – kad pajudėtų projekto įgyvendinimas, o ne strigtų dėl skundų; kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė taupytų lėšas šiai paslaugai pirkti. Jis nei jos, nei savivaldybės viešųjų pirkimų komisijos narių nebandė paveikti. Šiuos jo parodymus pilnai patvirtino D. Š., V. A. B., V. Š., kiti šiame pirkime dalyvavusių bendrovių atstovai, tai aiškiai iliustruoja ir rašytiniai dokumentai, iš kurių nematyti, kad techninę priežiūrą vykdžiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“) konkursą laimėjo neteisėtai. Plačiau neanalizuojant visų aukščiau išvardintų duomenų, nes tam nėra jokios prasmės ir pagrindo, pažymėtina viena – pasak savivaldybės atstovų V. Š. ir V. B., šį viešąjį pirkimą vėliau tikrino CPVA, Viešųjų pirkimų tarnyba, ir jos nenustatė jokių pažeidimų, todėl būtent su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-28 ir buvo pasirašyta darbų techninės priežiūros sutartis. Tai, kad ši sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, byloje duomenų taip pat nėra.
Tokiu būdu, apibendrinus aukščiau išdėstytą pripažįstama, kad byloje nėra surinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad D. Š. piktnaudžiaudama tarnyba iš I. K. netiesiogiai gavo materialinę naudą – 3145,27 Eur, o I. K. netiesiogiai davė jai tokio pat dydžio kyšį. Todėl, D. Š. pagal BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI – 1472 redakcija), o I. K. – pagal BK 226 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI – 1472 redakcija) išteisinami jiems nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
7 epizodas
D. Š. pagal BK 245 str. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki balandžio 24 d., (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2015-01-13 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo skyriaus teisėjo D. J. nutartimi ji yra nušalinta keturiems mėnesiams nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės merės pareigų, nevykdė šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. atliko (duomenys neskelbtini) savivaldybės merės pareigas, bei 2015 m. balandžio 16 d. pirmininkavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdžio metu.
Kaltinamoji D. Š. kaltę dėl šios veikos neigė ir parodė, kad 2011 m. buvo išrinkta mere. 2015 m., jai esant kaltinamąja vyko tiesioginiai mero rinkimai. Lietuvos Respublikos Seime, prezidentūroje, vyriausiojoje rinkimų komisijoje jai buvo paaiškinta, kad jai tapus kandidate į savivaldybės tarybos narius šiuose rinkimuose dėl jos nušalinimo nuo pareigų prokurorė turėjo kreiptis iš naujo. Perrinkta antrai kadencijai merės pareigas ji pradėjo eiti 2015-04-14 ar 16 d. Niekas jos nenušalino, pasveikino Prezidentė, premjeras. Todėl mano, kad ji jai inkriminuojamos veikos nepadarė.
Iš 2015-01-13 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo teisėjo D. J. nutarties matyti, kad D. Š. 4 mėnesiams buvo nušalinta nuo (duomenys neskelbtini) savivaldybės merės pareigų (16 t., – 10 b.l.).
2015-04-24 (duomenys neskelbtini) savivaldybės pateikti dokumentai patvirtina, kad 2015 m. balandžio 16 d. D. Š. pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nario – mero pareigas. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad 2015 m. balandžio 16 – 24 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės mere, 2015-04-16 ji pirmininkavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdyje (16 t., 29, 32 – 37, 45 – 46 b.l.).
2015-04-23 Vyriausiosios rinkimų komisijos pirmininkas Z. V. nurodė, kad D. Š. buvo rekomenduota susilaikyti nuo priesaikos davimo (16 t., 40 – 41 b.l.).
BK 245 str. numatyta veika yra baudžiamasis nusižengimas. Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 95 str. 1 d. 1 „a“ p.). Pagal kaltinimą, šis baudžiamasis nusižengimas buvo baigtas 2015-04-24, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2018-04-24. Esant tokioms aplinkybėms, ši baudžiamoji byla D. Š. dėl veikos, numatytos BK 245 str., nutraukiama.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę D. Š. ir G. V. atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54, 55, 61 str.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Parenkant bausmes kaltinamiesiems ir nustatant jų dydį atsižvelgiama į tai, kad baudžiamasis procesas šioje baudžiamojoje byloje užtruko daugiau nei penkerius 5 metus, tik teisme ši byla buvo nagrinėjama daugiau nei trejus metus. Tačiau, čia svarbu yra tai, kad iš kaltinamosios D. Š. apklausų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog ji pati esmingai vilkino procesą – nedavė parodymų motyvuodama, kad reikia pasiruošti apklausoms (apklausos 2014-02-02, 2015-06-04, 2016-05-24, 2016-07-13); apklausos nebuvo baigiamos dėl jos sveikatos problemų (2015-06-22, 2016-07-01, 2016-07-20), dėl jos motinos sveikatos (2016-05-05); apklausos nevyko dėl to, kad ji atsisakydavo priimti šaukimus arba neatvykdavo į apklausas. Bylai esant teisme buvo paskirti 48 teismo posėdžiai, iš kurių 16 teismo posėdžių neįvyko arba nepilnai įvyko dėl D. Š. ligos, jos sveikatos būklės ar kitokių priežasčių; buvo daromos pertraukos dėl kitų kaltinamųjų arba gynėjų ligų. Todėl vertinant proceso trukmę galima konstatuoti, kad šis baudžiamasis procesas byloje užsitęsė ne dėl teismo, o iš esmės dėl proceso dalyvių kaltės.
D. Š. padarė keturias sunkias nusikalstamas veikas (BK 226 str. 4 dalis, trys veikos pagal BK 228 str. 2 d.), vieną apysunkę (BK 226 str. 2 d.), kitos veikos – nesunkūs nusikaltimai. Visos veikos tyčinės, baigtos, savo esme – jos savanaudiškos. Kaltinamosios veiksmais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei padaryta ne tik turtinė, bet ir didelė neturtinė žala, be to, padaryta didelė neturtinė žala valstybei. Kaltinamoji viso proceso metu neigė savo kaltę. Ji pakaltinama, anksčiau neteista, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos narė, daugiau duomenų apie dabartinę jos darbinę veiklą byloje nėra. Ji nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis. Taigi, iš esmės ji charakterizuojama gerai. Todėl, už nusikalstamas veikas pagal BK 226 str. 2 d., 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., jai skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda, jos dydį nustatant atsižvelgus į veikų padarymo metu galiojusią BK 47 str. 3 d. (2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 red.). Už nusikalstamą veiką pagal BK 226 str. 4 d. ji baudžiama laisvės atėmimo bausme, kadangi tai vienintelė sankcijoje numatyta bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei šios bausmės vidurkis pagal sankciją. Bausmės, paskirtos kaltinamajai pagal BK 228 str. 2 d. ir 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. bei pagal BK 228 str. 2 d. ir BK 300 str. 1 d. bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), o po to – iš dalies jas sudedant.
Nors D. Š. padarė keletą veikų, tame tarpe – ir sunkių, tačiau iki tol ji nebuvo teista, neturėjo administracinių nuobaudų, dirbo, todėl galima manyti, kad bausmės jai tikslai gali būti pasiekti neskiriant realaus bausmės atlikimo – taikant BK 75 str. ir galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliai galimam 3 metų terminui (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 03 24 iki 2017-10-06).
Kaltinamoji nusikalstamas veikas darė būdama (duomenys neskelbtini) savivaldybės mere, t. y. piktnaudžiaudama jai suteiktomis viešosiomis teisėmis, todėl jai skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės jai būti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų skiriamas pareigas (BK 681 str.). Ši teisė jai atimama trejiems metams (BK 681 str. 2011-06-21 įstatymo Nr. XI – 1472 redakcija).
Pagal BK 72 str. 1 d., jai taip pat skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kaip nusikalstamų veikų rezultatą konfiskuojant iš jos kaip kyšį gautus pinigus iš J. D. (9557,46 Eur), ekvivalentą pinigais už O. K. jai įpiltą kurą (už 1252,46 Eur) ir R. M. UAB „N.“ pervestą sumą (1380,18 Eur) – viso 12190,10 Eur. Įvertinus tai, kad pas D. Š. 2014-09-23 kratos metu rasta ir paimta piniginių lėšų – viso 2871,68 Eur, šie pinigai iš jos konfiskuotini, atitinkamai sumažinant iš jos konfiskuotino turto vertę – viso iš jos konfiskuotina turto už 9318,42 Eur. Daugiau konfiskuotino turto byloje nėra, nes dėl materialinės naudos gavimo iš I. K. ji išteisinama, kituose epizoduose žalą patyrė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, tačiau nei ji, nei prokuroras civilinio ieškinio nepareiškė.
Kaltinamasis G. V. padarė vieną tyčinę, apysunkę, baigtą, savanaudišką nusikalstamą veiką. Jis savo kaltę taip pat neigė. Yra pakaltinamas, anksčiau neteistas, tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek dabar dirba, nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas gerai. Todėl, jis baudžiamas švelniausia BK 226 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausme – bauda, jos dydį nustatant atsižvelgus į veikų padarymo metu galiojusią BK 47 str. 3 d. (2011 04 21 įstatymo Nr. XI-1350 red.).
Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.
Teisiamajame posėdyje apklaustiems liudytojams iš viso išmokėta 345,09 Eur kelionės išlaidų. Tai proceso išlaidos, kurios išieškomos iš kaltinamosios D. Š., nes visi šie liudytojai buvo apklausti dėl su ja susijusių nusikalstamų veikų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas
nusprendžia:
D. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 226 str. 4 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 red.), 226 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 red.), 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir ją nubausti :
- pagal BK 226 str. 4 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 red.) – laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal BK 226 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 red.) – 200 MGL (7530, 12 Eur dydžio) bauda;
- pagal BK 228 str. 2 d. už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi gaunant materialinę naudą iš UAB „N.“ – 300 MGL (11295 Eur) dydžio bauda;
- pagal BK 228 str. 2 d. už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi neteisėtai naudojantis savivaldybės darbuotojais – 300 MGL (11295 Eur) dydžio bauda;
- pagal BK 228 str. 2 d. už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi neteisėtai naudojantis savivaldybės tarnybiniu automobiliu Mercedes Benz Viano – 300 MGL (11295 Eur) dydžio bauda;
- pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. – 150 MGL (5647,50 Eur) dydžio bauda;
- pagal BK 300 str. 1 d. – 100 MGL (3765 Eur) dydžio bauda.
Pagal BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už veikas, numatytas BK 228 str. 2 d. ir 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., bei už veikas, numatytas BK 228 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., po to subendrintas bausmes iš dalies sudėjus, skirti D. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 400 MGL (15060 Eur) dydžio baudą.
Pagal BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), jai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams laiko, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką jai įskaityti laiką nuo 2014-09-23 iki 2014-10-02, išbūtą ją sulaikius ir taikant suėmimą. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Pagal BK 681 str., D. Š. paskirti atėmimą teisės 3 (trejus) metus jai būti paskirtai į valstybės ar savivaldybės bei jų įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų skiriamas pareigas (2011-06-21 įstatymo Nr. XI – 1472 redakcija).
Pagal BK 72 str. 1 d., iš D. Š. konfiskuoti 9318,42 Eur kaip nusikalstamų veikų rezultatą.
D. Š. pagal BK 228 str. 2 d. dėl materialinės naudos gavimo iš I. K. išteisinti jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Baudžiamąją bylą D. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str., nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
G. V. pripažinti kaltu pagal BK 226 str. 1 d. ir nubausti jį 100 MGL (3765 Eur) dydžio bauda.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis jam palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – ją panaikinti.
I. K. pagal BK 226 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
2014-09-23 kratos metu pas D. Š. paimtas pinigines lėšas – 4270 Lt (1236,67 Eur) ir 1635 Eur, kurios saugomos LR Specialiųjų tyrimų tarnybos depozitinėje sąskaitoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti, pervedant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6610.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos esančius dokumentus ir reikšmingus bylai daiktus : 1) visus kompaktinius diskus su įrašais – palikti saugoti prie bylos; 2) 2013-09-25 S. K. visuomenei naudingos veiklos atlikimo tabelį; 2013-07-10 visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartį; viešųjų pirkimų dokumentus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) savivaldybės 2015-04-16 tarybos posėdžio įrašą – grąžinti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei; 3) visas užrašų knygeles; kalendoriaus lapą ir leidimą kirsti mišką; suklastotus (duomenys neskelbtini) savivaldybės automobilių kelionės lapus, visų kitų viešųjų pirkimų dokumentų patvirtintas kopijas – sunaikinti; 4) du (duomenys neskelbtini) kultūros centro žurnalus – grąžinti (duomenys neskelbtini) kultūros centrui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.
Teisėjas Valdas Meidus