Administracinio nusižengimo bylos Nr. A2.13.-490-369/2021

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02450-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mindaugo Dapkaus  pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusio išvykimą į (duomenys neskelbtini),

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3908-365/2009 G. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1723 straipsnyje buvo paskirta 300 Lt bauda.

Antstolis Mindaugas Dapkus nustatęs, kad G. B. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, nedirba, 2020 m. gruodžio 8  d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0028/09/04131 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3908-365/2009 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d.  nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3908-365/2009, kuriuo G. B. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu G. B. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per vienuolikos metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad G. B. vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Antstolis konstatavo, kad G. B. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta, Sodros duomenimis G. B. baudos išieškojimo metu iki 2010 m. spalio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini),  bauda išieškota nebuvo. Taip pat jis yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau duomenų apie šios įmonės veiklą ir iš jos gautas pajamas pateikta nėra. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo darbo santykių nutrūkimo, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3908-365/2009, kuriuo G. B. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas         Ovidijus Ramanauskas