Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-167-308/2023

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00022-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija:16.9.8.1 ;

ROIK:23204121802

        (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 28 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

sekretoriaujant Jolantai Ivančikienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui  R. K.

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija), atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m gegužės 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2599-2023 (ROIK:23204121802) pakeitimo.

Teismas:

n u s t a t ė:

          Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą, kad R. K. 2023 m. balandžio 13 d. apie 15.22 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 53,00 km, važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 (Sankryža su šalutiniu keliu), tuo pažeisdamas  Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą ,numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Institucijos) vyr. specialistė 2023 m. gegužės 10 d. priimtu  nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2599-2023 R. K. dėl nurodomo nusižengimo padarymo paskyrė administracinę nuobaudą -170 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones)  atėmimą 3 mėn.

        Nesutikdamas su priimtu nutarimu, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesių terminui, R. K. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, kuriuo prašo pakeisti nutarimą Nr. 52-ANR_N-2599-2023, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti šios poveikio priemonės atsižvelgiant į skunde nurodytus argumentus arba šį terminą sutrumpinti.       

       Pateiktu skundu pareiškėjas nurodo, kad svarstant jo padaryto administracinio nusižengimo bylos aplinkybes ir priimant nutarimą minėtoje administracinėje byloje, pareigūnė, vertindama padaryto nusižengimo aplinkybių visetą bei jį ,kaip pažeidėją charakterizuojančius duomenis, taip pat į administracinio nusižengimo bylą pateiktą charakteristiką ir tarpininkavimo raštus, labiau akcentavo patį administracinio nusižengimo faktą, jį laikė šiurkščiu nusižengimu, bet nesivadovavo LR ANK 34 str. 5 dalies nuostatomis ir be aiškių motyvų nesiryžo sušvelninti paskirtinų nuobaudų arba vienos iš jų visiškai netaikyti/sutrumpinti, o formaliai vadovavosi administracinių nusižengimų kodekso straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų skyrimo tvarka, tačiau pasiūlė kreiptis į teismą, kuris galėtų svarstyti jo skundą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - tai yra dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (3 mėn.) - panaikinimo arba sutrumpinimo. Priimtame nutarime gana deklaratyviai akcentuojamas pats nusižengimo faktas, kurio jis neginčija, bet nusižengimas įvardijamas šiurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu, nes atlikdamas lenkimo manevrą neva sukėlęs grėsmę eismo saugumui, nors tokios grėsmės realiai visiškai nebuvo. Jo atliktas lenkimo manevras buvo pradėtas tik įsitikinus jo saugumu, laisvoje ir ilgoje priešpriešinio eismo juostoje, esant geram matomumui ir nekliudant kitoms transporto priemonėms ir nesukeliant net minimalaus pavojaus kitiems eismo dalyviams.

          Pasinaudodamas LR ANK 621-623 straipsniuose suteikta teise skųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kreipiasi su skundu administracinio nusižengimo nustatymo vietos teismą, kuris galėtų kitaip vertinti esamą situaciją, nei nutarimą priėmusi institucija/pareigūnas, atsižvelgti ir į šios kategorijos bylose Lietuvos teismuose taikomą praktiką bei kitas reikšmingas aplinkybes, galinčias turėti lemiamos įtakos dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo/netaikymo arba jos sumažinimo.

          Pirma, jis, pareiškėjas, administracinio nusižengimo byloje pateikęs darbovietės charakteristiką, kurioje pakankamai aiškiai nurodyta jo darbo pobūdis, jo specifika, pažymint, kad savo darbe be transporto priemonės ir be teisės vairuoti turimą darbo priemonę - automobilį jam būtų keblu tinkamai vykdyti tiesioginio darbo užduotis/paslaugas dėl nekilnojamojo turto objektų parodymo/apžiūros, nes parduodamų/perkamų nekilnojamojo turto objektų dislokacija geografiniu aspektu gana plati, todėl nors ir laikinai prarasta teisė vairuoti transporto priemonę/darbo priemonę lems darbo praradimą ir vieninteli gaunamų pajamų arba pragyvenimo šaltini. Atsižvelgiant į tai darbovietė neatsitiktinai išreiškė poziciją ir tarpininkauja, kad jam nebūtų taikoma administracinio poveikio priemonė arba ši priemonė galėtų būti ir sutrumpinta.

          Antra, byloje pateikta ir kiti duomenys, liudijantys, jog jis, būdamas socialiai atsakingu/aktyviu (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendruomenės asmeniu, savo laisvalaikį aukoja kitiems visuomenei naudingiems užsiėmimams – dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje, kuri ypač aktuali pavasario/vasaros laikotarpiu, t.y. būtent dabartiniu šiltuoju periodu, kuomet kurorte vyksta teniso turnyrai, o juose jam tenka vėlgi naudoti savo transporto priemonę tokių turnyrų pasirengimo/pravedimo stadijose. Šios viešosios įstaigos rašte taip pat pažymėta jo veiklos mąstai ir naudojamos transporto priemonės poreikiai konkretiems darbams atlikti, o neturint vairuotojo pažymėjimo ši reikalinga misija taptų neįmanoma, todėl šioje situacijoje laisvalaikio/sporto renginių klubas taip pat tarpininkauja bei prašo netaikyti jam administracinio poveikio priemonės arba ją sutrumpinti.

Trečia, laisvalaikio aukojimas socialiai sunkiai gyvenantiems neįgaliesiems/nusenusiems asmenims, suteikia papildomos motyvacijos būti naudingu ir šiame visuomeniniame darbo bare, kai bent 2/3 kartus per savaitę tenka savo transporto priemone nuvežti šilto maisto ar kitų būtinų reikmenų garbingo amžiaus silpniausiems bendruomenės nariams, kurie šias paslaugas teikiančių asmenų visada laukia ir dėl dažno bendravimo tampa gyvenimo draugais, todėl tokia veikla ir jam suteikia pasigėrėjimo, kai atlikdamas šią kilnią misiją supranti, jog geri ir prasmingi darbai visada teikia vilties būti reikalingu draugiškoje (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendruomenėje.

       Ketvirta, mano, kad LR ANK 22 str. numatyta administracinės nuobaudos paskirtis - ne tik nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Jo atveju paskirta 170 eurų dydžio piniginė bauda būtų pakankama ir proporcinga nuobauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tam tikram terminui, nes piniginė bauda ir taip turės prevencinį nustatyto administracinio nusižengimo poveikį.

        Penkta, iki šiol turintis 27 metų vairuotojo stažą. Per minėtą laikotarpį tokio pobūdžio nusižengimą padaręs pirmą kartą, pats niekada neteistas ir nebaustas už kitus administracinius nusižengimus, kas neabejotinai patvirtina, jog jis laikosi bendro gyvenimo taisyklių, vengiantis bet kokių sąmoningų neteisėtų veiksmų, o priešingai yra atsakinga bei socialiai motyvuota asmenybė, aktyviai dalyvaujanti sporto veikloje ir teikianti labai reikalingas socialines paslaugas sunkiai savimi negalintiems pasirūpinti senyvo amžiaus asmenims.

        Šešta, aukščiau nurodyti duomenys bei argumentai patvirtina, kad jo teikiamas skundas ir prašymas yra objektyviai sąžiningi, skundas grindžiamas nestandartine(nepaprasta) darbo specifika, reikalaujančia turėti teisę vairuoti transporto priemones ir pagrindinę darbo priemonę -automobilį, o netekus šios teisės, atsiras itin neigiamos pasekmės - neteks darbo ir vienintelio pragyvenimo šaltinio - darbo užmokesčio, o aktyvi sportinė-socialinė arba altruistinė veikla laikinai praras savo tiesioginę paskirtį.

        Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą - terminuotam laikui, būtų atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitus duomenis, nes vien tik formalus tokios priemonės skyrimas nebūtų teisingas ( Žr. LAT nutartis: Nr.2AT-29-2013; Nr.2AT-41-2014 ir Nr.2AT-38-303/2016).

          Nagrinėdami skundus dėl administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo(terminuoto atėmimo) taikymo/netaikymo, teismai pažymi šias aplinkybes:

.  Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019-01-22 d. nutartyje byloje Nr. 11-24-314/2019 pažymėta, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir LR Konstitucinis Teismas ( Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d.; 2008 m. sausio 21 d.; 2008 m. rugsėjo 17 d. ; 2012 m. rugsėjo 25 d, nutarimai).

*       Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-03-13 d. nutartyje byloje Nr. 11-37-220/2019 akcentuota, kad institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir netaikydama LR ANK 34 str. 5 d. nuostatų, prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma nuobauda, interesus, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos;

*       Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023-04-27 d. nutartyje byloje Nr. e 11-42-743/2023 nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

           Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir teismų praktiką mano, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo, kaip pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali...< administracinio poveikio priemonės ir neskirti...> ( LR ANK 34 str. 5 d.). Tokia nuostata leidžia daryti išvadą, jog perteklinis asmens teisių suvaržymas - šiuo atveju laikinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - jam sukels negrįžtamus padarinius ir neigiamai paveiks jo, kaip piliečio, turtinę padėtį bei atims galimybę dirbti, gauti pajamų ir turėti vienintelį pragyvenimo šaltinį, taip pat nebus realios galimybės ir pastangų sporto/socialinei veiklai atlikti.

Be to, nagrinėjamu atveju pats laikotarpis nuo policijos pareigūnų nustatyto administracinio nusižengimo iki skundo nagrinėjimo teisme ir taip jau turėjo jam, pažeidėjui, pakankamą auklėjamąjį poveikį, todėl patenkinus jo skundą ir netaikius administracinio poveikio priemonės ar ją sutrumpinus, nebus pažeistas pusiausvyros tarp asmeninių jo, kaip pažeidėjo, interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją principas, nes paskirta administracinė nuobauda - piniginė bauda, jam  jau turės gana ženklų turtinį poveikį ir sulaikys nuo kitų galimų nusižengimų darymo.

Privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju nors ir numatytas įstatymo nuostatose, tačiau konstitucinis proporcingumo principas visgi reikalauja neriboti asmens teisių daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, o jo darbinės veiklos suvaržymas - t.y. darbo praradimas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, skaudžiai atsilieps jo, kaip fizinio asmens, išgyvenimui ir mėgstamai sportinei/socialinei veiklai.

Teismo posėdyje skundo pareiškėjas pilnai palikė savo skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Nurodė, kad jis iš karto po padaryto nusižengimo gailėjosi , bet ši jo pozicija surašant protokolą ir skiriant nuobaudą nebuvo gal aiškiai užfiksuota, po šio nusižengimo jis padarė tinkamas išvadas ir yra nusiteikęs laikytis visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų vairuojant transporto priemones.

Institucija, priėmusi nutarimą- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2023-05-10 Alytaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr.52-ANR-2599-2023 nepakeistą, bei prašė skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.   

         Atsiliepimu nurodė ,kad Pareiškėjo nuomone, Institucija priimant nutarimą nesivadovavo LR ANK 34 str. 5 dalies nuostatomis ir be aiškių motyvų nesiryžo sušvelninti paskirtų nuobaudą arba vienos iš jų visiškai netaikyti.

        LR ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

         Akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, o tai iš esmės neatitiktų įstatymo leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įvertinant teisinį reglamentavimą, numatantį, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

        Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama tik išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019).

        Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „ Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“. Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o dar pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą.

        Kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

        R. K. neteistas, nuo 2016 m. dirba (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto eksperto pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja (duomenys neskelbtini)  įsikūrusio bei vasaros sezono metu veikiančio (duomenys neskelbtini)  veikloje, padeda kasdieniniame socialiniame gyvenime sunkiai gyvenantiems neįgaliems ar nusenusiems asmenims, kuriems Maltos ordino pagalbos tarnyba arba Maltiečių savanoriai teikia maitinimo bei kitų socialinių poreikių paslaugas, turi 27 metų vairavimo stažą.

        Iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad R. K. per paskutinius šešis metus buvo 8 kartus baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų keturi nusižengimai susiję su nustatyto greičio viršijimu. Šis nusižengimas priskiriamas prie pavojingų KET pažeidimų, kas ne itin teigiamai charakterizuoja jo asmenybę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nenustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis, todėl pareiškėjui tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Manome, kad nutarimas Nr. Nr. 52-ANR N-2599-2023, administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas ir nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama, nes tokių duomenų R. K. byloje nėra.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Patraukto administracinėn atsakomybėn R. K. kaltė pagal LR ANK 420  str.1 d. yra įrodyta, bei ir pats skundo pareiškėjas pateiktu skundu neginčija pačio nusižengimo padarymo fakto, neginčija ir paskirtos baudos dydžio, tik daugiau kreipia dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir ginčija jam paskirtą terminą atimti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl to teismas skundą nagrinėja tik tuo aspektu ,ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

ANK 34 str. reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, ANK 34 str. 5 d. numatyta teisinė galimybė paskirti mažesnę baudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies sankcijoje minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį , pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 301 str. 1 d. ir ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.

Sugretinus aukščiau cituotą teismų praktiką su ANK 34 str. 5 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; (2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Išvardintos teisiškai reikšmingos aplinkybės (kriterijai) toliau apibūdinamos detaliau būtent esamos situacijos kontekste. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.).

Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir kaltės

Neginčytina, kad skundo pareiškėjas padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, t. y. vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę, kur tokį lenkimo manevrą draudė kelio ženklai ir kelio žymėjimas. ANK 420 str.1d. normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės vairuotojai vairuodami transporto priemones neatliktų lenkimo manevrų pažeisdami KET reikalavimus  ir tuo pačiu nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir savo gyvybei, sveikatai ir turtui.

 Iš skundžiamo nutarimo ir surinktų įrodymų(tame tarpe pateikto vaizdo įrašo) turinio matyti, kad skundo pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas už Valkininkų miestelio važiuodamas link Vilniaus, kur arti kelio nėra gyvenviečių ,o yra laukai , bei kelyje buvo dvi priekyje važiuojančios transporto priemonės. Nors lenkimo manevrą pareiškėjas buvo pradėjęs dar nesant ištisinės linijos, bet iš informacinio kelio ženklo “susikirtimas su šalutiniu keliu“ turėjo suprasti, kad lendamas dvi transporto priemones jis lenkimo manevrą galės užbaigti tik jau ištisinės juostos, draudžiančios lenkimo manevrą, galiojimo zonoje.

Aukštesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiškos kategorijos bylą, prieita prie išvados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954/2019).

Dėl asmenybės

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str.). Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Būtent tam ir numatyta ANK 34 str. 6 d. Aplinkybės, apibūdinančios skundo pareiškėjo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėjui galėtų daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė, nei ANK 422 str. 9 d. numatyta, poveikio priemonė.

 Skundo pareiškėjas nėra teistas už nusikaltimų padarymą, 2023-05-29 administracinių nusižengimo išrašu už 5 metus patvirtinama, kad R. K. prieš tai buvo baustas administracine tvarka už sustojimo gatvėje tvarkos pažeidimą, nustatyto greičio viršijimą, už automobilio neįregistruoto nustatyta tvarka ir neapdrausto nustatyta tvarka bei dėl vietinės rinkliavos už automobilį nesumokėjimo.

Pateikta pareiškėjo darbovietės charakteristika pareiškėjas charakterizuojamas tik teigiamai. Iš pateiktų su skundu įrodymų matyti, kad pareiškėjas dirba turto vertintoju ir jo darbas yra susijęs su nuolatiniu važinėjimu po įvairias vietoves Lietuvoje dėl turto apžiūros ir įvertinimo ar jo pardavimo. Kartu matosi, kad pareiškėjas užsiima visuomenine veikla (duomenys neskelbtini), bei užsiima labdaringa veikla kaip Maltos ordino savanoris lankydamas bei veždamas paramą socialiai remtiniems asmenims. Iš aukščiau išdėstyto yra pagrindas teigti, kad skundo pareiškėjo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d., nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str).

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

ANK 35 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (1 p.);

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, skundo pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 p., šiuo atveju egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė. ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo

Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Iš skundo pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo jam turėjo poveikį ,kadangi jam kilo nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti.

Iš pateiktų duomenų matosi, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už grubių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nėra pagrindo laikyti, kad jis būtų linkęs sistemingai nesilaikyti KET reikalavimų ir linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Bet pareiškėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo visgi pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui ir dėl to yra pagrindas jam taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kur tokios priemonės paskyrimas kartu atliktų ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens papildomą auklėjimo funkciją.

 Iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam terminui pareiškėjui apsunkintų jo galimybes dirbti, bei padėti globojamiems socialiai remtiniems asmenims ir neturėtų lemiamos auklėjamosios reikšmės jo elgesiui ateityje vairuojant transporto priemones. Dėl to teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, būtų pakankamas R. K. suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti. Todėl teismas laiko, kad šiuo atveju ,atsižvelgus į nusižengimo padarymo ir šeimynines aplinkybes, yra pagrindas taikyti ANK 34 str.6d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų pakankamas terminas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesio terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

R. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti iš dalies Alytaus apskrities Vyriausio policijos komisariato 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2599-2023 , kuriuo R. K. a.k(duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal LR ANK 420 str.1d. 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1(vieno) mėnesio , o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20(dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėjas                                                                                    Kęstutis Lukošiūnas