Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-19-882/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03947-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3; 2.14.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, Loretai Armalienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.,

Kelių policijos biuro atstovams Vasilijui Mazurui bei Modestui Tautkui,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė: 

D. R. 2015 m. lapkričio 2 d., apie 13.00 val., Šiauliuose, Darželio g. 10, prie ligoninės kieme, atbulas vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. B., neįsitikindamas ir neįvertindamas saugaus atstumo iš galo, dešinės pusės galiniu kampu kliudė stovintį automobilį MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. B. bei jį apgadinęs pasišalino iš eismo įvykio vietos. Duomenis apie pasišalinusį automobilį su valstybiniu numeriu nurodė įvykį matęs liudytojas.

Teismo posėdžio metu D. R. sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis įvykio aplinkybėmis, savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to gailėjosi. Paaiškino, kad tądien į ligoninę, apie 11.30 val., atvežė močiutę, jai 70 metų, važiavo dviese automobiliu Audi A4, priklausančiu krikšto mamai J. B., užtruko apie pusvalandį. Išvažiuojant atsirėmė į kitą mašiną MAZDA 323, kontaktą juto, garsą girdėjo. Su močiute S. R. apžiūrėjo automobilį MAZDA 323, tamsiai mėlynos spalvos, tačiau jokių apgadinimų nematė. Šį automobilį nužiūrinėjo ir su dar vienu žmogumi (vyru), kuris prie jų buvo priėjęs, bei kurie visi buvo nutarę, kad nuostolis padarytas tik jo vairuojamam automobiliui AUDI A4, todėl susirinko šukes nuo savo automobilio ir išvažiavo. Automobilio MAZDA 323 bamperis plastmasinis, jokių įrėmimų (įlenkimų) ar įbrėžimų nebuvo, žibintas buvo sveikas, todėl ir nuvažiavo apie tai nieko nepranešęs policijai. Po kiek laiko, apie 13.00 val., paskambino iš policijos ir pats prisistatė į komisariatą, buvo apie 16.30 val. Teises vairuoti transporto priemones įgijęs prieš keturis mėnesius. Jei būtų matęs automobiliui MAZDA 323 padarytus apgadinimus (įlenkimus, įbrėžimus ar pan.), policiją tikrai būtų iškvietęs. Šis įvykis buvo dienos metu, švietė saulė, matomumas buvo geras. Po kontakto iš vairuojamo automobilio AUDI A4 buvo išlipęs, apžiūrėjo MAZDA 323, pastarąjį apžiūrinėjo ir su netoliese buvusiu pašaliniu asmeniu (vyru), tačiau nei vienas nei kitas jokių ant MAZDA 323 apgadinimų nematė ir jis su močiute nuvažiavo.

Liudytojas policijos pareigūnas Gintautas Šliburis parodė, kad su kolega A. Vilku nuvykę pagal budėtojo pranešimą apie eismo įvykį prie ligoninės rado automobilį Mazda 323 apgadintą, laikas jau buvo po pietų. Prie automobilio buvo savininkas ir liudytojas. Neprisiminė, ar savininkas rado lapelį, ar kažkas jam pasakė, kaip ir kas jo automobilį apgadino. Buvo apgadintas galinis bamperis, matėsi, kad jis apibraižytas, įlenktas iš anksčiau. Dėl padarytų šviežių apgadinimų nurodė pats savininkas, kurioje vietoje tiksliai šis automobilis buvo apgadintas. Sunku pasakyti, kurioje vietoje tie apgadinimai buvo padaryti, nes automobilis MAZDA 323 senas. Galinis bamperis buvo nubrėžtas, šis automobilis MAZDA 323 buvo visas apibraižytas ir tikrai matęs nemažai įvykių. Nustatyti techniniai defektai užfiksuoti ir transporto priemonės MAZDA 323 techninės apžiūros akte. Atvykusiam į komisariatą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui blaivumas patikrintas, buvo blaivus, paaiškino, jog automobilį MAZDA 323 apžiūrinėjo ne vienas, tačiau jokių jo padarytų techninių defektų nepastebėjo, todėl ir nuvažiavo.

Liudytojas policijos pareigūnas Andrius Vilkas patvirtino aukščiau pareigūno duotus parodymus ir nurodė, kad iškvietimas buvo dėl eismo įvykio. Jiems atvykus nukentėjusysis parodė, kad įbrėžtas MAZDA 323 bamperis ir šoninis sparnas, taip pat nukentėjusysis sakė, kad pats šių įbrėžimų būtų nepastebėjęs, jei apie tai nebūtų informavęs netoliese buvęs ir įvykį matęs liudytojas. Jis pats šio įvykio nematė, nes tuo metu prie automobilio nebuvo. Ant šio automobilio matėsi nemažai įbrėžimų, matyti, kad jų būta ir iš seno. Į komisariatą D. R. atvyko pats, buvo blaivus. Nurodė, kad byloje esantis tarnybinis pranešimas (9 b. l.) ir jame esantys duomenys apie užfiksuotą eismo įvykį teisingi, patvirtino juos ir teismo posėdžio metu.

Liudytojas S. A. buvo netoli eismo įvykio vietos, maždaug 10 m atstumu, sėdėjo savo automobilyje, buvo pradarytas langas, ir matė, kaip automobilis AUDI A4 stūmėsi atbuliniu bei kliudė kitą automobilį. Išgirdo garsą ir atsisuko. Vaikinukas iš AUDI A4 išlipo, aplink kliudytą automobilį vaikščiojo apie 20 minučių, klausinėjo buvusių žmonių, kieno automobilis MAZDA 323, AUDI A4 sėdėjo ir moteris, ji buvo išlipusi, prie vaikino buvo priėjęs dar vienas vyriškis, jie kalbėjosi. Pats prie automobilio MAZDA 323 buvo priėjęs ir matė stikliukus (šukes) nuo Audi A4, kuris atsitrenkė į tamsios spalvos automobilį MAZDA 323, pastaroji buvo įlenkta. Užsirašė Audi A4 automobilio valstybinį numerį, kurio vairuotojas (jaunas vaikinas) nesulaukdamas kito automobilio MAZDA 323 savininko ar vairuotojo sėdo į AUDI A4 ir nuvažiavo. Matė, kad MAZDA 323 automobiliui buvo įlenktas galinis kairės pusės sparnas, tačiau nežymiai, MAZDA 323 buvo padėvėta. Į tuo metu padarytą apgadinimą reikia įsižiūrėti, kad pamatyti, taip jis nesimatė, apgadinimas buvo apačioje, už galinio rato. Vaikinas galėjo ir nepamatyti, prie jo nebuvo priėjęs, iš savo automobilio išlipo ir prie MAZDA 323 priėjo tik vaikinui nuvažiavus, kuriam (MAZDA 323) už stiklo paliko užrašytą valstybinį numerį automobilio, kuris kliudė MAZDA 323. Automobilio MAZDA 323 savininkas atėjo tik po 1,5 valandos, jam davė savo telefono numerį. Iškvietęs policijos pareigūnus, nukentėjusysis minėjo, kad be reikalo jiems ir skambino, nes automobilis apgadintas nežymiai, be to, šių apgadinimų nepastebėjo ir pats.

Apklaustas automobilio MAZDA 323 savininkas P. B. nurodė, kad tuo metu su žmona buvo Onkologiniame dispanseryje. Jiems grįžus prie automobilio MAZDA 323, priėjęs vyriškis pasakė, kad jų automobilis buvo kliudytas, padavė lapelį su užrašytu kliudžiusio automobilio valstybiniu numeriu, sakė, kad vairuotojas, kliudęs jo automobilį, išlipo, apžiūrėjo, susirinko žibinto stiklus, pasakė, kad jo automobilis daugiau apgadintas ir nuvažiavo. Išties automobilis MAZDA 323 apgadintas nedaug, apgadinimų iš karto nepastebėjo ir pats. Automobilio AUDI A4 vairuotojui jokių pretenzijų neturi. Patvirtino tyrimo metu duotus paaiškinimus (8 b. l.), jais rėmėsi ir teismo posėdžio metu.

Policijos įstaigos atstovas Vasilijus Mazoras nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai, eismo įvykis buvo, jį sukėlė AUDI A4 automobilio vairuotojas ir nulėmė dviejų transporto priemonių AUDI A4 bei MAZDA 323 sugadinimą (apgadinimą). Prašo  D. R. patraukti administracinėn atsakomybėn ir jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylą nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visetos išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos. Tokiu atveju būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. prisipažino, kad vairuodamas AUDI A4 atbuline eiga kliudė kitą automobilį MAZDA 323, šių transporto priemonių kontaktą juto, dėl ko buvo išlipęs iš savo vairuojamo automobilio, apžiūrinėjo tiek savo, tiek kitą kliudytą automobilį, juos apžiūrinėjo ne tik vienas, bet ir su močiute, ir su kitu įvykio vietoje buvusiu pašaliniu vyru, tačiau nei vienas ant MAZDA 323 padarytų apgadinimų nepastebėjo, juos pastebėjo tik ant savo vairuojamo AUDI A4 (sudaužytas dešinės pusės galinis žibintas), todėl manydamas, kad apgadino tik savo vairuojamą AUDI A4, be to, palaukęs kliudyto automobilio MAZDA 323 savininko apie 20 minučių ir jo nesulaukęs, nuvažiavo. Šio autoįvykio neneigė, patvirtino, kad ir juto, ir girdėjo automobilių kontaktą, tačiau tikslo sąmoningai pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo. Kad šioje D. R. veikoje nebuvo pasireiškusio sąmoningo veiksmo – tyčios, be jo paties parodymų patvirtina ir kita teismo posėdžio metu ištirta medžiaga, būtent: liudytojo S. A. parodymai, kuriuose nurodė, kad D. R. po autoįvykio iškart iš vairuojamo AUDI A4 išlipo, apie 20 minučių vaikščiojo ir apžiūrinėjo automobilius, klausinėjo netoli įvykio vietos buvusių žmonių, kieno jo kliudytas automobilis MAZDA 323, prie jo buvo priėjęs pašalinis vyras, kartu apžiūrinėjo kliudytą MAZDA 323, be to, buvo matyti, kad automobiliui MAZDA 323 padaryti apgadinimai nežymūs, jų beveik nesimatė, į juos reikėjo įsižiūrėti, vaikinas galėjo jų ir nepastebėti, jie buvo apačioje, už galinio rato, nukentėjusiojo P. B. parodymai, kuriuose nurodė, kad išties jo automobilis MAZDA 323 buvo apgadintas nedaug, automobilis senas, šių apgadinimų nepastebėjo nei pats, jam parodė bei paaiškino liudytojas S. A., liudytojų policijos pareigūnų Gintauto Šliburio ir Andriaus Vilko parodymai, kuriuose nurodė, kad apžiūrėdami automobilį MAZDA 323 matė, jog jis buvo apibraižytas ir iš seno, įbrėžimus jiems parodė pats nukentėjusysis, kurių iškart ir pats nebuvo pastebėjęs, į šviežiai padarytus įbrėžimus reikėjo įsižiūrėti, be to, D. R. pats atvyko į komisariatą, buvo blaivus, kurie (šių asmenų parodymai) atitinka vieni kitus, prieštaravimų juose nenustatyta, iš automobilio MAZDA 323 apžiūros metu padarytų fotonuotraukų matyti, kad nustatyti jo techniniai defektai nežymūs, įbrėžimai matyti keliose vietose, ne tik nukentėjusiojo parodytose vietose, todėl teismui nekyla jokių abejonių, kad ir D. R. galėjo nepastebėti automobiliui MAZDA 323 padarytų techninių defektų, todėl jo išvažiavimas iš eismo įvykio vietos nelaikytinas pasitraukimu, siekiant išvengti atsakomybės, o teisėtu asmens veiksmu, atliktu tik pasitikrinus ir, kiek galimybės leido, įsitikinus, jog kito asmens turtui žala nebuvo padaryta. Todėl D. R. dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant D. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties (tyčios, ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

D. R. 2015 m. lapkričio 2 d., apie 13.00 val., Šiauliuose, Darželio g. 10, prie ligoninės, kieme, padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai. Automobiliui MAZDA 323 padarytus įbrėžimus nurodė nukentėjusysis P. B., juos patvirtino liudytojas S. A., taip pat šios transporto priemonės techninės apžiūros aktas bei fotonuotraukos, su jais sutiko ir pats D. R., patvirtino, kad transporto priemonių kontaktas buvo (juto ir girdėjo), todėl šie techniniai defektai galėjo būti jo veikos pasekmėmis.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. D. R. dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir dėl to gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas, tai jo, kaip pradedančiojo vairuotojo, pirmas padarytas teisės pažeidimas (18 b. l.), yra moksleivis. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. R. už padarytą administracinį teisės pažeidimą ir kito asmens transporto priemonės apgadinimą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio piniginę baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 3024 straipsniu,

n u t a r i a:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Audrius Sadauskas