Civilinė byla Nr. e2-40-940/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04781-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

 (S)

2.6.1.5.; 2.1.2.1.; 2.1.2.4.1;. 2.1.2.4.3.; 2.6.1.5.; 2.6.2.2.; 2.6.8.; 2.6.8.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.; 3.1.7.8.

                PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,

sekretoriaujant Irenai Miliukienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“ atstovei advokatei Rūtai Goliančik,

atsakovei B. G., jos atstovui advokatui Tomui Petkevičiui,

nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energetiksas“ atstovui,

trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio - Tauro grupė“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Energetiksas“, B. G. dėl skolos, atsiradusios iš sutarties, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir atsakovės B. G. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio-Tauro grupė“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. K..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių solidariai 4 693,32 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas, iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Energetiksas“ 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, iš B. G. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

2.       Ieškovė ieškinyje, kituose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė, nurodė, kad 2014 m. spalio 21 d. ieškovė su atsakove UAB „Energetiksas“ sudarė Tiekimo sutartį Nr. V6652014.10.21/01 (toliau – ir Tiekimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal pateiktas paraiškas sutartais terminais ir sąlygomis perduoti nuosavybės teise gaminamas ir/ar platinamas prekes ir kartu su tiekiamomis prekėmis laikinam naudojimui tarą atsakovei UAB „Energetiksas“, o atsakovė  įsipareigojo pateiktą tarą grąžinti ieškovei sekančių prekių pateikimu, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų. Ieškovė pažymėjo, jog pirkėjui laiku negrąžinus laikinam naudojimui perduotos taros, tiekėjas šią tarą parduoda užstatine kaina, išrašydamas pirkėjui sąskaitą faktūrą.

3.       Ieškovė ir atsakovė UAB „Energetiksas“ 2014 m. spalio 21 d. sudarė Priedą prie Tiekimo sutarties Nr. V6652014.10.21/01 Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, kuriuo šalys susitarė, jog ieškovė avansu sumokės Susitarime numatytu terminu atsakovei UAB „Energetiksas“ 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) plius PVM sumą (t. y. prognozuojamą nuolaidą). Pagal 2014 m. lapkričio 25 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. MO 0001 ieškovė 2014 m. lapkričio 26 d. pervedė atsakovei UAB „Energetiksas“ 3 504,40 Eur (12 100,00 Lt) sumą.

4.       Prievolių, kylančių iš 2014 m. spalio 21 d. Tiekimo sutarties Nr. V6652014.10.21/01 ir Priedo prie Tiekimo sutarties – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo, įvykdymo užtikrinimui, 2014 m. spalio 21 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės B. G..

5.       Atsakovei UAB „Energetiksas“ nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2019 m. liepos 30 d. ieškovė išsiuntė atsakovei UAB „Energetiksas“ pretenziją, pranešimą apie sutarties nutraukimą bei pareikalavo sugrąžinti perduotą kilnojamąjį turtą per penkias kalendorines dienas nuo sutarties ir susitarimo nutraukimo dienos, tačiau atsakovė UAB „Energetiksas“ į ieškovės pretenziją ir pranešimą apie sutarties nutraukimą neatsakė, su ieškove neatsiskaitė.

6.       2019 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į laiduotoją B. G. ir paprašė įvykdyti prievolę už UAB „Energetiksas“, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos laiduotoja B. G. nesureagavo į ieškovės raginimą, su ieškove neatsiskaitė.

7.       Atsakovė B. G. dirbo UAB „Energetiksas“ tuo metu, kai įgijo UAB „Energetiksas“ akcijas, buvo pilnametė, turėjo visišką veiksnumą, išreiškė savo valią ir atliko aktyvius veiksmus įsigyti UAB „Energetiksas“ akcijas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog UAB „Energetiksas“ akcijas B. K. perleido atsakovės mamai E. G. ir patėviui P. G., o ne atsakovei B. G.. Taip pat nėra pagrindo tikėti atsakovės teiginiu, kad B. K. atsakovei B. G. akcijas, kurių vertė tuo metu buvo 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur), perleido nemokamai. Atsakovė B. G. nuo 2012 m. rugsėjo 19 iki 2016 m. gruodžio 27 d. buvo vienintelė atsakovės UAB „Energetiksas“ akcininke, todėl atsakovei buvo keliami atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, kaip vienintelei atsakovės UAB „Energetiksas“ akcininkei, t. y. atsakovė žinojo arba turėjo žinoti, kas vyksta jai priklausančioje įmonėje. Atsakovės B. G. į bylą pateikti įrodymai – 2016 m. balandžio 12 d. sprendimas dėl įmonės likvidavimo, 2016 m. rugsėjo 15 d. pranešimas ir vieno akcininko susirinkimo protokolas dėl likvidavimo statuso atšaukimo ir N. K. paskyrimo vadove, kuriuos pasirašė atsakovė, patvirtina, jog atsakovė žinojo ir sekė bendrovės veiklą ir finansinę padėtį, priiminėjo sprendimus, taigi savo, kaip vienasmenės akcininkės pareigas, vykdė.

8.       Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog atsakovė B. G. turėjo pakankamai motyvų pasirašyti laidavimo sutartį – su UAB „Energetiksas“ buvo susijusi visa atsakovės šeima: pati atsakovė UAB „Energetiksas“ dirbo nuo 2011 m. liepos 13 d. iki 2013 m. balandžio 22 d., šios įmonės vienasmene akcininke buvo nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d., atsakovės mama E. G. (K.) UAB „Energetiksas“ vadovavo nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d., o atsakovės močiutė N. K. UAB „Energetiksas“ vadovavo nuo 2016 m. spalio 4 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d. Kaip jau minėta, 2014 m. spalio 21 d. laidavimo sutartimi laiduotoja B. G. laidavo ieškovei pagal tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Energetiksas“ sudarytą 2014 m. spalio 21 d. Tiekimo sutartį Nr. V6652014.10.21/01 ir jos Priedą – Susitarimą dėl nuolaidos taikymo. Priedo – Susitarimo dėl nuolaidos taikymo pagrindu 2014 m. lapkričio 26 d. ieškovė avansu pervedė atsakovei UAB „Energetiksas“ 3 504,40 Eur (12 100,00 Lt) sumą.

9.       Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės, jos atstovo teiginiu, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktas Nr. 11Š-101 (20) netiesiogiai patvirtina aplinkybę, kad atsakovė nepasirašė 2014 m. spalio 21 d. laidavimo sutarties. Prašo ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį atmesti.

10.       Atsakovė B. G. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2014 m. spalio 21 d. laidavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) ir priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Priešieškinyje, atsiliepime į ieškinį bei kituose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu atsakovė, jos atstovas nurodė, kad atsakovė laidavimo sutarties nepasirašė, o atsakovės parašas laidavimo sutartyje yra suklastotas. Atsakovė paaiškino, kad jos mama yra E. G., o patėvis P. G., kuris yra Libano pilietis. Atsakovės mama E. G. ir patėvis P. G. nuo senesnių laikų buvo pažįstami su B. K., Kroatijos piliečiu, kuris Lietuvoje turėjo verslą, per UAB „Energetiksas“ vertėsi juvelyrinių dirbinių ir bižuterijos prekyba. Prie šio verslo 2010 –2011 m. prisidėjo ir atsakovės mama E. G., kuri 2011 m. spalio 27 d. buvo paskirta UAB „Energetiksas“ direktore. 2011 m. liepos mėn. atsakovė įsidarbino UAB „Energetiksas“ vadybininkės - administratorės pareigose. Atsakovė šioje įmonėje dirbo laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 13 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. Atsakovė pabrėžė, kad dirbdama UAB „Energetiksas“ jokių vadovaujančių pareigų niekuomet nėjo, sprendimų įmonės vardu nepriiminėjo.

12.       2012 m. liepos 20 d. UAB „Energetiksas“ akcijas B. K. perleido atsakovės mamai E. G. ir tuometiniam jos sutuoktiniui P. G., kurių prašymu šios akcijos buvo registruotos atsakovės vardu, kuriai tuomet buvo 21 metai. Atsakovė pažymėjo, kad ji pinigų B. K. už UAB „Energetikas“ akcijas nemokėjo, visus klausimus, kurie buvo susiję su UAB „Energetiksas“ akcijų perleidimu sprendė atsakovės mama E. G. ir patėvis P. G..

13.       Apie 2014 – 2015 m. atsakovės mama E. G. ir patėvis P. G. Vilniuje įkūrė libaniečių virtuvės restoraną pavadinimu „Mona“. Atsakovė pažymėjo, kad visą restorano veikimo laikotarpį ji jokios veiklos UAB „Energetiksas“ nevykdė, restorano veikla nesidomėjo, iš restorano veiklos jokių pajamų negavo, nes tai buvo jos mamos E. G. ir patėvio verslas. Apytiksliai 2016 m. atsakovei tapo žinoma, kad restoranas susiduria su finansiniais sunkumais, neilgai trukus atsakovės mama E. G. išsiskyrė su ilgamečiu sutuoktiniu P. G. ir išvyko gyventi į Norvegiją. UAB „Energetiksas“ su skolomis buvo palikta likimo valiai. Kadangi UAB „Energetiksas“ akcijos formaliai buvo užrašytos atsakovės vardu, atsakovė bandė kalbėtis su mama E. G., kad būtų sprendžiamos kilusios finansinės problemos, ar, kad atsakovės mama E. G. persirašytų UAB „Energetiksas“ akcijas savo vardu, tačiau atsakovei rasti kompromiso su mama E. G. nepavyko. Dėl šios priežasties atsakovė 2016 m. nusprendė inicijuoti UAB „Energetiksas“ likvidavimo procesą, tačiau atsiradus įmonės pirkėjui likvidavimo procesas buvo nutrauktas, 2016 m. gruodžio 20 d. įmonės direktoriumi buvo paskirtas T. Č., o šios įmonės akcijos perleistos.

14.       Atsakovė B. G. paaiškino, kad laidavimo sutarties niekuomet nepasirašė, apie tokią laidavimo sutartį ji sužinojo tik gavus pranešimą iš teismo apie ieškovės pareikštą ieškinį. Atsakovė neturėjo jokio intereso pasirašyti laidavimo sutartį, nes šios sutarties pasirašymo metu UAB „Energetiksas“ nedirbo, restorano veikla nesirūpino, iš restorano veiklos jokių pajamų negavo, o UAB „Energetiksas“ akcijos tik formaliai buvo užrašytos atsakovės vardu ir tai buvo padaryta atsakovės mamos E. G. ir patėvio P. G. sprendimu, kurie rūpinosi restorano „Mona“ veikla.

15.       Atsakovė negali kategoriškai teigti ir neteigia, kad laidavimo sutartyje pasirašė jos mama E. G., nes to nežino, tačiau tokios galimybės atmesti negali, nes būtent E. G. vadovavo restoranui „Mona” ir buvo suinteresuota sėkminga restorano veikla.

16.       Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energetiksas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį byloje nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnis).

17.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, E. K. (buvusi pavardė G.) teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atsakovės B. G. atžvilgiu atmesti, o priešieškinį tenkinti. Bylos nagrinėjimo teisme metu 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje E. K. buvo apklausta kaip liudytoja.

18.       Atsiliepime nurodė, kad 2014 m. spalio 21 d. laidavimo sutarties metu buvo atsakovės UAB „Energetiksas“ direktorė. Tuo metu ji kartu su savo sutuoktiniu P. G. per UAB „Energetiksas“ valdė libaniečių maisto restoraną. Iki 2014 m. UAB „Energetiksas“ veikla buvo susijusi su bižuterija, juvelyrinių gaminių prekyba.

19.       UAB „Energetiksas“ akcijos buvo užrašytos atsakovei B. G., tai yra trečiojo asmens dukrai, kadangi tuometinis sutuoktinis P. G. turėjo daug skolų. Savo vardu akcijų nesiregistravo dėl tos pačios priežasties, kadangi santuokoje įgytos prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės.

20.       Atsakovė B. G., nors oficialiai buvo UAB „Energetiksas“ akcininkė, tačiau faktiškai jokių sprendimų, susijusių su šios bendrovės veikla, nepriiminėjo. Visus sprendimus priimdavo trečiojo asmens sutuoktinis, kartais pasitardamas su ja. B. G. UAB „Energetiksas“ veikloje, susijusioje su restoranų veikla nedalyvavo, jokių funkcijų nevykdė, o darbo santykiai, kai buvo sudaryta laidavimo sutartis jau buvo nutraukti. Ji (B. G.) tik pasirašydavo akcininkų sprendimus, kuriuos teikė valstybės įmonei Registrų centras. B. G. pajamų iš restorano veiklos negaudavo.

21.       Trečiasis asmuo atsiliepime taip pat nurodė, kad nematė, jog jos dukra B. G. būtų pasirašiusi 2014 m. spalio 21 d. laidavimo sutartį. Pažymėjo, kad ji pati, kaip tuometinė įmonės vadovė neprašė, kad B. G. laiduotų už įmonės prievoles. Labai mažai tikėtina, kad ji pati pasirašė už dukrą. Neatmeta, kad laidavimo sutartį galėjo pasirašyti B. G. vardu trečiojo asmens sutuoktinio P. G. surastas kitas asmuo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Faktinės bylos aplinkybės

22.       2011 m. spalio 27 d. UAB „Energetiksas“ vienintelio akcininko B. K. sprendimu E. G. (dabartinė pavardė K.), byloje dalyvaujanti trečiuoju asmeniu, nuo 2011 m. spalio 28 d. buvo paskirta UAB „Energetiksas“ direktore. E. K. atsakovės UAB „Energetiksas“ direktore buvo iki 2016 m. gegužės 6 d.

23.       Atsakovę B. G. nuo 2011 m. liepos 13 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. su atsakove UAB „Energetiksas“ siejo darbo teisiniai santykiai, o 2012 m. liepos 20 d. atsakovė B. G. įsigijo 10 vnt. akcijų, kurių vieneto nominali vertė buvo 289,62 Eur (1000 Lt). Nuo 2021 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d. atsakovė B. G. buvo vienintelė UAB „Energetiksas“ akcininkė.

24.       Atsakovę B. G. ir trečiąjį asmenį E. K. sieja artimi giminystės ryšiai, atsakovė yra trečiojo asmens E. K. dukra.

25.       2016 m. balandžio 12 d. atsakovės B. G., vienintelės akcininkės, sprendimu nuspręsta likviduoti UAB „Energetiksas“. Sprendimas likviduoti įmonę atšauktas 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ir nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. įmonės direktore paskirta N. K. (atsakovės močiutė ir trečiojo asmens mama), kuri 2016 m. spalio 21 d. atsakovės B. G. sprendimu  ir pačios prašymu iš įmonės vadovo pareigų atleista nuo 2016 spalio 24 d.

26.       2016 m. gruodžio 20 d. B. G. sprendimu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. direktoriumi paskirtas T. Č.. Atsakovės paaiškinimais, valstybės įmonės Registrų centras duomenimis nustatyta, kad įmonės akcijos buvo perleistos T. Č., kuris viešajame registre nuo 2016 m. gruodžio 27 d. registruotas vieninteliu akcininku.

27.       2014 m. spalio 21 d. ieškovė UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ ir atsakovė UAB „Energetiksas“ atstovaujama direktorės E. G. (dabartinė pavardė K.) sudarė tiekimo sutartį Nr. V6652014.10.21/01 (toliau ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybės teise atsakovei UAB „Energetiksas“ prekes, o ši įsipareigojo prekes priimti, už jas apmokėti ir per 14 dienų nuo prekių gavimo momento grąžinti ieškovei tarą. Negrąžinus taros nustatytu terminu atsakovė įsipareigojo apmokėti už negrąžintą tarą (Sutarties 1, 4.2, 6.5 punktai).

28.       2014 m. spalio 21 d. ieškovė UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ ir atsakovė UAB „Energetiksas“ atstovaujama direktorės E. G. taip pat sudarė priedą prie tiekimo sutarties Nr. V6652014.10.21/01 dėl nuolaidos taikymo (toliau ir Susitarimas). Šalys susitarė dėl ieškovės gaminamo ir platinamo pilstomo alaus, pilstomos giros, sidro, gėrimų, sulčių ir vandens (toliau ir produkcija) populiarinimo ir platinimo atsakovės prekybos vietose: restorane „Mono“, (duomenys neskelbtini) ir „Sulčių baras“, (duomenys neskelbtini), ir susitarimo galiojimo laikotarpiu naujai atidarytose prekybos vietose, bei apyvartos populiarinimo nuolaidos taikymo sumokant ją avansu. Šalys susitarė dėl 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) plius PVM nuolaidos (t. y. prognozuojamos nuolaidos) (susitarimo 1, 3.2, 5.1, 5.2 punktai). Priedas prie sutarties registruota ieškovės įmonėje 2014 m. gruodžio 1 d. Nr. 539.

29.       Susitarimo 5.5 punkte šalys sutarė, kad nutraukus sutartį pirkėjas (atsakovė UAB „Energetiksas“) grąžina ieškovei dalį pinigų, gautų avansu, jei ieškovės pateiktų kreditinių sąskaitų faktūrų sumą mažesnė nei avansu sumokėta suma, apskaičiuojama pagal sutarties 5.5 punkte numatytą formulę.

30.       2014 m. spalio 21 d. susitarimo pagrindu ieškovė 2014 m. lapkričio 26 d. atsakovei pervedė pagal 2014 m. lapkričio 25 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. MO 0001 3504,40 Eur (12 100 Lt).

31.       Atsakovei UAB „Energetiksas“ nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2019 m. liepos 30 d. ieškovė išsiuntė atsakovei UAB „Energetiksas“ pretenziją ir pranešimą apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo sugrąžinti perduotą kilnojamąjį turtą per penkias kalendorines dienas nuo sutarties ir susitarimo nutraukimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 3 d., bei informavo atsakovę UAB „Energetiksas“, kad jeigu atsakovė nesugrąžins nurodyto kilnojamojo turto, ieškovė pateiks atsakovei UAB „Energetiksas“ sąskaitą 1 766,60 Eur sumai už kilnojamąjį turtą. Ieškovė taip pat pareikalavo atsiskaityti už tarą pagal Sutartį, grąžinti likusią pagal Susitarimo 5.5 punktą 2 680,15 Eur avanso sumą per 15 kalendorinių dienų nuo Sutarties ir Susitarimo nutraukimo momento. Bylos duomenimis atsakovė UAB „Energetiksas“ į ieškovės Pretenziją ir pranešimą apie sutarties nutraukimą neatsakė ir su ieškove neatsiskaitė.

32.       Pagal Sutartį ieškovė atsakovei UAB „Energetiksas“ išrašė bei apmokėjimui pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras: 1) 2019 m. rugsėjo 23 d. Serija DBG/Data 5190151743/23.09.2019 už negrąžintą tarą – 246,57 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. spalio 7 d., Sutarties 4.2 punkto b papunktis) ir 2) 2019 m. rugsėjo 16 d. Serija KTG Nr. 0000797 už negrąžintą ilgalaikį turtą (CO2 reduktorių, 4 Kalnapilio skėčius, 1 krano šviečiantį bokštą) – 1 766,60 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 30 d., Sutarties 4.2 punkto b papunktis). Pagal šias PVM sąskaitas – faktūras atsakovė UAB „Energetiksas“ neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovei 2 013,17 Eur sumą.

33.       Byloje pateikta 2014 m. spalio 21 d. laidavimo sutartis (registruota ieškovės įmonėje 2014 m. gruodžio 1 d. Nr. 540), kurioje nurodoma, kad B. G. laiduoja ieškovei UAB „Kalnapilio - Tauro grupė“ pagal tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Energetiksas“ 2014 m. spalio 21 d. sudarytą tiekimo sutartį, priedą – susitarimą dėl nuolaidos, tai yra atsakovei UAB „Energetiksas“ neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievoles pagal šias sutartis, jas įvykdys laiduotoja B. G. (laidavimo sutarties 1 punktas).

34.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių 4 693,32 Eur sumą, kurią sudaro 246,57 Eur skola už tarą, 1 766,60 Eur už negrąžintą kilnojamąjį turtą, 2 680,15 Eur negrąžinto avanso pagal 2014 m. spalio 21 d. susitarimą. Dėl šių sumų apskaičiavimo ir skolos dydžio ginčo byloje nėra.

35.       Atsakovė UAB „Energetiksas“ atsiliepimo byloje neteikė ir savo prievolės ieškovei neginčijo.

36.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo atsakovei B. G. pagrįstumo ir laidavimo sutarties galiojimo. Atsakovė B. G. teigia, kad laidavimo sutarties nesudarė ir jos nepasirašė, todėl prašo jos atžvilgiu ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti, o 2014 m. spalio 21 d. laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio).

           Dėl UAB „Energetiksas“ prievolės ieškovei   

37.       Byloje pateikti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad tarp šalių (ieškovės ir atsakovės UAB „Energetiksas“) susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.200 – 6.205 straipsniai, 2014 m. spalio 21 d. tiekimo sutartis Nr. V6652014.10.21/01 ir 2014 m. spalio 21 d. priedas prie tiekimo sutarties). Atsakovė UAB ‚Energetiksas“ savo sutartinių įsipareigojimų neginčija. Nors E. K., apklausta 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje liudytoja, nurodė abejojanti dėl UAB „Energetiksas“ prievolės ieškovei pagrįstumo, tačiau nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė savo prievolę pagal sudarytas sutartis įvykdė tinkamai, teismas šiuos teiginius vertina kritiškai, kaip neatitinkančius byloje esančių objektyvių įrodymų visumos.

38.       Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

39.       Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė UAB „Energetiksas“ pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė  UAB „Energetiksas“ prievolės tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 4 693,32 Eur sumą, kurią sudaro 246,57 Eur skola už tarą, 1 766,60 Eur už negrąžintą kilnojamąjį turtą, 2 680,15 Eur negrąžinto avanso pagal 2014 m. spalio 21 d. susitarimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 12 straipsnis, 185 straipsnis).

     Dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

40.       CK 6.70 straipsnis nustato, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje  a,. numatytais būdais. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

41.       CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai skolininko prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal aptariamo straipsnio 3 dalį bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sandoris, kaip ir bet kuris kitas sudarytas sandoris, gali būti nuginčijamas bet kuriuo iš išvardytų CK 1.80–1.93 straipsniuose sandorių negaliojimo teisinių pagrindų, įrodžius konkretų negaliojimo pagrindą patvirtinančias aplinkybes.

42.       Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Nagrinėjamoje byloje atsakovė B. G. (laiduotoja) įrodinėjo, kad ji nepasirašė laidavimo sutarties, šios sutarties nesudarė, o jos parašas sutartyje yra suklastotas.

43.       Įstatyme įtvirtintą rungimosi principą kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

44.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad skolininkui teigiant, jog tam tikrame dokumente yra ne jo parašas, tai jam tenka pareiga įrodyti šį faktą (CPK 178 straipsnis). Taigi, nagrinėjamu atveju būtent atsakovei teko pareiga įrodyti faktą, kad laidavimo sutartyje yra ne jos parašas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

45.       Ieškovės atstovė paaiškino, kad pagal susiformavusią praktiką sutartis pasirašydavo generalinis įmonės direktorius, nedalyvaujant kitai sutarties šaliai, kurias vėliau įmonės darbuotojas (vadybininkas) pateikdavo pasirašyti kitai sutarties šaliai (pirkėjui), nagrinėjamu atveju – atsakovėms. Vadybininkas pateikęs ginčo objektu esančias sutartis pasirašyti UAB „Energetiksas“ bei laidavimo sutartį, bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo apklaustas, nes ieškovės atstovės turimais duomenimis įmonėje nebedirba.

46.       Atsakovės B. G. prašymu byloje buvo paskirta ir atlikta rašysenos ekspertizė. Ekspertizės išvada dėl parašo autentiškumo gali būti kategoriška, tikėtina ir išvada, kad negalima nustatyti tam tikrų faktų. Jeigu yra pateikiama išvada, kad negalima nustatyti, ar pasirašė tam tikras asmuo (pvz., skolininkas, kuris civilinėje byloje tvirtina, kad tai ne jo parašas), tai ekspertizės išvada, kad nustatyti šio fakto negalima dėl tiriamųjų duomenų trūkumo (pvz., parašas yra paprastas ir mažai informatyvus), nepatvirtina tos aplinkybės, kurią teigia skolininkas. Galutinė išvada dėl teiginio, ar dokumentą pasirašė skolininkas, daroma iš kitų įrodymų ir jų visumos. Kiti įrodymai gali būti kitų dokumento teksto rankraštinių įrašų autorystė, asmens išduotame dokumente jo parašo faktas, kreditoriaus paaiškinimai, kad dokumentą pasirašė skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016, 30, 31 punktai).

47.       Teismo ekspertės Rasa Barauskienė ir Aistė Juškienė 2020 m. rugsėjo 24 d. ekspertizės akte pateikė išvadas, kad nustatyti ar tirti pateiktoje ginčo objektu esančioje 2014 m. spalio 21 d. laidavimo sutartyje skilties „šalių parašai“: eilutėje „Laiduotojas“ rankraštinį įrašą B. G.“ parašė ir šalia pasirašė B. G. ar kitas asmuo (kiti asmenys) nebuvo galima. Lyginant tiriamąja rašyseną su lyginimui pateiktais B. G. rašysenos pavydžiais nustatyti visų bendrųjų požymių sutapimai, išskyrus iš dalies nuolinkio – pavyzdžiuose vyrauja dešininis. Taip pat nustatyti ir specialiųjų požymių sutapimai bei skirtumai. Įvertinus rašysenos bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei sutapimai nei skirtumai nesudaro požymių visumos pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai duoti. Nustatyti sutapimai nėra reti, pasitaiko daugelio asmenų rašysenoje, o besiskiriančiųjų požymių atžvilgiu nenustatyta, ar tai kito asmens ar B. G. rašysenos variantiškumas, neatsispindėjęs tyrumui pateiktuose rašysenos pavyzdžiuose. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamas parašas trumpas ir paprastos sandaros, jį sudaro tik viena spėjamai skaitoma raidė.

48.       Teismo nuomone, vertinant šios bylos kontekste įrodymų vertės prasme 2020 m. rugsėjo 24 d. ekspertizės akto išvada dėl negalimumo nustatyti tam tikrą faktą, neturi tokios įrodomosios vertės, kurią jam suteikia atsakovė, nes byloje esančiose ekspertų išvadose nepateikta kategoriška išvada, kad laidavimo sutartį pasirašė ne atsakovė B. G.. Aplinkybė, kad teismo ekspertams nepavyko nustatyti ar laidavimo sutartį pasirašė būtent atsakovė, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė laidavimo sutarties nepasirašė ir tokią sutartį pripažinti negaliojančia ab initio CK 1.80 straipsnio pagrindu, kadangi atsakovės parašo tikrumas laidavimo sutartyje remiantis ekspertų išvadomis nenuginčytas (CPK 185 straipsnis).

49.       Atsakovės ir trečiojo asmens E. K., apklaustos kaip liudytojos duoti paaiškinimai leidžia spręsti, kad 2014 m., kai buvo pasirašytos sutarys su ieškove bei laidavimo sutartis, jų santykiai buvo artimi ir geri, o UAB „Energetiksas“ veikla tuo metu buvo šeimos verslas. E. K. taip pat paaiškino, kad atsakovė B. G. buvo įmonės vienintelė akcininkė, nes dėl turimų skolinių įsipareigojimų jos sutuoktinis ir ji negalėjo būti įmonės savininkais.

50.       Atsakovė B. G. patvirtino, kad jų santykiai su trečiuoju asmeniu (mama) pašlijo prieš šešerius metus. Tiek iš atsakovės B. G., tiek iš E. K. paaiškinimų galima spręsti, kad UAB „Energetiksas“ turėjo ir daugiau skolinių įsipareigojimų, dėl ko pašlijus trečiojo asmens ir jos sutuoktinio santykiams, tarp atsakovės B. G. ir trečiojo asmens prasidėjo nesutarimai. Atsakovė B. G. teigia, kad yra didelė tikimybė, jog laidavimo sutartį pasirašė jos motina E. K.. E. K. duodama paaiškinimus 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje kaip liudytoja nurodė, kad ji galvojo, jog sutartis pasirašė jos dukra B. G.. Mažai tikėtina, kad ji pati galėjo pasirašyti dukros vardu. Jei pasirašė ne B. G., tai jai nėra žinoma kas galėjo pasirašyti. Nurodė, kad ieškovė taikė tokią praktiką, kad pasirašyti turėjo ne vadovas, o įmonės savininkas. Nors liudytoja nenurodė, apie kokias konkrečiai sutartis kalba, tačiau E. K. duoti paaiškinimai iš dalies patvirtina ir neprieštarauja ieškovės atstovės duotiems paaiškinimams apie įmonės UAB „Kalnapilio – Tauro“ grupė taikomą sutarčių sudarymo ir pasirašymo praktiką (sprendimo 45 punktas), todėl teismas neturi pagrindo ieškovės atstovės paaiškinimais nesivadovauti ar spręsti, kad tai prieštarauja gerai verslo praktikai (CPK 185 straipsnis, 186 straipsnis). Aplinkybės, kad trečiasis asmuo nematė kaip atsakovė B. G. pasirašė sutartį, nepamena, kad ji būtų pasirašiusi, nesudaro pagrindo spręsti priešingai.

51.       Atsakovės argumentai, kad ji tik formaliai buvo įmonės akcininkė, o realiai įmonės veikloje niekada nedalyvavo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaip jau minėta byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. balandžio 12 d. atsakovės B. G., vienintelės akcininkės sprendimu nuspręsta likviduoti UAB „Energetiksas“. Sprendimas likviduoti įmonę atšauktas 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu. 2016 m. spalio 21 d. atsakovės B. G. sprendimu iš įmonės vadovo pareigų nuo 2016 spalio 24 d. atleista N. K., kuri yra atsakovės močiutė, o nuo 2016 m. gruodžio 20 d. direktoriumi paskirtas T. Č., kuris nuo 2016 m. gruodžio 27 d. registruotas vieninteliu akcininku. Atsakovė 2021 m. kovo 4 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pardavusi akcijas gavo apie 10000 Lt, tai yra apie 2500 Eur.

52.       Aplinkybės, kad atsakovė buvo jauno amžiaus, akcininke sutiko tapti įkalbėta mamos ir jos sutuoktinio, kuriais visiškai pasitikėjo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad laidavimo sutartis yra pasirašyta ne atsakovės. Pažymėtina, kad asmuo būdamas civilinių teisinių santykių dalyviu, laisva valia sudarydamas sandorius turi elgtis apdairai ir rūpestingai, įvertinti savo veikimo teisines pasekmes.

53.       Viešoje erdvėje publikuotas straipsnis, kuriame trečiasis asmuo E. K., būdama tuo metu UAB „Energetiksas“ vadove (direktore), pristato kartu su vyrų atidaryto libaniečių restorano „Mona“ veiklą, nėra pakankamas įrodymas teisinei išvadai pagrįsti, kad laidavimo sutartyje atsakovės parašas yra suklastotas. Teismo vertinimu, atsakovės teiginiai, kad ji negavo jokios finansinės naudos, kai įmonė vertėsi restoranų verslu bei aplinkybės, kad 2015 m. gegužės 4 d. atsakovei gimė dukra, nei patvirtina, nei paneigia, kad laidavimo sutartį pasirašė atsakovė B. G. (CPK 185 straipsnis).

54.       Atsakovė ir trečiasis asmuo yra suinteresuoti bylos baigtimi, vien jų paaiškinimai ir parodymai negali būti laikomi pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais objektyvią išvadą dėl laiduotojo parašo laidavimo sutartyje (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis). Įvertintina ir tai, kad E. K. 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja nurodė, jog daug aplinkybių nepamena arba jų nežino. Be to, trečiasis asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius nurodytus atsiliepime, kad laidavimo sutartį pasirašyti galėjo jos buvusio sutuoktinio paprašytas kitas atsiliepime nenurodytas asmuo.

55.       Tai, kad rašysenos ekspertizė buvo paskirta atsakovės iniciatyva bei tai, kad viso proceso metu ji teigė, kad laidavimo sutarties nepasirašė, negali būti laikoma pakankamu įrodymu teiginiui, kad laidavimo sutartį pasirašė atsakovė, paneigti. Atsakovės pozicija vertintina kaip siekis išvengti sutartinių prievolių.

56.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma – tai, kad UAB „Energetiksas“ veikla buvo šeimos verslas, tuo metu, kai buvo sudarytos sutartys su ieškove, atsakovė buvo vienintelė akcininkė ir su įmone turėjo teisinį ryšį, vadovė jos motina, o jų santykiai buvo artimi ir geri, E. K., apklaustos kaip liudytoja, paaiškinimai, ieškovės įmonėje taikyta sutarčių pasirašymo praktika, suponuoja labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė pasirašė laidavimo sutartį, nei nepasirašė.

57.       Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2 straipsnis, 1.5 straipsnis). Teismo vertinimu, šios bylos kontekste, vien tik atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, įvertinant ir tai, kad jas sieja artimi giminystės ryšiai, ir kurių nepatvirtino jokie kiti, nors ir netiesioginiai, įrodymai, nėra laikytini pakankamais įrodymais priešieškinio reikalavimams patvirtinti ir teiginiui, kad laidavimo sutartį pasirašė atsakovė paneigti.

58.       Teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų ir neįrodė priešieškinio reikalavimo pagrįstumo. Vadovaujantis tikimybių pusiausvyros ir įrodymų pakankamumo principais, teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų labiau tikėtinai išvadai pagrįsti, kad laidavimo sutartį pasirašė būtent atsakovė B. G.. Nurodytais motyvais priešieškinis atmestinas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis). 

     Dėl skolos priteisimo solidariai

59.       Atsakovė B. G. su ieškove 2014 m. spalio 21 d. sudaryta laidavimo sutartimi laidavo už atsakovės UAB „Energetiksas“ prievoles, kylančias iš 2014 m. spalio 21 d. tiekimo sutarties Nr. V6652014.10.21/01.

60.       2014 m. spalio 21 d. laidavimo sutarties 4 punkte numatyta, kad skolininkui prievolė nevykdant ar ja įvykdant netinkamai, skolininkas (UAB „Energetiksas“) ir laiduotojas atsako solidariai. jei skolininkas per septynias dienas nepadengia įsiskolinimų kreditoriui (ieškovei), laiduotojas per septynias dienas po kreditoriaus raštiško pranešimo, įsipareigoja padengti kreditoriui likusį įsiskolinimą vadovaujantis laidavimo sutarties 6 dalimi (laidavimo sutarties 7 punktas).

61.       Atsakovei UAB „Energetiksas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2019 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į atsakovę (laiduotoją) B. G. ir paprašė įvykdyti prievolę už UAB „Energetiksas“, tačiau laiduotoja B. G. su ieškove neatsiskaitė (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

62.       Šalys sutarė, kad laidavimo sutartis yra neatšaukiama ir galioja iki tol, kol bus įvykdyti visi skolininko ir/ar laiduotojo įsipareigojimai, nurodyti laidavimo sutartyje (laidavimo sutarties 9 punktas). Nagrinėjamu atveju, laidavimas galioja ir nėra pasibaigęs, nes prievolės pagal 2014 m. spalio 21 d. Tiekimo sutartį Nr. V6652014.10.21/01 ir priedą prie tiekimo sutarties dėl nuolaidos taikymo nėra įvykdytos. Laiduotojo solidarią atsakomybę reglamentuoja CK 6.81 straipsnis, taip pat 2014 m. spalio 21 d. laidavimo sutarties 4 punktas.

63.       Teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „Energetiksas“ prievolių pagal su ieškove sudarytas sutartis neįvykdė ir atsakovei B. G. kaip laiduotojai kyla pareiga įvykdyti 2014 m. spalio 24 d. laidavimo sutartimi prisiimtas atsakovės UAB „Energetiksas“ neįvykdytas prievoles. Atsakovei B. G. įstatymo ir sutarties pagrindu kyla pareiga solidariai atsakyti už sutartinių įsipareigojimų tinkamą neįvykdymą.

64.       Ieškovės reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovių 4 693,32 Eur sumą, kurią sudaro 246,57 Eur skola už tarą, 1 766,60 Eur už negrąžintą kilnojamąjį turtą, 2 680,15 Eur negrąžinto avanso pagal 2014 m. spalio 21 d. susitarimą  laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 6.76 – 6.81 straipsniai). 

65.       Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės B. G. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

66.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Energetiksas“ 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.  

67.       Nurodytais motyvais ieškinys tenkintas pilnai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.76 – 6.81 straipsniai, 6.200 – 6.205 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

68.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

69.       Ieškinį tenkinus pilnai, o priešieškinį atmetus atsakovės B. G. patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

70.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 106 Eur žyminis mokestis ir 2190,10 Eur išlaidos už suteiktas advokato teisines paslaugas. Iš viso 2296,10 Eur.

71.       Atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, į suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, teiktų procesinių dokumentų apimtį ir skaičių, bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose trukmę, ir Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius, teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis, iš kiekvienos po 1148,05 Eur.

72.       Atsakovei B. G. grąžintina likusi nepanaudoto avanso ekspertizės atlikimui dalis, sumokėta į teismo depozitinę sąskaitą, tai yra 187,57 Eur.

73.       Iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos 53,20 Eur pašto išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

           Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

           Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio - Tauro grupė“, juridinio asmens kodas 121958128, solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Energetiksas“, juridinio asmens kodas 300001564, ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 693,32 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų ir 32 ct) skolą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio - Tauro grupė“, juridinio asmens kodas 121958128, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energetiksas“, juridinio asmens kodas 300001564, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio - Tauro grupė“, juridinio asmens kodas 121958128, iš atsakovės B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio - Tauro grupė“, juridinio asmens kodas 121958128, iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Energetiksas“, juridinio asmens kodas 300001564, ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš kiekvienos po 1148,05 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus ir 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Energetiksas“, juridinio asmens kodas 300001564, ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš kiekvienos po 26,60 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

Grąžinti atsakovei B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) likusią nepanaudoto avanso ekspertizės atlikimui dalį – 187,57 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus ir 57 ct) sumokėtą į teismo depozitinę sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė