Civilinė byla Nr. 2-18612-868/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05250-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Elžbietai Strižen,
šalims nedalyvaujant,
išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo M. S. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Logestera“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 750 Eur skolą už suteiktas vežimo paslaugas, 144,21 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Į teismo posėdį neatvyko atsakovės atstovai, kuriems apie posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai (teismo nutartis ir teismo šaukimas išsiųsti per EPP 2024-07-17). Ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. kovo 14 d. ieškovas M. S. ir atsakovas MB „Logestera“ sudarė užsakymą/sutartį Nr. 00004, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti sutartyje nurodytą krovinį maršrutu Ispanija – Lietuva/Latvija, o atsakovė įsipareigojo už krovinių pervežimo paslaugas atsiskaityti su ieškovu. Sutarta pervežimo kaina 3 000 Eur. Gabenimo metu atsakovas pakeitė iškrovimo vietą – krovinys buvo iškrautas Lietuvoje ir gabenimo kaina buvo sumažinta iki 2 750 Eur. Ieškovas nugabeno atsakovės krovinį numatytu maršrutu, šią aplinkybę patvirtina pateiktas CMR krovinių važtaraštis. Už suteiktas krovinio vežimo paslaugas ieškovas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti 2023 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 38/03/2023, mokėtina suma 2 750 Eur. Atsakovė neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 2 750 Eur. Atsakovį pretenzijų dėl suteiktų vežimo paslaugų ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos faktūros kaip išrašytos be pagrindo negrąžino, tačiau su ieškovu neatsiskaitė.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.
Ginčo tarp šalių dėl to, kad ieškovas (vežėjas) krovinį saugiai nugabeno iki išsikrovimo vietos nėra, todėl ieškovo reikalavimai dėl 2 750 Eur skolą už suteiktas vežimo paslaugas ir 144,21 Eur palūkanų (už 319 kalendorinių dienų už laikotarpį nuo 2023-05-12 iki 2024-03-25, CK 6.210 straipsnio 2 dalis) tenkintini (CPK 178 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas vežimo paslaugas, ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą 2 891,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 87 Eur žyminį mokestį. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 87 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 8,36 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Dėl atsakovės prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu
Atsakovė pareiškė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu tuo pagrindu, kad ieškovas nesilaikė CMR konvencijoje ir nacionalinėse teisės aktuose nurodyto ikiteisminio skolų išieškojimo proceso. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas nepasinaudojo teise ginčą išspręsti taikiai.
CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas (ieškinį) pareiškimą palieka nenagrinėtą jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti .
Tačiau teismas pažymi, kad CMR nuostatos bei kitos nacionalinės teisės nuostatos nenumato būtino išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos kai nagrinėjami ginčai dėl skolos už tarptautinius vežimus. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu. Taip pat teismas sprendžia, kad nėra pagrindo ieškinį palikti nenagrinėta ir tuo pagrindo, kad ieškovas nepasiūlė atsakovei byloje sudaryti taikos sutartį. Taikos sudarymas tai yra šalių teisė, tačiau ne pareiga.
Dėl atsakovės prašymo dėl priteistos skolos išdėstymo 36 mėn. laikotarpiui
CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo vykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo.
Atsakovė pateikė prašymą, jeigu teismas tenkintų ieškinį, tai priteistos skolos sumokėjimą prašo išdėstyti 36 mėn. laikotarpiui. Nurodė, kad atsakovė turi sunkią finansinę padėtį. Šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovė pateikė įmonės balansą už laikotarpį nuo 2023-02-09 iki 2023-12-31 ir pelno (nuostolių) ataskaitą už laikotarpį nuo 2023-02-09 iki 2023-12-31. Šie dokumentai patvirtina, kad įmonė dirba nuostolingai. Tačiau teismas nurodo, kad remiantis tik šiais įrodymais, negalima tenkinti atsakovės prašymo dėl skolos išdėstymo, nes atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovės finansinę padėtis pagėrės ir ji iš viso galės vykdyti teismo sprendimą. Todėl atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93, 96 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo M. S. ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui M. S., identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), iš atsakovės mažosios bendrijos „Logestera“, į. k. 306242981, 2 750 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) skolą už suteiktas vežimo paslaugas, 144,21 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 21 ct) palūkanas, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2 894,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės mažosios bendrijos „Logestera“, į. k. 306242981, 8,36 Eur (aštuonis eurus ir 36 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Teisėja Vanda Višnevska