Civilinė byla Nr. e2VP-2084-592/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22100-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens T. V. atstovui advokato padėjėjui Valerijui Novikovui,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Pavelui Trusovui (Pavel Trusov),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys – T. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išspręsti įpareigojimo neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną.

2.       Antstolė nurodo, kad vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-279-860/2017, kuriame nurodyta: nustatyti atsakovei T. V. 12 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio tvoros bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), statybas; atsakovei neįvykdžius šio nurodymo, įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavališką statybą pabaigos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius tvoras, ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolė 2024 m. spalio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

3.       Suinteresuotas asmuo (skolininkė) T. V. pateikė teismui atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriuo prašo antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Skolininkė nesutikimą su antstolės pareiškimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

3.1.       Teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, teismas turėtų antstolio prašymą taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytas sankcijas atmesti, tačiau kartu, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taikyti CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Suinteresuoto asmens (Inspekcijos) prievolė, kylanti iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo, nėra asmeninė. Teismas minėtame sprendime įtvirtino CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatytus sprendimo neįvykdymo teisinius padarinius, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-344-433/2021, leido Inspekcijai nugriauti pastatytus statinius, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės T. V.. Teismo nutartimi yra leidžiama Inspekcijai pačiai įvykdyti teismo sprendimą ir nugriauti ginčo statinius skolininkės lėšomis, todėl laikytina, kad Inspekcijai kyla ne tik teisė, bet kartu ir pareiga vykdyti teismo sprendimą. Nors Inspekcijai sprendimu yra suteikta teisė pačiai įvykdyti teismo sprendimą, ji jo nevykdo.

3.2.       Suinteresuotas asmuo (skolininkė) ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų įvykdytas 2017 m. gegužės 30 d. teismo sprendimas. Skolininkė turėjo viltį, kad bus suderintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, arba Nacionalinė žemės tarnyba išduos sutikimą įteisinti tvorą, tačiau po neigiamo Nacionalinės žemės tarnybos 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimo gavimo neteko vilties kovoti su valstybinėmis institucijomis dėl tvoros įteisinimo. Pasibaigus 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimo apskundimo terminui, t. y. 2024 m. spalio 13 d., ji nugriovė tvorą, tokiu būdu teismo sprendimas buvo įvykdytas.

4.       Suinteresuotas asmuo (Inspekcija) pateikė teismui atsiliepimą į antstolės pareiškimą bei rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo patenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei T. V. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-279-860/2017, dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2025 m. vasario 11 d., valstybės naudai nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804). Suinteresuotas asmuo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo šiuos pagrindinius argumentus.

4.1.       Inspekcija atliko 2017 m. gegužės 30 d. teismo sprendimo įvykdymo dėl ginčo statinių pašalinimo patikrinimą ir surašė 2025 m. vasario 12 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-00-250212-00004, kuriuo nustatė, kad „Išardė vieną 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio tvorą ir antrą 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio tvorą, esančias (duomenys neskelbtini) ir sutvarkė statybvietę“ bei konstatavo, kad teismo įpareigojimas yra įvykdytas.

4.2.       Skolininkei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, buvo nustatytas konkretus terminas prievolei, numatytai teismo sprendime, įvykdyti. Nustatyti statybos proceso pažeidimai turėjo būti pašalinti iki 2022 m. birželio 29 d., tačiau iki 2025 m. vasario 11 d. nebuvo įvykdyti. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė skirti baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra nustatyta alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Net ir suteikus teisę Inspekcijai nugriauti neteisėtai pastatytus statinius už skolininkę, tuo nėra paneigiama atsakingo asmens pareiga pačiam įvykdyti teismo sprendimo reikalavimus. Inspekcija turi tik teisę, bet ne pareigą už skolininkę atlikti neteisėtos statybos padarinių šalinimo darbus ir dėl šios teisės atsiradimo skolininkei nedingo pareiga vykdyti sprendimo reikalavimo. Tą patvirtina ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punktas. Sprendime skolininkei numatytos pareigos sprendimo įpareigojimo neįvykdymo padarinių taikymas, suteikiant išieškotojui teisę įvykdyti sprendimo reikalavimus už skolininkę, nepakeičia priešingus interesus turinčių bylos šalių teisių ir pareigų pusiausvyros, kadangi tokiu būdu suteikiama tik papildoma teisė išieškotojui, o ne papildoma garantija skolininkei nevykdyti privalomųjų nurodymų.

4.3.       Pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, kuri užtikrintų greitesnį pažeidimų pašalinimą, yra tol, kol privalomieji nurodymai yra neįvykdyti. Ilgas privalomųjų nurodymų vykdymo laikas taip pat nėra suderinamas su teisingumo, operatyvumo bei ekonomiškumo principais.

5.       Suinteresuotas asmuo (skolininkė) T. V. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad patikrinimo, kuris turėjo būti atliktas 2024 m. rugsėjo 12 d., Inspekcija faktiškai neatliko (Inspekcijos darbuotojai į objektą neatvyko). Nei Inspekcija, nei antstolė tinkamai neatliko jiems teisės aktų numatytų pareigų, faktiškai netikrino realios situacijos objekte. Pagal antstolės pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-344-433/2021, atmetė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir suteikė teisę Inspekcijai nugriauti valstybinės žemės sklype pastatytus statinius – tvoras, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės T. V., todėl antstolė neturėjo teisės pakartotinai kreiptis į teismą, prašydama išspręsti įpareigojimo neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Vykdymo proceso tikslas yra užtikrinti greitą vykdytinų dokumentų įvykdymą ir kuo skubiau atkurti socialinę taiką, išlaikant išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šis tikslas nagrinėjamu atveju galėjo būti pasiektas Inspekcijos veiksmais, t. y. jai įvykdžius 2017 m. gegužės 30 d. teismo sprendimą, o ne baudos skyrimu suinteresuotam asmeniui.

6.       Suinteresuotų asmenų atstovai teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas 

7.       Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-279-860/2017 nusprendė nustatyti atsakovei T. V. 12 mėnesių terminą nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio tvoros bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), statybas. Atsakovei neįvykdžius šio nurodymu, teismas taip pat nusprendė įpareigoti atsakovę T. V. per 3 mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavališką statybą pabaigos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius – tvoras, ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius – tvoras, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės T. V..

8.       Nurodyto teismo sprendimo pagrindu 2019 m. sausio 8 d. išieškotojai (Inspekcijai) buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį vykdomojoje byloje Nr. 0177/19/00107 vykdo antstolė Asta Stanišauskaitė.

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-344-433/2021 atmetė antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir suteikė teisę pačiai Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius – tvoras, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės T. V..

10.       2024 m. spalio 30 d. raštu išieškotoja (Inspekcija) informavo antstolę, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir 2024 m. spalio 8 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-00-241008-00022, kuriuo konstatavo, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-279-860/2017 neįvykdytas. Atsižvelgdama į tai, antstolė 2024 m. spalio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-43697 (toliau – ir Aktas).

11.       Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, antstolė perdavė Aktą teismui, prašydama išspręsti įpareigojimo neįvykdymo klausimą ir teismo nuožiūra paskirti skolininkei baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną.

12.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

13.       Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

14.       Nagrinėjamu atveju skolininkė nesutinka su antstolės pareiškimu dėl baudos skyrimo, savo nesutikimą iš esmės grįsdama tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi leido pačiai Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype pastatytas tvoras, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės. Skolininkės įsitikinimu, šiuo atveju Inspekcijai kilo ne tik teisė, bet ir pareiga vykdyti teismo sprendimą, tačiau Inspekcija to neatliko. Teismas su nurodytais skolininkės argumentais sutinka tik iš dalies.

15.       Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 3, 23, 281, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 261 straipsniu įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektų aiškinamasis raštas numato, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu buvo siekiama nustatyti galimybę baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Buvo pažymėta, jog toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog bauda už teismo sprendimo neįvykdymą turėtų būti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobūdžio teismo sprendimo.

16.       Taigi, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1719-340/2021; 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2244-936/2022; 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1676-866/2023).

17.       Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-344-433/2021 buvo leista pačiai Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, sutiktina su skolininkės argumentu, kad šiuo atveju Inspekcija turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą vykdyti teismo sprendimą.

18.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog būtent Inspekcijai yra nustatyta pareiga užtikrinti vykdomų statybų priežiūrą tiek pradiniame statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo patikrinimo etape, tiek ir statybos užbaigimo procedūrų atlikimo etape. Šios institucijos statybos valstybinės priežiūros paskirtis apima ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimą, t. y. pareigą organizuoti statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2022). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog inspekcijai kyla ne tik teisė, bet kartu ir pareiga vykdyti teismo sprendimą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1723-643/2023).

19.       Visgi vien tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo pritaikytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės (suteikta teisė pačiai Inspekcijai nugriauti statinius skolininkės lėšomis) savaime nepaneigia teismo sprendimo privalomumo skolininkei principo. Šiuo atveju pareiga vykdyti teismo sprendimą teko tiek skolininkei, tiek Inspekcijai. Teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Jų taikymui pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą. Kartu nurodytina, jog aplinkybė, kad pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo leista pačiai Inspekcijai, sudaro pagrindą mažinti skolininkei skirtinos baudos dydį.

20.       Skolininkė nesutikimą su antstolės pareiškimu dėl baudos skyrimo, be kita ko, grindžia tuo, kad pareiškėja jau yra įvykdžiusi teismo sprendimą, o Inspekcijos darbuotojai į objektą neatvyko ir faktiškai neatliko patikrinimo, kuris turėjo būti atliktas 2024 m. rugsėjo 12 d.

21.       Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad skolininkė teismo nustatytu terminu neįvykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo, kuriuo ji buvo įpareigota savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius – tvoras, ir sutvarkyti statybvietę.

22.       Pati skolininkė nurodo, kad teismo sprendimą ji įvykdė (nugriovė valstybinės žemės sklype pastatytą tvorą) 2024 m. spalio 13 d., t. y. jau suėjus sprendimo įvykdymo terminui, todėl aplinkybė, ar Inspekcijos darbuotojai 2024 m. rugsėjo 12 d. faktiškai buvo atvykę į vietą, ar ne, neturi esminės teisinės reikšmės, sprendžiant dėl skolininkės atsakomybės už nesavalaikį teismo sprendimo įvykdymą. Be to, nors skolininkė teigia, kad teismo sprendimą ji įvykdė dar 2024 m. spalio 13 d., byloje nepateikė įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti, nors buvo įpareigota tai padaryti 2025 m. sausio 7 d. teismo posėdžio metu. Byloje esančios fotonuotraukos taip pat nepatvirtina šios aplinkybės (skolininkės atstovas 2025 m. sausio 7 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad fotonuotraukos buvo padarytos ne iš karto po tvoros nugriovimo, bet vėliau, t. y. 2024 m. gruodžio mėnesį). Byloje taip pat nenustatyta, kad skolininkė iki Akto surašymo būtų informavusi antstolę ar Inspekciją apie sprendimo įvykdymą (CPK 178, 185 straipsniai). Inspekcijos teigimu, apie teismo sprendimo įvykdymą ji sužinojo tik iš skolininkės teismui pateikto 2025 m. sausio 2 d. atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo. Atitinkamai 2025 m. vasario 12 d. buvo surašytas teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. FOPPA-00-250212-00004, kuriuo Inspekcija konstatavo, jog teismo įpareigojimas yra įvykdytas. Skolininkės atstovas 2025 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad apie teismo sprendimo įvykdymą (tvoros nugriovimą) atskirai neinformavo Inspekcijos. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad antstolė turėjo pakankamą pagrindą surašyti Aktą ir kreiptis į teismą su prašymu išspręsti įpareigojimo neįvykdymo klausimą.

23.       Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, teismas nenustatė objektyvių priežasčių, nepriklausiusių nuo skolininkės, kurios lėmė nesavalaikį teismo sprendimo įvykdymą. Teismo vertinimu, vien tai, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti tvorą ir tokiu būdu įvykdyti teismo sprendimą (rengė ir teikė derinimui žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl naujų projektavimo sąlygų gavimo, skundė Nacionalinės žemės tarnybos priimtus sprendimus, kreipėsi dėl sutikimo išdavimo statyti (įteisinti) tvorą nesuformuotame žemės sklype ir kt.), nesudaro pagrindo atleisti ją nuo atsakomybės už teismo sprendimo savalaikį nevykdymą, tačiau į šią aplinkybę atsižvelgtina sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio.

24.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs aplinkybę, kad skolininkei vieną kartą jau buvo skirta bauda už to paties teismo sprendimo nevykdymą, atsižvelgdamas į skolininkės viso sprendimo vykdymo proceso metu dėtas aktyvias pastangas įvykdyti teismo sprendimą ir įteisinti statinius, tai, kad teisė (ir atitinkamai pareiga) nugriauti neteisėtus statinius buvo suteikta ir išieškotojai (Inspekcijai), taip pat aplinkybę, kad skolininkė jau yra įvykdžiusi teismo sprendimą, teismas skiria skolininkei vienkartinę 200 Eur baudą, kuri, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

25.       Byloje konstatavus, kad antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo pagrįstas, skolininkei T. V. nepriteistinos jos patirtos išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

n u t a r i a :

Patenkinti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos paskyrimo.

Paskirti skolininkei T. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už teismo sprendimo nevykdymą, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Igoris Kasimovas