Baudžiamoji byla Nr. 1-161-564/2012
Proceso Nr. 1-36-1-00003-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.6, 1.2.28.4., 2.10.1.3, 2.10.1.4.
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012-02-01
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, susipažinusi su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kalvarijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) ,turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 2011-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme už BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., numatyto nusikaltimo padarymą. 2011-05-23 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
D. K. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, dėl tariamai D. L. įvykdytos telefono vagystės, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiojo D. L. atžvilgiu, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą A. B. tariamą teisę, tai yra 2012 m. sausio 1 d. apie 11.15 val., Vilniaus gatvėje, Kalvarijoje, veikdamas bendrai su A. B., panaudodami fizinę prievartą prieš D. L., o būtent A. B. sudavė kumščiu du smūgius nukentėjusiajam į šoną, tuo pat metu D. K. stūmė D. L. į namo sieną ir sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, abu reikalaudami D. L. sugražinti mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurį jis tariamai 2010 metais pagrobė iš A. B., tai yra savavaldžiavo, ir šio reikalavimo pagrindu D. L. padavė D. K. savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“.
D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 11 val., pamatė prie namo, kuriame gyvena, ant šaligatvio konfliktuojančius A. B. ir D. L.. Iš jų pokalbio suprato, kad A. B. reikalauja, jog D. L. jam grąžintų telefoną. Matė, kaip A. B. sugriebė D. L. už rūbų ir jį purtė. Priėjęs prie jų jis taip pat D. L. pasakė, kad grąžintų telefoną, kurį pavogė iš A. B.. Po to jis sugriebė D. L. už striukės rankovės ir stumtelėjo į įvažiavimą tarp Vilniaus g. 37 namo ir Vilniaus g. 39 namo. Tada D. L. kumščiu trenkė į krūtinę ir jis atsitrenkė į sieną, po to dar kartą trenkė kumščiu jam į krūtinę. Kiek prisimena, D. L. į veidą smūgio nesudavė. Po suduotų smūgių D. L. slystelėjo ir suklupo. Tada D. L. pasakė , kad jeigu jis neturi A. B. telefono, tai tegul atiduoda savo telefoną ir baigsis visos problemos. D. L. iš kišenės ištraukė savo telefoną ir padavė jam. Tuo metu Vilniaus g. ėjo pažįstamas, pravarde „Niūne“, jo vardo ir pavardės nežino. Jis priėjo ir liepė liautis „daryti nesąmones, nes tuoj atvyks policijos pareigūnai“. Tuo metu A. B. ir D. L. apsisukę nuėjo ir telefonas liko pas jį. Tada su telefonu jis nuėjo pas savo draugą V. G. ir ten paliko D. L. telefoną. Šį telefoną ketino grąžinti D. L., bet to padaryti nespėjo, nes telefoną paėmė policijos pareigūnai ( b. l. 50-51, 55-56 ).
Iš nukentėjusiojo D. L. parodymų seka, kad 2012 m. sausio 1 d. apie 11.15 val., netoli Vilniaus g. 37 namo sutiko kaimyną A. B., iš kurio jis prieš keletą metų buvo pavogęs telefoną „Nokia“. A. B. nuolat klausinėdavo, kada jam grąžins pinigus už pagrobtą telefoną arba patį telefoną, todėl jis A. B. pasakė, kad kai turės pinigų, tai atpirks telefoną. A. B. supyko, sugriebė jį už striukės ir du kartus kumščiu sudavė į šoną. Tuo momentu iš savo namų, esančių Vilniaus g 37, Kalvarija, į gatvę išėjo D. K.. Pamatęs, kad vyksta konfliktas ir supratęs dėl kokios priežasties jis vyksta, D. K. sugriebė jį už striukės ir nutempė už keleto metrų į tarpą tarp Vilniaus g. 37 ir Vilniaus g. 39 namo. Kadangi D. K. žinojo, kad jis iš A. B. buvo pavogęs telefoną, tai taip pat liepė, kad jis A. B. atiduotų telefoną. Jis pasakė, kad pinigų neturi, o savo telefono neduos. D. K. sugriebė jį už striukės bei trenkė į namo sieną, o po to vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Nuo smūgio jis pargriuvo. Tuo metu A. B. stovėjo greta. Pamatęs, kad nuo jų nepasigins, išsitraukė iš kišenės ir atidavė savo turėtą telefoną „Sony Ericsson Z302i“. Su A. B. ir D. K. susitaikė, telefonas gražintas, žala jam nepadaryta (11-13, 14-15 b.l.).
Iš A. B. parodymų seka, kad D. L. prieš pusantrų metų iš jo buvo pavogęs mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir buvo pažadėjęs jį grąžinti. Į policijos pareigūnus nesikreipė, nes telefono vertė buvo 30 Lt. 2012 m. sausio 1 d. apie 11 val., prie Vilniaus g. 37 namo, Kalvarijoje, sutiko einantį D. L. ir jo paklausė, kada pastarasis grąžins pavogtą telefoną. D. L. jam pasakė, kad grąžins telefoną, kai gaus pinigus. Kadangi D. L. žadėjo telefoną grąžinti daug kartų, bet vis negrąžindavo, jis supyko ir sugriebė D. L. už striukės ir papurtė bei purtydamas galėjo suduoti smūgius. Kaip tik tuo metu pro šalį ėjo D. K., kuris žinojo apie pagrobtą telefoną. D. K. priėjo prie jų konfliktuojančių ir taip pat pareikalavo D. L. gražinti telefoną. D. K. sugriebė D. L. už striukės ir patraukė keletą metrų nuo šaligatvio į įvažiavimą tarp Vilniaus g. 37 namo ir Vilniaus g. 39 namo. D. K. stūmė D. L. į namo sieną ir sudavė smūgį kumščiu į veidą. D. L. nuo smūgio suklupo. Tuomet D. K. pasakė, kad jeigu D. L. neturi pagrobto telefono, tegul atiduoda savo telefoną. Tada D. L. iš striukės kišenės išsitraukė mobilų telefoną ir padavė D. K.. D. K. liepė išsiimti D. L. kortelę, kuri buvo įdėta į mobilų telefoną. Kai jie išsiskirstė, mobilus telefonas liko pas D. K. (67-68, 72-73 b.l.). Ikiteisminis tyrimas A. B. atžvilgiu 2012-01-20 nutarimu nutrauktas LR BK 38 str., BPK 212 str. 5 p. pagrindu ( b. l. 78-79 ).
Iš liudytojo A. A. parodymų seka, kad jis 2012-01-01 apie 12.00 val., Vilniaus g. pamatė, jog D. L. suklupęs bei užsidengęs rankomis veidą, o prie jo stovi A. B.. Pastarasis pasakė, kad D. L. jam skolingas. D. L. pasakė, kad iš jo atėmė D. K. telefoną. Pastarasis stovėjo už kelių metrų bei paneigė, kad ėmė telefoną (16-17 b.l.);
Iš liudytojo V. G. parodymų seka, kad 2012-01-01 pas jį atėjo pažįstamas D. K., kuris paliko telefoną „Sony Ericsson“. Šiuo telefonu jis laikinai pasinaudojo, o 2012-01-03 ryte atėjo D. K. ir jį pasiėmė (18-19 b.l.).
Iš specialisto išvados Nr. G 8/12(09), seka, kad D. L. konstatuotas nubrozdinimas dešinės mentės rityje bei nustatyta, kad šis sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (33 b.l.).
Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad D. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Z320i“, kurį jis paėmė iš nukentėjusiojo (25 b.l.).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. K. kaltė įrodyta visiškai, jo veika pagal LR BK 294 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.
D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis D. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo sumažinti siūlomos bausmės dydį.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, pagal LR BK 11 straipsnio nuostatas jis priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, tačiau žymių pasekmių jo nusikalstama veika nesukėlė. D. K. teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina LR BK 294 str.2 d., sankcijoje numatyta bausmė –areštas, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažesnis už vidurkį.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ė :
D. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti t.y. nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Z320i“, kuris grąžintas D. L., gražinti jam visiškam disponavimui.
Išaiškinti, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė