Administracinė byla Nr. eAS-910-662/2025

 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03217-2025-5

        Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų                    Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas G. B. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. gegužės 5 d. prašymą („pašalinti pavojų keliančius informacijos stulpus iš kelio ir sugedusį sunkvežimį iš šalikelės“) ir į jį atsakyti.

Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjui nustatė 7 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas formuluoja reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo 2025 m. gegužės 5 d. prašymą, t. y. teikia skundą dėl vilkinimo atlikti veiksmus, tačiau į bylą pateikia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 19 d. atsakymą Nr. 18-ANR_O-2694-2025 (toliau – ir Atsakymas). Teismas vertino, kad pareiškėjo skundas yra ne dėl vilkinimo, o dėl Atsakymo ginčijimo. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis, reglamentuojančiomis žyminio mokesčio mokėjimą, teismas įpareigojo pareiškėją sumokėti žyminį mokestį ir pateikti į bylą tai patvirtinančius įrodymus. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjo G. B. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2025 m. birželio 19 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2025 m. birželio 19 d. nutarties, tačiau teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo 2025 m. birželio 19 d. atskirąjį skundą atsisakė priimti, kadangi nutartis dėl trūkumų šalinimo atskiruoju skundu neskundžiama. Pareiškėjas atskiruoju skundu apskundė 2025 m. birželio 20 d. nutartį, bylos medžiaga perduota Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Taip pat teismas nustatė, kad byloje nebuvo pateikta daugiau jokių prašymų, skundo tikslinimo ar įrodymų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi nustatytų trūkumų, kurie vertintini kaip esminiai, nepašalino, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III.

Pareiškėjas G. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartį ir perduoti teismui iš naujo nagrinėti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jis turėjo sumokėti žyminį mokestį, nes skundė atsakovo 2025 m. gegužės 19 d. atsakymą Nr. 18-ANR_O-2694-2025 (Atsakymas). Pareiškėjas pabrėžia, kad su skundu į teismą kreipėsi dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus, t. y. atsakovas neišnagrinėjo pareiškėjo 2025 m. gegužės 5 d. prašymo ir į jį neatsakė. Pareiškėjas neskundė atsakovo Atsakymo, todėl neturėjo mokėti žyminio mokesčio.

Pareiškėjas pažymi, kad jis nėra gavęs iš atsakovo jokio atsakymo, kuriame būtų sprendžiami jo skunde nurodyti klausimai. Atsakovas vilkina keltų klausimų sprendimą, todėl pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teismui yra pagrįstas.

Pareiškėjas nurodo, jog skundas su prašymu pašalinti pavojingą kliūtį kelyje priklauso viešojo administravimo sričiai, todėl kilęs ginčas yra nagrinėtinas administraciniuose teismuose. Administracinio nusižengimo teisenos pradėjimas ar nepradėjimas policijos iniciatyva neturi jokios įtakos atsakovo pareigai atsakyti į skunde keltus klausimus – nuspręsti kelio kliūtis pašalinti arba motyvuotai atsisakyti tai padaryti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. gegužės 5 d. prašymą ir į jį atsakyti, skundė vilkinimą atlikti tokius veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino esminio skundo trūkumo – nepateikė dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė Atsakymą į pareiškėjo 2025 m. gegužės 5 d. prašymą, todėl skųstinas ne vilkinimas atlikti veiksmus, o minėto Atsakymo teisėtumas ir pagrįstumas, o tokie skundai apmokestinami žyminiu mokesčiu. Pareiškėjas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalis numato, jog viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 2 dalį, jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks vilkinimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per 2 mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo ar neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-80-575/2024; 2016 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-173-438/2016). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012).

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad išskyrus šio įstatymo 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Įvertinusi pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 19 d. ir 2025 m. liepos 1 d. nutarčių turinį, aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, kitą bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ginčo situacijoje netaikytina ABTĮ 29 straipsnio 2 dalis, kadangi pareiškėjui 2025 m. gegužės 5 d. pateikus prašymą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-asis policijos komisariatas pateikė 2025 m. gegužės 19 d. atsakymą Nr. 18-ANR_O-2694-2025 į jį. Taigi nagrinėjamu atveju yra priimtas pareiškėjo netenkinantis viešojo administravimo subjekto sprendimas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčas kyla iš viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus, ir taikyti ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 punktą (žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti veiksmus). Teisėjų kolegija pažymi, kad šios išvados darytinos nepriklausomai nuo to, kaip pareiškėjas suformulavo skundo reikalavimus.

Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad siekdamas inicijuoti ginčą dėl Atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. gegužės 5 d. prašymą, pareiškėjas privalėjo sumokėti žyminį mokestį (pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumą). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Nagrinėjamu atveju nesumokėdamas žyminio mokesčio, pareiškėjas šia palankia aplinkybe nepasinaudojo, todėl prisiima su tuo susijusias teisines pasekmes, t. y. jo skundas laikytinas nepaduotu pareiškėjui neištaisius esminių skundo trūkumų.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė terminą skundo trūkumui pašalinti (sumokėti žyminį mokestį), minėtas trūkumas esminis ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal pareiškėjo pateiktą skundą, o pareiškėjui šio skundo trūkumo nepašalinus, pagrįstai ir teisėtai skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

  Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Ričardas Piličiauskas

        Rasa Ragulskytė-Markovienė