Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-734-319/2013

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00740-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 79.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo S. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

S. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2012-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutarimu S. S. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas, motyvuojant tuo, kad nustatytos aplinkybės nesudaro prielaidos teigti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.

S. S. apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutarimą panaikinti ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nei vienos sąlygos, numatytos ATPK 329 straipsnyje, kurios jis būtų netinkamai įvykdęs ar pažeidęs ir apelianto nuomone, nebuvo jokių kliūčių netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad teismas jo pašymo netenkinimą nepagrįstai siejo su galimybės taikyti ATPK 301 str. nebuvimu. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino  ir jo padaryto pažeidimo pavojingumą, nes ši aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą, ir tokių aplinkybių vertinimo nenumato ATPK 329 str., todėl laiko, kad nutarimas yra visiškai nepagrįstas.  

Atsiliepimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą) negautas. 

S. S. skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad šiame straipsnyje numatytos sąlygos negali būti taikomos formaliai ir vien jų įvykdymas nereiškia, jog prašymas privalo būti patenkintas. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

S. S. teisės vairuoti transporto priemones  atėmimu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Šiame straipsnyje numatytos veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas minimą įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio pasekmes. Iš nutarimo, kuriuo pažeidėjas pripažintas padaręs teisės pažeidimą ir nubaustas, matyti, kad teismas, nustatęs S. S. vieną atsakomybę sunkinančią ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei atsižvelgęs į kitas byloje nustatytas aplinkybes, paskyrė jam sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką, t.y. jau pritaikė lengvinančias aplinkybes. Aukštesniosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą bei skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga atlikti darbines funkcijas, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Kitų, išskirtinių duomenų, leidžiančių teigti, kad yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nepateikė nei pats pažeidėjas, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. 

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

Aukštesnysis teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais vykdymo metu sprendžiami klausimai dėl pažeidėjui paskirtų nuobaudų vykdymo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 30215 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismas nagrinėjamu klausimu turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį ir ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu ne per dvidešimt dienų, o per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, tačiau dėl šių pažeidimų suinteresuotų asmenų procesinės teisės nebuvo pažeistos, jie nelaikytini esminiais ir skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1punktu,

n u t a r i a:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutarimą nepakeistą ir  S. S. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                           Rimas Švirinas