Civilinė byla Nr. e2-328-460/2021

                                                                                      (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00053-2020-9)                                                       

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                      

 (S)

                                                                                      2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 3.2.3.8

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

sekretoriaujant Zitai Mockuvienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ atstovams advokatams A. Š. ir D. B., 

atsakovui J. G., atsakovo J. G. atstovei advokatei J. V. F.,

atsakovui V. B., atsakovo V. B. atstovui advokatui N. S., 

atsakovo V. K. atstovei advokatei E. V.,

atsakovų R. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „ChemTrade LT“ atstovei advokatei L. D.,

atsakovės Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ atstovei advokatei R. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ ieškinį atsakovams J. G., V. B., V. K., uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB ) „ChemTrade LT“, Airijoje registruotai bendrovei „Sago Industries Limited“, R. P. dėl žalos atlyginimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. vasario 19 d. gautas ieškovės ieškinys atsakovams, juo prašoma: 1) priteisti ieškovei AB „Grigeo Klaipėda“ (toliau tekste – ir ieškovė) solidariai iš atsakovų V. B., J. G., V. K., R. P., uždarosios akcinės bendrovės „ChemTrade LT“, Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ 1 424 516,00 EUR nuostolių atlyginimą; 2) priteisti ieškovei AB „Grigeo Klaipėda“ iš atsakovų V. B., J. G., V. K., R. P. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, o iš atsakovų UAB „ChemTrade LT“, Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, palūkanas apskaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovei AB „Grigeo Klaipėda“ iš atsakovų V. B., J. G., V. K., R. P., UAB „ChemTrade LT“, Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ lygiomis dalimis ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, jog krakmolo tiekėjai UAB „ChemTrade LT“, Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ ieškovei pardavė ne tos rūšies krakmolą, dėl kurio buvo sutarta, o buvo parduotas pigesnis kviečių krakmolas už brangesnio „Tapioca“ krakmolo kainą. Teigia, kad ieškovės buvę darbuotojai (atsakovai) žinojo šį faktą, nesiėmė veiksmų užkirsti kelią nuostoliams atsirasti, dėl to, ieškovės nuomone, ir tiekėjai, ir buvę darbuotojai (atskirais periodais) solidariai atsakingi už įmonei padarytą žalą (nuostolius).

2.       Atsakovas J. G. teismui pateikė atsiliepimą, juo prašo taikyti ieškinio senatį; nutraukti bylą atsakovo atžvilgiu arba atmesti ieškinį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2014 m. iki 2019 m. Atsakovas mano, jog toks ieškovės reikalavimas turi būti atmestas taikant ieškinio senaties terminą, Atsakovas pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-366-1071/2020 atmetė ieškovės ieškinį dėl atleidimo iš darbo teisėtumo, t. y. teismas konstatavo, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, kuriais, be kita ko, atsakovas kaltinamas ir šiame ieškinyje. Tikina, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad jau nuo 2014 metų ieškovė produkcijos gamyboje galėjo naudoti tik kviečių krakmolą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ ir / ar UAB „ChemTrade LT“ teikė ne „Tapioca“, bet kviečių krakmolą. Atsakovo nuomone, nėra būtinųjų atsakovo atsakomybės sąlygų. Ieškovas civilinėje byloje nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio ieškinio reikalavimo bei ieškinio argumentų pagrįstumą atsakovo atžvilgiu. Jo žiniomis, kitų asmenų bei darbuotojų atžvilgiu nebuvo taikoma nei drausminė, nei materialinė atsakomybė. Teigia, kad atsakovo atžvilgiu negali būti taikoma solidarioji atsakomybė.

3.       Atsakovas V. B. teismui pateikė atsiliepimą, juo prašo ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ ieškinį atsakovui V. B. atmesti; priteisti iš AB „Grigeo Klaipėda“ atsakovui visas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus. Nurodo, kad jo, generalinio direktoriaus funkcijoms visą atsakovo darbo šiose pareigose laikotarpį nebuvo priskirtos funkcijos, susijusios su pirkimų skyriaus darbo organizavimu ir pirkimų vykdymu. Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu sieja šiais argumentais: atlikti tyrimai dėl krakmolo žaliavos patikrinimo ir gaminio kokybės parametrai patvirtino, jog ieškovė ginčo laikotarpiu naudojo „Tapioca” rūšies krakmolo specifikaciją atitinkantį krakmolą; ieškovė ieškinį įrodinėja abejotinais įrodymais ir įrodinėjimo priemonėmis; ieškovė produkcijos gamybai buvo naudojamas ieškovės reikalavimus atitinkantis ir ieškovės užsakytas produktas; ieškovė, reikšdama ieškinį netinkamai pasirenka atsakomybės subjektą, o atsakovo veiksmai atitiko vadovui keliamus standartus; ieškovė neįrodė neteisėto bendro visų atsakovų veikimo, todėl negalima solidari atsakovų atsakomybė; ieškovė neįrodė prašomos priteisti žalos dydžio ir priežastinio ryšio tarp atsakovo atliktų galimai neteisėtų veiksmų ir žalos.

4.       Atsakovas V. K. teismui pateikė atsiliepimą, juo prašo taikyti ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ ieškiniui senaties terminą; ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ ieškinį atsakovui V. K. atmesti; priteisti iš AB „Grigeo Klaipėda" atsakovui V. K. visas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus. Atsakovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų, kurios būtinos atsakovų atsakomybei atsirasti, Ieškovė nepagrindžia nei teisinio, nei faktinio savo reikalavimų pagrindo, o ieškinį reiškia praleidusi įstatymų nustatytą terminą net ir teoriniams reikalavimams reikšti. Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu sieja su pagrindiniais sekančiais argumentais: ieškovė nepagrindžia teisinio pagrindo, kuriuo remiantis galima atsakovo atsakomybė, o atsakovo ir ieškovės nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai, kuriais remiantis susiformuotų procesiniai teisiniai santykiai; ieškovė neįrodo, kad jai buvo tiekiami netinkamos kokybės kroviniai; egzistuoja neteisėtas ir nesąžiningas UAB „Algol Chemicals“ ir ieškovės susitarimas dėl atsakovų civilinės atsakomybės taikymo ir konkurentų pašalinimo iš rinkos; ieškinys įrodinėjamas abejotinais įrodomais; ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų atsakovo atžvilgiu egzistavimo; atsakovo nuomone, taikytinas ieškinio senaties terminas ieškovės reikalavimams.

5.       Atsakovai R. P. ir UAB „ChemTrade LT“ teismui pateikė atsiliepimą, juo prašo taikyti ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ ieškiniui senaties terminą; ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ ieškinį atsakovams R. P. ir UAB „ChemTrade LT“ atmesti; priteisti iš AB „Grigeo Klaipėda“ atsakovų R. P. ir UAB „ChemTrade LT“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus. Nurodo, kad atsakomybė galima tik esant visoms CK nustatytoms civilinės atsakomybės sąlygoms, kurios privalo būti nustatinėjamos ir vertinamos atsižvelgus į bylos faktines aplinkybes. Atsakovų R. P. ir UAB „ChemTrade LT“ įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų, kurios būtinos atsakovų atsakomybei atsirasti. Atsakovai savo nesutikimą su ieškiniu sieja su pagrindiniais sekančiais argumentais: ieškovė nepagrįstai byloje atsakovais traukia R. P. ir UAB „ChemTrade LT“, o atsakovų atsakomybė grindžiama subjektyviomis ieškovės prielaidomis, o ne teisiniais argumentais ir įrodymais; atsakovai neatliko jokių veiksmų, kuriais jie galėjo sukelti ar sukėlė žalą ieškovei; byloje nėra įrodytas bendras visų atsakovų veikimas; atsakovai nėra atsakingi už kito subjekto galimai padarytą žalą, kai nėra priežastinio ryšio tarp atsakovų galimai neteisėtų veiksmų ir žalos bei ieškovei net nebandant įrodinėti atsakovų neteisėto veikimo epizodo; ieškovė yra nesąžininga proceso šalis.

6.       Atsakovė Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ teismui pateikė atsiliepimą, juo prašo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ reikalavimams; ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ ieškinį atsakovui Airijoje registruotai bendrovei „Sago Industries Limited“ atmesti; priteisti iš AB „Grigeo Klaipėda“ visas atsakovo Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog faktiniai duomenys ir iš to daromos išvados bei teisiniai argumentai rodo, jog ieškovei buvo tiekiamas kokybiškas krakmolas ir dėl krakmolo tiekimo ieškovei nebuvo padaryta jokia žala, todėl ieškovė klaidina teismą, nurodydama savo naudai interpretuojamas faktines aplinkybes, taip pat ieškovės reikalavimai pateikti praleidus įstatymų nustatytą senaties terminą. Atsakovės nuomone, ieškovė įrodinėja krovinio kokybę dokumentais, pagal kuriuos kroviniai nebuvo pristatyti, nebuvo išrašyta sąskaita bei atliktas koks nors mokėjimas. Šie įrodymai laikytini kaip dokumentų formos ir turinio neatitikimas, kas suponavo ir faktinio krovinio pristatymo pagal šiuos dokumentus nebuvimą. Itin abejotini ir ieškovės teikiami įrodymai, kuriais tariamai buvo nustatyta, kad atsakovė patiekė ieškovei ne tokios botaninės kilmės / rūšies krakmolą. Atsakovė apie tokį tyrimą nebuvo informuota, ieškovės atliktame tyrime nedalyvavo atsakovės atstovai, jiems nebuvo siūlyta atvykti į mėginių tyrimui paėmimą, nebuvo teirautasi pozicijos dėl specialisto tyrimui atlikti parinkimo. Teigia, kad ieškovė pateikia tiesioginių nuostolių skaičiavimo įrodymą – „Ernst Young Baltic“, UAB, tyrimo aktą (toliau – ir Aktas), juo vieninteliu grindžiamas prašomų priteisti nuostolių dydis, tačiau skaičiavimai remiasi tik prielaida apie visų tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų sandorių ydingumą, nors sandorių faktiškai patikrinta vos 10 procentų. Atsakovė mano, jog šioje byloje taip pat taikytinas senaties terminas ieškovės reikalavimams ir tai sudaro atskirą pagrindą ieškovės ieškinį atmesti.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ir atsakovai bei jų atstovai palaikė ieškinyje ir atsiliepimuose nurodytus argumentus, reikalavimus.

Ieškinys atmestinas.

8.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo 2014 – 2019 m. įmonėms (atsakovėms) skirtingu periodu tiekiant ieškovei galbūt ne tos rūšies / kokybės krakmolą. 

Faktinės aplinkybės

9.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta: 

9.1.                      Ieškovė AB „Grigeo Klaipėda“ (ankstesnis šios bendrovės pavadinimas AB „Klaipėdos kartonas“) įsteigta 1994 metais. AB „Grigeo Klaipėda“ yra dukterinė AB „Grigeo“ įmonė.

9.2.                      Tam, kad AB „Grigeo Klaipėda“ galėtų vykdyti kartono popieriaus produkcijos gamybą, AB „Grigeo Klaipėda“ yra būtinos atitinkamos žaliavos ir / ar medžiagos, pavyzdžiui, krakmolas, dažai bei kitos cheminės medžiagos, kurias AB „Grigeo Klaipėda“ pagal Pirkimo organizavimo taisykles perka iš atitinkamų tiekėjų (pardavėjų / gamintojų).

9.3.                      Darbo sutarties, sudarytos 2006 m. sausio 20 d. su AB „Grigeo Klaipėda“ pagrindu, atsakovas V. B. pradėjo dirbti AB „Grigeo Klaipėda“ Tiekimo skyriaus vyresniuoju vadybininku. Nuo 2009 m. birželio 1 d. atsakovas V. B. pradėjo vykdyti AB „Grigeo Klaipėda“ Pirkimų skyriaus vadovo pareigas ir jas vykdė iki 2013 m. birželio 10 d.  Nuo 2013 m. birželio 11 d. atsakovas V. B. pradėjo vykdyti AB „Grigeo Klaipėda“ generalinio direktoriaus (AB „Grigeo Klaipėda“ vadovo) pareigas (ieškinio 11 priedas). Šias pareigas atsakovas V. B. vykdė iki 2019 m. gegužės 17 d., kai darbo sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu (ieškinio 12 priedas).

9.4.                      Darbo sutarties, sudarytos 2011 m. vasario 10 d. su AB „Grigeo Klaipėda“ pagrindu, atsakovas J. G. pradėjo dirbti AB „Grigeo Klaipėda“ Pirkimų skyriaus vadybininku (ieškinio 15 priedas). Nuo 2011 m. gegužės 30 d. atsakovas J. G. vykdė AB „Grigeo Klaipėda“ Kartono cecho viršininko pareigas, o nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. AB „Grigeo Klaipėda“ Gamybos padalinio vadovo pareigas. Atsakovas J. G. 2014 m. vasario 20 d. buvo paskirtas AB „Grigeo Klaipėda“ Gamybos direktoriumi. Darbo sutartis, sudaryta su atsakovu J. G. buvo nutraukta 2019 m. gegužės 17 d. (ieškinio 16, 17 priedai).

9.5.                      Atsakovas V. K. nuo 2002 m. kovo 4 d. iki 2013 m. sausio 21 d. dirbo UAB „Algol Chemicals“ vadybininku. Atsakovas 2013 m. sausio 21 d. paskirtas direktoriumi. Įmonė verčiasi įvairių medžiagų, kurios gali būti panaudotos gaminant kartono popierių gamyboje, prekyba. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2019 m. birželio 4 d. (atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 41).

9.6.                      Laikotarpiu nuo 2007 metų iki 2010 metų pabaigos UAB „Algol Chemicals“ buvo ieškovės kartono popieriui gaminti reikiamų dažų tiekėja (pardavėja), kuri tiekė ieškovei dažus. 2010 metų pabaigoje AB „Grigeo Klaipėda“ eilinį kartą buvo vykdoma ieškovės produkcijos gamybai reikalingų dažus galinčių pateikti potencialių tiekėjų apklausa, į kurią dalyvauti inter alia buvo įtraukta atsakovė UAB „ChemTrade LT“ (ieškinio 27 priedas). 

9.7.                      AB „Grigeo Klaipėda“ 2011 metais iš atsakovės UAB „ChemTrade LT“ pradėjo pirkti ieškovės kartono popieriaus gamyboje naudojamą kviečių krakmolą. Ieškovė 2014 metais pradėjo pirkti „Tapioca“ rūšies krakmolą, siekiant jį naudoti kartono popieriaus gamyboje. Pagal AB „Grigeo Klaipėda“ turimus prekių (medžiagų) apskaitos duomenis ir atsakovės UAB „ChemTrade LT“ duomenis, „Tapioca“ rūšies krakmolo tiekimą atsakovė UAB „ChemTrade LT“ vykdė laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. (ieškinio 39 priedas). 

9.8.                      Tarp AB „Grigeo Klaipėda“ ir atsakovės UAB „ChemTrade LT“ 2014, 2015 metais galiojo 2014 m. sausio 3 d. sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2014-01-03/4, kuria UAB „ChemTrade LT“ įsipareigojo parduoti ieškovei krakmolą, dažus bei kitas medžiagas, skirtus popieriaus gamybai. Konkreti prekė, jos kiekis bei jų kaina nurodoma šios sutarties prieduose (šios sutarties 3.1 punktas) (ieškinio 33 priedas). Prie 2014 m. sausio 3 d. Pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 2014-01-03/4 buvo 2015 m. sausio 5 d. sudarytas priedas Nr. 16, kuriame įvardijama pati prekė (natūralus tapijokos krakmolas, pakuotė - 800 kg Big-Bag maišai), nurodomi šios prekės tiekimo kasmėnesiniai (atitinkamai 961, 2161 ir 216 f) ir 2015 metų I ketvirčio (5281) kiekiai, nustatyta prekės kaina (520 EUR / t plius PVM, DAP Klaipėda (Incoterms 2010)).

9.9.                      Nuo 2015 rugsėjo mėnesio „Tapioca“ rūšies krakmolo tiekimas įmonei AB „Grigeo Klaipėda“ pradėtas vykdyti ir iki 2019 metų buvo vykdomas per atsakovę Airijoje registruotą bendrovę „Sago Industries Limited“ (ieškinio 40 priedas). Rašytinė pirkimo - pardavimo sutartis Nr. T/2015/164 tarp pardavėjos atsakovės Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ ir pirkėjos AB „Grigeo Klaipėda“ buvo sudaryta 2016 m. vasario 1 d. (ieškinio 37 priedas). Pagal šios sutarties priedą Nr. 1 ieškovei atsakovė Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ įsipareigojo tiekti „Tapioca“ rūšies krakmolą, o šios prekės kaina sudarė 520 EUR / 1 t.

9.10.                      Ieškovei 2015 metų rugsėjo-gruodžio mėnesiais Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ pateikė iš viso 1 056 tonų krakmolo (ginčo objektas, ar tai „Tapioca“ rūšies krakmolas) už 520 EUR / 1 t kainą, ieškovė sumokėjo 549 120 EUR sumą. Ieškovei 2016 metais Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ pateikė iš viso 3 048 tonų krakmolo ((ginčo objektas, ar tai „Tapioca“ rūšies krakmolas) už 520 EUR / 1 t kainą, ieškovė sumokėjo 1 584 960 EUR sumą. Ieškovei 2017 metais Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ pateikė iš viso 3 186 tonų krakmolo (ginčo objektas, ar tai „Tapioca“ rūšies krakmolas) už 520 EUR / 1 t kainą (2017 metų gruodžio mėnesį buvo taikoma jau 570 EUR / 1 t kaina), ieškovė sumokėjo 1 669 968 EUR sumą. Ieškovei 2018 metais Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ pateikė iš viso 2 616 tonų krakmolo (ginčo objektas, ar tai „Tapioca“ rūšies krakmolas) už 570 EUR / 1 t kainą, ieškovė sumokėjo 1 480 656 EUR sumą. Ieškovei 2019 metų sausio-vasario mėnesiais Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ pateikė iš viso 216 tonų krakmolo (ginčo objektas, ar tai „Tapioca“ rūšies krakmolas) už 570 EUR / 1 t kainą, ieškovė sumokėjo 122 256 EUR sumą. Ieškovė 2015-2019 metu laikotarpiu iš Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ įsigijo iš viso 10 122 tonu krakmolo (ginčo objektas, ar tai „Tapioca“ rūšies krakmolas) už bendra 5 406 960 EUR sumą (ieškinio 40 priedas). Bendras iš atsakovių UAB „ChemTrade LT“ ir Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ per 2014-2019 metų laikotarpį įsigytas krakmolo (ginčo objektas, ar tai „Tapioca“ rūšies krakmolas) kiekis sudarė 12 241 toną, o už šį krakmolo kiekį ieškovė atsakovėms sumokėta bendra 6 507 740 EUR suma (ieškinio 39, 40 priedai).

Dėl ieškinio reikalavimų

10.       Ieškinyje nurodoma, jog ieškovės atlikto vidinio tyrimo metu buvo išsiaiškinta, kad: (i) 2014, 2015 metais atsakovė UAB „ChemTrade LT“ negalėjo tiekti ir iš tikrųjų netiekė pirkėjui ieškovei „Tapioca“ rūšies krakmolo, nes šios rūšies krakmolu neprekiavo nei UAB „Algol Chemicals“, nei užsienio įmonė Repe Lantmannen, (ii) 2015-2019 metais atsakovės Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ pirkėjai ieškovei pateiktas krakmolas taip pat negalėjo būti ir nebuvo „Tapioca“ rūšies krakmolas, inter alia dėl to, kad šios rūšies krakmolu taip pat neprekiauja užsienio įmonė Jacketing; (iii) per 2014-2019 metų laikotarpį AB „Grigeo Klaipėda“ iš atsakovių UAB „ChemTrade LT“, Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ įsigijo 12 241 toną ne „Tapioca“ rūšies krakmolo, o kviečių krakmolo ir būtent už šios rūšies, o ne „Tapioca“ rūšies, faktiškai gautą krakmolo kiekį AB „Grigeo Klaipėda“ atsakovėms UAB „ChemTrade LT“, Airijoje registruotai bendrovei „Sago Industries Limited“ sumokėjo bendrą kainą, kuri siekė 6 507 740 EUR sumą. Ieškovės tvirtinimu, AB „Grigeo Klaipėda“ sprendimus pirkti „Tapioca“ rūšies krakmolą priėmė atsakovai V. B., kaip AB „Grigeo Klaipėda“ vadovas 2011-2019 metų laikotarpiu ir atsakovas J. G. 2011-2019 metų laikotarpiu, iš pradžių vykdęs AB „Grigeo Klaipėda“ Kartono cecho viršininko pareigas, o vėliau AB „Grigeo Klaipėda“ Gamybos vadovo pareigas, kuris inter alia buvo atsakingas už prekių gamybos receptūrų sudarymą ir tvirtinimą.

11.       Atsiliepimuose nurodoma, kad jei taip būtų išties įvykę, tai logiška būtų manyti, kad pigesnio krakmolo kokybinės savybės turėjo skirtis nuo brangesniojo. Atitinkamai kiekviena krakmolo rūšis, žaliavą panaudojus pagal paskirtį, turėtų lemti galutinius rezultatus, t. y. įtakoti galutinio gaminamo produkto techninius, išeigos kiekio ar kokybinius rezultatus, tačiau byloje nėra nei vieno šią aplinkybę patvirtinančio įrodymo, o „Ernst & Young Baltic”, UAB, 2020 m. vasario 6 d. Ekspertinio tyrimo aktas tokios galimybės iš viso neanalizuoja. Atsakovų įsitikinimu, ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovės / įmonės UAB „ChemTrade LT“, Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ tiekė netinkamos kokybės, t. y. kitos rūšies krakmolo krovinį. Dėl to negali kilti kitų atsakovų- fizinių asmenų civilinė atsakomybė.

12.       Teismas pirmiausia pažymi, jog teisinių santykių kvalifikavimas, t. y. materialinio teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, identifikavimas, reikšmingas siekiant įvertinti ieškovės pasirinktą teisių gynybos būdą.

13.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog ieškovo nurodytas ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, o ieškinio reikalavimą pagrindžiančių materialiosios teisės normų (teisinio ieškinio pagrindo) nurodymas ieškinyje rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-313/2006). Ieškovas neprivalo nurodyti teisinio ieškinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimą vykdo teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-681/2016, 15 punktas; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017, 25 punktas).

14.       Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų nuostolius. Grįsdama ieškinio reikalavimus teigia, kad tarp AB „Grigeo Klaipėda“ ir atsakovės UAB „ChemTrade LT“ 2014 m. sausio 3 d. sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 2014-01-03/4 (ir jos priedais), tarp AB „Grigeo Klaipėda“ ir atsakovės Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ 2016 m. vasario 1 d. Nr. 2014-01-03/4 (ir jos priedais) šalys skirtingu periodu, be kitko, susitarė dėl „Tapioca“ rūšies krakmolo pirkimo- pardavimo, o atsakovės įmonės prisiimtus įsipareigojimus įvykdė netinkamai, nes patiekė ne tokios rūšies krakmolą, o pigesnį kviečių krakmolą, be to, prie šių veiksmų prisidėjo atsakovai/ fiziniai asmenys, todėl yra pagrindas atsakovų veiksmus laikyti neteisėtais bei nesąžiningais ir taikant civilinę atsakomybę priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės prašomus atlyginti nuostolius. Pažymėtina, kad nuostoliais ieškovė laiko jai pagal „Ernst & Young Baltic”, UAB, 2020 m. vasario 6 d. Ekspertinio tyrimo aktą atlikus apskaičiavimus nustatytas sumas. Ieškovės teigimu, jai solidariai iš atsakovų turi būti priteista 1 424 516,00 EUR nuostolių. 

15.       Taigi, įsipareigodami parduoti (pateikti) „Tapioca“ rūšies krakmolą, atsakovės / įmonės veikė kaip pardavėjos, o ieškovė, įsipareigodama „Tapioca“ rūšies krakmolą priimti ir už jį sumokėti atitinkamą prekės kainą, veikė kaip pirkėja.

16.       Teismo vertinimo, atsižvelgus į ginčo materialinius teisinius santykius, tarp ieškovės ir atsakovių / įmonių susiklostė prekių pirkimo - pardavimo sutarties teisiniai santykiai (CK 6.305 - 6.349 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, kad tarp ieškovės ir atsakovės Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ 2016 m. vasario 1 d. sudarytos sutarties N r. T/2015/164 (ieškinio priedas Nr. 37) 8.6 punkte nustatyta, kad šiai sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos (materialinė) teisė (CK 1.37 straipsnio 1 dalis).

17.       Kaip žinoma, reikalavimus daiktui nustato CK 6.327 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotų daiktų kiekis, dydis ar svoris neatitinka sutarties sąlygų arba perduotas kitos rūšies, negu numatyta sutartyje, daiktas (CK 6.333 straipsnio 7 dalis).

18.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės siekiamą sukurti teisinį rezultatą – susigrąžinti dalį atsakovėms / įmonėms vykdant sutartis sumokėtų sumų, nustačius, kad ieškovė įrodinėja dėl netinkamos rūšies patiektos produkcijos – ne tos rūšies krakmolo – patirtus nuostolius, bei vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika spręstina, kad ieškovė gina savo teises laikydama, kad patiektas krakmolas buvo kitos rūšies, o tuo pačiu jis neatitiko tos rūšies krakmolui būdingų savybių (CK 6.333 straipsnio 6, 7 dalis). Ieškovės pozicija, kad daikto / krakmolo kokybę šiuo atveju reikėtų vertinti kaip daikto trūkumus (CK 6.333 straipsnio 3 dalis) nėra tiksli bei pagrįsta, nes daikto trūkumas galėtų būti svarstomas tuo atveju, jeigu, pavyzdžiui, patiektas kviečių krakmolas neatitiko kokybės savybių / reikalavimų, būdingų kviečių krakmolui, o patiektas „Tapioca“ krakmolas neatitiko „Tapioca“ rūšies krakmolui būdingų / įprastų savybių. Pasikartotina, šiuo atveju iš ieškovės nurodomų faktinių aplinkybių matyti, kad ginčas vyksta dėl to, kad galbūt ieškovei buvo patiektas ne tos rūšies krakmolas, kaip numatyta pirkimo – pardavimo sutartyse (CK 6.333 straipsnio 7 dalis),

Dėl ieškinio senaties termino

19.       Atsakovų teigimu, ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas, nes yra pareikštas praleidus įstatyme numatytus ieškinio senaties terminus.

20.       Bendroji ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad šio termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, nes ieškovei patiektas daiktas / krakmolas neatitiko kokybės reikalavimų, kaip anksčiau aptarta, jis galbūt buvo patiektas ne tos rūšies.

21.       Pirmas aspektas tas, jog CK 6.338 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos pirkėjas gali kreiptis dėl netinkamos kokybės produkto į pardavėją (per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos) yra terminai pirkėjo pretenzijai pardavėjui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti; tai nėra ieškinio senaties terminai. Kitas aspektas tas, kad reikalavimai teismui dėl parduotų daiktų trūkumų turi būti pareikšti per CK 1.25 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. CK 1.125 straipsnio l dalies 5 punkte nustatyti ieškinio senaties terminai taikytini tuo atveju, kai iš pirkimo-pardavimo sutarties subsidiariai reiškiami reikalavimai dėl civilinės atsakomybės bendraisiais pagrindais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203- 469/2019).

22.       Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, tai yra teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėlia nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2011 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; kt.).

23.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kai asmuo nurodo, jog apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi išsiaiškinti, kurią dieną rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Ieškinio senaties termino eigos pradžios susiejimas su momentu, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimą, paaiškintinas įstatymų leidėjo ketinimu kokiu nors būdu ieškinio senaties termino eigos pradžią apibrėžti objektyvesniais kriterijais, nepasikliauti vien subjektyviais kriterijais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017, 29 punktą ir jame nurodytą praktiką).

24.       Nagrinėjamu atveju susipažinus su ieškovės pateiktais procesiniais dokumentais matyti, jog ieškovei kilus abejonėms, ar inter alia ieškovei 2014-2019 metų laikotarpiu vietoj brangesnio „Tapioca“ krakmolo nebuvo tiekiamas pigesnis kviečių krakmolas, 2019 metų pavasarį ieškovė, bendradarbiaudama su UAB „Algol Chemicals“ atstovais, atliko vidinį tyrimą. Atsižvelgiant į „Ernst & Young Baltic”, UAB, 2020 m. vasario 6 d. Ekspertinio tyrimo akte (ieškinio 63 priedas) padarytas išvadas, spręstina, kad ieškovė tik nuo minėto akto pateikimo dienos, o ne nuo 2019 m. vasario 6 d. paskutinės gautos krakmolo siuntos galėjo sužinoti ir sužinojo, kad, jos nuomone, vietoje brangesnio „Tapioca“ rūšies krakmolo 2014-2019 metu laikotarpiu iš atsakovių / įmonių buvo tiekiamas pigesnis kviečiu krakmolas, o nuostoliai sudarė iš viso 1 424 516.00 EUR sumą.

25.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2020 m. vasario 19 d. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovė nepraleido CK 1.25 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino.

Dėl prejudicinę reikšmę turinčių faktų taikymo nagrinėjamoje byloje

26.       Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata (galutinio teismo sprendimo) galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas; įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialiųjų teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – jis įgyja prejudicinę galią, tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019).

27.       Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtinas nurodytų sąlygų visetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3 K-3-286-421/2018 22 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

28.       Aktualu pažymėti, jog Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-366-1071/2020 pagal ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ ieškinį atsakovui J. G. dėl atleidimo iš darbo teisėtumo (toliau – ir Darbo byla), joje priimtas sprendimas, apeliacine tvarka peržiūrėtas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m liepos 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-740-253/2020). Byloje nustatyta, kad AB „Grigeo Klaipėda“ 2019 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą konstatuoti šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, kurį padarė gamybos direktorius J. G.. Darbo pažeidimų paaiškėjimo diena – 2019 m. gegužės 15 d., darbo pareigų pažeidimas: su darbuotojo žinia ilgą laiką (faktiškai įrodinėjama, tiriama kad nuo 2018 m. gegužės 16 d.) kartono gamybai buvo perkama žaliava / medžiagos, faktiškai tiekiant pigesnę nei nurodyta sąskaitose alternatyvą ir dėl savo kalto veikimo ar neveikimo darbuotojas tyčia padarė itin didelės žalos bendrovei ir taip pažeidė DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatas. Atsakovas J. G. minėtą ieškovės sprendimą ginčijo.

29.       Teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e2A-740-253/2020 sprendė, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo žemdirbystės instituto raštas nėra laikytinas tinkamu įrodymu byloje siekiant įrodyti, kad su atsakovo J. G. žinia ieškovės gamybos veikloje vietoje „Tapioca“ krakmolo buvo naudojamas tik kviečių krakmolas (nutarties 85 punktas). Be to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus neturėjo pagrindo priešingai išvadai, nei padarė pirmosios instancijos teismas, jog „ieškovė leistinais įrodymais neįrodė, kad vietoje tapijokos krakmolo buvo tiekiamas kviečių krakmolas ir kad atsakovas apie tai žinojo ir nesiėmė jokių veiksmų. Ieškovė tiek Darbo ginčų komisijai, tiek teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ji būtų atlikusi tyrimą, kad būtų kreipusi į tiekėją su pretenzija dėl krakmolo pristatymo aplinkybių, nustatinėjusi kaltus asmenis, todėl, teismo vertinimu, ieškovės atsakovui inkriminuotas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas – su darbuotojo žinia ilgą laiką kartono gamybai buvo perkama žaliava / medžiagos, faktiškai tiekiant pigesnę nei nurodytą sąskaitose alternatyvą, ir dėl to dėl savo kalto veikimo ar neveikimo darbuotojas tyčia padarė itin didelės žalos bendrovei – yra pagrįstas tik prielaidomis ir spėlionėmis, o ne objektyviais įrodymais“ (nutarties 94 punktas).

30.       Teismo vertinimu, faktinės aplinkybės, kad Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo žemdirbystės instituto raštas nėra laikytinas tinkamu įrodymu byloje siekiant įrodyti, kad su atsakovo žinia ieškovės gamybos veikloje vietoje „Tapioca“ krakmolo buvo naudojamas tik kviečių krakmolas, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėn. buvo tiekiamas būtent „Tapioca“, o ne kviečių krakmolas, šioje byloje yra laikytinos įrodytomis, remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu. Tai reiškia, jog šalių ginčas šiuo aspektu yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Sprendimo res judicata galia yra taikoma šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims.

Dėl UAB „ChemTrade LT“ patiekto krakmolo

31.       Byloje nustatyta, jog ieškovei AB „Grigeo Klaipėda“ atsakovė UAB „ChemTrade LT“ krakmolą tiekė 2014, 2015 metais.

32.       Ieškovės nuomone, 2014, 2015 metais atsakovė UAB „ChemTrade LT“ negalėjo tiekti ir iš tikrųjų netiekė pirkėjai AB „Grigeo Klaipėda“ „Tapioca“ rūšies krakmolo, nes šios rūšies krakmolu neprekiavo nei UAB „Algol Chemicals“, nei užsienio įmonė Repe Lantmannen.

33.       Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė savo ieškinį grindžia faktinėmis aplinkybėmis ir teikia įrodymus išimtinai susijusius tik su atsakove Airijoje registruota bendrove „Sago Industries Limited“, t. y.: 1) iš bendrovės Jackering gautais dokumentais (fotonuotraukos, rašytinis patvirtinimas, kad ši bendrovė parduoda tik kviečių krakmolą, bendradarbiavimo tarp bendrovės Jackering ir Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ dokumentai), 2) su Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ 2018 m. gegužės 16 d. bei 2018 m. rugsėjo 7 d. krovinių dokumentais ir 3) Lietuvos Agrarinių ir miškų Mokslų centro Žemdirbystės instituto (toliau - Žemdirbystės institutas) tyrimo išvada.

34.       Teismas, išanalizavęs bylos duomenis bei įvertinęs šalių paaiškinimus, sprendžia, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad UAB „ChemTrade LT“ tiekė netinkamos kokybės, t. y. kitos rūšies krakmolo krovinius. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė iš bendrovės Jackering gautus dokumentus (fotonuotraukas, patvirtinimą, kad ši bendrovė parduoda tik kviečių krakmolą, sutarties tarp bendrovės Jackering ir Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ dokumentus), su Airijoje registruota bendrove „Sago Industries Limited“ 2018 m. gegužės 16 d. bei 2018 m. rugsėjo 7 d. kroviniais gautus dokumentus ir tyrimo išvadą. Taigi, visi ieškovės teikiami įrodymai yra susiję su Airijoje registruota bendrove „Sago Industries Limited“, tačiau nėra pateikiamas nei vienas įrodymas, kuris leistų abejoti UAB „ChemTrade LT“ tiekto krakmolo botanine kilme ar kokybe (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

35.       Pritartina atsakovei UAB „ChemTrade LT“, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė apskritai neįrodinėjo UAB „ChemTrade LT“ tiekto krakmolo kokybės trūkumų ir visus savo argumentus siejo tik su kito juridinio asmens, t. y. Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ tiektu krakmolu, todėl UAB „ChemTrade LT“ atsakomybės klausimas dėl netinkamos kokybės nei dėl nesutartos prekės tiekimo byloje nėra pagrįstas.

36.       Pastebėtina, jog hipotetiškai net ir nustačius, kad atsakovės / įmonės yra atsakingos už netinkamą krakmolo, kurį Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ pristatė ieškovei, kokybę, kviečių krakmolo pristatymą ieškovei pagrindžia tik dviejų krovinių per visą ginčo laikotarpį pristatymas. Taip pat, visi ieškovės teikiami įrodymai apie galbūt netinkamos rūšies (CK 6.333 straipsnio 7 dalis) pristatytą krakmolą yra susiję išimtinai su 2018 m. eigoje iš Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ gautais 2 kroviniais. Kita vertus, net ir teigiant, jog UAB „ChemTrade LT“  galėjo ar turėjo kontroliuoti Airijoje registruotą bendrovę „Sago Industries Limited“, būdama šios bendrovės akcininke, tokia pareiga UAB „ChemTrade LT“ negali būti keliama nuo Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ akcijų pardavimo momento, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. eliminuojant UAB „ChemTrade LT“ atsakomybę už Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ 2018 m. pristatytus krovinius ieškovei.

37.       Teismo vertinimu, įrodymai, gauti iš bendrovės Jackering patvirtina tik aplinkybes apie tai, kad tarp šios bendrovės ir Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ buvo palaikomi bendradarbiavimo santykiai, tačiau nepagrindžia aplinkybių, jog ieškovei buvo tiekiamas netinkamos kokybės ar botaninės kilmės produktas.

38.       Svarbu ir tai, jog Lietuvos agrarinių ir miškų mokslo centro filialo Žemdirbystės instituto tyrimas taip pat nelaikytinas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu ieškinio reikalavimus. Kaip jau buvo minėta šioje civilinėje byloje toks tyrimas ne tik neatitinka moksliniam tyrimui keliamų reikalavimų, tačiau yra paneigtas J. G. Darbo byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

39.       Nors ieškovė teigia, jog aptarti įrodymai patvirtina netinkamą krakmolo kokybę, tačiau, visiškai priešingai, jokių įrodymų apie netinkamą kokybę šioje byloje nėra. Anksčiau aptarti duomenys neįrodo, kad ieškovei tiektas krakmolas buvo netinkamos kokybės. Sutiktina su UAB „ChemTrade LT“, jog byloje nėra duomenų, kad 1) ieškovės produkcija ginčo laikotarpiu buvo netinkamos kokybės, ar 2) jos nepavyko pagaminti, 3) ieškovės naudojami mechanizmai rodė nukrypimus nuo gamybos procesų, arba 4) padidėjo gamyboje naudojamų medžiagų iš kitų išteklių sąnaudos. Ieškovė nepateikė pretenzijų ar nusiskundimų iš galutinės produkcijos pirkėjų dėl naudojant ginčo krakmolą pagaminto produkto savybių.

40.       Dera pažymėti, jog ieškovei gamyboje naudojant „Tapioca“ rūšies krakmolo specifikacijos neatitinkantį krakmolą, 1) išaugdavo gamybos sąnaudos, 2) reikėdavo atlikti daugiau gamybos ciklų, 3) sunaudoti daugiau medžiagų, o 3) mechanizmų pritaikymas gamybai tik iš kviečių krakmolo taip pat reikalavo programinių ir techninių pakeitimų. Šias aplinkybes byloje ne tik detaliai paaiškino buvę AB „Grigeo Klaipėda“ darbuotojai atsakovai V. B. ir J. G., tačiau minėtos aplinkybės yra atskleistos ir prie šios civilinės bylos prijungtoje Darbo byloje. Minėtoje byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 15 d. pradėjus naudoti tik kviečių krakmolą, vienai tonai produkcijos pagaminti krakmolo suvartojimas padidėjo nuo 42,96 iki 46,67 kg. Kovo mėnesį krakmolo suvartojimas pakilo iki 51,15 kg, balandžio mėnesį krakmolo suvartojimas ir toliau kilo iki 54,06 kg. (sprendimo 26 psl., 3 pastraipa). Tokiu būdu vėlgi galima daryti išvadą, jog ieškovei tiekiant ne „Tapioca” rūšies parametrus atitinkantį krakmolą ir ieškovei tokį krakmolą naudojant gamyboje, būtų pastebimi ryškūs pakitimai produkcijoje arba gamybos eigoje, tačiau tokių duomenų nėra.

41.       Teismas konstatuoja, kad ieškovei 2014, 2015 metais atsakovė UAB „ChemTrade LT“ tiekė pirkėjai AB „Grigeo Klaipėda“ „Tapioca“ rūšies krakmolą, sutarties sąlygas atitinkantį produktą, o ieškovė neįrodė priešingų aplinkybių byloje (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ patiekto krakmolo

42.       Byloje nustatyta, jog nuo 2015 rugsėjo mėnesio „Tapioca“ rūšies krakmolo tiekimas įmonei AB „Grigeo Klaipėda“ pradėtas vykdyti ir iki 2019 metų buvo vykdomas per atsakovę Airijoje registruotą bendrovę „Sago Industries Limited“. Svarbu tai, kad anksčiau Darbo byloje yra nurodyti prejuduciai faktai, jog nėra įrodymų, kad nuo 2018 m. gegužės mėn. atsakovė Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ tiekė ne „Tapioca“ rūšies krakmolą, o kitą pigesnį kviečių krakmolą. Taigi, klausimas dėl atsakovės tiekto krakmolo apima laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gegužės 16 d. ieškovei pristatytos krakmolo siuntos.

43.       Ieškovė, įrodinėdama savo ieškinį, iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis: 1) su 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. rugsėjo 7 d. kroviniais gautais dokumentais, tarp jų - CMR važtaraščiais; 2) iš bendrovės Jaekering gauta informacija, t. y. elektroniniu laišku, krovinių fotonuotraukomis bei sutarties tarp atsakovės ir Jackering dokumentais; 3) atlikto tyrimo krakmolo kilmei nustatyti ataskaita (toliau – ir tyrimas), kt.

44.       Pastebėtina, kad ieškovė pateikia įrodymus ir kelia abejones ne dėl visų atsakovės tiektų krovinių laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2019 m., o tik dėl dviejų krovinių, t. y. 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. rugsėjo 7 d. Kaip minėta anksčiau, dėl šių krovinių siuntų kokybės yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-366-1071/2020 dėl 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. rugsėjo 7 d. krakmolo siuntų konstatuota, jog „<…ieškovė leistinais įrodymais neįrodė, kad vietoje tapijokos krakmolo buvo tiekiamas kviečių krakmolas”. Taigi, visos aplinkybės ir vertinimai, susiję su atsakovės 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. rugsėjo 7 d. krakmolo siuntomis yra nustatytos bei atliktas teisinis vertinimas. Teismas dar kartą dėl jų nebepasisako. Pridėtina, jog kaip minėta anksčiau, Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo žemdirbystės instituto raštas nėra laikytinas tinkamu įrodymu byloje siekiant įrodyti, kad ieškovės gamybos veikloje vietoje „Tapioca“ krakmolo buvo naudojamas tik kviečių krakmolas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

45.       Kaip jau minėta, pati ieškovė per visą laikotarpį nepastebėjo jokių nukrypimų atliekant gamybos procesą iš atsakovės Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ tiektų krovinių. Visas per minėtą laikotarpį patiektas krakmolas buvo sunaudotas, nė vienas krovinys dėl kokybės trūkumų nebuvo grąžintas, Ieškovė visą patiektą krakmolą sunaudojo gamyboje.

46.       Teismo vertinimu, ieškovės krovinio kokybės įrodinėjimas krovinio dokumentais negali būti tapatus kokybės vertinimui atliekant tyrimą laboratorijose. Dėl to kai kurie krovinio dokumento neatitikimai nereiškia krovinio kokybės nukrypimų nuo sutartos kokybės reikalavimų.

47.       Ieškovės teiginiai taip pat negali būti laikomi įrodytais remiantis iš bendrovės Jaekering gautais dokumentais. Iš prie ieškinio pridėto elektroninio susirašinėjimo su bendrovės Jaekering vadybininkais matyti, jog pridedant informaciją iš ieškovės prašoma atsiųsti bendradarbiavimo sutartį tarp ieškovės ir Jaekering sekantiems metams (ieškinio priedas Nr. 52). Tai negali būti įrodymas dėl 2015 – 2018 metais tiekto krakmolo kokybės.

48.       Pasikartotina, jog kaip plačiau nurodyta šio sprendimo 40 punkte, ieškovei gamyboje naudojant „Tapioca“ rūšies krakmolo specifikacijos neatitinkantį krakmolą, 1) išaugdavo gamybos sąnaudos, 2) reikėdavo atlikti daugiau gamybos ciklų, 3) sunaudoti daugiau medžiagų, o 3) mechanizmų pritaikymas gamybai tik iš kviečių krakmolo taip pat reikalavo programinių ir techninių pakeitimų. Tokių įrodymų byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Apibendrinančios išvados

49.       Teismas, atsižvelgdamas į prejudicinę galią turinčio Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-366-1071/2020 (Darbo byla) išvadas, į atliktus mokslinius tyrimus, t. y. Vokietijos Respublikos bendrovės AllStarch 2019 m. atliktą tyrimą ir laboratorijos Amilina 2018 m. atliktą tyrimą, į faktines aplinkybes, jog ieškovei gamyboje naudojant ne „Tapijoka“ rūšies krakmolo specifikaciją atitinkantį krakmolą išaugdavo gamybos sąnaudos, reikėdavo atlikti daugiau gamybos ciklų, sunaudoti daugiau medžiagų, o mechanizmų pritaikymas gamybai tik iš kviečių krakmolo taip pat reikalavo programinių ir techninių pakeitimų, tačiau to nenustatyta, atlikęs bylos įrodymų vertinimą, nusprendžia, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo: Ieškovė neįrodė, kad atsakovės / įmonės vietoje sutartyse nustatyto „Tapioca“ krakmolo tiekė kitos rūšies krakmolą, dėl to konstatuotina, kad ieškovė dėl atsakovių / įmonių veiksmų žalos nepatyrė.

Dėl atsakovų / fizinių asmenų civilinės atsakomybės

50.       Ieškovės nuomone, atsakovas V. B. kartu su atsakovu V. K. dalyvavo steigiant įmonę UAB „ChemTrade LT“, o UAB „ChemTrade LT“ vadovu buvo paskirtas de facto jų statytinis atsakovas R. P.. Teigia, jog UAB „ChemTrade LT“ vadovas R. P. yra buvęs Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ direktorius. Ieškovės teigimu, atsakovas V. B. savo veiksmais sudarė sąlygas tam, kad atsakovė UAB „ChemTrade LT“ 2014, 2015 metais, o vėliau ir atsakovė Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ 2015-2019 metais taptų „Tapioca“ rūšies krakmolo tiekėjomis ir tiektų kitos rūšies krakmolą, negu numatyta sutartyse.

51.       Juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti žalą, atsiranda tik nustačius visas būtinas šiai atsakomybei kilti sąlygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalą, jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pirmiausia būtina nustatyti, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, būdamas bendrovės vadovas.

52.       CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Įmonės vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 ir kt.). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

53.       Teismas pažymi, jog byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „ChemTrade LT“ ir Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ tiekė sutartyse nustatytą „Tapioca” rūšies krakmolą. Dėl to ieškovės argumentai, kad atsakovo V. B. veiksmai neatitiko jam, kaip 2013-2019 metų laikotarpiu AB „Grigeo Klaipėda“ vadovo pareigas vykdžiusiam asmeniui, pagal CK 2.87 straipsnį bendrovės vadovui tenkančias veikimo tik bendrovės naudai, sąžiningumo, protingumo bei lojalumo pareigas, ABI 19 straipsnio 8 dalies, 37 straipsnio 7 dalies reikalavimų, yra nepagrįsti. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms nėra pagrindo atsakovui V. B. taikyti deliktinę civilinę atsakomybę CK 2.87 straipsnio 7 dalies, 6.263 straipsnių pagrindu, nes, kaip minėta, neįrodyta, kad vietoje „Tapioca“ rūšies krakmolo apgaulės būdu buvo patiektas kviečių krakmolas.

54.       Dėl kitų atsakovų J. G., V. K., R. P. veiksmų dera pažymėti, kad bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai yra žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų, kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

55.       Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga ką nors atlikti (daryti), kokiu nors būdu elgtis ar dar kitoks nurodymas būti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė. Atskirais atvejais veiksmų neteisėtumą civilinėje atsakomybėje gali sudaryti pareigos, kurios pagrindą sudaro moraliniai, etiniai ar kitokie reikalavimai, nevykdymas (pvz., taikant profesinę civilinę atsakomybę). Konkrečiu atveju teismas turi kvalifikuoti faktinius santykius pagal teisę ir iš teisinių santykių prigimties bei asmeniui keliamų teisinių reikalavimų visumos spręsti, kokios teisės ir pareigos skirtos asmeniui, ar jos buvo objektyviai įvykdytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2008).

56.       Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovės UAB „ChemTrade LT“ ir Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ tiekė sutartyse nustatytą „Tapioca” rūšies krakmolą ieškovės motyvai, kad atsakovas J. G., 2012-2019 metų laikotarpiu, būdamas iš pradžių AB „Grigeo Klaipėda“ gamybos padalinio vadovu, o vėliau Gamybos direktoriumi, neabejotinai žinojo ar bent turėjo žinoti, kad atsakovės / įmonės 2014-2019 metų laikotarpiu ieškovei faktiškai tiekė būtent kviečių krakmolą ir kad faktiškai ieškovės kartono popierius buvo gaminamas nenaudojant „Tapioca“ rūšies krakmolo, yra nepagrįsti bei neįrodyti. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovo J. G. atžvilgiu taikyti civilinės atsakomybės, nes nenustatyti neteisėti veiksmai, nenustatyta ieškovei padaryta žala/ nuostoliai (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

57.       Teismo vertinimu, nepagrįsti ieškovės argumentai ir dėl to, kad B., J. G. nesąžiningai veikiant kartu su atsakovais V. K., R. P., atsakovės / įmonės 2014-2019 metų laikotarpiu buvo tiekiamas ne pirkimo - pardavimo sutarties dalyką sudarantis „Tapioca“ rūšies krakmolas, o kviečių krakmolas.

58.       Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei krakmolą tiekė atsakovės UAB „ChemTrade LT“ ir Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“. Būtent dėl šių įmonių patiekto krakmolo ieškovė prašo atsakovams / fiziniams asmenims solidariai su atsakovėmis / įmonėmis taikyti civilinę atsakomybę. Akcentuotina tai, kad nei atsakovas V. B., nei atsakovas J. G., nei atsakovas V. K., nei atsakovas R. P. nėra sutarčių, sudarytų tarp AB „Grigeo Klaipėda“ ir UAB „ChemTrade LT“ ar Airijoje registruotos bendrovės „Sago Industries Limited“ šalis / šalys. Teismo vertinimu, ir dėl šios priežasties šioje byloje ieškovės siekis perkelti (padalyti) pirkimo – pardavimo sutarčių šalių sutartinę atsakomybę, kilusią pagal sutartinę prievolę atsakovams / fiziniams asmenims, yra nepagrįstas.

59.       Konstatuotina, kad atsakovėms įrodžius, kad jos skirtingu laikotarpiu tiekė Sutartyse numatytos botaninės kilmės, parametrų ir kokybės „Tapioca“ krakmolą, nesant nei vienos įrodytos būtinosios sąlygos atsakovų / fizinių asmenų civilinei atsakomybei taikyti - nei kaltų neteisėtų veiksmų, nei žalos, nei priežastinio ryšio, ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovams J. G., V. B., V. K., R. P. yra nepagrįsti. Ieškovės reikalavimai taikyti atsakomybę buvusiems darbuotojams už tai, jog nebuvo laikytasi ieškovės vidinių teisės aktų – pirkimo proceso vadybų, kt. irgi laikytini nepagrįstais ir neįrodytais.

60.       Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovų nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

61.       Remdamasi pirmiau nurodytų argumentų visuma teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad 2014 – 2019 m. laikotarpiu atsakovės UAB „ChemTrade LT“ ir Airijoje registruota bendrovė „Sago Industries Limited“ ieškovei AB „Grigeo Klaipėda“ tiekė ne tos kokybės / rūšies krakmolą, ieškovė neįrodė nė vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, jog atsakovų veiksmais buvo pažeistos jos subjektinės teisės. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

62.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

63.       Atmetus ieškinį, ieškovė AB „Grigeo Klaipėda“ teisės į 35 390,37 Eur (iš jų: 12 051,60 Eur už teisines paslaugas) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo.

64.       Atsakovas J. G. prašo priteisti 6500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, pateikė tą patvirtinančius įrodymus.

65.       Atsakovas V. B. prašo priteisti 6870 EUR teisinės pagalbos išlaidų, pateikė tą patvirtinančius įrodymus.

66.       Atsakovas R. P. prašo priteisti 3 620 Eur teisinės pagalbos išlaidų, pateikė tą patvirtinančius įrodymus.

67.       Atsakovas V. K. prašo priteisti 15 117,74 Eur teisinės pagalbos išlaidų, pateikė tą patvirtinančius įrodymus. 

68.       Atsakovė Airijoje registruotai bendrovė „Sago Industries Limited“ prašo priteisti 14 321,26 Eur teisinės pagalbos išlaidų, pateikė tą patvirtinančius įrodymus.

69.       UAB „ChemTrade LT“ prašo priteisti 20 805,95 Eur (17 195 Eur be PVM) teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė pateikė advokatės suteiktų teisinių paslaugų išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2019 m. gegužės 20 d. sąskaitą avansiniam apmokėjimui Nr. DEP19215, 2019 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymą bendrai 50 000 EUR sumai. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-462-480/2021 pagal ieškovės AB „Grigeo Klaipėda“ patikslintą ieškinį atsakovams V. B., R. P., J. G., V. K. ir UAB „ChemTrade LT“ dėl padarytos žalos atlyginimo ir pagal ieškovės UAB „Algol Chemicals“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „ChemTrade LT“, V. K., V. B. ir R. P. dėl žalos atlyginimo irgi pateikė 2019 m. gegužės 20 d. sąskaitą avansiniam apmokėjimui Nr. DEP19215, 2019 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymą bendrai 50 000 EUR sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė proporcingai paskirstė gautas pinigines įplaukas ir Kauno apygardos teisme nagrinėtoje byloje (29 089,34 Eur), ir šioje civilinėje byloje, spręstina, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos įrodytos.

70.       Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. lapkričio 22 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2004 yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 2 dalis turi būti taikoma sistemiškai su Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo nuostatomis, o CPK 98 str. 2 d. taikoma tik tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, jog šis honoraras yra neprotingai didelis. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio yra taikytinos tik kitai šaliai pateikus įrodymus, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra neprotingai didelės. Jeigu tokių įrodymų nėra, nėra pagrindo mažinti prašomų priteisti išlaidų, net jeigu jos viršija Rekomendacijose nurodytą dydį. Juo labiau, kad pačiose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (11 p.) yra nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo maksimalaus dydžio.

71.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų teisinės pagalbos išlaidos yra realiai patirtos, įrodytos, pateikta jų detalizacija, bylos nagrinėjimas susijęs su užsienio kompanija, dėl to buvo reikalingos užsienio verslo kalbos žinios, byloje buvo reikalingos specifinės žinios, susijusios su krakmolo rūšimis, savybėmis, į didelę bylos apimtį, atsakovams iš ieškovės priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ ieškinį atsakovams J. G., V. B., V. K., uždarajai akcinei bendrovei „ChemTrade LT“, Airijoje registruotai bendrovei „Sago Industries Limited“, R. P. dėl žalos atlyginimo atmesti. 

Priteisti atsakovui J. G. iš ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ 6500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui V. B. iš ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ 6870 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui R. P. iš ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ 3 620 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui V. K. iš ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ 15 117,74 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ChemTrade LT“ iš ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ 20 805,95 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei Airijoje registruotai bendrovei „Sago Industries Limited“, registracijos kodas 555433, 14 321,26 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja           Aušra Maškevičienė