Civilinė byla Nr. e2-526-553/2025

                Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00442-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8; 3.3.1.18

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Carbon invest“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo T. K. (ieškovo teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Juridiniai asmenys“) ieškinį atsakovei M. Z. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. O.-K., uždaroji akcinė bendrovė „Carbon invest“,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas T. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės M. Z. 218 500 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių 2024 m. gruodžio 5 d. sudaryta Taikos sutartis.

3.       Ieškovas T. K. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas išduoti byloje du vykdomuosius raštus dėl 102 000 Eur skolos ir 25 000 Eur netesybų priverstinio išieškojimo iš solidarių skolininkų – atsakovės M. Z. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Carbon invest“ (laiduotoja), kadangi buvo pažeistos Taikos sutarties sąlygos.

4.       Ieškovas nurodė, kad Taikos sutartimi laiduotoja ir atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 190 000 Eur skolą. Iki Taikos sutarties pasirašymo dienos laiduotoja sumokėjo ieškovui 30 000 Eur (Taikos sutarties 1.4 papunktis). Po Taikos sutarties pasirašymo laiduotoja sumokėjo ieškovui dar 58 000 Eur, iš viso 98 000 Eur. Kadangi atsakovė ir laiduotoja pažeidė Taikos sutarties sąlygas, t. y. iki 2024 m. gruodžio 30 d. neužbaigė daugiabučio namo, esančio Kauno r. sav., Raudondvario sen., Šiaudinės g. 2, statybos (nepastatė stogo), ieškovas įgijo teisę iš atsakovės ir laiduotojos reikalauti ne tik skolos, bet ir 25 000 Eur baudos.

5.       Kauno apygardos teismas, atsižvelgdamas į ieškovo prašymą ir jį pagrindžiantį įrodymą – 2025 m. vasario 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, 2025 m. vasario 18 d. vykusio žodinio teismo posėdžio metu priėmė žodinę nutartį pakeisti pradinį ieškovą T. K. jo teisių perėmėja UAB „Juridiniai asmenys“. Ieškovo teisių perėmėja UAB „Juridiniai asmenys“ palaikė pradinio kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir prašė vykdomuosius raštus išduoti jai.

6.       Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkino ir išdavė naujajai kreditorei UAB „Juridiniai asmenys“ vykdomuosius raštus dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties nevykdymo. Trečiasis asmuo UAB „Carbon invest“, nesutikdamas su pirmiau nurodyta nutartimi, 2025 m. kovo 6 d. pateikė atskirąjį skundą.

7.       2025 m. balandžio 11 d. pradinio ieškovo teisių perėmėja UAB „Juridiniai asmenys“ pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo areštuoti UAB „Carbon invest“ priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ir turtą ar turtines teises (bendrovių akcijas), priklausančias UAB „Carbon invest“ ar esančias pas trečiuosius asmenis, viso 127 000 Eur, iki kol įsiteisės sprendimas (nutartis) civilinėje byloje Nr. e2-1233-413/2024, sprendžiant UAB „Juridiniai asmenys“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo UAB „Carbon invest“ ir M. Z. atžvilgiu.

8.       Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi UAB „Juridiniai asmenys“ prašymą patenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Carbon invest“ priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ir turtą ar turtines teises (bendrovių akcijas), priklausančias UAB  „Carbon invest“ ar esančias pas trečiuosius asmenis 127 000 Eur sumai iki įsiteisės sprendimas (nutartis) civilinėje byloje Nr. e2-1233-413/2024, sprendžiant UAB „Juridiniai asmenys“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo UAB „Carbon invest“ ir M. Z. atžvilgiu, trečiajam asmeniui leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą. Ta pačia nutartimi teismas pavedė antstoliui surasti ir aprašyti trečiojo asmens turtą, nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.

9.       Trečiasis asmuo UAB „Carbon invest“ apskundė Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį apeliacine tvarka.

10.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-397-516/2025, paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį (žr. šios nutarties 6 punktą). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, patenkino UAB „Juridiniai asmenys“ 2025 m. birželio 13 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir 2025 m. birželio 17 d. išdavė UAB „Juridiniai asmenys“ vykdomuosius raštus atsakovės M. Z. ir trečiojo asmens UAB „Carbon invest“ atžvilgiu.

11.       Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, UAB „Juridiniai asmenys“ 2025 m. birželio 17 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1233-413/2024 jau įsiteisėjo sprendimas (nutartis), kuria buvo išduotas vykdomasis raštas UAB „Carbon invest“ atžvilgiu. Vykdomasis raštas perduotas antstoliui V. Z. vykdyti, o antstolis V. Z. priėmė patvarkymą užbaigti vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl šių priežasčių, pradinio ieškovo teisių perėmėja mano, kad apeliacine tvarka nagrinėjama byla pagal trečiojo asmens UAB „Carboin invest“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutarties (žr. šios nutarties 8-9 punktus) panaikinimo, prarado savo aktualumą ir nutrauktina.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

13.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką turėtų sudaryti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria patenkintas UAB „Juridiniai asmenys“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (žr. šios nutarties 8 punktą), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) esančių duomenų matyti, kad 2025 m. liepos 17 d. antstolis V. Z. pateikė pirmosios instancijos teismui 2025 m. liepos 16 d. Lydraštį Nr. S-25-137-21099 ir 2025 m. liepos 16 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo bylos dokumento grąžinimo Nr. S-25-137-21082. Iš šių antstolio Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1233-413/2024 pateiktų dokumentų matyti, kad tokiu būdu antstolis užbaigė vykdyti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

15.       Susiklosčiusių aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nutarčiai dėl vykdomųjų dokumentų išdavimo ir pastaruosius išdavus, antstoliui dėl to užbaigus vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, atskirojo skundo, kuriuo kvestionuojamas nebegaliojančios laikinosios apsaugos priemonės teisėtumo klausimas, nagrinėjimas apeliacine tvarka netenka teisinės prasmės. Tokio klausimo išsprendimas jau nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių, taigi egzistuoja įstatyme numatytas pagrindas nutraukti apeliacinį procesą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

16.       Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą tuo atveju, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB „Carbon invest“ atskirąjį skundą nutraukiamas. Trečiasis asmuo už atskirąjį skundą yra sumokėjęs 56 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris jam yra grąžinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 ir 338 straipsniais,

n u t a r i a :

        Apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Carbon invest“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutarties, nutraukti.

        Grąžinti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Carbon invest“, juridinio asmens kodas 306168431, 2025 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 221 sumokėtą 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

        Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė