(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 13 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Akmenės būstas“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ prašo priteisti iš atsakovės A. V. 268,67 Eur skolą, susidariusią atsakovei nesumokėjus mokesčių už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimą, techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, kaupiamųjų bei renovacijos įmokų, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,89 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skola susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. atsakovei valdant nuosavybės teise jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini), bet nevykdant piniginių prievolių, kylančių iš gyvenamojo namo administravimo ir jo bendro naudojimo patalpų bei sistemų eksploatavimo santykių. Ieškinyje prašoma priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo proceso dokumentą.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

 Ieškinys tenkintinas visiškai.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Iš ieškovės pateiktų dokumentų (Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“) nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002 m. sausio 1 d. daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučių namų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kuri perėmė ankstesnių paslaugų teikėjų teises ir pareigas. Šiai įstaigai taip pat buvo priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, jų surinkimas ir apskaita. Iš ieškovės pateiktos 2019 m. balandžio 1 d. mokesčio paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė 2019 m. balandžio 1 d., buvo skolinga ieškovei 268,67 Eur: 64,08 Eur už bendrosios nuosavybės administravimą, 62,88 Eur už vandentiekio, kanalizacijos ir elektros sistemų priežiūrą, 58,50 Eur kaupiamų lėšų, 77,40 Eur už kiemų valymą ir 5,81 Eur renovacijos administravimo mokesčio. Ši skola susidarė laikotarpiu 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. atsakovei nuosavybės teise valdant butą (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė piniginę prievolę būtų įvykdžiusi.

2. Dėl skolos už paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas, o administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kaip tai nustatyta CK 4.84 straipsnio 4 dalyje. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Ieškovė teikė atsakovei daugiabučių namų administravimo paslaugas, todėl atsakovė turėjo laiku atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas už paslaugas, bet to nepadarė. Ieškovė pareiškė teisme reikalavimą, kuris laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl VšĮ „Akmenės būstas“ iš atsakovės priteistina 268,67 Eur skola, susidariusi nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.

3. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

4. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bei 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2019 m. balandžio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 796 bei 2,89 Eur už Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašus.

5. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei viešajai įstaigai „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, Respublikos g. 3B, LT-85149 Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bank“, banko kodas 40100:

– 268,67 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 67 ct) skolą;

– 5 procentų metines palūkanas už priteistą 268,67 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 67 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 2,89 Eur (du eurus 89 ct) už Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                                                                         Daiva Domeikienė