Baudžiamoji byla Nr. 1-791-504/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20994-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 3 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20994-19, kurioje L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Litenergoservis“ elektromonteriu, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
L. J. 2019 m. gegužės 20 d., apie 09.50 val., Rokiškio r., kelio Čelkiai-Jūžintai-Užpaliai 22,900 km., tyčia vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas - nustatyta mažiausia koncentracija 3,39 promilių neblaivumas.
L. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 91).
Kaltinimas L. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Automobilį Renaul Laguna padovanojo motinai, kad ji turėtų kuo važinėti į darbą, nes nuo kaimo, kur ji gyvena, nevažinėja autobusai. Jis ankščiau to automobilio niekada neėmė. 2019 m. gegužės 19 d., vakare gėrė alkoholį. Kitą rytą, t. y. 2019 m. gegužės 20 d. dar išgėrė alkoholio, tada sugalvojo pasivažinėti. Kai motina nematė, pasiėmė atsarginius raktus ir sėdęs į automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link Pilkėnų k. Važiuojant žvyrkeliu nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį. Automobiliu važiavo vienas. Tuo metu pro šalį važiavo J. R.. Jis buvo sustojęs, kalbėjo su juo, kiek suprato, tai jis iškvietė policiją. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Kiek prisimena, į alkotesterį pripūtė virš trijų promilių. Kai pareigūnai pasakė, kad automobilį priverstinai išveš, jis jiems sakė, kad vairavo ne jis, nors iš tikrųjų tai automobilį vairavo pats, daugiau nieko nebuvo. Motina, kad jis pasiėmė automobilį, tikrai nematė. Taip pasielgė pirmą kartą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 91-92).
Liudytojo Henriko Siniausko parodymais, kad 2019 m. gegužės 20 d., dirbant kartu su reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. K., apie 09.56 val. gavo pranešimą, kad kelio Rokiškis - Jūžintai 23 kilometre (už Jūžintų 3 km ) automobilis Renault LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį, vairuotojas neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, kelio Čelkiai – Jūžintai – Užpaliai, 22,900 km., kairėje kelio pusėje, griovyje pastebėjo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo L. J.. Daugiau jokių žmonių prie automobilio ar jame nebuvo. Aiškinantis aplinkybes L. J. teigė, kad jis nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį, kad nieko baisaus neatsitiko, niekas nesužalotas. Kai paklausė, kur automobilio rakteliai L. J. iš savo kelnių kišenės ištraukė automobilio raktelius. Paprašius pasitikrinti girtumą akotesterio pagalba L. J. nustatytas 3,39 prom. neblaivumas (pirmas testas 10.27 val. – 3,39 prom., antras testas 10.43 val. – 3,41 prom.), girtumą nustatinėjo A. K., jis pats tuo metu pildė automobilio nuvežimo aktus. L. J. prašė surasti automobilyje jo telefoną. Ant vairuotojo vietos kilimėlio mėtėsi telefonas Sony, kai L. J. paklausė kieno telefonas, jis atsakė, kad telefonas jo. L. J. sužinojęs, kad automobilis bus priverstinai nuvežtas, o jis sulaikytas, pradėjo teigti, kad ne jis vairavo šį automobilį, pasiteiravus L. J. kas vairavo automobilį jis atsakė, kad nežino. L. J. sulaikė, o automobilis buvo paimtas ir išvežtas į UAB „Autoexpert“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, esančią Miškininkų g. 4, Rokiškio m. (b. l. 20-21).
Liudytojo A. K. parodymais, kurie analogiški liudytojo H. Siniausko parodymams (b. l. 26-27).
Liudytojos D. J. parodymais, kad jos vardu registruotas automobilis Renault LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį jai padovanojo sūnus L. J., kad turėtų kuo važinėti į darbą, nes iš jų kaimo autobusai nebevažiuoja, o ji turi problemų su kojomis, vaikšto su lazdomis. Sūnus L. J. niekada neimdavo automobilio, nes jis neturi teisių vairuoti transporto priemones. Automobilio rakteliai buvo dveji - vieni pas ją, kiti atsarginiai namuose. 2019 m. gegužės 20 d., ryte apie 7.00 val. išgirdo, kad iš kiemo išvažiuoja automobilis. Pasižiūrėjusi pamatė, kad kieme nebėra jai priklausančio automobilio. Suprato, kad automobilį nesiklausęs pasiėmė sūnus. Vėliau sužinojo, kad jis vairuodamas jos automobilį įvažiavo į griovį, vairavo neblaivus. Automobilis jai labai reikalingas (b .l. 34, 37-39)
Liudytojo J. R. parodymais, kad 2019 m. gegužės 20 d., apie 10 val. važiavo Jūžintų mstl., važiuodamas pastebėjo kad po kelią vinguriuoja automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo vienas. Jis pradėjo apie tą automobilį pranešinėti policijai, sekė automobiliui iš paskos. Automobilio Renault Laguna vairuotojas pavažiavęs apie 3 km automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis buvo sustojęs, kalbėjo su vairuotoju, matė, kad vairuotojas neblaivus. Vėliau sužinojo, kad tai buvo L. J. (b. l. 31-32).
2019 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotololentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra rajoninės reikšmės kelias Nr. 3607, Čelkiai-Jūžintai-Užpaliai. Kelias su sausa žvyro danga. Kelio ruožas tiesus, 22,900 km, Pilkėnų k. ribose, dešiniame griovyje, 1.5 m atstumu nuo kelkraščio stovi baltos spalvos, 4 durų, automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-15).
2019 m. gegužės 20 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotololentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Renault Laguna“, baltos spalvos, 4 durų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis 1995 m. laidos. Iš automobilio apžiūros metu paimtų transporto priemonės dokumentų matyti, kad automobilis Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. J.. Ant automobilio kėbulo matomi smulkūs subraižymai, įlenkimai (b. l. 42-43, 45-48).
Alkotesterio kvitais, kuriuose L. J. 2019 m. gegužės 20 d., 10.27 val. nustatytas 3,39 promilių girtumas, 2019 m. gegužės 20 d., 10.43 val. nustatytas 3,41 promilių girtumas (b. l. 41).
VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad 1995 m. laidos automobilio Renault Laguna kaina su PVM 440 Eur, be PVM – 363 Eur (b. l. 66).
Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad L. J. 2019 m. gegužės 20 d., apie 09.50 val., Rokiškio r., kelio Čelkiai-Jūžintai-Užpaliai 22,900 km, tyčia vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas, nustatyta mažiausia koncentracija 3,39 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamajam už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama baudos bausmė.
Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Nustatyti 9 mėn. laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 20 d., 10.30 val., iki 2019 m. gegužės 21 d., 10.29 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudos bausmės dydžiui ir laikyti, kad jis atliko 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, esant konfiskuotinai nusikalstamos veikos padarymo priemonei – automobiliui Renaut Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, ir vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, išieškoti iš L. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 440 Eur į valstybės biudžetą. Priteisti iš L. J. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 61,04 Eur proceso išlaidų. Panaikinti L. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 102-104; 105-106).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad L. J. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neteistas (b. l. 74), administracine tvarka baustas kartą (b. l. 75), dirbantis (b. l. 76).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kuris yra artimas minimaliam, numatytam BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą. Nustatytinas 9 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminas.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. J. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).
L. J. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gegužės 20 d., 10.30 val. (b. l. 95) iki 2019 m. gegužės 21 d., 10.29 val. (b. l. 97) (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltininkas grubiai ignoravo visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo sukelta reali grėsmė kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Nagrinėjamu atveju, L. J. vairuotas automobilis Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. J. (b. l. 50; 51; 52; 53), jis buvo paimtas be jos žinios, todėl iš L. J. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Nors prokuroras pateiktame pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlo priteisti automobilio vertę, atitinkančią sumą su PVM mokesčiu – 440 Eur, tačiau priteisiant turto vertę, šis turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu, kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM mokestį už priteisiamo turto vertę nėra, todėl laikytina, kad automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, vidutinė rinkos kaina yra ne 440 Eur, o 363 Eur, todėl ši suma ir priteistina iš kaltinamojo L. J. valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tokios praktikos, nustatant priteistino turto vertę, laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Ne.1A-206-574/2018).
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus L. J., paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurias sudaro: automobilio nuvežimo išlaidos – 60,50 Eur (su PVM) ir automobilio saugojimo išlaidos nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. (0,18 Eur x 3 d.) – 0,54 Eur (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 67). Šios išlaidos, bendroje 61,04 Eur sumoje, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti L. J. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu L. J. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99-100), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, L. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 20 d., 10.30 val. iki 2019 m. gegužės 21 d., 10.29 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL, tai yra 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudai nurodant, kad paskirta likusi neatlikta baudos bausmės dalis yra 58 MGL, tai yra 2900 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai eurų).
Nustatyti 9 (devynių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti L. J., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-20994-2019-9“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, L. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus).
Priteisti iš L. J. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, AB SEB banke) 61,04 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 04 ct) proceso išlaidų.
Kaltinamajam L. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti L. J. kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Ledina Šinkūnienė