Civilinė byla Nr. e2A-514-589/2022
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00943-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.6.1; 2.6.8.11.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Pranckienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokomanda“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-309-762/2022 pagal ieškovo SIA Ivabalte Agro ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Agrokomanda“ ir V. P., trečiasis asmuo – notaras P. D., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir išregistravimo iš hipotekos registro.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas SIA Ivabalte Agro (toliau – ir ieškovas) prašė:1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Agrokomanda“ ir V. P. 2021 m. gegužės 27 d. sudarytą notarinį traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį (Identifikavimo kodas 20220210035767; Pranešimo apie patvirtintą įkeitimo sandorį registracijos Nr. HR1/21/034486; Notarinio registro Nr. 2211); 2) išregistruoti iš Hipotekos registro 2021 m. gegužės 27 d. traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį (Identifikavimo kodas 20220210035767; Pranešimo apie patvirtintą įkeitimo sandorį registracijos Nr. HR1/21/034486; Notarinio registro Nr. 2211); 3) ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas V. P. 2020 m. gegužės 28 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 202051008 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui V. P. traktorių McCormick X5.50, o atsakovas V. P. įsipareigojo traktorių priimti bei sumokėti už jį 56 200 Eur ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 30 d. Ieškovas savo prievolės įvykdė pilnai – 2020 m. birželio 2 d. perdavė atsakovui V. P. traktorių, kuris iki šios dienos yra registruotas atsakovo V. P. vardu. Atsakovui V. P. neturint galimybės atsiskaityti už pagal sutartį perkamą traktorių, šalys 2020 m. liepos 29 d. sudarė susitarimą dėl sutarties nutraukimo ir traktoriaus grąžinimo. Dėl besitęsiančios pandemijos traktoriaus perregistravimas užtruko, o 2020 m. gruodžio 31 d. paaiškėjo, kad traktorius 2020 m. lapkričio 4 d. turto arešto aktu Nr. 2020049545 buvo areštuotas. Todėl ieškovas kreipėsi į antstolį dėl arešto panaikinimo ir areštas buvo panaikintas. Tačiau atsakovas traktoriaus negrąžino, dėl ko ieškovas kreipėsi į teismą dėl traktoriaus išreikalavimo (Panevėžio apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5974-620/2021). Susigrąžinus traktorių ir įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovas jį pabandė įregistruoti savo vardu, tačiau paaiškėjo, kad atsakovai 2021 m. gegužės 27 d. sudarė notarinį traktoriaus įkeitimo sandorį, pagal kurį atsakovas V. P. traktorių įkeitė atsakovei UAB „Agrokomanda”. Kadangi ieškovui priklausiantis traktorius buvo įkeistas kreditorei (atsakovei UAB „Agrokomanda“) be turto savininko (ieškovo) žinios, mano, kad atsakovų 2021 m. gegužės 27 d. sudarytas traktoriaus įkeitimo sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnį nuo jo sudarymo momento ir išregistruotinas iš Hipotekos registro.
3. Taip pat nurodė, kad hipotekos kreditorė atsakovė UAB „Agrokomanda“ turėjo žinoti, jog atsakovas V. P., remiantis viešai prieinamais registrais, neturi turto, kurį galėtų skirti prievolės užtikrinimui, ir nėra jokių prielaidų tikėtis, kad jis gali grąžinti paskolą, todėl atsakovų sudarytas traktoriaus įkeitimo sandoris laikytinas niekiniu bei negaliojančiu ir kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis), kadangi atsakovai laikytini ginčo sandorį sudarę nesąžiningai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovo ieškinys tenkintas pilna apimtimi – pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų V. P. ir UAB „Agrokomanda“ 2021 m. gegužės 27 d. sudarytas notarinis traktoriaus McCormick X5.50, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandoris, nuspręsta šį sandorį išregistruoti iš Sutarčių ir teisių suvaržymų registro, priteistos iš atsakovo V. P. ieškovui 1 013 Eur bylinėjimosi išlaidos, o valstybei – 32,58 Eur proceso išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
5. Teismas nustatė, kad 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 51 008 pagrindu ieškovas perdavė ūkininkui V. P. (atsakovui) naują ir nenaudotą traktorių McCormick X5.50, kurio kaina 56 200 Eur, o V. P. įsipareigojo per 10 dienų sumokėti pardavėjui 10 000 Eur bei likusią dalį sumos – ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 30 d. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nurodė ir atsakovas V. P. tai pripažino, kad ieškovas pagal nurodytą sutartį savo prievolę įvykdė pilnai – 2020 m. birželio 2 d. perdavė atsakovui V. P. traktorių. Iš pateikto traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, kad traktorius atsakovui V. P. buvo perduotas ir 2020 m. birželio 3 d. buvo įregistruotas atsakovo V. P. vardu (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas V. P. už traktorių ieškovui jokių mokėjimų nevykdė (neatsiskaitė).
6. Teismas taip pat nustatė 2020 m. liepos 29 d. tarp ieškovo ir atsakovo V. P. buvo sudarytas susitarimas „Dėl 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 21 008 (su pakeitimas) nutraukimo“, kurios 1, 3, 4 punktuose nurodyta, kad pirkėjui pažeidus sutartyje numatytus atsiskaitymo už traktorių terminus šalys nutraukia 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020 51 008. Šis susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo, po ko sutartis laikoma negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Šis susitarimas kartu yra ir pagal sutartį perduoto traktoriaus nuosavybės perėjimo pardavėjui aktas.
7. Teismas iš ieškovo paaiškinimų nustatė, kad dėl besitęsiančios pandemijos traktoriaus perregistravimas užtruko, iš turto arešto aktų registro išrašo ieškovui tapo žinoma, kad 2020 m. lapkričio 4 d. antstolės I. B. turto arešto aktu Nr. 2020049545 atsakovo V. P. vardu registruotas traktorius buvo areštuotas. Po to, kai ieškovas kreipėsi į antstolį dėl arešto panaikinimo ir pateikė nuosavybę į traktorių patvirtinančius (aukščiau nurodytus) dokumentus, 2021 m. sausio 13 d. areštas traktoriui buvo panaikintas.
8. Iš Panevėžio apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-5974-620/2021 duomenų teismas nustatė, kad ieškovas 2021 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą ūkininką V. P. grąžinti ieškovui traktorių. Šioje byloje teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo prašymą tenkino ir įpareigojo atsakovą ūkininką V. P. grąžinti ieškovui traktorių bei jo registracijos liudijimą (šiuo metu šioje byloje UAB „Agrokomanda“ yra pateikusi prašymą dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr. eA2-282-504/2022 dėl proceso atnaujinimo sustabdyta iki kol įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimas šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje).
9. Teismas taip pat nustatė, kad 2021 m. gegužės 27 d. notariškai patvirtinta paskolos sutartimi UAB „Agrokomanda V. P. verslo reikmėms suteikė 22 200 Eur paskolą. Sutarties 6 punkte nurodyta, kad šalių susitarimu šios prievolės įvykdymo užtikrinimui sudaromas ratinio traktoriaus McCormick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartinis įkeitimas. Tą pačią dieną UAB „Agrokomanda ir V. P. sudarė notariškai patvirtintą sutartinio įkeitimo sutartį (notarinio registro Nr. 2211), kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos užtikrinimui įkeitė traktorių.
10. Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimų, teismas nurodė, kad atsakovas V. P., sudarydamas su UAB „Agrokomanda“ paskolos bei sutartinio įkeitimo sutartį, kaip nuosavybės teisę įrodantį dokumentą pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 3 d. traktorius buvo įregistruotas atsakovo V. P. vardu. Kaip nurodo atsakovai, šį teisinės registracijos faktą patvirtino ir kiti viešuose registruose esantys duomenys. Tuo tarpu sudarant nurodytas sutartis atsakovas V. P. nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų (pirkimo-pardavimo sutarties) dėl ko atsakovas UAB „Agrokomanda“ bei sutartis tvirtinęs notaras pilnai negalėjo įsitikinti atsakovo V. P. turimos nuosavybės teisės į traktorių pagrįstumu.
11. Teismas sprendė, kad nors atsakovas V. P. 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 51 008 pagrindu su sutartyje nurodytais apribojimais buvo įgijęs nuosavybės teises į traktorių, tačiau jam neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ši sutartis 2020 m. liepos 29 d. tarp ieškovo (pardavėjo) ir atsakovo V. P. sudarytu susitarimu „Dėl 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 21 008 (su pakeitimas) nutraukimo“ buvo nutraukta. Iš to teismas darė išvadą, kad po šios sutarties pasirašymo atsakovas V. P. prarado bet kokias nuosavybės teises į traktorių. Teismas nurodė, kad tai iš esmės aptarta ir sutarties 4 punkte, nurodant, kad susitarimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo kartu yra ir pagal sutartį perduoto traktoriaus nuosavybės perėjimo pardavėjui aktas.
12. Teismas pažymėjo, kad nors bylos nagrinėjimo metu V. P. nurodė, kad jis 2020 m. liepos 29 d. tarp ieškovo ir jo sudaryto susitarimo nepasirašė, tačiau teismo posėdžio metu ieškovo atstovui pateikus šio susitarimo originalą, V. P. nurodė neprisimenantis šio dokumento pasirašymo aplinkybių, tačiau pripažino, kad ant jo yra jo ranka rašytas jo vardas ir pavardė bei yra jo parašas. Šis susitarimas patvirtintas taip pat ir ieškovo vykdančiojo direktoriaus parašu. Teismas nurodė, kad šį dokumentą priima ir juo vadovaujasi kaip sutarties nutraukimo faktą patvirtinančiu dokumentu, remdamasis dar ir ta aplinkybe, jog iš bylos aplinkybių matyti, kad pagrindas tokiam susitarimui sudaryti buvo, nes atsakovas V. P. nesilaikė pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų mokėjimo už daiktą sąlygų.
13. Apibendrinęs išdėstytus argumentus bei motyvus, teismas laikė nustatyta ir įrodyta aplinkybę, kad po 2020 m. liepos 29 d. tarp ieškovo ir atsakovo V. P. sudaryto susitarimo nuosavybės teisės į traktorių priklausė ieškovui.
14. Spręsdamas apie atsakovo V. P. įgalinimus sudarant sutartinio įkeitimo sandorį, teismas atsižvelgė į CK 4.206 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas. 2020 m. gegužės 28 d. sutarties 2.7. punkte ieškovas su atsakovu V. P. numatė sąlygą, kad nuosavybės teisę į prekę pirkėjas įgyja nuo prekės perdavimo, tačiau šalys susitarė, kad iki visiško pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju už parduodamą prekę momento, pirkėjas neturi teisės prekės <...> įkeisti ar kitaip disponuoti be atskiro raštiško pardavėjo sutikimo. Iš to teismas sprendė, kad atsakovui V. P. net ir sudarius aptariamą pirkimo-pardavimo sutartį buvo numatytas draudimas iki visiško pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju už parduodamą prekę momento, ją įkeisti ar kitaip ja disponuoti be atskiro raštiško pardavėjo sutikimo. Iš bylos aplinkybių teismas vertino, kad atsakovas V. P. su ieškovu už įgytą traktorių visiškai neatsiskaitė. Taigi, sutartinis susitarimas draudė atsakovui V. P. iki pilno atsiskaitymo su ieškovu sudaryti įkeitimo sandorį net ir jam įgijus nuosavybės teises į traktorių.
15. Teismas taip pat sprendė, kad 2021 m. gegužės 27 d. atsakovas V. P., neturėdamas nuosavybės teisių į traktorių, su atsakove UAB „Agrokomanda“ sudarydamas sutartinio įkeitimo sutartį, kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos užtikrinimui įkeitė traktorių, pažeidė aukščiau nurodytas CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad įkaito davėjas turi būti įkeičiamo objekto savininkas. Atsakovas V. P., ketindamas iš atsakovės UAB „Agrokomanda“ gauti paskolą, sąmoningai nepateikė nuosavybės teisę į traktorių pagrindžiančio, o vėliau šią teisę panaikinančio, sandorio dokumento, tuo suklaidindamas tiek paskolą suteikiančią bendrovę, tiek sandorį tvirtinantį notarą. Priešingu atveju, tai yra atsakovei UAB „Agrokomanda“ bei notarui pateikus 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, įkeitimo sandorio sudarymas, nesant ieškovo sutikimo, nebūtų įmanomas, kas nagrinėjamu atveju reikštų, kad paskola atsakovui V. P. nebūtų suteikta.
16. Apibendrinęs išdėstytus argumentus bei motyvus, teismas darė išvadą, kad 2021 m. gegužės 27 d. atsakovų UAB „Agrokomanda ir V. P. sudaryta sutartinio įkeitimo sutartis, kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos gražinimo užtikrinimui įkeitė traktorių, laikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Sandorį pripažinus niekiniu ir negaliojančiu, jis išregistruotinas iš registro.
17. Teismas, spręsdamas dėl sandorio negaliojimo CK 1.81 straipsnio pagrindu, nurodė, kad nesąžiningais laiko tik atsakovo V. P. veiksmus sudarant įkeitimo sandorį, tuo tarpu atsakovės UAB „Agrokomanda“ veiksmus laiko tinkamais, tačiau esant sąmoningai suklaidintais atsakovo V. P.. Atsižvelgė ir į tai, kad atsakovės UAB „Agrokomanda“ tikslas, suteikiant paskolą atsakovui V. P., buvo ją susigražinti pinigais ar natūra ūkio veiklos rezultatu, tačiau ne įgyti traktorių. Traktoriaus įkeitimas buvo tik garantas prievolės įvykdymui. Teismas vertino, kad esant normaliam šalių pasitikėjimui ir nenuslepiant duomenų, atsakovo V. P. atsakovei UAB „Agrokomanda“ bei notarui pateikti dokumentai bei iš registrų išsireikalauti duomenys buvo pakankami sandorio sudarymui. Tai, kad atsakovė UAB „Agrokomanda“ neatsižvelgė į atsakovo V. P. dar nuo 2014 m. turimus piniginius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, nelaikytina aplinkybe, rodančia sandorio sudarymą nesąžiningu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ir pats ieškovas, 2020 m. gegužės 28 d. sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu V. P., iš esmės taip pat turėjo atsižvelgti į savo paties nurodytas, tai yra žinomas blogą atsakovo V. P. finansinę padėtį pagrindžiančias aplinkybes, tačiau tokį sandorį sudarė. Teismas, nekonstatavęs abiejų sandorio šalių (atsakovų) nesąžiningų veiksmų, sprendė, kad aptariama sutartinio įkeitimo sutartis, negali būti pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu.
18. Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas atsižvelgė į įstatyminį šių išlaidų atlyginimo reguliavimą, galimybę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, vertinant tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nurodė, kad nors tenkinus ieškinį pilna apimtimi, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš atsakovų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčas susidarė dėl atsakovo V. P. nesąžiningų veiksmų ir iš esmės jo veiksmai sąlygojo šios bylos procesą, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė išimtinai iš atsakovo V. P..
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
19. Atsakovė UAB „Agrokomanda“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat prašo priteisti iš ieškovo visas turėtas teismo ir atstovavimo išlaidas.
20. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas, kadangi teismas neteisingai vertino įrodymus ir padarė neteisingas išvadas. Pažymi, kad notaro patvirtinti dokumentai Lietuvos civilinėje teisėje turi prima facie galią. Šiuo atveju notaras, prieš tvirtindamas sandorį, patikrino visus Lietuvos Respublikoje esančius žemės ūkio technikos registrus, traktorius buvo registruotas atsakovo V. P. vardu, t. y. atsakovas V. P. buvo traktoriaus savininkas. Teismas nepagrįstai didesnę įrodomąją galią suteikė sutarties nutraukimui. Paskolos sutarties sudarymo momentu 2021 m. vasario 27 d. atsakovas V. P. jau turėjo būti atsiskaitęs su ieškovu, todėl atsakovės UAB „Agrokomanda“ vadovas negalėjo net pagalvoti, jog traktoriumi atsakovas V. P. naudojasi neteisėtai.
21. Mano, kad teismas, spręsdamas įkeitimo sandorio galiojimo klausimą, nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad įkeitimo sandorio sudarymo metu traktoriaus priklausomybė ieškovui viešame registre nebuvo išviešinta. Tuo atveju, jeigu įstatymas numato privalomą atitinkamų sandorių registraciją, tai neįregistravus sandorio, asmuo savo pagal tokį sandorį įgytomis teisėmis negali pasinaudoti prieš trečiuosius asmenis. Jeigu trečiasis asmuo savo ruožtu sudaro sandorį su kitu asmeniu, kurio vardu daiktas įregistruotas, tai ankščiau įgijęs šį daiktą, bet neįregistravęs savo teisių asmuo, negalės reikalauti įgijimo sutartį pripažinti negaliojančia. Būtent ieškovui, kaip nesąžiningai sandorio šaliai, tenka neigiamos sandorio neįforminimo pagal įstatymo reikalavimus pasekmės.
22. Cituoja CK 4.95 ir CK 4.96 straipsniuose įvirtintą teisinį reguliavimą, nurodo kad jeigu įgijėjas daikto įgijimo momentu buvo sąžiningas – nežinojo ir neturėjo žinoti, kad kilnojamojo daikto perleidėjas nėra daikto savininkas, tai daiktą galima išreikalauti iš jo tik tuo atveju, jeigu daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas.
23. Akcentuoja, kad teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė ir procesines normas, reglamentuojančias sprendimo surašymą, nes ginčijamas sprendimas yra visiškai nemotyvuotas. Teismas visiškai nepasisakė dėl dalies atsakovės UAB „Agrokomanda“ argumentų – jos sąžiningumo, sandorio neišviešinimo teisinių pasekmių. Teismui neužtikrinus tinkamo įrodinėjimo proceso, nebuvo atskleista bylos esmė, kitaip tariant, nebuvo išsiaiškintos bylai išspręsti reikšmingos faktinės aplinkybės, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
24. Ieškovas SIA Ivabalte Agro atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Agrokomanda“ apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 500 Eur už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
25. Nurodo, kad su atsakovės UAB „Agrokomanda“ apeliacinio skundo motyvais nesutinka. Areštas ginčo traktoriui buvo uždėtas ne ieškovo iniciatyva, bet vykdant išieškojimą atsakovo V. P. vieno iš kreditorių naudai. Ieškovas atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus, tačiau traktoriaus nuosavybės teisė ieškovo vardu nebuvo įregistruota dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių – pasaulinės pandemijos ir nesąžiningų atsakovų (vengiant grąžinti traktorių, sudarant ginčijamą sandorį ir kt.) veiksmų. Be to, asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją. Todėl aplinkybė, kad ginčo traktorius iki šiol nėra registruotas ieškovo vardu, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovui turėtų tekti neigiamos atsakovų sudaryto ginčijamo sandorio, prieštaraujančio įstatymui, pasekmės. Ginčo sandoris negali būti laikomas teisėtu vien todėl, kad jis buvo patvirtintas notaro.
26. Mano, kad bylą nagrinėjęs teismas ištyrė visus šalių pateiktus duomenis, pasisakė dėl šalių sąžiningumo, todėl apeliacinis skundas dalyje dėl tariamų procesinių pažeidimų taip pat yra niekuo nepagrįstas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
27. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovės UAB „Agrokomanda“ apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
28. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl žodinio proceso ribojama, nes toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).
29. Atsakovė UAB „Agrokomanda“ apeliaciniame skunde pateikė prašymą nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, tačiau tokio savo prašymo niekaip neargumentavo. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantės apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Šiuo atveju nėra būtinybės apeliacinės instancijos teisme tirti kokius nors papildomus įrodymus, papildomai aiškintis bylos aplinkybes, byloje dalyvaujantys asmenys savo pozicijas yra detaliai išdėstę procesiniuose dokumentuose, todėl apeliantės prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
30. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir išregistravimo iš viešo registro, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
31. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 51 008 pagrindu ieškovas pardavė atsakovui V. P. naują ir nenaudotą traktorių McCormick X5.50, kurio kaina 56 200 Eur, o atsakovas V. P. įsipareigojo per 10 dienų sumokėti pardavėjui 10 000 Eur bei likusią dalį sumos – ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 30 d. Atsakovui V. P. traktorius buvo perduotas 2020 m. birželio 2 d. ir įregistruotas jo vardu 2020 m. birželio 3 d. Atsakovas V. P. už traktorių ieškovui jokių mokėjimų neatliko, todėl 2020 m. liepos 29 d. ieškovas ir atsakovas V. P. sudarė susitarimą „Dėl 2020-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020 21 008 (su pakeitimas) nutraukimo“, kurio 1, 3, 4 punktuose sutarė, kad pirkėjui pažeidus sutartyje numatytus atsiskaitymo už traktorių terminus šalys nutraukia 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020 51 008; šis susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo, po ko sutartis laikoma negaliojančia nuo jos sudarymo momento; šis susitarimas kartu yra ir pagal sutartį perduoto traktoriaus nuosavybės perėjimo pardavėjui aktas. 2021 m. gegužės 27 d. notariškai patvirtinta paskolos sutartimi atsakovė UAB „Agrokomanda atsakovui V. P. verslo reikmėms suteikė 22 200 Eur paskolą. Sutarties 6 punkte nurodyta, kad šalių susitarimu šios prievolės įvykdymo užtikrinimui sudaromas ratinio traktoriaus McCormick, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartinis įkeitimas. Tą pačią dieną atsakovai sudarė notariškai patvirtintą sutartinio įkeitimo sutartį (notarinio registro Nr. 2211), kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos užtikrinimui įkeitė traktorių.
32. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė atsakovų UAB „Agrokomanda“ ir V. P. 2021 m. gegužės 27 d. sudarytą notarinį traktoriaus įkeitimo sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento CK 1.80 ir CK 1.81 straipsnių 1 dalių pagrindu, kaip prieštaraujantį imperatyviai CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatai, ir išregistruoti šį sandorį iš viešo registro. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, ieškovo ieškinį tenkino pilna apimtimi, konstatavęs, kad atsakovas V. P., neturėdamas nuosavybės teisių į traktorių ir su atsakove UAB „Agrokomanda“ sudarydamas sutartinio įkeitimo sutartį, kuria įkaito davėjas V. P. gautos paskolos užtikrinimui įkeitė traktorių, pažeidė imperatyvią CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad įkaito davėjas turi būti įkeičiamo objekto savininkas. Pirmosios instancijos teismas pripažino nesąžiningais tik atsakovo V. P. veiksmus sudarant įkeitimo sandorį, tuo tarpu atsakovės UAB „Agrokomanda“ veiksmus laikė tinkamais, tačiau sąmoningai suklaidintais atsakovo V. P., todėl įkeitimo sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento tik CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovė UAB „Agrokomanda“, nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, teismo sprendimą kvestionuoja netinkamu materialiosios ir procesinės teisės normų taikymu.
Dėl sandorio neišviešinimo pasekmių
33. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad įkeitimo sandorio sudarymo metu traktoriaus priklausomybė ieškovui viešame registre nebuvo išviešinta. Apeliantės įsitikinimu, būtent ieškovui, kaip nesąžiningai sandorio šaliai, tenka neigiamos sandorio neįforminimo pagal įstatymo reikalavimus pasekmės. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus tokius apeliacinio skundo argumentus.
34. Įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Tokiu atveju neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 1, 2 dalys). Viešame registre registruojami nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įsigijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai; viešame registre taip pat registruojami teisių į tokius daiktus suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų nustatytais atvejais ir juridiniai faktai, tarp jų sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės (CK 4.253 straipsnis, 4.254 straipsnio 1 punktas).
35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad automobilio registracija nesukuria nuosavybės teisės, nes registruojamas daiktas, o ne nuosavybės teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512). Vertindamas transporto priemonių registro duomenų reikšmę ir santykį su trečiaisiais asmenimis, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją. Nuosavybės teisės nustatymas atliekamas CK IV knygos nustatyta tvarka. Automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 1.75 straipsnis reglamentuoja sutarčių įregistravimą ir ši nuostata netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011). Įstatymas nenustato privalomos motorinių transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties teisinės registracijos, transporto priemonės savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-421/2018).
36. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, tinkamai aiškino ir taikė sandorių registraciją reglamentuojančias teisės normas. Tiek aptariamos materialiosios teisės normos, reglamentuojančios nuosavybės teisės į daiktus atsiradimą bei daiktų, daiktinių teisių, jų suvaržymų ir juridinių faktų registravimą, tiek paminėta kasacinio teismo praktika neteikia pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentui, kad sprendžiant dėl įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, turėjo būti atsižvelgta į aplinkybę, jog įkeitimo sandorio sudarymo metu traktoriaus priklausomybė ieškovui viešame registre nebuvo išviešinta. Nors esminė viešo registro funkcija yra trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų lūkesčių apsauga, tretieji asmenys, esant teisiniams santykiams su transporto priemonių savininkais, be registro duomenų, dažniausiai neturi daugiau informacijos apie tai, kam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Vis tik viešo registro duomenys, pagal pirmiau nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką, nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos, daikto įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Nurodyta aplinkybė taip pat neteikia pagrindo pripažinti ieškovą nesąžininga sandorio šalimi.
Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo bei pareigos motyvuoti teismo procesinį sprendimą taisykles, pažeidimo
37. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo surašymą, nes visiškai nepasisakė dėl dalies apeliantės argumentų – jos sąžiningumo, sandorio neišviešinimo teisinių pasekmių, neužtikrino tinkamo įrodinėjimo proceso ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir šiuos apeliacinio skundo argumentus.
38. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; ir kt.).
39. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis), šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatyme nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnis). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad tinkamas teismo sprendimo motyvavimas yra svarbus teisės į teisingą bylos nagrinėjimą įgyvendinimo aspektas ir yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Principinės šio teismo sprendimuose suformuluotos nuostatos yra tokios, kad teismų sprendimuose turi būti tinkamai išdėstomi motyvai, kuriais jie pagrįsti; pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste; teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Higgins and Others v. France, no. 134/1996/753/952, judgment of 19 February 1998; Van der Hurk v. Netherlands, no. 1603/90, judgmentof 19 April 1994; Helle v. Finland, no. 157/1996/776/97, judgment of 19 December 1997).
40. Kasacinis teismas praktikoje yra nurodęs, kad teismo pareiga tinkamai motyvuoti sprendimą reiškia, kad teismas privalo išanalizuoti visus procesiniuose dokumentuose nurodytus faktinius ir teisinius argumentus ir į visus juos motyvuotai atsakyti (Lietuvos Aukščiausiojo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2006; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; kt.). Argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar teismo motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neišeidamas už bylos nagrinėjimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2009).
41. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos atveju įrodinėjimo ir teisminio nagrinėjimo dalykas buvo aplinkybės, susijusios su įkeitimo sandorio prieštaravimu imperatyviajai įstatymo normai, t. y. kad ginčo sandoris sudarytas asmens, kuris nebuvo įkeičiamo turto savininkas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010). Iš skundžiamo sprendimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip prieštaraujančio imperatyviajai CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatai, tyrė ir nustatė aplinkybę, kad įkeitimo sandorio sudarymo metu įkaito davėjas (atsakovas V. P.) neturėjo nuosavybės teisės į įkeičiamą daiktą (traktorių). Sprendime gana išsamiai išdėstytos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentai, dėl kurių pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimus tenkino, o atsakovų atsikirtimų pagrindą sudariusius argumentus atmetė, taip pat įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais pirmosios instancijos teismas vadovavosi, darydamas išvadas (CPK 270 straipsnis). Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl apeliantės argumentų, susijusių su jos sąžiningumu ginčijamo sandorio sudarymo metu, sandorių registraciją reglamentuojančių teisės normų taikymo. Pirmosios instancijos teismo išvados tinkamai motyvuotos, padarytos iš įrodymų visumos, įvertinus visų byloje surinktų įrodymų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, įrodomąją reikšmę, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Išvados atitinka faktinius bylos duomenis, įvertintus pagal įrodymų vertinimo taisykles, taigi konstatuoti esminį pirmosios instancijos teismo motyvacijos trūkumą pagrindo nėra, nustatant bylai reikšmingas aplinkybes įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės taip pat nebuvo pažeistos (CPK 178, 183, 185, 270 straipsniai).
42. Pažymėtina ir tai, jog vien ta aplinkybė, kad sandoris sudarytas notarine forma, savaime nereiškia, jog jis tampa prima facie įrodymu CPK 197 straipsnio 2 dalies prasme. Pagal kasacinio teismo praktiką notarine forma patvirtintas sandoris (sutartis) yra oficialusis rašytinis įrodymas tais atvejais, kai šis dokumentas pateikiamas į bylą kaip patvirtinantis vieną ar kitą būtiną toje byloje nustatyti faktą, t. y. kai jis byloje yra tik įrodinėjimo priemonė, kurioje užfiksuoti duomenys reikšmingi nustatant įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Tais atvejais, kai notarine tvarka patvirtintas sandoris yra procesiniu dokumentu (ieškiniu, pareiškimu ir kt.) byloje ginčijamas aktas, sandoris kaip išorinę išraiškos formą turintis dokumentas vertintinas tiesiog kaip rašytinis įrodymas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Todėl priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, vien ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju sandoris buvo patvirtintas notaro, savaime nesuponuoja išvados dėl tokio sandorio teisėtumo ir jį sudariusių šalių sąžiningumo.
43. Pripažintini teisiškai nereikšmingi šio ginčo kontekste apeliacinio skundo argumentai, susiję su CK 4.95 ir CK 4.96 straipsnių taikymu, kadangi įkeitimo sandorio objektu buvusio traktoriaus grąžinimo ieškovui klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5974-620/2021.
Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo
44. Apeliantė apeliaciniame skunde prašo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl jos nurodytų pirmosios instancijos teismo padarytų proceso teisės normų pažeidimų. Apeliantė tvirtina, kad nebuvo atskleista bylos esmė, nebuvo išsiaiškintos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
45. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas).
46. Nagrinėjamu atveju nei apeliantės nurodytų, nei kitų absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nedetalizuoja, kokios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo išsiaiškintos ir dėl kokių priežasčių, jos nuomone, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Formalus prašymo motyvavimas, pacituojant teisės normas, nėra pakankamas šios teisės normos taikymui. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atmestinas apeliantės argumentas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties
47. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip prieštaraujančio imperatyviajai CK 4.206 straipsnio 2 dalies nuostatai, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą bei pareigą motyvuoti teismo procesinį sprendimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės UAB „Agrokomanda“ apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
48. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.)
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
49. Atsakovė UAB „Agrokomanda“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 613 Eur bylinėjimosi išlaidų (už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo 400 Eur, o, paduodama apeliacinį skundą, sumokėjo 213 Eur žyminį mokestį). Ieškovas SIA Ivabalte Agro pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi atsakovės UAB „Agrokomanda“ apeliacinis skundas netenkinamas, tai išlaidos apeliacinės instancijos teisme šios atsakovės naudai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ieškovo naudai iš atsakovės UAB „Agrokomanda“ priteistinas 500 Eur šių išlaidų atlyginimas, kuris neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus dydžio (1,3 × 1 679,30 Eur (2021 m. IV ketv.)) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui SIA Ivabalte Agro, kodas 40103181570, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokomanda“, juridinio asmens kodas 304383403, 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Eigirdas Činka
Rita Dambrauskaitė
Dalia Pranckienė