Nr. DOK-448
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03640-2024-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. sausio 30 d. paduotu ieškovės UAB „Skaidula“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Skaidula“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Skaidula“ ieškinį atsakovei UAB „Consilium optimum“ dėl skolos, pradelsto mokėjimo palūkanų ir nuostolių atlyginimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025m. balandžio 9 d. sprendimą.
Ieškovė UAB „Skaidula“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025m. balandžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Ieškovės kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. CK 6.309 straipsnio 1 dalies taikymui reikalingos dvi sąlygos – pardavėjas davė įsipareigojimą parduoti daiktą, taip pat perleido jį valdyti. Atsakovė pirkimo-pardavimo objektą 2021 m. birželio mėnesį užvaldė ieškovei apie tai nežinant, atsakovės prisijungimas prie Tinklo (ieškovei priklausiusių elektroninių ryšių infrastruktūra – nuotolinio (telekomunikacijų) ryšio linija bei įrenginiai, įrengti daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose su požeminiu parkingu, esančiuose (duomenys neskelbtini)) buvo neteisėtas. Atsakovei neteisėtai užvaldžius Tinklą, atsakovė negalėjo įgyti Tinklo valdymo teisių. Nepaisant to, teismai kvalifikavo ieškovės ir atsakovės tuometinius santykius pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį.
2. Dėl visų esminių pirkimo-pardavimo sąlygų ieškovė ir atsakovė sutarė ne 2021 m. birželio 2 d., o 2023 m. birželio mėnesį. Ginčo šalims sutarus dėl esminių Tinklo pirkimo-pardavimo sąlygų, visos Tinklo pirkimo-pardavimo sąlygos buvo įgyvendintos, išskyrus vieną – atsakovė ieškovei sumokėjo nepilną kainą ir ieškovei liko skoloje 12 100 Eur. Tą atsakovė patvirtino skolų suderinimo aktu.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad pirkimo-pardavimo sutartis gali būti laikoma sudaryta tik tuomet, kai santykio šalys yra sutarusios dėl visų esminių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-381/2021). 2021 metų birželio mėnesį vykusių derybų metu ieškovė ir atsakovė nebuvo sutarusios nei dėl vienos iš šių sąlygų.
4. Iš vienos pusės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodoma, jog esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos yra dvi: i) pirkimo-pardavimo dalykas ir ii) atsiskaitymo už jį tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-39/2012). Iš kitos pusės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodoma, jog kaina nėra esminė pirkimo-pardavimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015). Taigi, kasacinio teismo praktika šiuo klausimu yra nevienoda.
5. Pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tenka pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo faktą įrodinėjančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-381/2021). Tačiau byloje teismai išvadą dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo fakto padarė konstatavę, jog ieškovė nepaneigė, jog pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta (žr. pirmosios instancijos teismo sprendimo 18 punktą, apeliacinės instancijos teismo nutarties 22 punktą). Taigi, teismai perkėlė atsakovei turėjusią tekti įrodinėjimo pareigą ieškovei.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei UAB „Skaidula“ (j. a. k. 120537172) 1039 (vieną tūkstantį trisdešimt devynis eurus) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. sausio 29 d. AB SEB banke, mokėjimo kodas ZP14337.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Donatas Šernas
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė