Byla Nr. II-97-621/2010

Procesinio sprendimo kategorija 44.; 78.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M AS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 22 d.

Šiauliai

            Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,

sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotam atstovui advokatei Aušrai Žukienei,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

L. M. 2010 m. sausio 28 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos (toliau tekste ir Institucija) nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir LR ATPK) 110 str. 5 d., 500 litų bauda, už tai, kad ji neužtikrino šuns laikymo daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo kieme. 2009 m. liepos 11 d. L. M. priklausantis šuo laikomas nepririštas įkando A. I. į ranką. Buvo padaryta žala A. I. sveikatai. L. M. pažeidė Kelmės rajono savivaldybės tarybos 23 posėdžio 2002 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 557 „Gyvūnų auginimo ir laikymo“ taisyklių 3 ir 8 punktus.

 Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b.l. 19). Teismui pateiktame skunde nurodė, kad Institucija 2010 m. sausio 28 d. priėmė du nutarimus. Vienu iš jų vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d. pratęsė bylos nagrinėjimo terminą iki vienerių metų, o antruoju paskyrė 500 Lt dydžio baudą. Nutarimas pratęsti terminą priimtas pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, tai yra praėjus šešiems mėnesiams. Nutarimas skirti nuobaudą turi būti panaikintas, nes administracinė komisija nagrinėdama bylą pažeidė LR ATPK 280, 282 bei kitų šio kodekso straipsnių reikalavimus, todėl priėmė neteisėtą nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Aušra Žukienė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko L. M. skundą ir prašo jį patenkinti. Paaiškino, kad ATPK 35 str.  1 d.  yra  kategoriškai  nurodyta, kad administracinė  nuobauda  gali  būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius  nuo  teisės  pažeidimo  padarymo  dienos,  o  esant trunkamam  teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė  komisija  savo  atsiliepime prašo  vadovautis LVAT 2005-01-06 nutartimi bylos  Nr. N¹²-27/2005, kurioje   nurodoma, kad administracinės nuobaudos  skyrimo  terminai gali  būti pratęsti tik pradėtoje administracinio teisės pažeidimo   byloje, o  kol  administracinio  teisės pažeidimo protokolas nėra  surašytas, procesas iš  viso  nevyksta ir  ATPK 35 str. 3d. įtvirtinta terminų  pratęsimo  taisykle  negali būti  vadovaujamasi. Šioje  nutartyje  nagrinėtas  klausimas neatitinka    šios   bylos klausimo. Šioje  nutartyje  yra   nurodyta  visai  kita  pozicija. Teisena, šiuo  konkrečiu  atveju, prasidėjo  2009-08-07, t.y. nuo  tada, kai  buvo  surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet  per 6 mėnesiu nuo  pažeidimo  padarymo    dienos  nebuvo byla   pabaigta, nebuvo   ir pratęsti  terminai. Paskutinė   diena, kai  turėjo  pratęsti  terminus  buvo 2010-01-11, nes    tariamas teisės pažeidimas  buvo  įvykdytas 2009-07-11, kuris nėra trunkamasis, todėl  terminai  yra  praleisti. Administracinė  komisija ATPK 35str. 3 d.  vadovaujasi ir teigia, kad 2010-01-28 neva  tai L. M. buvo  išvykusi ir  negalėjo    dalyvauti dviejuose  posėdžiuose,  o  advokatė pateikė papildomų  įrodymų bei   reikalavo  apklausti papildomus  liudytojus, todėl   byla  negalėjo  būti  išnagrinėta   numatytais  terminais.  Tuo  pagrindu  buvo  tęsiamas bylos  nagrinėjimo  terminas iki  vienerių  metų. 2010-01-28  L. M. buvo    nubausta  pagal ATPK 110 str. 5 d. 500 Lt   bauda. Byloje esančiame nutarime, kur nutarta   bylos  nagrinėjimo  terminą  pratęsti, tačiau  ATPK 35 str. 3 d. teigiama, kad   ne  bylos  nagrinėjimo, o   nuobaudos  skyrimo  terminas, Administracinė  komisija pratęsia   bylos nagrinėjimo  terminą. Įstatymas numato  nuobaudos  skyrimo  terminą,   bylos  nagrinėjimo  termino  pratęsimas šiame straipsnyje nėra  numatytas. Medžiagoje  yra 2010-01-28 posėdžio protokolas, kur nurodyta, kad L. M. iš  tiesų sako, kad  2009-12-28 posėdyje nebuvo,  nes  3  dienom  buvo  išvykusi į  užsienį.  2009-11-26 posėdžio  protokole yra  užfiksuota, kad  L. M. atstovė  pateikė administracinės komisijos  daugumai Barakauskui  ir  pirmininkaujančiam  Markuliui nušalinimą nuo  šios    bylos  nagrinėjimo, nes jie  pareiškė išankstinę  nuomonę apie  tai, kad  L. M. padarė  administracinį teisės  pažeidimą, tačiau   Administracinė  komisija  visiškai  į  tai  nereagavo, jokio  nutarimo  nepriėmė,  jie  tik  parašė, kad  bylos  nagrinėjimą atidėjo  dėl nukentėjusiojo   A. I. ambulatorinės kortelės išreikalavimo. Iki  pat   bylos  nagrinėjimo  pabaigos, iki 2010-01-28 tos  kortelės niekas  neišreikalavo. 2009-10-15 posėdžio  protokole užfiksuota, kad posėdis  atidedamas, nes į   bylos  nagrinėjimą  neatvyko  nukentėjusysis. 2009-09-03 protokole   taip  pat  yra  užfiksuota, kad   gautas mano  prašymas  bylos  nagrinėjimą atidėti, bet   Administracinė  komisija  klausė A. I. dėl  papildomų  liudytojų  apklausimo.  Jokių   duomenų   nėra, kad  L. M. į  užsienį   buvo  išvykusi ilgam ir , kad   bylos  nebuvo   galima  išnagrinėti  laiku. Dar   grubus  pažeidimas yra  tai, kad  ATPK  yra  numatyta  nušalinimo  teisė, t.y. pareiškus nušalinimą  Administracinė  komisija  į  tai  visiškai  nereagavo. Administracinė  komisija  taip  pat   neįvykdė  Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės, prašymo kai  buvo  pareikalauta  išreikalauti  nukentėjusiojo    ambulatorinę kortelę. Šis prašymas nebuvo  nei  atmestas,  nei  patenkintas. Liudytojai    buvo   apklausti  Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei nedalyvaujant, taip  pat  nedalyvaujant   L. M.. Yra  pažeista ATPK 35 str. 1d., 35 str. 3 d. tačiau  mano, kad  yra  ir  kitos  priežastys  dėl  ko  prašo panaikinti  nutarimus. Administracinė  komisija  pažeidė ATPK 280 str., ji  nebuvo  pasiruošusi  nagrinėti administracinio teisės pažeidimo  bylą ir atitinkamai  nesilaikė administracinių teisės pažeidimo   bylų   nagrinėjimo   terminų, kaip   numatyta ATPK 282str. Visi  pažeidimai, kurie  yra  protokoluose nulemia neteisėtų   nutarimų  priėmimą. Kaip  numatyta  ABTĮ  57 str.,   liudytojai  ir   nukentėjusysis  buvo  apklausti  nedalyvaujant  nei   Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei nei  jos  atstovaujamajai, todėl  tai  nebuvo  teisingas ir  objektyvus  įrodymų  vertinimas. Mano, kad  tuo   savo  skubiu  sprendimo  priėmimu administracinė  komisija  nevisapusiškai ir  neobjektyviai ištyrė  bylos  aplinkybes ir tai  sudarė  sąlygas priimti  neteisėtus   nutarimus, o  tai   jau  yra  LR  ABTĮ 81 str. pažeidimas. Prašo  panaikinti 2010-01-28 administracinės komisijos  prie  Kelmės rajono  savivaldybės tarybos, administracinėje   byloje Nr. (12.2) – AG – 20, priimtus nutarimus  ir  bylą nutraukti.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b.l. 19). Pateiktame atsiliepime (b.l. 14-15) nurodė, kad byla negalėjo būti išnagrinėta LR ATPK 35 str. 1 d. numatytais terminais. Bylos nagrinėjimas atidėtas kelis kartus, nes L. M. atstovė prašė atidėti bylos nagrinėjimą, iškviesti papildomus liudytojus, pateikė papildomus įrodymus, negalėjo dalyvauti administracinėn atsakomybėn teraukiamas asmuo (L. M. buvo išvykusi į užsienį) ar nukentėjusysis. 2010-01-28 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas vieneriems metams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. sausio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N¹²-27/2005 konstatavo, kad ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami tik pradėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, o kol administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, procesas iš viso nevyksta ir ATPK 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta terminų pratęsimo taisykle negali būti vadovaujamasi. Komisija vadovavosi šia nuostata ir terminą skaičiavo nuo 2009-08-07. pažymi, kad ankstesnėse Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse yra buvę atvejų, kai ATPK 35 str. 3 d. numatyta administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galimybė buvo siejama su administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo faktu. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. M. 2009-07-11 LR ATPK 110 str. 5 d. pažeidimas užfiksuotas 2009-08-07 administracinio teisės pažeidimo protokole, bei 2010-01-28 nutarimu jai už minėtą pažeidimą skirta 500 Lt bauda. LR ATPK 110 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių bei agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo., dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus, padariusius žalos asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. 2002-05-10 Kelmės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-557 patvirtintų „Gyvūnų auginimo ir laikymo“ taisyklių 3 p. numato, kad savininkas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. kadangi A. I. buvo padaryta žala sveikatai (tai įrodo specialisto išvada Nr. G 970/09(04), bei VšĮ Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro raštas Nr. 09-02-915), darytina išvada, jog yra įrodyta, kad L. M. pažeidė Kelmės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-557 „Gyvūnų auginimo ir laikymo“ taisyklių 3 ir 8 punktų reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 110 str. 5 d. yra nubausta pagrįstai. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Skundą prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas ir 2010 m. sausio 28 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimai naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

LR ATPK 250 str. 7 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta <...> kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. LR ATPK 35 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje (Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje) nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Pažeidimas, už kurį nubausta L. M. nėra trunkamasis, veika padaryta 2009 m. liepos 11 d., todėl administracinė nuobauda galėjo būti paskirta arba sprendimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galėjo būti priimtas iki 2010 m. sausio 11 d. Institucija atsiliepime nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. sausio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N¹²-27/2005 konstatavo, kad ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami tik pradėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, o kol administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, procesas iš viso nevyksta ir ATPK 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta terminų pratęsimo taisykle negali būti vadovaujamasi. Todėl Institucija nuobaudos skyrimo terminą skaičiavo nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tai yra nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. ir mano, kad terminas skirti nuobaudą nebuvo praleistas. Teismas nesutinka su tokiais Institucijos teiginiais. Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nagrinėjama situacija nėra analogiška. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizavo administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo momentą ir pasisakė, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu ir nuo to momento galima atlikti kitus procesinius veiksmus, tarp jų ir spręsti klausimą dėl nuobaudos paskyrimo termino pratęsimo. Tačiau šioje nutartyje nėra kalbama apie tai, kaip teigiama Institucijos atsiliepime, kad nuobaudos skyrimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo administracinio teisės pažeidimo teisenos pradžios, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos. LR ATPK 35 str. 1 d. aiškiai nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos išskyrus kitus atvejus, kurie netaikytini nagrinėjamai bylai.

Pasibaigęs terminas negali būti pratęsiamas, o tik įstatymų numatytais pagrindais atnaujinamas. Nei LR ATPK, nei kiti teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleisto nuobaudos skyrimo termino, o LR ATPK 250 str. 7 p. yra imperatyvi norma draudžianti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, o jei buvo pradėta įpareigoja ją nutraukti, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia LR ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes Administracinė komisija prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos negalėjo pratęsti pasibaigusio nuobaudos skyrimo termino ir skirti nuobaudos L. M., o vadovaujantis LR ATPK 250 str. 7 p. privalėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą patenkinti ir panaikinti 2010 m. sausio 28 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimus, kuriais pratęstas bylos nagrinėjimo terminas iki vienerių metų bei L. M. pagal LR ATPK 110 str. 5 d., paskirta nuobauda – 500 litų bauda ir bylą nutraukti.

            Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Žanas Kubeckas

Nuorašas tikras