Baudžiamoji byla Nr. 1A-39-255/2021

                                             Proceso Nr. 1-01-1-28356-2020-1

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                1.2.25.4.2.6.; 2.4.6.1

                                                                                                                                    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

    N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 14 d.

                                                               Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Kristinos Kakurinės ir Savinijaus Katausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. liepos 17 d. nusikaltimo) 120 MGL dydžio, t. y. 6000,00 Eur, bauda; pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikaltimo 120 MGL dydžio, t. y. 6000,00 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 180 MGL dydžio, t. y. 9000,00 Eur, bauda. Nuosprendžiu taikytos BK 641  straipsnio 1 ir 2 dalys, ir bausmė sumažinta 1/3 bei paskirta galutinė 120 MGL dydžio, t. y. 6000,00 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-07-17 17.30 val. iki 2020-07-18 13.44 val. ir nuo 2020-08-16 11.10 val. iki 2020-08-17 13.11 val. (dvi paros), šį laiką prilyginant 4 MGL (200,00 Eur) dydžio baudai ir paskirta galutinė 116 MGL dydžio, t. y. 5800,00 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų 00 ct), bauda.

Nuosprendžiu, vadovaujantis BK  67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiu, vadovaujantis BK  67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, R. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

 Teisėjų kolegija

nustatė:

I.       Bylos esmė

1.                                            R. V. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus:

1.1.  2020 m. liepos 17 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,90 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

1.2. 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas  2,21 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

II.       Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2.                                             Apeliaciniu skundu nuteistasis R. V. prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 14 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam bausmes: pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. liepos 17 d. nusikaltimo) 60 MGL dydžio, t. y. 3 000,00 Eur, baudą; pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikaltimo) 60 MGL dydžio, t. y. 3 000,00 Eur, baudą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 90 MGL dydžio, t. y. 4 500,00 Eur, baudą, o pritaikius 641 straipsnio 1 ir 2 dalis ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 60 MGL dydžio, t. y. 3 000,00 Eur, baudą; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-07-1717.30 val. iki 2020-07-18 13.44 val. ir nuo 2020-08-16 11.10 val. iki 2020-08-17 13.11 val. (dvi paras), šį laiką prilyginant 4 MGL (200,00 Eur) dydžio baudai, ir paskirti galutinę 56 MGL dydžio, t. y. 2 300,09 Eur, baudą, kitas nuosprendžio dalis paliekant nepakeistas.

2.1. Apeliantas skunde nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirtomis baudomis, mano, jog jam paskirta galutinė 5 800,00 Eur dydžio bauda yra pernelyg griežta, nes bausmė neatitinka proporcingumo ir adekvatumo principų. Nurodo, jog nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jis yra anksčiau teistas už analogišką veiką, nors baudą pagal nuosprendį sumokėjo, tačiau teistumas neišnykęs. Apeliantas nurodo, jog BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę trejus metus. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju jis, R. V., buvo teistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 20 MGL (753,20 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2017-07-17. Baudą R. V. sumokėjo 2017-06-19 ir buvo  išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro 2019-05-17. Apelianto manymu, jeigu jis 2017-04-27 buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu, o 2017-07-17 piniginę baudą sumokėjo, tai trejų metų terminas laikyti jį teistu pasibaigė 2020-07-17.

2.2. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirtomis baudomis, kurios yra didesnės už minimalias. Nurodo, jog sutinka, kad paskiriama bausmė turi atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tačiau jam paskirta 5 800,00 Eur dydžio bauda yra nepakeliama našta, kurią įvykdyti yra itin sudėtinga, nors ir išdėsčius jos mokėjimą keturių mėnesių terminui. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas vertino R. V. šeiminius santykius, socialinius ryšius, darbą ir pragyvenimo šaltinį. Apeliantas pažymi, jog, priešingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, yra susituokęs, santuokoje augina du vaikus, tiek R. V., tiek jo sutuoktinė L. V. yra dirbantys. Be to, apeliantas pažymi, jog skundžiamame nuosprendyje teismas neteisingai nurodė ir jo darbo vietą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas – UAB (duomenys neskelbtini)), remontuoja automobilius ir jo mėnesinės pajamos yra apie 700 Eur, tuo tarpu sutuoktinė dirba UAB (duomenys neskelbtini) valytoja ir jos mėnesinės pajamos siekia tik apie 300,00 Eur, todėl keturių asmenų šeimos pajamos kas mėnesį yra tik apie 1 000,00 Eur. Apeliantas nurodo, jog turi nekilnojamojo turto, tačiau turto vertė nėra didelė, santaupų sutuoktiniai neturi, o gaunamas pajamas skiria būtiniausių poreikių tenkinimui. Apeliantas supranta, jog bausmė už padarytas nusikalstamas veikas turi būti neišvengiama, tačiau mano, jog bauda turėtų būti teisinga ir proporcinga.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4.       Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

5.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6.       Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija savo kaltės, padarius nusikalstamas veikas,  ar nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirtais baudų dydžiais, mano, jog jam paskirtos baudos yra per griežtos ir neatitinka jo šeimos gaunamų pajamų. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7.       BK 2811 straipsnis numato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Baudos dydį nustato BK 47 straipsnis, kurio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Teismas už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrė 120 MGL dydžio baudą, t. y. žymiai mažesnę, negu sankcijos vidurkis. Nustatydamas baudos dydį pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R. V. net du kartus vairavo kelių transporto priemonę – automobilį – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, abu kartus žymiai viršijęs 1,5 promilės ribą. Pažymėtina, jog jo kraujyje buvo nustatyta net 3,90 ir 2,21 promilės etilo alkoholio, todėl akivaizdu, jog nuteistasis net du kartus savo neteisėtais ir ypatingai neatsakingais veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, o tai rodo didelį jo veikos pavojingumą.

8.       Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad nuosprendyje prieštaringai vienoje vietoje nurodoma „bausmę atlikęs, teistumas išnykęs“, o kitoje vietoje akcentuojama, kad teistumas neišnykęs. Iš tiesų nuosprendžio įžanginėje dalyje yra nurodytas R. V. ankstesnis teistumas, pažymint, kad jis yra bausmę atlikęs, teistumas išnykęs. 3 nuosprendžio lape motyvuojamoje dalyje ( 2 tomas, b. l. 113) pažymėta, kad teistumas neišnykęs. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų (2 tomas, b. l. 72-74) matyti, kad R. V., buvo teistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 20 MGL (753,20 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2017 m. liepos 17 d. Baudą R. V. sumokėjo 2017 m. birželio 19 d. ir iš probuojamųjų asmenų duomenų registro buvo išregistruotas 2019 m. gegužės 17d. Kolegija sutinka su apelianto nuomone, kad šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas jau buvo išnykęs ir iš apkaltinamojo nuosprendžio motyvuojamosios dalies ši aplinkybė šalintina. Tačiau šio prieštaravimo pašalinimas nesudaro jokio pagrindo mažinti paskirtos baudos dydžio, nes ta aplinkybė, kad būdamas teistas už analogišką nusikaltimą, nors ir turėdamas išnykusį teistumą, R. V. vėl vienas po kito padarė du analogiškus nusikaltimus rodo, kad šis asmuo visiškai nepaiso įstatymo reikalavimų. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo (2 tomas, b. l. 75-77) matyti, kad ir administracine tvarka jis baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

9.       Apeliaciniame skunde nuteistasis R. V. nurodo, jog jo šeimos mėnesinės pajamos yra nedidelės, todėl jis yra nepajėgus sumokėti tokios didelės galutinės jam paskirtos baudos, tačiau tuo pačiu apeliaciniame skunde nurodo, jog yra darbingo amžiaus ir sveikas, t. y. neturi jokių sveikatos problemų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių būtų galima keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir sumažinti jam paskirtą baudą. Tik nuteistojo ar jo šeimos poreikius tenkinanti bausmė prarastų savo esmines nubaudimo ir prevencines paskirtis.

10.       Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę, kurią tinkamai pritaikė baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas.

11.       Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistojo R. V. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo keisti ar naikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 14 d. nuosprendį, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                         Regina Bertašienė

                                                                                                            Kristina Kakurinė

Savinijus Katauskas