Baudžiamoji byla Nr. 1-154-869/2011
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02539-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.,
(S)
1.2.14.1.1., 1.2.14.1.3.
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. liepos 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė,
sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,
dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, Loretai Martinaitytei,
gynėjams, advokatams Aleksandr Asovskij, Elenai Žilėnienei, Birutei Paukštienei, Juozui Vasiliauskui, Eleonorai Adai Unčiurienei, Kazimierai Kanišauskienei,
civilinio ieškovo AB „Teo Lt“ atstovams I. V., A. T.,
vertėjoms Erikai Vencevičienei, Helenai Žemaitel, Eglei Smailienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:
1) 2010-12-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 8 MGL dydžio bauda, į paskirtą bausmės laiką įskaitant laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-06-18 iki 2010-06-19 (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)teistas 1 kartą:
1) 2010-12-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 8 MGL dydžio bauda, į paskirtą bausmės laiką įskaitant laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-06-18 iki 2010-06-19 (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;
O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 7 kartus:
1) 1988-01-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 90 str. 4 d., 99 str. l d., 42 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 7 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
2) 1994-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) – 4 metams laisvės atėmimo su ginklo ir šovinių konfiskavimu;
3) 1999-03-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;
4) 2000-08-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 300 Lt turto konfiskavimu;
5) 2001-09-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 3 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str., prijungiant neatliktą bausmę pagal 2000-08-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 3 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;
6) 2004-07-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo;
7) 2005-09-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (5 epizodai), 178 str. 2 d., padarymu;
G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:
1) 1985-08-15 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
2) 1990-03-27 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
3) 1994-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 4 metams laisvės atėmimo;
4) 1998-11-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 274 str. 2 d., 42 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
5) 1999-05-17 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., 3 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 2 metams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis LR BK 42 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 1998-11-09 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;
6) 2000-12-12 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 2 metams laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;
7) 2001-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., 42 str. 4 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-12-12 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;
8) 2003-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. - 6 mėnesiams 26 dienoms laisvės atėmimo;
9) 2003-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
10) 2003-12-02 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. subendrinus su 2003-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;
11) 2006-11-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 4 d., - 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;
12) 2011-06-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-06-18 iki 2010-06-19 (2 dienas) bei laiką, išbūtą suėmime nuo 2010-03-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (4 epizodai), 178 str. 2 d., padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-21 d., apie 16.15 val., veikdamas kartu su A. V., O. K., G. B., Kalvarijų g. 15l/Žvalgų g., Vilniuje, įsibrovęs į saugomą statybos aikštelę, priklausančią UAB „Egriuta“, iš ryšių kabelių kanalų sistemos, priklausančios AB „Teo LT“, atvirai nupjovė ir pagrobė kabelį (duomenys neskelbtini),5 - 65 m., 1822,34 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 1822,34 Lt vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
A. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-21 d., apie 16.15 val., veikdamas kartu su A. S., O. K., G. B., Kalvarijų g. 15l/Žvalgų g., Vilniuje, įsibrovęs į saugomą statybos aikštelę, priklausančią UAB „Egriuta“, iš ryšių kabelių kanalų sistemos, priklausančios AB „Teo LT“, atvirai nupjovė ir pagrobė kabelį (duomenys neskelbtini),5 - 65 m., 1822,34 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 1822,34 Lt vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
O. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-21 d., apie 16.15 val., veikdamas kartu su A. V., A. S., G. B., Kalvarijų g. 151/Žvalgų g., Vilniuje, įsibrovęs į saugomą statybos aikštelę, priklausančią UAB „Egriuta“, iš ryšių kabelių kanalų sistemos, priklausančios AB „Teo LT“, atvirai nupjovė ir pagrobė kabelį (duomenys neskelbtini),5 - 65 m., 1822,34 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 1822,34 Lt vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-02 d., apie 11.00 val. Mokslininkų g./Noragiškių g. sankryžoje, Vilniuje, iš ryšių kabelių kanalų sistemos, priklausančios AB „Teo LT“, nupjovė ir pagrobė kabelį (duomenys neskelbtini),5 - 93 m., 412,32 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 412,32 Lt vertės turtą.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-07 d., apie 11.00 val., Santariškių-Molėtų g. sankryžoje, Vilniuje, iš ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, priklausančių AB „Teo LT“, nupjovė ir pagrobė kabelį (duomenys neskelbtini),4 - 65 m. 728,94 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 728,94 Lt vertės turtą.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-12 d., apie 09.20 val. Molėtų pl. 8, Vilniuje, iš ryšių kabelių kanalų sistemos, priklausančios AB „Teo LT“, nupjovė ir pagrobė kabelį (duomenys neskelbtini),5 - 35 m., 392,50 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 392,50 Lt vertės turtą.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-13 d., apie 09.00 val., Mokslininkų g. 61, Vilniuje, iš ryšių kabelių kanalų sistemos, priklausančios AB „Teo LT“, nupjovė ir pagrobė kabelį (duomenys neskelbtini),5 - 72 m., 638,44 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 638,44 Lt vertės turtą.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-17 d., apie 15.30 val., Molėtų pl. 8, Vilniuje, iš ryšių kabelių kanalų sistemos, priklausančios AB „Teo LT“, nupjovė ir pagrobė kabelį (duomenys neskelbtini),5 - 65 m., 728,94 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 728,94 Lt vertės turtą.
G. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-21 d., apie 16.15 val., veikdamas kartu su A. S., O. K., A. V., Kalvarijų g. 15l/Žvalgų g., Vilniuje, įsibrovęs į saugomą statybos aikštelę, priklausančią UAB „Egriuta“, iš ryšių kabelių kanalų sistemos, priklausančios AB „Teo LT“, atvirai nupjovė ir pagrobė kabelį (duomenys neskelbtini),5 - 65 m., 1822,34 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 1822,34 Lt vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-06-30 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Žvalgų g., Vilniuje, iš ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, priklausančių AB „Teo LT“, nupjovė ir pagrobė 2 kabelius TPP 50x2x0,5 - 80 m. 294,72 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 294,72 Lt vertės turtą.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-06-30 d., apie 12.00 val., Verkių g., Vilniuje, iš ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, priklausančių AB „Teo LT“, nupjovė ir pavogė kabelį VMOHBU 20x2x0,5 - 50 m. 184,20 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 184,20 Lt vertės turtą.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-02 d., apie 12.00 val., Didlaukio g., Vilniuje, iš ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, priklausančių AB „Teo LT“, nupjovė ir pavogė kabelį XzTKM 50x4x0.4 - 43 m ir neveikiantį kabelį TPP 50x2x0.32 - 43 m, iš viso 86 m kabelio, 210,49 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 210,49 Lt vertės turtą.
Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-07-15 d., Bajorų kelio g., Vilniuje, iš ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, priklausančių AB „Teo LT“, nupjovė ir pavogė kabelį (duomenys neskelbtini).5 - 67 m, 297,05 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą AB „Teo LT“ priklausantį 297,05 Lt vertės turtą.
- Ryšių kabelių vagystė 2010-07-21 adresu Žvalgų g., Vilniuje
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog datos nepamena, bet tai galėjo būti liepos 21 diena, kartu su A. V. važinėjosi automobiliu, vieno pažįstamo žmonos prašymu, išvežiojo į odontologijos klinikas įrankius. Apie 16 val. paskambino iš matymo pažįstami vyrai O. K. ir G. B. ir paprašė atvežti ką nors atsigerti ir parūkyti. Jis pasakė, kad kai važiuos pro šalį, galės užvežti. Pažįstami paaiškino, kur atvažiuoti - į aikštelę prie autobusų parko. Atvažiavęs, susiskambino su G ir jis juos nuvedė parodyti, kur apsistoję. Perėjo gatvę ir nuėjo į apleistų statybų teritoriją, kuri buvo aptverta statybine tvora. Ta tvora buvo išlaužyta, išdraskyta, joje buvo tarpas ir jie pro tą tarpą įėjo. A. V. pasiliko už tvoros. Patekę už tvoros toliau pastebėjo prie krūmo miegantį O. K., pravarde „M“, jį pažadino, visi kartu parūkė. Praėjus kiek laiko, G nubėgo truputėlį toliau, o grįžęs pasakė, kad įšoko į šulinį, ištraukė galą kabelio ir paprašė pagalbos traukiant kabelį, nes jis storas ir ilgas, todėl dviese jiems neužteks jėgų ištraukti. Jis, nepagalvodamas, kad tai blogai, paėmė ir pradėjo traukti. Kabelį traukė trise, A. V. tuo metu buvo už tvoros. Tuomet išgirdo sirenas, metė kabelį į šoną ir pasišalino iš tos vietos. Vėliau policija rado juos pasislėpusius. Pasislėpė, nes jautėsi kaltas. Daryti nusikaltimo nesitarė, kaip ir nesitarė su G dėl pjūkliuko atvežimo. Pjūkliuką jis turėjo mašinos bagažinėje, kuri nebuvo bagažinės dangčio, viskas, kas joje yra, gerai matėsi. G paprašė ir jis jam davė pjūkliuką. Kuriam tikslui jis reikalingas, neklausė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2010-07-21 d. važinėjosi su A. S. mašina VW Golf, draugės prašymu vežiojo odontologijos protezus. A. S. telefonu Paskambino kažkoks pažįstamas. A. S. pasakė jam, kad kai bus Žirmūnuose, reikia nuvežti cigarečių ir ko nors atsigerti. Buvo Antakalnyje, Grybo gatvėje, važiavo į Baltupius. Pravažiuodami sustojo prie autobusų parko, priėjo žmogus, kuris jam buvo nepažįstamas. Tuo metu jo nepažinojo, nebent iš matymo, buvo nenusiskutęs. Po to jie trise nuvažiavo į automobilių saugojimo aikštelę. Išlipo iš mašinos, perėjo kelią, nuėjo į aptvertą apleistą statybų teritoriją. Statybų teritorija buvo aptverta tvora, joje buvo skylė, bet jis ten į teritoriją nėjo, stovėjo už tvoros. Po kiek laiko jį pakvietė ir paprašė patraukti kabelį. Kiek pamena, G. B. jo paprašė padėti ištraukti kabelį. Tuo metu gal ir patraukė kabelio metrą, gal du, bet ne daugiau kaip 3 metrus. Kai ištraukė kabelį pro tvoros skylę, išgirdo sirenas. Iš karto nubėgo į šalia buvusį mišką, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Negalvojo, kad tai vagystė, tik išgirdus policijos sirenas, suprato. Nematė, ar pjūkliukas iš mašinos buvo paimtas. Kabelį traukė keturiese. Jo niekas gabalais nepjaustė. Suprato, jog traukiamas kabelis bus į metalo supirktuvę priduotas, tačiau dėl jokio piniginio atlygio nesitarė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Apklaustas teisme kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog su G pateko į apleistą statybų aikštelę, kurios tvora buvo beveik išlaužta, nebuvo jokios apsaugos, nors byloje ir nurodoma, jog teritorija yra saugoma. Ėjo pro šalį ir užėjo. Galvojo, kad ras ką nors užsidirbti pinigų. Priėję pamatė atidarytą šulinį, kuriame buvo matyti kabelis. Nusprendė paimti jį, bet šiek tiek pritrūko jėgų, todėl G. paskambino ir paprašė žmonių pagalbos, pasakė, kad rado kabelį, reikia padėti jį ištraukti. Apie pjūkliuką kalbos nebuvo. Prisėdo ant žolės, laukė, kada atvažiuos. Tuomet jis užmigo. Po kurio laiko G. jį pažadino. Pabudęs pamatė stovintį iš matymo matytą vaikiną A. Kai skambino, paprašė ko nors atsigerti ir cigarečių. Užsirūkė. Parodė A, abu su G paaiškino, kad reikės padėti, nes jie dviese negali susitvarkyti. Pradėjo tempti kabelį. Iš pradžių A. V. stovėjo už tvoros, bet ištraukę 1-2 metrus kabelio, ir jo paprašė padėti jį ištraukti. A. V. taip pat padėjo traukti kabelį. Traukė visi keturiese. Nuo tvoros iki šulinio 5-10 metrų. Kabelio ilgis 60-65 metrai. Iš šulinio ištraukė visą kabelį, kurį buvo atpjovęs G. Norėjo jį nutempti į miškelį, išardyti ir priduoti į metalo supirktuvę. Pradėjus tai daryti, išgirdo sirenos garsus, pastebėjo policininką ir metė kabelį. Ten netoliese yra nedidelis miškelis, kuriame juos visus ir sulaikė.
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog su O. K. užėjo į apleistas statybas, kur tų tvorų kaip ir nesimatė, nes visos tvoros buvo išvartytos. Šulinys buvo atidarytas, ten buvo kabeliai. Pagalvojo, kad reikia nupjauti. Buvo karšta, norėjosi gerti, cigaretės buvo pasibaigusios, todėl jis paskambino A paprašė atvežti atsigerti ir cigarečių. Susitarė, kad jis išeis į kelią ir pasitiks. A paskambino, pasakė, kad atvažiuoja, todėl jis nuėjo prie garažų pasitikti. Susitikę, pavažiavo toliau į aikštelę, ten pastatė mašiną ir nuėjo, pas Olegą. Jis mašinoje pamatė pjūklelį ir paklausė, ar gali paimti ir paėmė jį kartu. A. V. net nematė to pjūklelio, kad jis tą pjūklelį paėmė. V pasiliko už teritorijos ribos. Jie su A nuėjo. O. K. miegojo, buvo užsnūdęs po krūmu. Jį pažadino, atsigėrė, parūkė. Jis paėmė pjūklelį ir nuėjo į šulinį. Nupjovęs vieną kabelio galą padavė O. K.. Jis traukė šulinyje, o O. K. traukė iš šulinio, nes kitaip buvo neįmanoma. Tada gerą galą nutraukus, liko gal pusė ištraukti iš šulinio ir tada priėjo iki teritorijos, kur stovėjo A. V.. G. B. paprašė ir A. V. paėmė kabelį ir patraukė. Jis kelis žingsnius patraukė ir išgirdo sirenas. Jis dar nupjovė vieną galą kabelio, bet išgirdus sirenas visą kabelį paliko ten. Viską išsivežė 1 PK kriminalistai. Ištraukto kabelio ilgis galėjo būti apie 65 metrus. Jis dar nupjovė 20 metrų kabelio gabalą, tačiau vėliau, išgirdęs sirenas, jį paliko ir jie visi išsilakstė. Kabelį būtų išnagrinėję, apdeginę ir kur nors pridavę, tačiau to su A. S. ir A. V. nederino, kaip ir nesitarė su jais dėl vagystės, o tik jiems atvažiavus paprašė pagalbos traukiant kabelius.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. C. paaiškino, kad nuo įvykio praėjo 9 mėnesiai, todėl tuo momentu galėjo konkrečiai viską papasakoti, o dabar viską prisimena tik apytiksliai, gali nurodyti asmenis. Sulaikyti buvo trys asmenys, iš kurių jis du asmenis atpažino. Tai buvo A. V. ir O. K.. Tuo metu jis dirbo parduotuvėje ir pamatė, kaip apie 16:10 val. aptvertoje statybų teritorijoje pasirodė trys žmonės. Statybų teritorija buvo aptverta metaline tvora. Kiek jis pastebėjo, jokių skylių tvoroje nebuvo. Tai buvo ištisinė tvora. Teritorija buvo tuščia, statybos nevyko. Ten buvo šulinys ir jie iš jo traukė kabelį. Jis iš karto paskambino policijai, policininkai paprašė, kad jis komentuotų, kas vyksta. Jis tai ir padarė. Vyrukus stebėjo 300 metrų atstumu. Vienas iš kaltinamųjų (nurodė į A. V.) bandė bėgti, lėtai pritūpė, po to iš lėto pasišalino. Buvo dar vienas asmuo, mažesnis. A. V. pirmasis pasitraukė, du asmenys pasišalino vėliau, o vienas traukė kabelį toliau. Atvažiavo policija ir iš karto asmenis sulaikė, atvežė jam parodyti, kad atpažintų.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK PR 7 kuopos 1 būrio patruliu, įvykis buvo maždaug prieš metus laiko. Pareigūnai iš OVS gavo pranešimą, jog vyksta vagystė, kadangi jie buvo netoli, prisijungė. Jis pats darželio teritorijoje sulaikė vieną salėje asmenį (parodo į kaltinamąjį A. V.). Iš viso buvo sulaikyti 3 ar 4 asmenys. Pamena, jog įvykio vietoje buvo kažkoks liudytojas, kuris nurodė matęs teritorijoje buvusius asmenis, ar įvykio vietoje buvo rasta įrankių, šiuo metu neatsimena.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. G. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (1 tomas, b.l. 22) ir parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK PR 7 kuopos 1 būrio patruliu, įvykio Verkių gatvėje metu keletas asmenų bandė pavogti kabelius. Pareigūnai tuo metu vyko pagal iškvietimą, VPK budėtojas juos nusiuntė į Verkių gatvę, kadangi jų ekipažas buvo arčiausiai. Jo kolega jį ir policijos rėmėją J. Ū. išleido prie miškelio, nuėję į miškelį, jie pamatė, kaip kažkoks asmuo išmetė pjūklą ir pradėjo šalintis. Tuomet šį asmenį sulaikė netoli miškelio. Atvykęs kitas policijos ekipažas sulaikė kitus asmenis.
2010-07-21 d. Vilniaus apskrities VPK PR 7 kuopos 1 būrio patrulio G. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2010-07-21 d., apie 16.10 val., patruliuodamas kartu su patruliu A. S. ir policijos rėmėja J. Ū., IŠ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo iškvietimą, kad Vilniuje, ties Kalvarijų g. 151, pranešėjas mato, kaip trys asmenys pjauna kabelį. Atvykus minėtu adresu, buvo pranešta, kad tie asmenys šalinasi miškelio link. Miškelyje buvo sulaikytas G. B., gim. (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini). kuris juos pamatęs išmetė rankinį pjūkliuką ir pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas, o A. V., gim. (duomenys neskelbtini).buvo sulaikytas Verkių g., Žvalgų mokyklos kieme (1 tomas, b.l. 22).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas B. M. patvirtino savo tarnybiniame pranešime (1 tomas, b.l. 21) išdėstytas aplinkybes ir nurodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities VPK PR 1 kuopoje, 1 būryje. 2010 m. vasarą buvo gautas iškvietimas, kad vagiamas kabelis. Visa tai vyko statybų teritorijoje, kurioje statybos tuo metu nevyko. Teritorija buvo aptverta metaline tvora. Kadangi visos teritorijos nebuvo apėjęs, negali pasakyti, ar visa teritorija yra aptverta. Atvykę pareigūnai pastebėjo, kad kabelį vogę asmenys nuo jų slepiasi. Pareigūnams bėgant link minėtų asmenų, jie nekreipė dėmesio, bėgo į miškelį. Ta vietovė yra kalvota, pareigūnai pastebėjo vieną atsigulusį asmenį, bėgo link jo. Pastarasis nekreipė dėmesio, bėgo link miškelio. Vieną asmenį jis sulaikė. Kabelis buvo rastas numestas ant žemės. Kiek pamena, tai buvo vienas kabelis, kurio buvo labai daug, jis buvo susmulkintas į dvi dalis. Kiekviena kabelio dalis buvo maždaug 8-10 metrų ilgio. Įvykio vietoje taip pat rado kuprinę su pjūklu.
2010-07-21 Vilniaus apskrities VPK PR 1 kuopos 1 būrio patrulio B. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2010-07-21 d. dirbant kartu su vyr. patruliais R. L. ir R. B., apie 16.25 val., buvo gautas pranešimas, kad priešais Kalvarijų g. 151, parduotuvės „Fortūna LT“ apsaugos darbuotojas mato, kaip trys jaunuoliai vagia kabelį. Atvykus į vietą, apsaugos darbuotojas nurodė, kur tuo metu slėpėsi jaunuoliai. Policijos pareigūnus pastebėję jaunuoliai pro miškelį pradėjo bėgti link Verkių g. 62 namo, į policijos pareigūnų perspėjimus sustoti nereagavo, tik dar greičiau pradėjo bėgti. Vienas iš jaunuolių nusuko giliau į miškelį, o kiti du jaunuoliai bėgo takeliu link Verkių g. 62 namo. B. M. bėgo link to, kuris bėgo į miškelį, o porininkas R. L. bėgo paskui tuos du likusius jaunuolius. B. M. miškelyje sulaikė O. K., gim. 1961 m., kuris bėgo, vengė sulaikymo, o porininkas R. L. radijo stotele pranešinėjo AP-73, kur šalinasi kiti du piliečiai, kurie buvo sulaikyti. Miškelyje buvo rasti jų numesti, įtariamai vogti kabeliai. Belaukiant operatyvinės grupės, apie 17 val., Verkių g. 62 teritorijoje buvo rasta sportinė striukė mėlynos spalvos, juodos spalvos kuprinė, kurioje buvo metalo pjūklas, atsuktuvas, replės, trys statybiniai peiliai, baltas maišiukas, kuriame buvo statybinės pirštinės, ir piniginė „Adidas“, kurioje buvo šaukštelis ir keturi tušti švirkštai. Šalia kuprinės buvo pėdsakai, kurie vedė į miškelio gilumą. Ten, kur vedė pėdsakai, buvo pasislėpęs vyriškis, kuris gulėjo ant žemės. Sulaikius pasislėpusį vyriškį, paaiškėjo, kad tai A. S., gim. 1976 m., kuris atvirais veiksmais pradėjo patruliams priešintis, vengė sulaikymo, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai ir antrankiai (1 tomas, b.l. 21).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. V. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (1 tomas, b.l. 20) ir paaiškino, kad dirba 1 PK Nusikaltimų skyriaus tyrėju. Įvykio metu, būdamas budėtojų dalyje, jis išgirdo, kad vagiamas kabelis. Su kitu pareigūnu jis nuvažiavo į įvykio vietą, asmenys jau buvo sulaikyti. Teritorija, kurioje yra statomas pastatas, buvo aptverta. Tik pasidarę joje tarpą, galėjo patekti į teritoriją, tačiau visos teritorijos jis neapėjo. Patekę į teritoriją, pastebėjo du šulinius. Apie 20 metrų už tvoros, prie laužavietės buvo padėtas kabelis. Jis nebuvo niekaip paveiktas, o buvo tik nupjautas. Įvykio vietoje kažkuris patrulis rado pjūklą. Minėti asmenys buvo nuvežti į policijos komisariatą, o jis įformino įvykį.
2011-07-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad Kalvarijų g. 151, Vilniuje trys (keturi) vyriškiai vagia kabelį. Nuvykus adresu priešais Kalvarijų g. 151/Žvalgų g. Vilniuje, aptvertoje teritorijoje, kur nebaigtos statybos, buvo rasti du šuliniai, atidarytais dangčiais. Viename iš jų matėsi nupjautas vienas iš ryšio kabelių, už aptvertos tvoros už 20 m buvo matyti vienas iš nupjautų kabelių, kurio ilgis buvo 28,6 m, o už 50 m. miškelyje buvo rasti du kabeliai, iš kurių vienas – 18 m., o kitas – 18,6 m (1 tomas, b.l. 20).
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. P. paaiškino, kad dirba Vilniaus m. 1 PK Nusikaltimų tyrimo skyriuje. Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu ji pareiškė įtarimus, atliko apklausas, parodymų patikrinimus vietoje. Daiktiniai įrodymai, t.y. kabeliai, šiuo metu yra saugomi 5 policijos komisariate, Kosciuškos gatvėje.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. N. paaiškino, jog dirba Vilniaus m. 1 PK Operatyvinių tyrimų skyriaus 1 poskyrio tyrėju, jam teko būti įvykio vietoje. Tai yra užšaldytų statybų teritorija, aptverta tarp Žvalgų – Trinapolio gatvių. Teritorija užima maždaug 3 hektarus. Tvorą sudaro betoniniai pagrindai, kuriuose yra skylės, stipriai patraukus kuolą, viena tvoros padala gali būti išimta. Įvykio teritorijos jis neapžiūrėjo, bet jam nuvykus viena tvoros padala buvo išimta bei nukelta, išmindžiota žolė, takas joje vedė link Verkių g. 62. Jau apie 100 m už tvoros, prie miškelio buvo rastas apie 70 metrų kabelis, kuris buvo padalintas į 3 gabalus, apytiksliai po 18 m, 26 m, ir 22 m.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas AB „TEO“ specialistas H. L. paaiškino, kad 2010-07-21 d. Kalvarijų g. 151/Žvalgų g. pagrobtas kabelis yra magistralinio tipo, kuriam yra keliami ypatingi reikalavimai. Šis kabelis yra seno tipo. Šiuo metu tokie kabeliai jau nebegaunami, šiuolaikiniai kabeliai yra gaminami kitokių technologijų pagalba. Kadangi dabar tokių kabelių įmonė neturi, jie buvo keičiami kitais kabeliais. Pagrobto kabelio vertė šiuo metu yra tokia, kiek jis kainuotų priduodant jį į metalo laužą. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog kabelis yra susmulkintas į 3 dalis, kurių kiekviena yra trumpesnė, nei 50 metrų, šio kabelio panaudoti pagal jo paskirtį nebėra galimybės - magistraliniai kabeliai yra tiesiami tarp šulinių ir jų negalima sujungti, todėl turis 3 sąlyginai trumpas kabelio dalis, nebūtų galimybės jų ištiesti tarp šulinių (atstumai tarp jų yra gerokai ilgesni).
Automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) kampinis šlifuokis, techninės apžiūros talonas ir registracijos liudijimas apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 tomas, b.l. 46-55, 56-61) ir grąžinti liudytojui R. G. (1 tomas, b.l. 67).
Metalo pjūklas, pjūkliukas, laužtuvas bei kabelio galas, apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 tomas, b.l. 56-61) ir perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 tomas, b.l. 68, 69).
2010-07-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu Kalvarijų g. 151/Žvalgų g., Vilniuje. Apžiūros metu užfiksuota aptverta teritorija, taip pat užfiksuota, kad tvoros, kuria aptverta statybos teritorija, apačioje yra prakirpta skylė, už 10 metrų nuo tvoros esančiame šulinyje matyti nupjauti ryšių kabeliai, nupjautų laidų likučiai. Einant taku, netoliese užfiksuotas dar vienas atidarytas šulinys, kuriame yra daug laidų. Per skylę išėjus iš teritorijos, prie vieno iš sulinių (už 20 m. nuo jo) matyti 28,6 m ilgio kabelis. Už jo paėjus takeliu 50 m, miškelyje surasti 2 kabeliai, kurių ilgis atitinkamai 18 m. ir 18,6 m. įvykio vieta užfiksuota fotonuotraukose (1 tomas, b.l. 26-44).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, susijusius su šiuo epizodu, teismas konstatuoja, jog kaltinamieji A. S., A. V., G. B. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų tiek apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, o O. K. – bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę bei davė iš esmės nuoseklius parodymus. Jų nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo O. C. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė A. S., A. V., O. K. ir G. B.. Bylos nagrinėjimo metu visi kaltinamieji nuosekliai nurodė, jog teritorija buvo aptverta tvora, kurioje buvo tarpas, per kurį jie pateko į teritoriją. Liudytojas O. C. teisiamojo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad dirbdamas šalia esančioje parduotuvėje, aptvertoje statybų teritorijoje pastebėjo tris asmenis. Įvykio vietos protokole užfiksuota, jog įsibrovimo vietoje teritorija aptverta tvora, įsibrovimo vietoje į teritoriją tvoroje aptikta anga. Aplinkybę, jog teritorija yra aptverta, teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino ir liudytojai G. G., B. M., D. V., A. N.. Tokiu būdu tiek kaltinamųjų, tiek liudytojų parodymais bei įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad kaltinamųjų A. S., A. V., O. K., G. B. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaip turto pagrobimas įsibrovus įsaugomą teritoriją.
Atsižvelgiant į aplinkybę, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji O. K. ir G. B. nurodė, jog ketino ištrauktą kabelį nutempti į miškelį, supjaustyti, o jo viduje esantį metalą priduoti į metalo supirktuvę, tačiau išgirdę policijos sirenas, visi kaltinamieji nurodė, jog paliko tempiamus kabelius bei bandė pasišalinti, tačiau netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų (tokiu būdu taip ir negalėdami užvaldytu svetimu turtu naudotis, jį valdyti bei juo disponuoti turtu pagal savo valią), taip pat įvertinus kabelio dalių suradimo vietą, darytina išvada, jog kaltinamųjų A. S., A. V., O. K., G. B. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl ji kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
2. Ryšių kabelių vagystės 2010-06-30 adresu Žvalgų g. ir Verkių g., Vilniuje
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme, kaltinamasis G. B. savo kaltę šiame epizode prisipažino visiškai ir patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kas 2010 m. birželio mėnesio pabaigoje , tikslios datos jis neatsimena, vaikščiojo Žvalgų g., Vilniuje, prie devynaukščio namo, kur pamatė šulinį, kuriame buvo kabelis. Jis priėjo prie šulinio, kuris buvo atidarytas, į jį įlindo ir nupjovė kabelį su savimi atsineštu pjūkliuku, nuėjo prie kito šulinio, kuris buvo prie upelio krūmuose, ir nupjovė kitą kabelio galą, tada ištempė kabelį ir nusinešė į miškelį, šalia esantį, kur nudegino kabelio paviršių ir ištraukė varinius laidus. Juos nunešė į metalo supirktuvę, adreso neatsimena, kur pridavęs varį, gavo apie 100 Lt. Tada grįžo į tą patį rajoną, maždaug pusės kilometro atstumu nuo tos vietos, kur jau buvo pavogęs kabelį, pasiekęs ranka kabelį šulinyje ir kitame šulinyje kitą kabelio galą, nupjovė jį pjūkliuku ir ištraukė, vėliau nusinešė į šalia esantį miškelį, apdegino ir nunešęs į supirktuvę pridavė bei gavo 60 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. Susitikęs su O. K. pasigyrė kokiu būdu gavo pinigų. Kad nereikėtų dalintis pinigais, jis buvo vienas (3 tomas, b. l. 11).
Kaltinamasis G. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 tomas, b.l. 16-20).
2010-06-30 įvykio vietos, adresu Verkių g., Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad ryšių kabelių šulinyje matyti nupjauti ryšių kabeliai (1 tomas, b.l. 77-79).
Kaltinamasis G. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai bei davė nuoseklius parodymus, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo išdėstytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė G. B. ir jo padarytos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto turto vertė yra iki 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190 str.).
3. Ryšių kabelių vagystė 2010-07-02 adresu Didlaukio g. ir Mokslininkų –Noragiškių g, Vilniuje
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme, kaltinamasis G. B. dėl šio epizodo kaltu prisipažinovisiškai ir patvirtinio parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog 2010 m., liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, ryte, jis vaikščiojo Didlaukio g., Vilniuje, tikslaus adreso neatsimena, pievoje, ir pamatė šulinį, kuriame buvo kabelis. Jis priėjo prie to šulinio, kuris buvo atidarytas prie smėlio kalnelio, ir ten įlindęs nupjovė kabelį su savimi atsineštu pjūkliuku ir nuėjo prie kito šulinio ir nupjovė kitą kabelio galą tada ištempė kabelį ir nusinešė į miškelį, šalia esantį, kur nudegino paviršių kabelio ir ištraukė varinius laidelius. Juos nunešė į metalo supirktuvę, adreso neatsimena, kur pridavęs varį gavo apie 150 Lt (3 tomas, b.l. 15).
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme, kaltinamasis O. K. dėl šio epizodo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtinio parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog einant pro šulinius, kurie buvo Mokslininkų, Vilniuje, pastebėjo kabelius. Jam kilo idėja iš šulinių ištraukti kabelius ir juos nunešti į metalo supirktuvę ir juos pridavus, gauti pinigų. 2010 liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis nuėjo į pievas, Mokslininkų g., Vilniuje, ir įlindo į šulinį. Su savimi buvo atsinešęs metalo pjūkliuką kuriuo perpjovė kabelį viename šulinyje, o vėliau įlindo į kitą šulinį, kuris buvo prie miškelio, prie kažkokio kupsto, ir ten nupjovė to kebelio kitą galą, tada ištempė, kiek būtent metrų jis neatsimena. Tada kabelį nunešė į šalia buvusį mišką, ir ten nulupo kabelius. Tuomet nuėjo į kitą vietą ir pasidaręs laužavietę apdegino kabelio laidus. Tada išėmė varį, susidėjo į kuprinę ir nunešė priduoti į metalo supirktuvę, į kurią - neatsimena. Už priduotą metalą jis gavo apie 300 Lt (2 tomas, b.l. 83).
Kaltinamasis G. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
Kaltinamasis O. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
2010-07-02 įvykio vietos, adresu Mokslininkų g. – Noragiškių g., Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad ryšių kabelių šulinyje matyti nupjauti ryšių kabeliai, o betoninis šulinio dangtis guli numestas toliau (l tomas, b.l. 94-99).
2010-07-02 įvykio vietos, adresu Didlaukio g., Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad ryšių kabelių šulinys praviras ir jame matyti nupjauti 2 ryšių kabeliai (l tomas, b.l. 100-103).
Kaltinamieji G. B. ir O. K. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų tiek apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai bei davė nuoseklius parodymus, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jų parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė O. K. ir G. B., veikos atitinkamai tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., kadangi G. B. pagrobto turto vertė yra iki 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190 str.), O. K. pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190 str.).
4. Ryšių kabelių vagystė 2010-07-07 adresu Santariškių g./Molėtų pl., Vilniuje
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme, kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog eidamas pro šulinius, kurie buvo Molėtų pl., Vilniuje, pastebėjo kabelius. Jam kilo idėja iš šulinių ištraukti kabelius ir juos nunešti į metalo supirktuvępridavus, gauti pinigų. 2010 m. Liepos mėn., tiklsios datos netasimena, nuėjo į miškelį, kuris yra Santariškių g. - Molėtų pl., Vilniuje, ir įlindo į šulinį. Su savimi buvo atsinešęs metalo pjūkliuką, kuriuo perpjovė kabelį viename šulinyje, o vėliau įlindo į kitą šulinį ir ten nupjovė to kebelio kitą galą tada ištempė, kiek būtent metrų, jis neatsimena. Tada kabelį nunešė į mišką, kuris yra Molėtų pl. teritorijoje ir ten pasidaręs laužavietę apdegino kabelį. Tada išėmė varį, susidėjo į kuprinę ir nunešė priduoti į metalo supirktuvę, neatsimena į kurią. Jis gavo apie 200 Lt (2 tomas, b.l. 79).
Kaltinamasis O. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
2010-07-07 įvykio vietos, adresu Molėtų pl., Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad ryšių kabelių šulinyje matyti nupjauti ryšių kabeliai, o betoninis šulinio dangtis guli numestas apie 10 m (1 tomas, b.l. 112-116).
Kaltinamasis O. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai bei davė nuoseklius parodymus, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Šiuos parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė O. K. ir veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 4d., pagrobto turto vertė yra didesnė, nei 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190 str.)
5. Ryšių kabelių vagystė 2010-07-12 adresu Molėtų pl. g., Vilniuje
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme, kaltinamasis O. K. dėl šio epizodo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtinio parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog jam pinigų užteko neilgam, todėl jis po poros dienų nuėjo į miškelį, šiek toliau nuo tos vietos, kur buvo pirmą kartą Santariškių g. - Molėtų pl., Vilniuje. Jis buvo jau pasiieškojęs šulinių, iš kur butų galima pavogti kabelį. Jis vėl įlindo į šulinį, nupjovė vieną galą viename šulinyje, kitą - kitame šulinyje ir ištempė kabelį. Nunešęs į mišką, apdegino kabelį ir nunešė į supirktuvę. Kiek metrų kabelio ištraukė, neatsimena, tačiau tuomet gavo apie 300 Lt, kuriuos išleido pragyvenimui (T. 2, b.l. 79).
Kaltinamasis O. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
2010-07-12 įvykio vietos, adresu Molėtų pl., Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad ryšių kabelių šulinyje matyti nupjauti ryšių kabeliai (1 tomas, b.l. 124-127).
Kaltinamasis O. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai bei davė nuoseklius parodymus, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Šiuos parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė O. K. ir jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190 str.).
- Ryšių kabelių vagystė 2010-07-13 adresu Mokslininkų g., Vilniuje
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme, kaltinamasis O. K. dėl šio epizodo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtinio parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog po poros savaičių, kai jis vogė kabelį Mokslininkų g., Vilniuje, nuėjo prie miškelio ir įlipęs į šulinį, nupjovė pjūkliuku vieną galą. Jis nuėjo prie kito šulinio, kuris buvo prie kažkokio namo ir elektros stulpo ir vėl įlindo į šulinį, nupjovė kitą galą ir ištempė kabelį. Nunešęs į mišką, apdegino kabelį ir nunešė į supirktuvę. Kiek būtent metrų neatsimena, tuomet gavo apie 250 Lt, kuriuos išleido pragyvenimui. Jo niekas nematydavo, kadangi jis visas vagystes darė naktį. Būdavo vienas (2 tomas, b.l. 83).
Kaltinamasis O. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
Kaltinamasis O. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai bei davė nuoseklius parodymus, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė O. K. ir jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190 str.).
- Ryšių kabelių vagystė 2010-07-15 adresu Bajorų kelio g., Vilniuje
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme, kaltinamasis G. B. dėl šio epizodo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtinio parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog po dviejų savaičių, kur įvykdė kabelio vagystę Didlaukio g., Vilniuje, jis nuėjo prie šulinio, esančio Bajorų kelio g., Vilniuje, ir įlipęs į šulinį nupjovė kabelį, tuomet nuėjo ir kitame šulinyje nupjovė kitą kabelio galą pjūkliuku ir išsitraukęs kabelį, nusinešė į miškelį, šalia esantį, apdegino jį ir nunešęs pridavė į supirktuvę. Gavo apie 120 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms (3 tomas, b.l. 15).
Kaltinamasis G. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
2010-07-13 įvykio vietos, adresu Bajorų kelio g., Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad ryšių kabelių šulinyje matyti nupjauti ryšių kabeliai (T.l, b.l. 161-163).
Kaltinamasis G. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai bei davė nuoseklius parodymus, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Šiuos parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė G. B. ir jo veika tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto turto vertė yra iki 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190 str.)
8 . Ryšių kabelių vagystė 2010-07-17 adresu Molėtų pl. g. 8, Vilniuje.
Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme, kaltinamasis O. K. dėl šio epizodo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog po poros dienų po vagystės Santariškių g., Vilniuje, jis nuėjo vėl į Santariškių mikrorajoną, kur įlindo į šulinius ir ištraukė kabelį, pridavęs varį, kurį išgavo degindamas kabelį, supirktuvėje gavo apie 400 Lt (T. 2, b.l. 79.)
Kaltinamasis O. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
2010-07-17 įvykio vietos, adresu Molėtų pl. 8 g., Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad ryšių kabelių šulinyje matyti nupjauti ryšių kabeliai (T.l, b.l. 171-174).
Kaltinamasis O. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai bei davė nuoseklius parodymus, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Šiuos parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė O. K. ir jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190).
Dėl pareikšto civilinio ieškinio
Pagal LR BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.
Civilinio ieškinio dalyku pagal LR BPK 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas AB „TEO“ pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 52798,36 Lt turtinės žalos atlyginimą (3 tomas, b.l. 137-139). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti civiliniam ieškovui AB „TEO“ priteistinos žalos dydį (nepateikti duomenys, pagrindžiantys negautas pajamas, t.y. įrodymai, apie vidutines mėnesio pajamas, taip pat įrodymai, patvirtinantys klientams padarytas nuolaidas dėl negalėjimo naudotis telekomunikacinėmis paslaugomis ir kt.), AB „TEO“ pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Dėl bausmės skyrimo
Spręsdamas klausimą dėl kaltinamiesiems paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias/sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog tiek apklaustas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis davė nuoseklius parodymus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, anksčiau yra baustas administracine tvarka (2 tomas, b.l. 22-33), 1 kartą teistas, nusikalstama veika padarytos žalos nėra atlyginęs. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog tiek apklaustas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis davė nuoseklius parodymus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, anksčiau administracine tvarka nebaustas (2 tomas, b.l. 62), 1 kartą teistas, nusikalstama veika padarytos žalos nėra atlyginęs. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.
Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei dėl jų gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Nustatydamas kaltinamajam O. K. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryti 5 nesunkūs nusikaltimai ir 1 apysunkis nusikaltimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (2 tomas, b.l. 119), nusikalstama veika padarytos žalos nėra atlyginęs, anksčiau teistas 7 kartus (2 tomas, b.l. 114-118), kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog tiek apklaustas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis davė nuoseklius parodymus, pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei dėl jų gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Nustatydamas kaltinamajam G. B. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryti 4 baudžiamieji nusižengimai, 1 apysunkis nusikaltimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (T.3, b.l. 42), teistas 12 kartų (T.3, b.l. 35-41), nusikalstama veika padarytos žalos nėra atlyginęs, teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti už baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskiriant kaltinamajam arešto bausmę, o už nusikaltimo padarymą paskiriant laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į teismo paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamųjų išbūtas laikinajame sulaikyme/suėmime.
Kaltinamiesiems A. S., A. V., O. K. paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktino nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamasis G. B. yra suimtas kitoje byloje, jam paskirta kardomoji priemonė, panaikintina.
Vadovaujantis LR BK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-305 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2010-07-21 d. Kalvarijų/Žvalgų g. epizodas) ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-12-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į A. S. teismo paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-21 d. iki 2010-07-23 d. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis LR BK 75 str., A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.
Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Pripažinti A. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2010-07-21 d. Kalvarijų/Žvalgų g. epizodas) ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-12-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti A. V. galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į A. V. teismo paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-21 d. iki 2010-07-23 d. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis LR BK 75 str., A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.
Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Pripažinti O. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2010-07-21 d. Kalvarijų/Žvalgų g. epizodas) ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Pripažinti O. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-07-02 d. Mokslininkų/Noragiškių g. epizodas) ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Pripažinti O. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-07-07 d. Santariškių/Molėtų g. epizodas) ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Pripažinti O. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-07-12 d. Molėtų pl. epizodas) ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Pripažinti O. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-07-13 d. Mokslininkų g. epizodas) ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Pripažinti O. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2010-07-17 d. Molėtų pl. epizodas) ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti O. K. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į O. K. teismo paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą suėmime nuo 2010-07-21 d. iki 2011-08-19 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kaltinamajam O. K. paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Pripažinti G. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2010-07-21 d. Kalvarijų/Žvalgų g. epizodas) ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Pripažinti G. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2010-06-30 d. Žvalgų g. epizodas) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Pripažinti G. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2010-06-30 d. Verkių g. epizodas) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Pripažinti G. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2010-07-02 d. Didlaukio g. epizodas) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Pripažinti G. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2010-07-15 d. Bajorų kelio g. epizodas) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, LR BK 65 str. pagrindu švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, ir paskirti G. B. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-06-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti G. B. galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į G. B. teismo paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-21 d. iki 2010-07-23 d. (2 dienos) ir suėmime nuo 2010-07-23 d. iki 2011-08-19 d., bei laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme/suėmime, įskaitytą pagal 2011-06-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį vieną laikino sulaikymo/suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir bausmę, atliktą pagal 2011-06-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam G. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Pripažinti civiliniam ieškovui AB „TEO“ teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y.:
- Voką su ryšių kabelio gabaliukais, 2 stiklainius su foniniu kvapu, metalo pjūklą, pjūkliuką, laužtuvą bei kabelio galą, saugojimus Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (kvitas BBC Nr. 015131), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- 3 kabelio gabalus, saugomus Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti civiliniam ieškovui AB „TEO“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.
Teisėja Renata Jocienė