Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-142-917/2018
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00397-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. balandžio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Vaičiulytei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. V.,
nedalyvaujant institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2719-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076961673.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 12 d. nutarimu M. V. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. sausio 14 d. 18 val. 55 min. Kuršių g. 1, Kaune, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,46 promilės, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
M. V. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Skunde prašo panaikinti ir pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto priimtą nutarimą, švelninti paskirtą nuobaudą, pritaikius ANK 34 straipsnį, sutrumpinti paskirtą 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
Skunde nurodė, kad paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta ir neatitinka teisingumo bei protingumo principų. Padarytas nusižengimas jokio pavojaus ir neigiamų pasekmių aplinkiniams nesukėlė, žala niekam nebuvo padaryta. Nusižengimas padarytas turint 19 metų vairavimo stažą, savo kaltės dėl padaryto nusižengimo jis neneigė, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Gauna nedideles pajamas, yra užsiregistravęs Lietuvos darbo biržoje, institucijos paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo. Taip pat nurodė, kad suprato savo elgesio neleistinumą, įvertino neigiamas savo elgesio pasekmes, yra neteistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, be to, padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pasekmių. Nustatytas neblaivumo laipsnis 0,46 promilės labai nežymiai viršijo leistiną 0,40 promilių alkoholio kiekį. Galiojančių nuobaudų už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus neturi, atsakomybėn už tokio pobūdžio nusižengimus patrauktas pirmą kartą. Jo šeimos, kurią sudaro žmona ir trys vaikai (du mažamečiai - M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), viena nepilnametė dukra U. M., gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenamoji vieta deklaruota Kaune, (duomenys neskelbtini), tačiau visa šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikus kiekvieną dieną reikia vežioti į ugdymo įstaigas, esančias Kauno mieste. Jo sutuoktinė niekur nedirba, augina jų dukrą E. V., kuri maitinama motinos pienu, todėl sutuoktinė neturi jokių galimybių vežti vaikų iš jų gyvenamosios vietos – Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaimo į Kauno mieste esančias ugdymo įstaigas ar nuvežti jį į kitą Lietuvos miestą uždirbti šeimai pinigų pagrindiniams šeimoms poreikiams patenkinti. Šeimoje auganti jauniausia dukra dažnai serga, dėl silpnos sveikatos keletą kartų gulėjo ligoninėje, todėl automobilis taip pat būtinas pristatyti vaiką į gydymo įstaigas Kauno mieste. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas niekur nedirba, esant sunkiai finansinei situacijai tenka važinėti uždarbiauti į kitus Lietuvos miestus, kur taip pat yra būtinas automobilis, todėl esant nurodytiems faktiniams duomenims, kad jis turi rūpintis nepilnamečiais vaikais bei nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios yra svarbios, galima svarstyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą galimybę taikyti švelnesnę, negu įstatyme numatytą, nuobaudą ar sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius per nustatytą terminą teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas LR ANK 422 str. 5 d. sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Pažeidėjas anksčiau daug kartų baustas už KET reikalavimų nesilaikymą, jis itin ignoruoja galiojančius įstatymus. Nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ANK 34 str. 5 d. nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, dėstomus skunde, todėl prašoma skundo netenkinti ir palikti nepakeistą 2018-02-12 Kauno apskrities VPK KPV pareigūno priimtą nutarimą.
M. V. teismo posėdžio metu skundą palaikė, jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti paskirtą nuobaudą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones arba sušvelninti paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti terminą.
Skundas netenkinamas.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu tai numatyta sankcijoje. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga dėl šeiminių aplinkybių (vežioti vaikus į ugdymo bei gydymo įstaigas) bei vykdant darbo funkcijas, nes sutuoktinė nedirba, o jis turi išlaikyti šeimą. Taigi M. V. prašymas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje grindžiamas nepatogumais, kuriuos patiria netekęs teisės vairuoti transporto priemones.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės nusižengimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir skyrė minimalią nuobaudą.
M. V. siekis pateisinti savo itin neatsakingą elgesį, kad jis nusižengimą padaręs esant nustatytam lengvam neblaivumo laipsniui, nelaikytinas sąžiningu suklydimu vertinant situaciją, nes jis pats žinojo, kad vartojo alkoholinius gėrimus, todėl turėjo atsakingai elgtis prieš vairuodamas automobilį.
Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, šeimos poreikiams, teismų praktikoje nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, vaikų vežiojimu į ugdymo įstaigas M. V. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeiminių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
M. V. nurodyta aplinkybė, kad jis niekada nebuvo padaręs administracinių nusižengimų dėl neblaivumo, kad nėra teistas, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo. M. V., nors ir nebuvo baustas už KET pažeidimus, padarytus jam esant neblaiviam, praeityje administracine tvarka baustas eilę kartą. Tarp M. V. padarytų administracinės teisės pažeidimų Administracinių nusižengimų registre yra faktų apie kitus, be nagrinėjamo, KET pažeidimus, už kuriuos M. V. yra baustas, bet skirtų baudų nesumokėjęs. Baustumas už šiuos pažeidimus nėra išnykęs, tai M. V. charakterizuoja itin neigiamai, jis ir toliau ignoruoja galiojančius įstatymus, jo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Nustatyta, kad M. V. vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį lengvas neblaivumas yra kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1,5 promilės. M. V. nustatytas neblaivumas 0,46 promilės (paklaida 0,02 promilės).
Pareiškėjo prašymas pakeisti nutarimą, kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas, negu numatyta minimali sankcija už padarytą nusižengimą taip pat nepagrįstas. Nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Taigi M. V. už padarytą administracinį nusižengimą buvo skirta minimali nuobauda bei minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminas – 1 metai. Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą (ANK 422 str. 9 d.). Kaip pirmiau minėta, teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta, arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos, nenustatė.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nelaikytinas ypatingu, išimtinu atveju, sudarančiu pagrindą minimalios nuobaudos švelninimui. Taigi, M. V. motyvai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas šeimos poreikiams tenkinti – vaikus vežti į ugdymo įstaigas bei gydymo įstaigą, atsižvelgiant į tai, kad butą, esantį Kauno m. nuomoja, o gyvena Kauno rajone, bei važiuoti į užmiesti užsidirbti, t. y. atlikti darbines funkcijas, pagal suformuotą teismų praktiką, negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.
Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad M. V. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu ir ar skiriant švelnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, jog dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. M. V. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o M. V. skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2719-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076961673 palikti nepakeistą ir M. V. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Sigita Meškauskienė