NUORAŠAS
Adm. byla Nr. ATP-191-195/2011
Procesinio sprendimo kategorija:
39.2., 45.4.3.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. birželio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo S. T. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011-04-18 nutarimo, kuriuo S. T. nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 33 str. 2 d. 2500 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu dvejiems metams šešiems menesiams,
n u s t a t e :
Varenos rajono apylinkes teismo 2011-04-18 nutarimu S. T. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir nubaustas 2500 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu dvejiems metams šešiems menesiams, už tai, kad jis 2011-04-01, 21.50 val. Varenos rajone Dainavos kaime vairavo transporto priemone automobili VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) budamas neblaivus (girtas), girtumas - 2,14 promiles, neturejo su savimi vairuotojo pažymejimo. Tuo pažeide keliu eismo taisykliu 14 ir 16 p.
Apeliaciniu skundu nubaustasis S. T. prašo pakeisti 2011-04-18 nutarima, švelninti nuobauda, išdestyti jos mokejima 1 metu laikotarpyje bei sutrumpinti teises vairuoti transporto priemone atemimo termina arba netaikyti teises vairuoti transporto priemone atemimo. Nurodo, kad del padaryto pažeidimo gailisi, supranta jo sukeltas pasekmes, galiojanciu nuobaudu neturi. Pažymi, kad jo šeimos turtine padetis yra bloga, atemus teise vairuoti transporto priemones sumažejo galimybe jam isidarbinti. Be to turi dvi dukras, kurias reikia vežti i mokykla, viena dukra serga širdies liga, kuria reikia vežioti i klinikas, o šeimoje vairuoja tik jis.
Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma netenkinti skundo. Nurodoma, kad S. T. padare šiurkštu administracini teises pažeidima, kuriuo kesinamasi i kitu eismo dalyviu teises ir laisves, parodantis atsakomybes jausmo visuomenei neturejima, todel mano kad tokio vairavimo motyvai negali buti pateisinami. Be to pažymima, kad S. T. 2004 m. buvo baustas už vairavima bunant neblaiviu, kas neigiamai ji charakterizuoja. Taip pat nurodoma, kad byloje išskirtiniu aplinkybiu, kurios suteiktu galimybe taikyti ATPK 301 str., nera.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 30 str. 2d. skiriant nuobauda už administracini teises pažeidima atsižvelgiama i padaryto teises pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe bei atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas, ivertines, kad nera nustatyta pažeidejo S. T. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu pagristai paskyre ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. sankcijose numatytu nuobaudu vidurkius. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nors S. T. galiojanciu nuobaudu neturi, taciau ne karta buvo baustas už keliu eismo taisykliu pažeidimus, be to ir už vairavima neblaiviu. Duomenu, kad pažeidejas po pažeidimo padarymo ar byla nagrinejant pirmos instancijos teisme butu nuošidžiai gailejesis del padaryto pažeidimo, byloje nera, todel pirmos instancijos teismas pagristai nenustate jo atsakomybes lengvinancios aplinkybes numatytos ATPK 31 str. 1 p.
Pagal teismu praktika administracine nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Pažymetina, kad aplinkybiu, kurios sudarytu pagrinda S. T. taikant ATPK 301 str. skirti švelnesne nuobauda, nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, t.y. neatimti teises vairuoti transporto priemone, byloje nera. Apelianto skunde nurodytos aplinkybes, kad jo šeimos turtine padetis yra bloga, kad atemus teise vairuoti transporto priemones sumažes galimybe jam isidarbinti, kad turi dvi dukras, kurias reikia vežti i mokykla, kad viena dukra serga širdies liga, kuria reikia vežioti i klinikas, o šeimoje vairuoja tik jis nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudaranciais pagrinda taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Šiuo atveju istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, taikant prevencines priemones ir pažeidejo nubaudima, užtikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, o ne asmens, padariusio teises pažeidima, asmenini interesa išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su pažeidimo padarymu.
Pažymetina, jog padarytas pažeidimas yra pavojingas bei leidžiantis neigiamai charakterizuoti asmeni, todel administracinen atsakomyben patraukto asmens pageidavimus tenkinancios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktu administracinei nuobaudai keliamu tikslu. Ivertinus minetas aplinkybes S. T. paskirta poveikio priemone yra proporcinga padarytiems teises pažeidimams. Varenos rajono apylinkes teismo 2011-04-18 nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Atkreipiamas demesys i tai, kad apeliantas del paskirtos baudos išdestymo turi teise kreiptis i šia bauda paskyrusi teisma (ATPK 313 str. 3 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
palikti Varenos rajono apylinkes teismo 2011-04-18 nutarima nepakeista ir S. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisejas (parašas) Arturas Šumskas
Nuorašas tikras:
Teisejas Arturas Šumskas