Baudžiamoji byla Nr. 1-984-651/2013

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00303-2012-3

                Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 2.10.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 25 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00303-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

              E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

              kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

E. V. 2012 metų rugsėjo 10 dieną 10 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), iš G. K. priklausančios neaptvertos sodybos kiemo, veikdamas kartu su D. T., pasikėsino pagrobti žemės ūkio padargą – metalinį volą, 800 litų vertės, priklausantį nukentėjusiajai G. K., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas J. L..

Nusikalstama veika įrodyta:

Kaltinamojo E. V. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad užsiima metalų pirkimu. Vieno kaimo sodyboje kartu su D. T. rado volą, kurį norėjo pakrauti į H. S. automobilį, tačiau buvo sulaikyti. Su D. T. susitarė, kad H. S. nesakys, kad volą vagia, o jai pasakė, kad volą atidavė močiutė (b. l. 44-45, 82).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo nustatyta, kad E. V. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pagrobti volą (b. l. 48-51).

D. T. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad su E. V. iš kažkokio kaimo sodybos kiemo norėjo pavogti volą, bet buvo sulaikyti (b. l. 31-32).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad D. T. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pagrobti volą (b. l. 33-36).

Nukentėjusiosios G. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini). 2012-09-10 jai paskambino dukra J. L. ir pasakė, kad buvo pasikėsinta iš sodybos pagrobti volą, kurio vertė 800 Lt  (b. l. 21).

Liudytojos J. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2012-09-10 važiuodama pro mamos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė prie sodybos du vyrus ir moterį, kurie bandė į stovintį autobusiuką įdėti žemės ūkio padargą – volą (b. l. 25, 26).

Liudytojos H. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad su E. V. ir dar vienu vaikinu važiavo pirkti metalo. Ji tik vairavo automobilį. Jie važiavo pro sodybas, kur E. V. su draugu eidavo į sodybas. Vienoje iš sodybų iš už ūkinio pastato vyrai atstūmė volą, kurį norėjo įkelti į automobilį. Tuo metu atvažiavo kažkokia moteris, kuri pradėjo rėkti, ką jie čia daro. E. V. su kitu vaikinu pasakė, kad volą jiems leido paimti močiutė. Moteris atsakė, kad močiutė mirusi. Ji suprato, kad vyrai volą vogė (b. l. 27-28).     

2012-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-15).

2012-09-10 apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuotas žemės ūkio padargas – volas (b. l. 16-20).

Alkotesterio parodymais, kuriais nustatyta, kad 2012-09-10 17.15 val. E. V. nustatytas 0,81 promilių girtumas (b. l. 37).

2012-12-17 teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo D. T. atžvilgiu (b. l. 88-90).

              Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiškinimų pagrindu, E. V. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 64), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centruose neužregistruotas (b. l. 61).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 92).

Daiktinis įrodymas – volas grąžintinas G. K..

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-10 12 val.  iki 2012-09-11 16.35 val. ir nuo 2013-02-15 23.55 val. iki 2013-02-17 10.40 val., t. y. 4 paras, pakeičiant jas į 8 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Asmens tapatybės kortelę Nr. 12101351 grąžinti E. V..

Daiktinį įrodymą – volą grąžinti G. K..

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

              Teisėja                                                                                                                              Dalia Kursevičienė