Civilinė byla Nr. e2-586-911/2021

Proceso Nr. 2-06-3-04096-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.6.3; 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 2.2.2.3.1.10; 3.2.3.2; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Klaipėdos miesto rūmų Kristina Serdiukienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pa pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,Goda“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 223,52 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jai. Šį gyvenamąjį namą administruoja daugiabučių namų savininkų bendrija „Goda“. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnį ir pateiktą įsiskolinimo paskaičiavimo lentelę atsakovė kiekvieną mėnesį privalo apmokėti už suteiktas komunalines paslaugas bei kitus mokesčius. Šios pareigos atsakovė nevykdo arba vykdo netinkamai, dėl ko nuo 2019-08-31 iki 2019-12-31 susidarė 223,52 Eur įsiskolinimas.

2.       Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą, esant ieškovės prašymui 2020 m. rugsėjo 16 d. priimtas sprendimas už akių.

3.       Atsakovė 2020 m. spalio 7 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama peržiūrėti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškinį atmesti. Atsakovė nurodo, kad ieškovės prašoma priteisti skola susidarė už daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktus statybos paprastojo remonto darbus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Inspekcija) rašto duomenimis nustatyta, kad Inspekcija atliko tyrimą pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 21 d. raštą dėl savavališkai atliktų statybos darbų daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad statybos darbai buvo atlikti neturint tokiems darbams privalomo statybą leidžiančio dokumento. Be to, Inspekcija pateikė statytojui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkus statybos padarinius. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl skolos priteisimo už darbus, kurie pripažinti savavališka statyba, manytina, kad jos reikalavimas yra laikytinas nepagrįstu ir negali būti tenkinamas.

4.       Ieškovė atsiliepimo į atsakovės pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė.

5.       2020 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės.

6.       Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi teismas nustatė šalims terminą iki 2020 m. gruodžio 28 d. pareikšti prašymus bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Per teismo nustatytą terminą ir iki šiol šalys nepateikė teismui prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7.       Bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija „Goda“ yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įgyvendinantis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendros dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, tvarkymu ir atnaujinimu. Atsakovei nuosavybės teise nuo 1992 m. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš priskaitymų ir apmokėjimų už komunalines paslaugas suvestinės matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. nemokėjo sąskaitų dalies už namo galinių sienų šiltinimą, todėl susidarė 223,52 Eur skola.

8.       Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2020 m. sausio 6 d. raštu Nr. 2D-138 (16.2) nurodė, kad atliko tyrimą pagal 2019 m. lapkričio 21 d. užregistruotą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. (31.1E)-RS2-578, reg. Nr. (16.2E)3D-3725. Departamentas, 2019-12-06 atliko statybos patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 11 straipsnyje nustatyta tvarka. Užregistruotas 2019-12-17 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktas Nr. BIPA-30-191217-00095. Atlikus patikrinimą vietoje ir išnagrinėjus UAB „Nanoterma“ pateiktus paaiškinimus ir papildomus dokumentus, reg. Departamente 2019-12-05 Nr. 1D-16428(16.2), 2019-12-06 Nr. 1D-16464(16.2) ir 2019-12-09 Nr. 1 D-16515(16.2), buvo nustatyta, kad statytoja Daugiabučių namų savininkų bendrija „Goda“ (toliau - Statytoja), į.k. 142128833, nuo 2019-09-23 iki 2019-11-15 atliko ypatingos kategorijos statinio - daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, apšiltindama pastato galinių (pietvakarinėje ir šiaurės rytų pusėse) sienas ir pakeisdama fasadų dangos tipą iš gelžbetonio plokštės su keraminių plytelių užpildu į silikoninio dekoratyvinio tinko dangą, tokiu būdu pakeisdama statinio išvaizdą. Patikrinus duomenis, skelbiamus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos (toliau -IS) “Infostatyba“, nustatyta, kad Statytojai statybą leidžiantis dokumentas neišduotas. Remdamasis atlikto tyrimo rezultatais ir vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostata, Departamentas 2019-12-20 surašė Statytojai Savavališkos statybos aktą Nr. SSA- 30-191220-00053. Taip pat pateikė Statytojai 2019-12-20 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-191220-00059 ir 2020-01-03 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200103-00001. Toliau savavališkos statybos padariniai bus šalinami Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyta tvarka.

9.       Atsakovė su paskaičiuota skola nesutinka nurodydama, jog atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta, kad šie statybos darbai buvo atlikti neturint tokiems darbams privalomo statybą leidžiančio dokumento, o be to, inspekcija pateikė statytojui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkus statybos padarinius, atsakovė mano, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

10.       Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Nuosavybė turi būti prižiūrima ir naudojama taip, kad nedarytų žalos ir nekeltų grėsmės kitų asmenų turtiniams ir kitokiems interesams (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Taigi bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. Bendrosios dalinės nuosavybės teise turtą valdantys asmenys privalo jį prižiūrėti ir remontuoti, kad šis turtas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Vienu atveju (kai keli savininkai yra įgiję nuosavybėn bendro naudojimo patalpų) tinkama turto būkle turi rūpintis patys bendraturčiai tiesiogiai (jeigu nesusitaria kitaip), kitu – šioms funkcijoms vykdyti steigiama bendrija ar sudaroma jungtinės veiklos sutartis (CK 4.83 straipsnio 3 dalis) arba, šių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnis).

11.       Nagrinėjamos bylos atveju butų ir kitų patalpų savininkams nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teikia įsteigta bendrija, todėl ieškovė DNSB „Goda“ turi reikalavimo teisę į išlaidų, patirtų teikiant administravimo ir eksploatavimo paslaugas, taip pat išlaidų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti atlyginimą, o pareigą sumokėti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, jos atkūrimu ir išsaugojimu turi butų ir kitų patalpų savininkai, t. y. ir atsakovė, kaip vieno iš butų savininkė.

12.       Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta šios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). Tai reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

13.       Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovė buvo įpareigota teismui pateikti: 1) duomenis, patvirtinančius, kokiu pagrindu buvo nuspręsta atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus, už kuriuos susidarė iš atsakovės prašoma priteisti skola; 2) duomenis, patvirtinančius, kokie remonto darbai buvo atlikti daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), už kuriuos susidarė iš atsakovės prašoma priteisti skola (rangos darbų sutartį, atliktų darbų aktus, rangovo pateiktas sąskaitas ir kt.); 3) ieškovei pateiktus 2019 m. gruodžio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA- 30-191220-00053, 2019 m. gruodžio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-191220-00059, 2020 m. sausio 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200103-00001; 4) duomenis, patvirtinančius, kokius veiksmus ieškovė atliko savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Taip pat, šalims buvo nustatytas terminas iki 2020 m. gruodžio 28 d. įskaitytinai pateikti kitus ieškinio reikalavimus bei atsikirtimus į jį pagrindžiančius įrodymus. Ieškovė teismo įpareigojimo nevykdė, prašomų duomenų nepateikė ( CPK 178 straipsnis).

14.       Atsakovė teigia, kad neturi pareigos mokėti už remonto darbus, mano, kad statybos darbai atlikti neteisėtai. Iš byloje esančios priskaitymų ir apmokėjimų už komunalines paslaugas suvestinės nustatyta, kad ieškovės prašoma priteisti 223,52 Eur skola paskaičiuota už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio iki gruodžio mėn. už namo galinių sienų šiltinimą.

15.       Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės pareigą sumokėti ieškovės reikalaujamą priteisti 223,52 Eur sumą už namo galinių sienų šiltinimą. Nėra duomenų nei kokiu pagrindu ieškovė priėmė sprendimą šias sienas šiltinti, nei kokie tiksliai darbai buvo atlikti, kokia jų vertė, kaip buvo paskaičiuota skola atsakovei. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atmetamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieškovės pareiga yra įrodyti ieškinį (CPK 12 str.). Ieškovė nepateikė teismui daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių jos pareikštą reikalavimą atsakovei, taip pat ieškovė neįvykdė 2020 m. lapkričio 20 d. nutartyje nustatytų teismo įpareigojimų.

16.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis už sprendimo už akių peržiūrėjimą bei 350 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,Goda“ ieškinį atsakovei R. K. atmesti.

Priteisti iš ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,Goda“, juridinio asmens kodas 142128833, 388 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                            Kristina Serdiukienė