Baudžiamoji byla Nr. 1-564-573/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03201-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.8.6.2.; 1.1.9.4.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.;

2.1.10.1.;2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.;

2.1.16.1.10.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai T. B., kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus 1/3, 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų

2) 2015-02-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą). Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis E. B. 2016 m. sausio 21 d. apie 00.57 val., išdaužydamas prekybinio kiosko lango stiklą, įsibrovė į T. B. priklausantį prekybinį kioską, esantį Vytauto 18, Kaune, iš kurio slapta pagrobė svetimą turtą - kasos aparatą 289,62 eurų vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-21 apie 1 valandą nakties išdaužė kioskelio stiklą ir bandė paimti pinigus. Pavogė kasos aparatą ir bėgo link gyvenamojo namo laiptinės, tačiau ten buvo ne kasos aparatas, o tik kur čekius išmušti. Tada grįžo atgal pro pagrindinę gatvę, kad paimti pinigų ir tada pagavo policija. Jis prisipažino, uždarė 2 parom. Sulaikė prie geležinkelio stoties, kur įėjimas į turgų kur gėlėmis prekiauja. Vogė, nes pinigų reikėjo pramogoms, maistui, cigaretėms. Dar nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Neieško pats darbo, darbo birža ieško. Sveikata leidžia dirbti. Nežino kas susisuko, kad ėjo vogti. Vogė ten pirmą kartą. Dieną tik būdavo apsipirkti ten ateidavo su mama. Mama žino, kad dabar taip padarė, mamai pranešė. Tėvą turi, bet jis paliko nuo 2 metų. Nori dirbti, kad darbo birža surastų darbą. Pažiūrės ar tiks darbas ir eis dirbti. Gailisi ką padarė. 500 eurų norėtų nukentėjusiajai atlyginti. Mama gali padėti žalą atlyginti. Gyvena vienas, nes nori kurtis gyvenimą, jau yra 18 metų. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- apklaustas įtariamuoju E. B. dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-20 nakties metu, vienas atėjo į Stoties turgų esantį Vytauto prospekte, Kaune. Į turgų atėjo, turėdamas tikslą ką nors pavogti. Eidamas pro prekybinį kioską, prekiaujantį žuvimi, nusprendė į jį patekti ir ką nors pavogti, todėl rankomis išstūmė lango stiklą, jį padėjo kiosko viduje. Apžiūrėjęs kioską, jame rado kasos aparato sudedamą dalį ir jį paėmė, nes tikėjosi rasti jame pinigų. Daugiau nieko kioske vertingo nerado ir nepaėmė. Paėmęs kasos aparato sudedamą dalį, nuėjo iki (duomenys neskelbtini)- ojo namo ir laiptinėje jį apžiūrėjo, tačiau pinigų nerado, todėl jį išmetė toje pat laiptinėje. Po to nuėjo link tilto, tačiau netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie jį nuvežė prie neseniai apvogto kiosko, kur jis prisipažino jį apvogęs, bei parodė, kur išmetė kasos aparato sudedamą dalį. Labai gailisi (b. l. 30-31);

- T. B., gim. 1955 m. pareiškime nurodyta, kad 2016-01-21 apie 01.30 val. iš atsakingo M. J. sužinojo, kad išlaužtas jai priklausantis žuvies kioskas, esantis UAB „Stotis‘ prekybos miestelyje, Vytauto 18, Kaune. Atvykusi ji pamatė, kad išlaužtas prekybinio kiosko langas, o viduje pasigedo kasos aparato. Padaryta 500 eurų turtinė žala (b. l. 4-5);

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis prie jo užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vytauto pr. 18, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu buvo fotografuota, fotolentelėse užfiksuotas Stoties turgaus paviljono Nr. 12, esančio Vytauto pr. 18, Kauno m., bendras vaizdas. Ant stiklo šukės, rastos kiosko viduje, rastas kraujo pėdsakas. Ant stiklo šukės rasta ir išimta ant vatos tampono raudonos spalvos nuoplova (galimai kraujo pėdsakai) (b. l. 6-8);

- 2016-01-21 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo nutarimu T. B., gim. 1955 m. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 14);

- Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Girstupio g. 7, Kaune. Nustatyta, kad tai yra namo laiptinė, kurioje rastas ir paimtas kasos aparatas, supakuotas į paketą (b. l. 15-17);

- Apžiūros protokolu, fotolentele prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas iš (duomenys neskelbtini)– o namo laiptinės, Kaune išimtas E. B. paliktas kasos aparatas, kuris po apžiūros grąžintas pakvitavimu nukentėjusiajai T. B. (b. l. 18-20, 21, 22);

- Saugos tarnybos „Jungtis” darbuotojų K. K. ir M. S. pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-01-21, dirbdami UAB „Jungtis“ viename saugos tarnybos reagavimo ekipaže, 00 val. 57 min. iš Centrinio saugos pulto gavo pranešimą apie tai, kad adresu Vytauto pr. 18, Kaune UAB „Stotis“ prekybos miestelyje suveikus judesio davikliui įsijungė žuvies prekybinio kiosko signalizacija. Atvykę į įvykio vietą pastebėjo, kad išdaužtas kiosko langas, per kurį galima patekti į kiosko vidų. Teritorijoje jokių asmenų nepastebėjo. Apie įvykį pranešė centrinės saugos pultui, kurio pagalba iškviesta policija ir už kioską atsakingas asmuo M. J. (b. l. 23, 24);

- 2016-01-21 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 - ojo būrio specialisto D. V. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-01-21 apie 01.30 val., patruliuojant su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 - ojo būrio vyr. patruliu A. K., radijo ryšio pagalba išgirdo pranešimą, jog apvogtas prekybinis kioskas, esantis Vytauto 20, Kaune. Siekiant surasti pasišalinusius asmenis, jie apvažiavo įvykio vietos prieigas ir ties Vytauto pr. ir Čiurlionio g. sankryža pastebėjo tamsiais drabužiais apsirengusį vaikiną, kuris juos pamatęs bandė pasišalinti. Sustabdžius minėtą asmenį, pastarasis nesugebėjo paaiškinti kur, iš kur eina, painiojo adresus, neaiškiai dėstė mintis. Patikrinus Polis II duomenų bazėje buvo nustatyta, kad vaikinas ne kartą buvo sulaikytas, įtariant nusikalstamomis veikomis. Įtariant, kad vagystę galėjo įvykdyti sulaikytas vaikinas, buvo nuvykta į įvykio vietą, kur jaunuolis prisipažino, kad įsibrovė prekybos kioską, išdaužydamas lango stiklą bei pagrobė kasos aparato sudedamąją dalį, kurią, po to išmetė Girstupio g. 7 - ojo namo laiptinėje. Sulaikytas jaunuolis, kuris pasivadino E. B., tolimesniam išsiaiškinimui pristatytas į Kauno m. Centro PK (b. l. 25).

- 2016-01-21 Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 9224 nustatyta, kad E. B. įvykio meti buvo blaivus, 02:34:25 patikrinus girtumą alkotesteriu (prietaiso Nr. 2261) nustatyta 0,00 promilių (b. l. 26);

Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina kaltinamojo E. B. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajai T. B. priklausančio, turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, t. y. įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2016 m. sausio 21 d., apie 00.57 val., išdaužęs prekybinio kiosko lango stiklą, įsibrovė į T. B. priklausantį prekybinį kioską, esantį Vytauto 18, Kaune, iš kurio slapta pagrobė svetimą turtą – 299,62 eurų vertės kasos aparatą. Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo prisipažinimu ir nukentėjusiosios parodymais, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. Netikėti kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie iš esmės atitinka ir rašytinę bylos medžiagą.

Nukentėjusioji T. B. pateikė pagrobto kasos aparato įsigijimo dokumentus – PVM sąskaitą faktūrą – iš kurios matyti, kad už kasos aparatą EKA CHD 3050 ji 2011-11-26 sumokėjo 1000 Lt, kas atitinka 289,62 eurus, todėl prokuroro pareiškime nurodyta kasos aparato vertė sumažinta iki 289,62 eurų.

Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis, suvokdamas, kad neturi teisės patekti į prekybos kioską, tyčia į jį įsibrovė, iš ten pagrobė kasos aparatą, tikėdamas, kad jo viduje bus pinigai, tai yra turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šis daiktas jam nepriklauso, ir įgijo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė - užvaldė svetimą turtą, disponavo juo savo nuožiūra. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), nusikalstamą veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis Sodros duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 54), nedirbantis, nurodė, kad registruotas darbo biržoje, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Kaltinamasis teistas du kartus (b. l. 37-38, ), baustas administracine tvarka (b. l. 44-49), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Aleksoto psichiatrijos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 55-58).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teistas, nusikalto teistumui neišnykus, per bausmės, paskirtos 2015-02-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpį, jis nuolat baudžiamas ir administracine tvarka (b. l. 44-49), todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, rodanti jo nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių, tarp kurių buvo ir švelnesnės bausmės ir laisvės atėmimo bausmė. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus ir tai, kad anksčiau kaltinamasis teistas būdamas nepilnametis, kaltinamasis duodamas paaiškinimus teisme nevengė savo atžvilgiu atsakomybės.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. B. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, veiką kaltinamasis padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau įvertinus nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis siekia susirasti darbą, yra jauno amžiaus, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 84-85, 86-87), paliktinos iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintinos (BPK 139 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Nukentėjusioji pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė 500 eurų dydžio turtinę žalą. BPK 109 str. nenumato civilinio ieškinio formos, todėl konstatuotina, kad šioje baudžiamojoje byloje jis pareikštas tinkamai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkti duomenys, patvirtinantys ieškinio dydį, jie nebuvo pateikti ir bylą nagrinėjant teisme. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad T. B. dėl nusikaltimo padarymo patyrė žalą, jai pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Byloje 2016-01-22 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-886, kurioje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė (b. l. 64) teikė antrinę teisinę pagalbą E. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto E. B.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. B. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: atskiruose dviejuose vokuose esantys objektai, t. y. mikrodaleles ir vatos tamponas su raudonos spalvos nuopjova (b. l. 9, 10), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Baudžiamojoje byloje esantis 1 CD (b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

n u s p r e n d ž i a:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p.,7 p., 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šiuos įpareigojimus:

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-21 01.30 val. iki 2016-01-22 13.42 val. (dvi paras).

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pripažinti T. B. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš E. B. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atskiruose dviejuose vokuose esančius objektus, t. y. mikrodaleles ir vatos tamponą su raudonos spalvos nuoplova (b. l. 9, 10), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Baudžiamojoje byloje esantį 1 CD (b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Dainius Ročys