Baudžiamoji byla Nr. 1-2566-1035/2016

              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24383-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1;

2.10.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 7 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Danutės Kisinienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I. O. (I. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „T.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

I. O. 2016 m. gegužės 24 d., apie 12.50 val., Vilniuje, Olandų g. 6, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, važiuodamas automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užkirto kelią G. S. vairuojamam automobiliui Fiat Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „B.“, sustojęs ir išlipęs iš automobilio, jis kumščiu išdaužė automobilio Fiat Doblo vairuotojo durelių stiklą, padarydamas UAB „B.“ 251,05 Eur turtinę žalą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais I. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. O. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 24 d., apie 12.50 val., važiavo savo automobiliu Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su draugu L. V. ir Olandų gatvės žiedinėje sankryžoje norėjo persirikiuoti, todėl parodė posūkį į kairę, tačiau automobilio Fiat vairuotojas jo nepraleido bei persirikiavęs į kitą juostą staiga stabdė prieš jo automobilį ir nuvažiavo į priekį, tada jis panaudojo garsinį signalą, persirikiavo į kairę eismo juostą ir važiavo greta Fiat automobilio. Užsidegus raudonam šviesoforo signalui, Fiat automobilio vairuotojas rodė jam pirštais nepadorius gestus, tai jį labai įžeidė, todėl jis išlipo iš automobilio ir ranka trenkė į pradarytą automobilio durelių stiklą ir jis sudužo. Tada jis pavažiavęs į priekį sustojo, kad galėtų atlyginti žalą už išdaužtą stiklą, tačiau minimas automobilis nesustodamas pravažiavo pro jį. Po kelių dienų jį iškvietė į policiją. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b. l. 31-32).

Papildomai įtariamuoju apklaustas I. O. savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino anksčiau duotus parodymus, papildė, kad atlygino padarytą žalą, pervesdamas į UAB „B.“ sąskaitą 251,05 Eur (b. l. 35-36).

Kaltinamojo I. O. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas G. S. parodė, kad yra UAB „B.“ darbuotojas. Jis 2016 m. gegužės 24 d., apie 12.50 val., įmonei priklausančiu automobiliu (pagal nuomos sutartį) Fiat Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Antakalnio gatve ir, privažiavęs žiedinę sankryžą, iš antros juostos įvažiavo į antrą žiedinės sankryžos juostą. Važiuodamas žiedu pagal Kelių eismo taisykles, išvažiavo iš antros žiedinės sankryžos eismo juostos į antrą Olandų gatvės eismo juostą ir tuo metu pastebėjo važiuojantį iš dešinės pusės (pirmos eismo juostos) baltos spalvos krovininį automobilį MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas automobilyje šaukė jam dėl užkirsto kelio, nors jis važiavo pagal Kelių eismo taisykles. Pavažiavus kelis metrus į priekį, MB Sprinter automobilio vairuotojas pradėjo jį spausti, kad jis kirstų ištisines kelio ženklinimo linijas, tačiau jis pristabdė automobilį, o pastarasis, jį aplenkęs, sustojo Olandų g. 6, užkirsdamas jam kelią, todėl teko sustoti ir jam. Iš MB automobilio išlipo vyriškis ir garsiai šaukdamas priėjo prie jo automobilio ir kumščiu išdaužė pravertą vairuotojo durelių stiklą. Apie įvykį pranešė policijai (b. l. 22).

2016 m. gegužės 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. S. atpažino I. O., kaip asmenį, 2016 m. gegužės 24 d. išdaužusį jo vairuojamo automobilio langą (b. l. 23-25).

Liudytojas L. V. parodė, kad 2016 m. gegužės 24 d., apie 12.50 val., važiavo I. O. vairuojamu automobiliu Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Olandų gatve. I. norėjo persirikiuoti į dešinę eismo juostą, tačiau Fiat automobilio vairuotojas jo nepraleido, todėl I. teko įvažiuoti į dešinę eismo juostą, o Fiat vairuotojas staiga stabdė ir I. vos neįvažiavo į minimo automobilio galą, po ko Fiat vairuotojas pradėjo rodyti nepadorius gestus. Užsidegus raudonam šviesoforo signalui, I. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie Fiat automobilio bei grįžęs pasakė, kad netyčia išdaužė Fiat langą (b. l. 27).

Policijos pareigūnas 2016 m. gegužės 24 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. gegužės 24 d., apie 13.02 val., gavo pranešimą, kad Olandų g. 6 laukia pranešėjas automobilyje Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, G. S. paaiškino, kad automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas privažiavo prie jo vairuojamo automobilio Fiat Olandų g., išlipo iš automobilio, priėjo prie jo automobilio ir kumščiu išdaužė vairuotojo pusės stiklą, po to grįžo į savo automobilį ir pasišalino (b. l. 28).

2016 m. gegužės 24 d. apžiūrėtas automobilis Fiat Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos nuotraukos. Apžiūros protokole užfiksuota, kad vairuotojo durų stiklas yra sudaužytas, o stiklo šukės mėtosi automobilio viduje (b. l. 5-9).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. O. 2016 m. rugsėjo 21 d. pateikė mokėjimo nurodytą, iš kurio matyti, kad jis sumokėjo UAB „B.“ 251,05 Lt žalai atlyginti (b. l. 17-18).

UAB „B.“ įgaliotas atstovas M. K. 2016 m. rugsėjo 21 d. pranešė, kad 251,05 Eur žala jiems atlyginta, neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 19-20).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad I. O. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, viešoje vietoje Vilniuje, Olandų g., elgdamasis įžūliai ir rodydamas visuomenės negerbimą, kumščiu išdaužė automobilio Fiat Doblo vairuotojo durelių stiklą, padarydamas UAB „B.“ 251,05 Eur turtinę žalą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įtariamajam I. O. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. O. tam pritarė ir sutiko su siūloma bausme, prašė, jei įmanoma, baudą sumažinti (b. l. 52-54).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka, byloje duomenų apie asmens psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, taip pat į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. O. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. O. (I. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. O. skirti galutinę bausmę – 4 MGL dydžio, t. y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 ct), baudą.

Išaiškinti I. O., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš