Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-225-874/2013 m.
Proceso Nr. 4-18-3-00560-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 73.
(S)
JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. balandžio 19 d.
Joniškis
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, susituokusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio ŽŪB „Bučiūnai“, gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą teismui prašymą,
n u s t a t ė :
2012-09-11 Joniškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-680-457/2012 m., kuriuo R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 1000,00 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams.
2013-03-28 teisme gautas R. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę terminą, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. Taip pat teisme gauti šio prašymo priedai. R. J. prašyme pažymi, kad sumokėjo jam skirtą piniginę baudą, nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra mokytas ir testuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Nurodo, jog paskirtos nuobaudos jam padarė auklėjamąjį poveikį, niekada nevairuos transporto priemonės būdamas pasvaigęs nuo alkoholio.
Teismo posėdžio metu R. J. prašė tenkinti jo prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga darbe, taip pat vykstant į darbą. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, padarė išvadas ir daugiau tokių klaidų nebekartos, laikysis visų KET reikalavimų.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė atsiliepimą byloje, kuriuo prašo R. J. prašymo netenkinti, nes pastarasis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, be to, sistemingai darė ir kitus KET pažeidimus.
Prašymas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisės atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-09-11 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-680-457/2012 m. matyti, jog R. J. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas 1000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams (14-15 b. l.). Iš pateikto 2012-09-17 Swedbank, AB mokėjimo kvito kopijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo paskirtą baudą sumokėjo. Iš prie prašymo pateiktos IĮ „Sveikatos mokymai“ Sveikatos žinių atestavimo 2013-03-12 pažymėjimo Nr. 000865 kopijos matyti, kad R. J. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centro 2013-03-19 pažymos matyti, kad R. J. nėra registruotas psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje. Iš VšĮ „TARIBA“ 2013-03-21 pažymėjimo Nr. 00850 matyti, kad R. J. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisės vairuoti buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą. Iš ŽŪB „Bučiūnai“ direktoriaus 2013-03-14 charakteristikos matyti, kad darbdavys R. J. charakterizuoja teigiamai. Iš Šiaulių AVPK Joniškio rajono PK teismui pateiktų duomenų matyti, jog R. J. nuo 2012-09-11 administracine tvarka nėra baustas.
Remiantis ATPK 329 straipsniu, reglamentuojančiu specialios teisės, šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemonę, atėmimo sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga.
Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka (administracinės bylos N-261-7197/2010, Nr. N575-7631/2010).
Bylos duomenys rodo, kad R. J. pateiktas prašymas ir esamos aplinkybės atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, kadangi šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtosios administracinės nuobaudos taikymo laiko, R. J. yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, byloje nėra duomenų, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu R. J. būtų padaręs bent vieną naują teisės pažeidimą.
Kaip jau minėta, iš bylos duomenų matyti, kad po KET pažeidimo, už kurį R. J. nubaustas teismo 2012-09-11 nutarimu, naujų pažeidimų nepadarė, o tai rodo asmens požiūrį į jam taikytą nubaudimą ir asmens norą laikytis, gerbti visuomenėje nustatytą tvarką. Nors R. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas priskiriamas prie šiurkščiausių teisės pažeidimų, teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą savo praktikoje nurodęs, jog sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, pažeidimo, už kurį paskirta nuobauda, pavojingumas, jo pobūdis nevertinamas, nes šios aplinkybės jau įvertintos paskiriant nuobaudą. Tokių aplinkybių įvertinimo ATPK 329 straipsnis nenumato (pvz., administracinės bylos Nr. N5–1886/2006, N-261-7197/2010).
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. J. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, išlaiko mažametį vaiką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju kliūčių sutrumpinti specialios teisės atėmimo termino ir grąžinti asmeniui teisę vairuoti transporto priemones, nėra, administracine nuobauda keliami tikslai R. J. atžvilgiu tikėtina yra pasiekti, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas tenkintinas, kartu atsižvelgiant į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą jis padarė pirmą kartą.
Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą sutrumpinti atimtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones terminą, tenkinti.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-680-457/2012 m. pareiškėjui R. J. paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių termino.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vijoleta Kurtkienė