Civilinė byla Nr. e2S-1704-555/2022

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00933-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.6.4; 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.6

           (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-79-399/2022 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams V. K. ir R. V. K. dėl skolos priteisimo arba nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, U. K..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo R. V. K. jos naudai priteisti 7 530,12 Eur skolos, 3 982,97 Eur palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo V. K. – 5 792,40 Eur skolą, 3 106,28 Eur palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė taip pat pareiškė reikalavimą ir teismo prašė, nenustačius šalis siejusių paskolos teisinių santykių, iš atsakovų priteisti nurodytas sumas kaip nepagrįstai gautas pinigines sumas ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė teikė teismui ieškinio reikalavimų patikslinimą, kuriuo 5 procentų metines palūkanas, nustačius paskolos santykius, iš atsakovų priteisti ne nuo bylos iškėlimo teisme dienos, o nuo 2011 m. gegužės 30 d.

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. sprendimu atmetė ieškovės A. K. ieškinį atsakovams V. K. ir R. V. K. dėl įsiskolinimo priteisimo arba nepagrįsto praturtėjimo.

4.       Ieškovė A. K. pateikė apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-9864), kuriame prašė Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki paaiškės atsakovo R. V. K. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.

5.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi priėmė ieškovės apeliacinį skundą, civilinę bylą sustabdė iki paaiškės mirusio atsakovo R. V. K. teisių perėmėjai ar aplinkybės dėl kurių teisių perėmimas neįvyko, nustatė, kad apeliacinio skundo kopijos su pranešimu dėl atsiliepimų pateikimo byloje dalyvaujantiems asmenims bus siunčiamos pasibaigus (išnykus) bylos sustabdymo pagrindams (terminui), o civilinė byla Kauno apygardos teismui su ieškovės apeliaciniu skundu bus siunčiama pasibaigus terminui atsiliepimams į apeliacinį skundą teikti visiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

6.       Testamentų registro duomenimis (2022 m. rugsėjo 12 d. išrašas) nustatyta, kad R. V. K. palikimą yra priėmusios L. K., gimusi (duomenys neskelbtini) ir A. K., gimusi (duomenys neskelbtini)

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinę bylą atnaujino, mirusį atsakovą R. V. K. pakeitė jo teisių / pareigų perėmėjomis L. K. ir A. K., nutarė atlikti procesinius veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 317 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 318 straipsnyje, t. y. ieškovės A. K. apeliacinio skundo (reg. Nr. DOK-9864) kopijas su pranešimu dėl atsiliepimo teikimo byloje siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims – atsakovui V. K., mirusio atsakovo R. V. K. teisių ir pareigų perėmėjoms L. K. ir A. K., trečiajam asmeniui U. K., nustatė 20 dienų terminą atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti, pasibaigus terminui atsiliepimams į apeliacinį skundą teikti, bylą siųsti Kauno apygardos teismui, nagrinėti apeliacinio proceso tvarka.

8.       Teismas nurodė, kad civilinė byla buvo sustabdyta kol paaiškės mirusio atsakovo R. V. K. teisių perėmėjai, jie paaiškėjo ir yra nustatyti. Kadangi pareiškimo padavimas notarui dėl palikimo priėmimo yra palikimo priėmimu, t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą nuo pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo notarui dienos, L. K. pareiškimą notarui padavė ir palikimą priėmė (duomenys neskelbtini) A. K. – (duomenys neskelbtini) todėl išnykus aplinkybėms, kurios buvo civilinės bylos sustabdymo pagrindu, ji atnaujinama.

9.       Teismas taip pat nurodė, kad iš bylos pasitraukė fizinis asmuo – atsakovas R. V. K. dėl mirties, teisių perėmimas pagal ginčo pobūdį galimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje. L. K. ir A. K. yra priėmusios palikimą ir yra mirusio R. V. K. teisių / pareigų perėmėjos, perimant civilines subjektines teises / pareigas, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos.

10.       Teismas nurodė ir tai, kad byloje yra priimtas teismo sprendimas, kurį ieškovė apskundusi apeliaciniu skundu, kuris yra priimtas, tačiau sustabdžius bylą, nebuvo atlikti kiti procesiniai veiksmai dėl apeliacinio skundo, t. y. jo kopijos nebuvo siunčiamos byloje dalyvaujantiems asmenims su pranešimu dėl atsiliepimo teikimo ir atnaujinus civilinę bylą bei atsiradus mirusio atsakovo teisių / pareigų perėmėjams, šie procesiniai veiksmai atliktini įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

11.       Atskiruoju skundu atsakovas V. K. prašo Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje dėl procesinių veiksmų atlikimo atnaujintoje byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui, bylos nagrinėjimą atnaujintoje byloje pradėti nuo teismo sprendimo ir paskelbimo atidėjimo veiksmo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Skundžiama nutartis paremta pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, kuria teismas buvo priėmęs apeliacinį skundą ir civilinę bylą sustabdęs. Pirmosios instancijos teismas nurodo aplinkybes neatitinkančias tikrovės, t. y., kad anksčiau priimta 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjusi ir įgijusi privalomą pobūdį, teismas priėmė apeliacinį skundą.

11.2.                      Pagal ieškovės pateiktą teismui procesinį dokumentą, pirmosios instancijos teismas galėjo tik sustabdyti bylą arba tik priimti apeliacinį skundą, jei bylos būtų nesustabdęs. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, nepagrįstai nustatė, kad teisme gautas ieškovės apeliacinis skundas, bet ne prašymas dėl bylos sustabdymo ir kad civilinę bylą pirmiausiai sustabdyti prašoma apeliaciniu skundu, bet ne tuo pačiu prašymu dėl bylos sustabdymo. Nėra aišku, kodėl teismas pateiktą prašymą dėl bylos sustabdymo vadina apeliaciniu skundu, o savo nutartį, kuria buvo priimtas apeliacinis skundas – nutartimi dėl bylos sustabdymo. Teismas, gavęs ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo, privalėjo bylą sustabdyti ir jokių kitų procesinių veiksmų neatlikti.

11.3.                      Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, nutardamas ieškovės apeliacinį skundą priimti ir civilinę bylą sustabdyti, pažeidė procesinės teisės normas, neįvertino, kad apeliacinio skundo priėmimu pradedamas bylų procesas apeliacinės instancijos teisme. Teismui priėmus apeliacinį skundą, prasideda apeliacinis procesas, todėl prašymas dėl bylos sustabdymo turėtų būti teikiamas apeliacinės instancijos teismui. Kadangi priimdamas skundžiamą nutartį teismas rėmėsi 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, kuri yra nepagrįsta ir priimta nesilaikant procesinės teisės nuostatų, tai ir skundžiama nutartis yra nepagrįsta, pažeidžianti įstatymus bei turėtų būti panaikinta skundžiamoje dalyje.

11.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė atlikti procesinius veiksmus nuo teisme priimto ieškovės apeliacinio skundo kopijų su pranešimu dėl atsiliepimo teikimo byloje siuntimo byloje dalyvaujantiems asmenims ir kt. Teismas neįvertino, kad paskutinis procesinis veiksmas, kurį atlikus byla buvo sustabdyta, buvo 2022 m. sausio 17 d. teismo posėdyje teismo sprendimo ir paskelbimo atidėjimas iki 2022 m. vasario 7 d. Dėl to, mirus atsakovui R. V. K. teismo sprendimo ir paskelbimo laikotarpiu, atnaujintos bylos nagrinėjimą teismas turėtų pradėti nuo procesinių veiksmų, numatytų CPK 258 straipsnio 1 dalyje, į bylą įtraukiant atsakovo teisių / pareigų perėmėjas.

12.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą neteikti.

         Apeliacinės instancijos teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, atnaujinus sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą, nutarta atlikti procesinius veiksmus, susijusius su pasiruošimu bylą perduoti apeliacinės instancijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. sprendimu atmetė ieškovės A. K. ieškinį atsakovams V. K. ir R. V. K. dėl įsiskolinimo priteisimo arba nepagrįsto praturtėjimo. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki paaiškės atsakovo R. V. K. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi priėmė ieškovės apeliacinį skundą, civilinę bylą sustabdė iki paaiškės mirusio atsakovo R. V. K. teisių perėmėjai ar aplinkybės dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1059-273/2022, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį paliko nepakeistą.

16.       Pirmosios instancijos teismas, iš Testamentų registro duomenų nustatęs, jog R. V. K. palikimą yra priėmusios L. K. ir A. K., skundžiama nutartimi civilinę bylą atnaujino, mirusį atsakovą R. V. K. pakeitė jo teisių / pareigų perėmėjomis L. K. ir A. K., nutarė atlikti procesinius veiksmus, numatytus CPK 317 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 318 straipsnyje, t. y. ieškovės A. K. apeliacinio skundo kopijas su pranešimu dėl atsiliepimo teikimo byloje siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, nustatė 20 dienų terminą atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti, pasibaigus terminui atsiliepimams į apeliacinį skundą teikti, bylą siųsti Kauno apygardos teismui, nagrinėti apeliacinio proceso tvarka. Atsakovas (apeliantas) V. K., nesutikdamas su skundžiamos nutarties dalimi dėl procesinių veiksmų atlikimo atnaujintoje po sustabdymo civilinėje byloje, pateikė atskirąjį skundą. 

17.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.

18.       Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

19.       Šiuo atveju byloje yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria, atnaujinus sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą, nutarta toliau atlikti šiuos procesinius veiksmus: nustatyti terminą atsiliepimams į ieškovės apeliacinį skundą pateikti, byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti apeliacinio skundo kopiją, pasibaigus terminui atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti, perduoti bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Taigi, apeliantas iš esmės neginčija, kad nagrinėjamoje byloje yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių ji buvo sustabdyta, tačiau kelia tolimesnių teismo procesinių veiksmų byloje atlikimo pagrįstumo klausimą.

20.       Pažymėtina, kad sustabdytos civilinės bylos atnaujinimą reglamentuoja CPK 167 straipsnis, kurio nuostatos nenumato, kad teismo nutartis dėl bylos (ne)atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tokia nutartis neužkerta kelio ir tolimesnei bylos eigai, todėl negali būti apeliacijos objektu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1220-943/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1756/2010). Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliacijos objektu negali būti skundžiamoje nutartyje įvardinti ir atnaujinus sustabdytą civilinę bylą teismo atliktini procesiniai veiksmai, priėmus apeliacinį skundą, kurie yra reglamentuoti CPK 317-318 straipsniuose. Pažymėtina, kad civilinį procesą reglamentuojančiuose normose nėra numatyta, kad teismo procesiniai veiksmai, susiję su apeliacinio skundo išsiuntimu proceso dalyviams, termino atsiliepimams į jį pateikti nustatymu, nurodymu bylą išsiųsti į apeliacinės instancijos teismą ir pan., gali būti skundžiami atskiruoju skundu. Tokie teismo procesiniai veiksmai yra imperatyviai reglamentuoti įstatymo ir yra susiję su procesinių veiksmų, priėmus apeliacinį skundą, atlikimu, jie neužkerta kelio ir tolimesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama nutarties dalis nėra apeliacijos objektas, nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje yra klaidingai nurodęs galimybę teikti atskirąjį skundą.

21.       Paaiškėjus šiai aplinkybei (skundžiama nutarties dalis negali būti apeliacijos objektas) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies, kuria, atnaujinus sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą, nutarta atlikti procesinius veiksmus, susijusius su pasiruošimu bylą perduoti apeliacinės instancijos teismui, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 334 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 334 straipsnio 1 dalimi, 338-339 straipsniu, 

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas