Administracinė byla Nr. II-972-609/ 2007             Procesinio sprendimo kategorija - 26.1; 26.2; 27; 60

              Administracinės bylos kategorija 2.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2007 m. rugpjūčio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio yra priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje- J. R., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus, atstovui Sauliui Surbliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje- J. R., skundą dėl nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:      

            2007 m. liepos 5 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyresnysis darbo inspektorius Saulius Surblys J. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad J. R., būdamas kranų darbų vadovu, 2007-06-08, apie 9:00val., laivų krovos akcinės bendrovės (toliau LKAB) „Klaipėdos Smeltė“ teritorijoje Nemuno g. 24, Klaipėdoje, vykdant geležinkelio statybos darbus, neužtikrino, kad krano veikimo zona būtų pažymėta įspėjamaisiais ženklais ir tokioje zonoje nebūtų pašaliniai asmenys. Konstatuota, kad tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Kėlimo kranų saugaus naudojimo taisyklių DT 8-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-28 įsakymu Nr. 351 (toliau – Taisyklių), 93 punkto reikalavimus, todėl jo veika buvo kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41 straipsnio 1 dalį.

            2007 m. liepos 10 d. nutarimu J. R. pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 800 litų bauda.

            Skundu asmuo, dėl kurio yra priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, prašo nutarimą panaikinti, nes nuobauda yra nepagrįsta, o nutarimas neteisėtas. Nurodo, kad įvykio metu kranų veikimo zona ir jos prieigos buvo pažymėtos signaline juosta ir krano veikimo zonoje pašalinių asmenų nebuvo, teigia, kad jis nėra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, subjektu.

            Institucija atsiliepimu nesutinka su J. R. skundu ir prašo skundo netenkinti bei nurodo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą, buvo padaryta klaida ir netinkami nurodyta straipsnio dalis, todėl prašo priimti naują nutarimą ir J. R. padarytą veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad atvykus inspekcijos pareigūnams, krano veikimo zona nebuvo aptverta.

            Institucijos atstovas Saulius Surblys prašo skundo netenkinti ir priimti naują nutarimą, pakeičiant pažeidimo kvalifikaciją pagal ATPK 41 straipsnio 2 dalį.

            Konstatuojama.

            Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13-14), apžiūros aktu (b.l. 22), raštu (b.l. 23) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad J. R., būdamas kranų darbų vadovu, 2007-06-08 apie 9:00val., LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teritorijoje Nemuno g. 24, Klaipėdoje, vykdant geležinkelio statybos darbus, neužtikrino, kad atliekant krovinių kėlimo darbus, krano veikimo zona būtų pažymėta įspėjamaisiais ženklais ir tokioje zonoje nebūtų pašaliniai asmenys, todėl pažeidė Kėlimo kranų saugaus naudojimo taisyklių DT 8-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-28 įsakymu Nr. 351, 93 punkto reikalavimus.

                        Asmuo, dėl kurio yra priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, ginčydamas teisės pažeidimo padarymo faktą, teisminio nagrinėjimo metu pateikė UAB „Plungės Jonis“ atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad statybos aikštelė buvo aptverta pagal suderintą schemą (b.l. 34).

Kartu su aktu aikštelės aptvėrimo schema nepateikta, taip pat nepateiktas teritorijos planas, kuriame aikštelė pažymėta. Iš pateikto 2007 05 04 akto matyti, kad jis yra nepatvirtintas bendrovių specialiais spaudais, surašytas ne ant įmonės nustatytos formos blanko, todėl kelia abejonių pateikto dokumento tikrumu.

Byloje esantis A. D. paaiškinimas (b.l. 26) vertintinas kritiškai, nes aplinkybę, jog teritorija aplink dirbantį kraną nebuvo pažymėta įspėjamaisiais ženklais, kurie įspėtų, kad teritorijoje draudžiamas transporto eismas arba vyksta krovos darbai, patvirtina 2007-06-08 aktas (b.l.22) ir 2007 06 15 LKAB  „Klaipėdos Smeltė“ raštas (b.l. 23).

Kadangi byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog UAB „Falck Security“apsaugos grupių vadovas L. K. įstatymų nustatyta tvarka buvo pripažintas pažeidusiu kelių eismo taisyklių reikalavimus, byloje esančiame AB „Klaipėdos kranai“ direktoriaus 2007 06 29 (b.l.27) rašte išdėstyti argumentai vertintini kritiškai.

            Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 13,14) matyti, kad teisės pažeidimo fakto nustatymo metu asmuo, dėl kurio buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje- J. R., pripažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi.

Iš to, kas nustatyta, darytina išvada, kad 2007 06 08 J. R. pažeidė Kėlimo kranų saugaus naudojimo taisyklių DT 8-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-28 įsakymu Nr. 351, 93 punkto reikalavimus.    

            ATPK 41 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos pažeidimus.

            Nustatyta, jog J. R. nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, subjektu, toėl darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

            Teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika laikytina įrodyta. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog J. R. yra ne teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1, o jo 2 dalyje, subjektu, keistinas teisės pažeidimo kvalifikavimas ir paskirtina nuobauda, atitinkanti pažeidimo kvalifikavimą.                       

            Skiriant nuobaudą J. R., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir visas aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

skundą patenkinti iš dalies.

            Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2007-07-10 nutarimą panaikinti. J. R. pripažinti padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                             Eglė Kiaurakytė