Administracinio nusižengimo byla Nr. II-38-610/2019

Proceso Nr. 4-28-3-00089-2019-6   

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

                                                           NUTARTIS

2019 m. kovo 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. T.,

institucijos priėmusios nutarimą atstovui Martynui Matulevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. T. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Vyriausiojo specialisto 2019 m. vasario 5 d. nutarimo pakeitimo. 

Teismas  

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius 2019 m. vasario 5 dieną priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-445-2019 D. T., už tai, kad jis 2019-01-16 d. apie 22.09 val., Dariaus ir Girėno g. Marijampolės mieste, vairavo automobilį JEEP valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,64 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. D. T. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. 

Pareiškėjas D. T. skundu prašo pakeisti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba terminą reikšmingai sutrumpinti. Nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir gailisi. Baudą sumokėjo. Nagrinėjant bylą nebuvo išaiškintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, netirti prašyme nurodyti įrodymai, dėl jų nepasisakyta, neteisingai vadovautasi teismų praktika, neindividualizuota bausmė.

Paaiškina, kad neneigia aplinkybės, jog  nurodytu laiku buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir atlikus patikrinimą alkotesteriu buvo nustatytas 0,64 promilių neblaivumo laipsnis. Paaiškina alkoholio vartojimo ir vairavimo aplinkybes, teigdamas, kad įvykio dieną, kartu su draugais atvyko į barą „Augenis“, esantį Stoties gatvėje Marijampolės m.. Su draugais išgėrė po vieną bokalą alaus, jis nevalgė. Baigus gerti alų, iš karto sėdo į automobilius ir išsivažinėjo. Dariaus ir Girėno gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Buvo įsitikinęs, jog alkoholio koncentracija leistina, nustebo dėl alkotesterio parodymų, mano, kad tokia koncentracija buvo nustatyta dėl to, kad vartodamas alkoholį nieko nevalgė. Yra įsitikinęs, jog alkoholio kvapas buvo tik iškvėptame ore, bet tikrai jo nebuvo ir negalėjo būti kraujyje. Nežinojo, kad turi teisę vykti į ligoninę ir pakartotinai atlikti alkoholio patikrinimo testą bei atlikti kraujo tyrimą, todėl to nepadarė. Policijos pareigūnai patikrino ir kitą kartu alų gėrusį asmenį, tačiau jam neblaivumas nebuvo nustatytas. Tai galėjo sąlygoti tos aplinkybės, jog S. R. išgėrė vieną bokalą alaus, tačiau jis alų išgėrė iš karto, o po to dar valgė. O jis išgėręs alų, iš karto važiavo į namus. Todėl šios aplinkybės verčia abejoti nustatytu neblaivumo laipsniu, alkoholio poveikio nejautė. Be to, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visiškai neatsižvelgė į tai, kad policijos pareigūnams prieš atliekant blaivumo patikrinimą alkotesteriu,  pasakė, kad prieš vairuodamas išgėrė alaus, tačiau policijos pareigūnai nepasidomėjo, prieš kiek laiko ir neblaivumo patikrą alkotesteriu atliko nesilaikydami jo naudojimo instrukcijos nurodymo, kad tuo atveju, jei tiriamas asmuo prieš pat alkotestavimą buvo pavartojęs alaus ar energetinio gėrimo, patartina palaukti 15 minučių ir tik tada atlikti patikrą, nepatikrino bendros būklės pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintą metodiką.

 Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nukentės neproporcingai padarytam nusižengimui. Pareigūnui, nagrinėjusiam administracinio nusižengimo bylą, buvo pateiktas prašymas dėl nurodytų asmenų bei specialisto apklausos. Pateikus prašymą, buvo atidėtas administracinės bylos nagrinėjimas ir kartu paskirtas naujas posėdis. Žodžiu buvo paaiškinta, kad prašyme nurodyti asmenys bus apklausti. Tačiau, kaip supranta iš nutarimo turinio, šis prašymas net nebuvo nagrinėtas skiriant nuobaudą visiškai neatsižvelgta į prašyme nurodytas aplinkybes.

Neįvertinti duomenys, kad dirba pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini). Augina danielius. Iš verslo gaunamos pajamos nėra didelės. Šakių rajono savivaldybės Žvirgždaičių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. AB Šiaulių banke sudaręs Būsto kreditavimo sutartį, pagal kurią įsiskolinimas yra 26678,56 Eur. Vedęs, žmona dirbanti, sūnus studentas. Vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti, kadangi kiekvieną dieną reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), prižiūrėti, šerti ir kitaip rūpintis danieliais. Samdyti vairuotojo neturi galimybės, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neproporcingas padarytam nusižengimui.

Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimu turi būti remiamasi teismų suformuotais precedentais. Nurodo teismų praktiką, kuomet analogiškose situacijose buvo neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba nustatytas trumpesnis terminas nei numato įstatymas, o būtent: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 10 d. nutartį, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-941-648/2012, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės mėn. 8 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-212-332/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-253-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-218-417/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN 2-515-593/2017,

Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimą į D. T. skundą, kuriuo prašo jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Mano, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. Nesutinka su D. T. skundu ir mano, kad jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padary­mo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą D. T. paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose.  Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikas. Teigia, kad skunde nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės ir apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, D. T. turėjo pagalvoti prieš pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi D. T. visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Paskirta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui.

Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu palaikė Marijampolės apskrities VPK poziciją, prašė skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu D. T. savo skundą palaikė, prašydamas bent jau sušvelninti paskirtą nuobaudą. Teigė, kad vairuodamas jokio alkoholio poveikio nejautė, mano, kad vairavimo metu kažkokia alkoholio koncentracija buvo, tačiau ji leistina. Taip galvoja dėl savo savijautos. Paaiškino, kad kavinėje išgėrus alaus, iki atsisveikino su draugais, atsiskaitė, praėjo apie 5 minutės. Po to, nuėjo iki automobilio, pradėjo važiuoti, tačiau paskambinus tėvui sugrįžo į aikštelę, bei joje kalbėjosi apie 15 minučių. Po to pradėjo važiuoti bei Dariaus ir Girėno gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Paklaustas iš karto pasakė, kad gėrė alaus. Nuo to momento, kai išvažiavo iš aikštelės  iki buvo patikrintas alkotesteriu, praėjo kelios minutės laiko. Gyvena kartu su pilnamečiais sūnumis, vienas sūnus baiginėja bakalauro studijas Kaune, kitas baigęs mokslus, tačiau dar nedirba. Žmona dirbanti, visi šeimos nariai turi teisę vairuoti.

Apklausta liudytoja Vilija Luckutė patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad pastebėjo kaip iš kavinės išėjęs asmuo, nuėjęs į aikštelę įsėdo važiuoti „džipu“, pavažiavo, tačiau po to sugrįžo atgal. Tai sukėlė įtarimą, nutarė vairuotoją patikrinti. Nuvažiavo stebėti į kitą vietą, prie degalinės „Neste“, Stoties gatvėje liko kitas ekipažas. Maždaug už 15 minučių visureigis pradėjo važiuoti, jį sustabdė Dariaus ir Girėno gatvėje. Automobilio vairuotojas buvo labai pasimetęs, akys paraudę, jautėsi alkoholio kvapas. Paklaustas neigė vartojęs alkoholį, patikrinus alkotesteriu ir nustačius neblaivumą patvirtino, kad gėrė „porą“ alaus. Su neblaivumu sutiko, kaltės neginčijo, jokių abejonių dėl nusižengimo nekilo. Nuo to momento kai asmenį pastebėjo išeinantį iš kavinės iki neblaivumo patikrinimo, praėjo ne mažiau 20 minučių.      

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas pagal įstatymus, jį priėmė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nutarimas laikytinas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės reikšmingos aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. 

D. T.

D. T. motyvuoja tuo, jog nejautė apsvaigimo, skunde nurodo, kad policijos pareigūnai nesiaiškino, kada vartojo alkoholį, tokiu būdu abejoja dėl alkotesterio parodymų tikslumo.  

Teismas tokią D. T. poziciją vertintina kaip siekimą švelninti savo padėtį. Vertinant nurodytą D. T. paaiškinimą, visų pirma, pažymėtina tai, jog asmens subjektyvus suvokimas, kad jis jaučiasi visiškai blaivus, nereiškia, kad asmuo toks ir yra. Antra, alkotesteris, kuriuo D. T. buvo nustatytas neblaivumas, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, kaip matyti iš įrašo protokole jam atlikta metrologinė patikra sertifikato numeris  0852621(b.l. 21), todėl netikėti užfiksuota neblaivumo norma nėra jokio pagrindo. Trečia, nenustatyta, kad Marijampolės AVPK pareigūnė būtų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti D. T., parodymus davė būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės. Ji patvirtino, kad nuo asmens sklido alkoholio kvapas, akys paraudę, tačiau asmuo iki patikrinimo neigė vartojęs alkoholį ir tik patikrinus patvirtino, kad gėrė “porą“ alaus, su nusižengimu sutiko, nebuvo abejonių dėl neblaivumo. Be to, ši liudytoja nurodė, kad nuo pastarojo išėjimo iš kavinės, iki sustabdymo vairuojamos transporto priemonės ir patikrinimo alkotesteriu, praėjo ne mažiau 20 minučių laiko tarpas. Šią aplinkybę, parodydamas teisme, patvirtino ir pats pareiškėjas, aiškindamas apie alkoholio vartojimo ir vairavimo aplinkybes. Todėl vertinti, kad alkotesterio duomenys nepatikimi, patikrinimas atliktas pažeidžiant instrukcijas, nėra pagrindo. Be to ir pats D. T. įvykio vietoje sutiko su alkotesterio duomenimis, protokole įrašydamas, kad su pažeidimu sutinka, tuo labiau, kad neabejotina, jog vairuoti nubaustasis ryžosi nepraėjus ženkliai ilgesniam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, iš karto po patikrinimo jokių abejonių dėl nustatyto neblaivumo neišreiškė, kas patvirtina, jog neabejotinai suprato, kad yra alkoholio paveiktas bei alkotesterio duomenys yra teisingi.     

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, kuomet alkotesteris panaudotas teisingai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). 

Priimant nutarimą motyvuotai atmesti D. T. prašymai dėl specialisto apklausos. Akivaizdu, kad kartu alkoholį vartoję asmenys nei patvirtintų nei paneigtų reikšmingų aplinkybių, kadangi kiekvieno asmens organizmas ir jo savybės individualūs, tai, kad S. R. nenustatytas neblaivumas, neturi reikšmės vertinant dėl D. T. nusižengimo buvimo ar ne. Šie asmenys visiškai pagrįstai liudytojais neapklausinėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymu visuma, teismas daro išvadą, jog administracinis nusižengimas yra pilnai įrodytas, todėl nutraukti administracinę teiseną nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Teismui įvertinus, jog nėra pagrindo administracinę teiseną nutraukti, vertintini D. T. prašymai pakeisti skundžiamą nutarimą neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nubaustasis savo poziciją argumentuoja tuo, jog turi važinėti į kitą rajoną, pajamos nedidelės, moka būsto kreditą, todėl neturi galimybės samdyti vairuotojo, charakterizuojamas teigiamai, nustatytas nedidelis neblaivumas.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos suteikia galimybę asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Svarstant minėtą administracinėn atsakomybėn patrauko asmens prašymą, pažymėtina, tai, jog D. T. nors ir pripažįsta faktines aplinkybes, tai, kad vairavo prieš tai išgėręs alaus, tačiau iš esmės nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, apklaustas teisme ir paduodamas skundą  nesutiko su alkotesterio rodmenimis. Tai yra asmens teisė, tačiau vertinant, kad D. T. neblaivumas įrodytas neabejotinai, jis vartojo alkoholį, po to netrukus vairavo, rodo nepakankamai savikritišką požiūrį į padarytą nusižengimą. Taip pat pažymėtina tai, jog būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių, šeimyninės padėties ir darbinės veiklos, teismų praktikoje išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikoma, į tokio pobūdžio  aplinkybes pakankama atsižvelgti, proporcingai paskiriant nuobaudas ir administracinio poveikio priemones sankcijos ribose (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-05 nutartis byloje 2AT-54-489/2018). Taikant prevencines priemones ir nusižengusio asmens nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Akivaizdu, kad D. T. patirs nepatogumų dėl neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vertinant Lietuvoje išvystytą susisiekimo visuomeniniu transportu tinklą, tai, kad kiti šeimos nariai turi teisę vairuoti transporto priemones, nėra pagrindo teigti, kad suvaržymas yra neproporcingas padaryto pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumui. Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kasdieniniame gyvenime ar pagal darbo pobūdį, šios aplinkybės turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. D. T., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios.

Vertinant nubaustojo nurodytą teismų praktiką, pasisakytina, kad kaip pripažinta teismų praktikoje, sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Pareiškėjo nurodytose bylose, ir šioje byloje, nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės, jų visuma, nėra iš esmės panašios (analogiškos). Visų pirma nustatytas neblaivumo laipsnis nėra labai nežymiai viršijantis leistiną normą, antra D. T. transporto priemonę vairavo netrukus po to kai pavartojo alkoholį, miesto centre, nesant bent kiek tokį elgesį galinčių pateisinti priežasčių, jo šeimyninę, turtinę, darbinę padėtis apibūdinančios aplinkybės nėra išskirtinės, būdingos nemažai daliai visuomenės narių, todėl nėra pagrindo remtis nurodomais precedentais.  

Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo D. T. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar terminą trumpinti. Švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems.

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyriausiojo specialisto Martynas Matulevičiaus 2019 m. vasario 5 dienos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.     

            Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas      

n u t a r i a:

D. T. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Vyriausiojo specialisto 2019 m. vasario 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

          Teisėjas                                                Nerijus Brinevičius