Civilinė byla Nr. B2-734-585/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01506-2012-2

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 127.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

 

2013 m. balandžio 12 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STATYBA ABC“ direktoriaus V. D. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STATYBA ABC“,

 

n u s t a t ė:

 

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STATYBA ABC“ direktorius V. D. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STATYBA ABC“ restruktūrizavimo bylą.

Ieškovės direktorius nagrinėjamoje byloje pareikštame pareiškime (b. l. 1-5, 72-73) nurodė, jog pagrindinė uždarosios akcinės bendrovės „STATYBA ABC“ (toliau tekste – ir Bendrovė) veikla – patalpų remontas ir apdailos darbai, patalpų rekonstrukcija, patalpų nuoma. Bendrovė šiuo metu turi finansinių sunkumų, kurie trukdo Bendrovei sėkmingai vykdyti ūkinę-komercinę veiklą. Bendrovės finansinių sunkumų priežastys – pasaulinė finansinė krizė ir ekonomikos nuosmukis, padidėjusios palūkanų normos, statybų sektoriaus griūtis, žymus nekilnojamojo turto nuomos kainų nuosmukis, pablogėjęs klientų atsiskaitymas. Nepaisant finansinių sunkumų, Bendrovė toliau vykdo veiklą. Ieškovės direktoriaus įsitikinimu, iškėlus Bendrovei restruktūrizavimo bylą bei įgyvendinus restruktūrizavimo plano metmenyse numatytas priemones, Bendrovė galės išsaugoti ir toliau plėtoti ūkinę-komercinę veiklą, be kita ko, įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus, išsaugoti darbo vietas dirbantiesiems ir išvengti bankroto. Ieškovės direktoriaus teigimu, pradelsti Bendrovės įsipareigojimai neviršija pusės į Bendrovės balansą įrašyto turto vertės: 2012 m. gegužės 31 d. buvo sudarytas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, pagal kurių duomenis Bendrovės turto vertė – 1 357 240 Lt, pradelsti Bendrovės įsipareigojimai – 613 702,09 Lt. Bendrovė, siekdama pagerinti veiklos rodiklius, intensyviai vykdo naujų klientų paiešką, tęsia derybas su potencialiais klientais dėl turimų patalpų nuomos, maksimaliai sumažino veiklos išlaidas (Bendrovėje dirba tik du darbuotojai, papildomai Bendrovės veiklai nėra skiriamos lėšos). Bendrovė restruktūrizavimo metu ketina nuomoti turimas komercines ir gyvenamąsias patalpas, imtis tolimesnių veiklos optimizavimo veiksmų. Numatomu restruktūrizavimo laikotarpiu Bendrovė galėtų uždirbti didesnes pajamas, kurios užtikrintų kreditorinių įsipareigojimų padengimą. Jeigu bus patvirtinti restruktūrizavimo plano metmenys, Bendrovė parduos gyvenamąsias patalpas ir atsiskaitys su kreditoriais.

Atsisakytina iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „STATYBA ABC“.

Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4-7 straipsniuose yra nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą, teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą, teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

Dėl finansinių sunkumų

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog finansinių sunkumų turinti įmonė – įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti.

Sisteminė ieškovės direktoriaus pareiškime išdėstytų rašytinių paaiškinimų, teismui pateiktų duomenų – Bendrovės finansinės atskaitomybės 2008-2012 metais duomenų (b. l. 17-19), Bendrovės pelno (nuostolių) 2008-2012 metais ataskaitos (b. l. 19), Bendrovės kreditorių sąrašo (b. l. 24-25, 42), 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 37, 44), 2012 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 39, 47), patikslinto Bendrovės kreditorių sąrašo (b. l. 86), kitų rašytinių duomenų (b. l. 49, 89-90), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013, kurioje akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ yra pareiškusi pareiškimą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, medžiagos analizė leidžia daryti išvadą, jog Bendrovė Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 1 punkto prasme turi finansinių sunkumų.

Viena vertus, aktualioje Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakcijoje expressis verbis nėra nustatyta, jog įmonės finansiniai sunkumai šio įstatymo 4 straipsnio 1 punkto prasme turi būti laikini, kita vertus, teleologinis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo aiškinimas ir teismų praktikos analizė (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012) leidžia daryti išvadas, jog restruktūrizavimo procesas gali būti taikomas toms įmonėms, kurių finansiniai sunkumai yra laikini, kai, be kita ko, egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva, o toms įmonėms, kurių finansiniai sunkumai yra nuolatinio ir pastovaus pobūdžio, kai neegzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva, restruktūrizavimo procesas negali būti taikomas.

Sisteminė šios bylos duomenų – Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų, patvirtintų Bendrovės vienintelio akcininko 2012 m. birželio 28 d. sprendimu (b. l. 12), duomenų (b. l. 16, 17-19), ieškovės direktoriaus 2010 m. liepos 12 d. ir 2010 m. spalio 11 d. prašymų, adresuotų akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ (buvusi teisinė forma – uždaroji akcinė bendrovė) (b. l. 89-90), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ pareiškime dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, pareikštame civilinėje byloje B2-736-585/2013, išdėstytų rašytinių paaiškinimų ir prie pareiškimo pridėtų duomenų – 2009 m. gruodžio 21 d. susitarimo dėl skolos grąžinimo (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 25-29 lapai), 2011 m. kovo 17 d. pranešimo dėl sutarčių nutraukimo Nr. 02-1691 (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 30-32 lapai), 2011 m. balandžio 11 d. ataskaitos (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 33-47 lapai), sąskaitų (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 48-124 lapai), analizė leidžia daryti išvadas, jog, pirma, Bendrovės finansinių sunkumų, kurių, kaip jau buvo nustatyta, pastaroji turi ir šio pareiškimo nagrinėjimo teisme metu, pradžia – 2009 metų pabaiga (gruodžio mėnuo), antra, Bendrovės finansiniai sunkumai nepertraukiamai tęsiasi nuo 2009 metų pabaigos iki ieškovės direktoriaus kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos Bendrovei iškėlimo dienos. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Bendrovės finansiniai sunkumai Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkto prasme yra laikini.

Dėl Bendrovės mokumo

Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kita) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kita) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Ieškovės direktorius į nagrinėjamą bylą pateikė Bendrovės 2012 m. gegužės 31 d. balansą (b. l. 38, 46), kuriame įrašyta, jog Bendrovės turto vertė – 1 357 240 Lt (ilgalaikio turto vertė – 1 337 686 Lt, trumpalaikio turto vertė – 19 554 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 19 553 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 1 Lt). Ieškovės direktorės teismui pateiktuose duomenyse – Bendrovės ilgalaikio materialaus turto sąraše (b. l. 41, 48), Bendrovės balanso aiškinamajame dokumente (b. l. 87-88) – nurodyta, jog Bendrovės ilgalaikį turtą sudaro gyvenamosios patalpos – butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paslaugų patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 duomenimis (b. l. 7-23) nustatyta, jog Bendrovė ir akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ 2006 m. lapkričio 28 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-100189 (toliau tekste – ir Sutartis), pagal kurią Bendrovei buvo perduotos valdyti ir naudotis negyvenamosios patalpos, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su sąlyga, jog, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (iki 2016 m. spalio 10 d.) sumokėjus visą kainą (2 906 844,61 Lt), nurodytos patalpos pereis Bendrovei nuosavybės teise. Ieškovės direktoriaus teigimu, negyvenamoji patalpa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), buvo performuota į dvi patalpas – butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir prekybos patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Byloje duomenų, patvirtinančių, jog Bendrovė įvykdė Sutartį ir sumokėjo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ visą Sutartyje numatytą kainą, nėra, priešingai, civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 duomenys – akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ pareiškime išdėstyti rašytiniai paaiškinimai, 2011 m. kovo 17 d. pranešimas dėl sutarčių nutraukimo Nr. 02-1691 (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 30-32 lapai), 2011 m. balandžio 11 d. ataskaita (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 33-47 lapai), sąskaitos (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 48-124 lapai) – byloja, jog Bendrovė tinkamai nevykdė Sutarties, ką, beje, nagrinėjamos bylos atveju pripažįsta ir ieškovės direktorius bei patvirtina pastarojo į bylą pateikti duomenys, todėl akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ 2011 m. kovo 25 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog gyvenamosios patalpos – butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir paslaugų patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės balansas – finansinė ataskaita, kurioje nurodomas visas įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad, sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, jog lizingo sutarties specifika lemia, kad lizingo objektai iki visiško jų išpirkimo neturi būti įtraukiami į lizingo gavėjo balansą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-534/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog gyvenamosios patalpos – butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir paslaugų patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“, konstatuotina, jog nurodytas turtas neturi būti įtrauktas į Bendrovės balansą, vadinasi, Bendrovės balansuose, inter alia 2012 m. gegužės 31 d. balanse, įrašytos ilgalaikio materialiojo turto vertės faktiškai turi būti mažinamos aukščiau nurodytų patalpų verte. Byloje nustatyta, jog, pirma, Bendrovės 2012 m. gegužės 31 d. balanse įrašyto ilgalaikio turto vertė – 1 337 686 Lt, antra, Bendrovės balanse nurodytą ilgalaikį turtą tesudaro aukščiau nurodytos patalpos, nuosavybės teise priklausančios akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog Bendrovės balanso duomenys, kad Bendrovės ilgalaikio turto vertė – 1 337 686 Lt, yra klaidingi.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje nustačius, jog Bendrovės 2012 m. gegužės 31 d. balanse įrašyto turto vertė – 1 357 240 Lt, konstatuotina, jog Bendrovės turto vertė faktiškai turėtų būti mažinama iki 19 554 Lt (1 357 240 Lt - 1 337 686 Lt).

Bendrovės 2012 m. gegužės 31 d. balanse nurodyta, jog Bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai vertine išraiška sudaro 2 264 126 Lt. Ieškovės direktoriaus teismui pateiktame patikslintame Bendrovės kreditorių sąraše (b. l. 86) nurodyta, jog Bendrovės kreditorinių įsipareigojimų suma – 2 256 159,32 Lt; pradelstų Bendrovės įsipareigojimų suma – 606 795,70 Lt, pradelsto įsipareigojimo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ suma – 544 214,05 Lt.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys ir civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 medžiaga patvirtina, jog akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ pareiškė teisme pareiškimą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ pareiškime dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo išdėstyti rašytiniai paaiškinimai ir prie pareiškimo pridėti duomenys byloja, jog pradelsto Bendrovės įsipareigojimo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ suma kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo metu – 539 452,43 Lt.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai tarp skolininko ir kreditoriaus kyla ginčas  dėl kreditoriaus reikalavimo, šis reikalavimas neturėtų būti vertinamas sprendžiant dėl skolininko mokumo, tai yra neturėtų būti priskiriamas prie skolininko pradelstų įsipareigojimų (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1588/2012). Nurodyta taisykle galima remtis tuomet, kai tokio ginčo išsprendimas turėtų reikšmės skolininko mokumui, pavyzdžiui, būtų paneigta kreditoriaus reikalavimo teisė ar pripažinta, kad skolininko įsipareigojimas kreditoriui dar nėra pradelstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1137/2013).

Byloje nustatyta, jog akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ 2011 m. kovo 25 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Bendrovė Vilniaus miesto apylinkės teisme ginčija vienašališką Sutarties nutraukimą (civilinė byla Nr. 2-2273-235/2013).

Pažymėtina, jog nagrinėjamos bylos atveju, sprendžiant Bendrovės mokumo / nemokumo klausimą, nėra pagrindo eliminuoti akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ reikalavimą iš Bendrovės pradelstų įsipareigojimų sąrašo, kadangi, ką patvirtina aukščiau nurodytos, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, ieškovės direktorius pripažįsta tą faktą, kad Bendrovės pradelsto įsipareigojimo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ suma pastarosios kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo metu – 539 452,43 Lt (patikslintame Bendrovės kreditorių sąraše yra nurodyta netgi didesnė Bendrovės įsipareigojimo nurodytam kreditoriui suma), kitaip tariant, tarp Bendrovės ir akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ nėra ginčo dėl pastarosios reikalavimo Bendrovei pagrįstumo ir vertės.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog Bendrovės 2012 m. gegužės 31 d. turto balanse tikėtinai pagrįstai įrašyto turto vertė yra 19 554 Lt, o pradelstų Bendrovės įsipareigojimų suma viršija 600 000 Lt, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste Bendrovė atitinka nemokios įmonės statusą (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Dėl Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų ir mokumo atkūrimo perspektyvos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl ieškinio pareiškimo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, taip pat pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas; teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatytas bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, bet ir įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą, nes tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Nepaisant to, jog aukščiau nurodytos kasacinio teismo nuostatos yra suformuluotos galiojant ankstesnei Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakcijai, šios nuostatos yra aktualios ir nagrinėjamos bylos kontekste.

Viena vertus, restruktūrizavimo plano metmenims negali būti keliami tokie patys kokybiniai reikalavimai kaip restruktūrizavimo planui, kita vertus, teismas, spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, turi įsitikinti, ar įmonės numatytos priemonės gali atkurti įmonės mokumą ir normalią veiklą.

Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenyse (b. l. 27) numatyta, jog priemonės, pasak ieškovės direktoriaus, galinčios atkurti Bendrovės mokumą ir normalią veiką, yra šios: patalpų nuomos kainų politikos peržiūrėjimas; komercinio nekilnojamojo turto efektyvumo kėlimas; gyvenamųjų patalpų panaudojimo efektyvumo kėlimas; atlyginimų sistema; turto ir skolų pertvarkymas. Pagal Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų duomenis (b. l. 33-34, 44), įgyvendinus nurodytas priemones, Bendrovės grynieji nuostoliai 2013 metais sudarytų 32 197 Lt, Bendrovės grynasis pelnas 2014 metais sudarytų 420 374 Lt, 2015 metais – 9 124 Lt, 2016 metais – 9 400 Lt.

Teismo įsitikinimu, Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos priemonės nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste yra neefektyvios ir neperspektyvios, negalinčios atkurti Bendrovės mokumą, normalią veiklą ir konkurencingumą. Pažymėtina, jog Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenyse numatytų priemonių – patalpų nuomos kainų politikos peržiūrėjimo, komercinio nekilnojamojo turto efektyvumo kėlimo, gyvenamųjų patalpų panaudojimo efektyvumo kėlimo (turto nuomos), turto ir skolų pertvarkymo (turto dalies pardavimo) – įgyvendinimas, Bendrovės veiklos vykdymas ir pajamų didinimas yra išimtinai siejamas su nekilnojamuoju turtu – gyvenamosiomis patalpomis – butu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), prekybos patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir paslaugų patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta byloje, nuosavybės teise priklauso akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“. Viena vertus, Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenyse numatyta priemonė – turto ir skolų pertvarkymas (turto dalies pardavimas) – nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste apskritai negali būti įgyvendinta, kadangi Bendrovė nuosavybės teise nevaldo turto, kurį parduotų restruktūrizavimo metu, antra vertus, byloje nustatyta, jog akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ 2011 m. kovo 25 d. vienašališkai nutraukė Sutartį; iš vienos pusės, Bendrovė ginčija Sutarties nutraukimą, iš kitos pusės, tuo atveju, jeigu teismas atmes Bendrovės ieškinį ir pripažins, jog Sutartis yra nutraukta teisėtai, akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ turės teisę reikalauti, kad Bendrovė grąžintų aukščiau nurodytas patalpas, o, esant tokioms aplinkybėms, Bendrovė netektų teisės nuomoti aukščiau nurodytas patalpas tretiesiems asmenims. Ieškovės direktoriaus pareiškime išdėstytų rašytinių paaiškinimų (b. l. 2) ir Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų analizė leidžia daryti išvadą, jog Bendrovė neketina užsiimti kita ūkine komercine veikla, todėl, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ pareikalavus, kad Bendrovė grąžintų lizingo pagrindu valdomas patalpas, Bendrovės veikla apskritai nutrūktų. Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenyse inter alia nurodyta, jog tuo atveju, jeigu Bendrovei bus iškelta restruktūrizavimo byla, bus peržiūrėti Bendrovės darbuotojams mokamų darbo užmokesčių dydžiai. Ieškovės direktoriaus pareiškime išdėstyti rašytiniai paaiškinimai (b. l. 2) ir Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų duomenys (b. l. 16) patvirtina, jog Bendrovėje dirba du darbuotojai – direktorius ir finansininkė, todėl, atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, konstatuotina, jog nurodyta priemonė yra neefektyvi Bendrovės mokumo atkūrimo prasme.

Restruktūrizavimas grindžiamas idėja, kad tiek iškeliant restruktūrizavimo bylą, tiek ir restruktūrizavimo proceso metu būtų visų suinteresuotų asmenų – įmonės dalyvių ir kreditorių – sutarimas dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes priešingu atveju būtų sudėtinga pasiekti restruktūrizavimui keliamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011).

Byloje pagal patikslintą Bendrovės kreditorių sąrašą nustatyta, jog pradelstų Bendrovės įsipareigojimų suma – 606 795,70 Lt, pradelsto įsipareigojimo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ suma – 544 214,05 Lt, vadinasi, pradelsto įsipareigojimo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ suma sudaro 89,69 procento visų pradelstų Bendrovės įsipareigojimų sumos.

Byloje nustatyta, jog akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ 2011 m. kovo 25 d. vienašališkai nutraukė Sutartį, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas Bendrovės ir akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ ginčas dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo, akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ yra pareiškusi pareiškimą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Teismo įsitikinimu, nurodytų aplinkybių visetas sudaro pagrindą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies ir 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme abejoti Bendrovės restruktūrizavimo bylos perspektyvumu, kadangi, kaip žinia, restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo pritarimas įmonės restruktūrizavimo plano projektui yra sudėtinė ir privaloma įmonės restruktūrizavimo proceso dalis, o Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas nutraukia įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas.

Apibendrinus teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje išdėstytas aplinkybes, argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju Bendrovė atitinka nemokios įmonės statusą, o  sisteminė Bendrovės turto ir įsipareigojimų santykio, jų struktūros, Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenyse numatytų priemonių analizė nesudaro pagrindo išvadai, jog Bendrovė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus, tai yra atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir įmonės konkurencingumą. Teismo įsitikinimu, restruktūrizavimo bylos Bendrovei iškėlimas nagrinėjamos bylos atveju tik dar labiau pažeistų Bendrovės kreditorių interesus bei nepagrįstai trukdytų kreditoriams įgyvendinti savo reikalavimų teises, todėl, atsižvelgiant į visų išdėstytų aplinkybių visetą, nagrinėjamos bylos atveju atsisakytina iškelti restruktūrizavimo bylą (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalis).

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi (b. l. 106-108) buvo sustabdytas Bendrovės turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, leidžiant iš Bendrovės banko sąskaitos, kurios numeris (duomenys neskelbtini), esančios „SWEDBANK“, AB, vykdyti visus įmonės ūkinei-komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas. Nagrinėjamos bylos atveju atsisakius Bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą, atnaujintinas Bendrovės turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

 

n u t a r i a:

 

atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „STATYBA ABC“ (kodas 300037667, buveinė – J. Basanavičiaus g. 21-19, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.) restruktūrizavimo bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi taikytus apribojimus ir atnaujinti UAB „STATYBA ABC“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti UAB „STATYBA ABC“ direktoriui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto areštų aktų registrui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

 

 

 

 

Teisėjas                                                                                   Vytautas Zelianka