Baudžiamoji byla Nr. 1-78-616/2010,
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 23 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,
sekretoriaujant Onai Baronienei,
dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,
dalyvaujant nukentėjusiesiems E. V., V. V., G. Š., N. Š., G. P., L. P., R. S.,
nedalyvaujant nukentėjusiems G. L., R. P.,
dalyvaujant kaltinamiesiems M. L. ir A. V.,
dalyvaujant kaltinamojo M. L. gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,
dalyvaujant kaltinamojo A. V. gynėjai advokatei Leokadijai Riškutei,
dalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių 1-uose pataisos namuose, teistas 3 kartus:
- 2003-02-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 471 str. 2 d., 5 d. 4 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
- 2006-09-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d. (2 epizodai), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2003-02-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 75 str.1, 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007-06-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
- 2008-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2006-09-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 180 str. 1 d.; 180 str. 1 d.
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 7 klasių išsilavinimą, mokosi suaugusiųjų mokykloje 7 klasėje, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas: 2004-07-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ir byla nutraukta,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 180 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
M. L. 2007 m. lapkričio 1 d. apie 14.30 val., Šiaulių mieste, ties Vilniaus g. 140 namu, atvirai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam R. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6131” 600 Lt vertės su SIM kortele 5 Lt vertės, atminties kortele 60 Lt vertės, bei nukentėjusiajam G. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola LG” su dviem SIM kortelėmis 400 Lt vertės bendrai, iš viso svetimą, 1065 Lt vertės, turtą.
M. L. ir A. V., veikdami kartu 2008 m. spalio 22 d. apie 18.00 val., Šiaulių mieste, ties pastatu adresu Vilniaus g. 72 bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį nepilnametį G. P., tai yra M. L. paėmus jį už kaklo ir parvertus ant žemės, sudavus jam nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau keturių smūgių, į įvairias kūno vietas rankos kumščiais ir kojomis, padarė G. P. muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas vidinės akies vidiniame kampe ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą o A. V. pagrasinus nukentėjusiajai nepilnametei R. S. mediniu pagaliu, tokiu būdu panaudojus prieš ją psichologinį smurtą iš jos pagrobė, nukentėjusiajai L. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2630", bei pareikalavus atiduoti pinigus, nukentėjusiajai nepilnametei R. S. atidavus 5 Lt, pagrobė svetimą nukentėjusiajai L. P. priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2630“ 150 Lt vertės, su SIM kortele 5 Lt vertės ir nukentėjusiajai nepilnametei R. S. priklausančius 5 Lt, iš viso pagrobė svetimą 160 Lt vertės turtą.
Be to, M. L. ir A. V., veikdami kartu 2008 m. spalio 22 d. apie 20.00 val., Šiaulių mieste, Šiaulių kultūros ir poilsio parke, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį nepilnametį E. V., tai yra M. L. sudavus nukentėjusiajam nepilnamečiui vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, tuo sukeldamas E. V. fizinį skausmą, M. L. iškrausčius nukentėjusiojo nepilnamečio E. V. rūbų kišenes, pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. V. priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Ericsson 700i“ 400 Lt vertės, o tuo metu A. V. sugriebus nukentėjusiajai nepilnametei G. Š. už striukės, ją papurčius ir taip atėmus galimybę priešintis, pagrasinus, panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją nepilnametę G. Š., pagrobė svetimą nukentėjusiajai N. Š. priklausantį, turtą mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia 6230" 100 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą 500 Lt vertės, turtą.
Dėl vagystės iš R. P. ir G. L.
Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2007 m. lapkričio 1 d., apie pietus jis Šiauliuose buvo susitikęs savo pažįstamą E. B.. E. B. derino susitikimo vietą su savo draugais, kurie norėjo pirkti mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjus. Kaltinamasis susitiko su E. B. ir pastarojo draugais. Tie vaikinai norėjo pirkti mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjus savo telefonams. Tuomet kaltinamasis paprašė tų vaikinų parodyti savo mobiliojo ryšio telefonus. Kai pamatė telefonus, sugalvojo juo paimti. Vaikinams padavus pažiūrėti du telefonus, kaltinamasis juos paėmė iš vaikinų rankų ir nuėjo, o vaikinai taip ir liko stovėti, jo nesivijo. Vienas telefonas buvo „Nokia“, o kito telefono pavadinimo nepamena. Vėliau tuos telefonus pardavė, nes reikėjo pinigų. Žalos neatlygino, žada atlyginti, gailisi padaręs nusikaltimą.
Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2007m. datos tiksliai nepamena, jis atvažiavo į Šiaulius, nes turėjo susitikti su pažįstamu M., t.y. kaltinamuoju. Jiems būnant kavinėje „ Laikas“ , liudytojui paskambino pažįstamas R. P. ir jie susitarė susitikti. Po kiek laiko susitikus su R. P. ir dar vienu pažįstamu G. Vilniaus gatvėje, prie laikrodžio, tie vaikinai pasakė, kad atvyko į Šiaulius pirkti mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjų. Kai M. paklausė, kokių jiems mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjų reikia, tuomet G. ir R. parodė, savo mobiliojo ryšio telefonus. M. juos paėmėm vaikinams iš rankų ir nuėjo.
Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. L. atpažįsta M. L. kaip asmenį, kuris labai panašus į tą, kuris paėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b.l.70-72).
Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. P. atpažino M. L. kaip asmenį, paėmusį jo ir G. L. mobiliojo ryšio telefonus (1 t., b.l. 82-84).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose ties Vilniaus g. 140 namu (1 t., b.l. 32-34).
Dėl plėšimo G. P. ir R. S. atžvilgiu
Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, jog 2008 metų spalio mėnesio, galėjo būti 22 d., prie buvusio „Elnio“ pastebėjo dvi merginas ir vaikiną. Kaip viskas įvyko tiksliai neatsimena, bet sugalvojo jaunuolius apiplėšti. Neatsimena, kad būtų sudavęs tam vaikinui smūgius, bet galėjo suduoti. Vaikinas mobiliojo ryšio telefono neturėjo, nors jis reikalavo telefoną atiduoti. Ką darė A. nematė, nes nežiūrėjo. Paskui A. pasakė jam, kad turį kažkokį mobiliojo ryšio telefoną ir jie nuėjo. Iš kur jis jį gavo, nežino. Ar tas telefonas buvo to vaikino, ar su juo buvusių merginų jis nežino. Tą telefoną A. atidavė jam. Viskas vyko senai, todėl įvykio aplinkybių gerai neatsimena.
Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino dalinai ir parodė, 2008 metų spalio mėnesio, galėjo būti 22 d., išgėrė alaus ir nuėjo į miestą pasivaikščioti prie Talšos ežero. Eidami pamatė tris jaunuolius: dvi merginas ir vaikiną, sėdinčius ant betoninio molo prie Talšos ežero. Tada M. prisėdo šalia jaunuolių ir puolė vaikiną, reikalaudamas atiduoti telefoną, čiupo rankomis jam už kaklo, bei pargriovė ant žemės. Prie jo priėjusi mergina padavė mobilaus ryšio telefoną, prašydama, kad jis patrauktų M.ir jis nebemuštų jos draugo. Jis paėmė telefoną, po to paėmęs už striukės nutempė M. nuo mušamo vaikino sakydamas, kad telefoną jis jau turi ir jie pabėgo. Nepripažįsta, jog grasino mediniu pagaliu.
Nukentėjusysis G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog datos nepamena, pavakare jis kartu su drauge R. S. ir dar viena mergina sėdėjo prie Talšos ežero, kai prie jų priėjo kaltinamieji. M. L. sugriebė jį už kaklo ir parvertė ant žemės bei pradėjo mušti rankomis ir spardyti kojomis, pataikė į rankas ir akį, reikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną sakydamas “duok telefoną, jei neduosi – papjausiu”. Jis pasakė, kad telefono neturi, todėl tas vaikinas ir toliau jį mušė. M. L. buvo su draugu, kuris jam nieko nedarė, tačiau tas kitas vaikinas nuėjo prie jo draugės R. S. ir prašė, kad ji atiduotų telefoną. R. S. atidavė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, nes telefonas buvo pas ją, tam kitam su M. L. buvusiam vaikinui. Paėmę telefoną vaikinai pabėgo. Jam buvo padaryti sužalojimai.
Nukentėjusioji L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku iš jos nepilnamečio sūnaus G. P. buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2630“, sūnus buvo sumuštas. Jai sūnus pasakojo, kad jį užpuolė ir atėmė telefoną, kuris buvo pas R. S.. Telefonas negrąžintas, prašo tenkinti jos pareikštą civilinį ieškinį.
Nukentėjusioji R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinime nurodytu laiku su draugu G. P., buvo prie Talšos ežero, klausėsi muzikos, kai prie jų priėjo du jaunuoliai. Vienas vaikinas griebė G. P. už kaklo ir parvertė ant žemės bei pradėjo mušti rankomis, spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Kai G. P. buvo mušamas, kitas vaikinas priėjo prie jos ir sakė trenks pagaliu, jei ji neduos telefono. Pas ją buvo G. P. telefonas. Ji nenorėjo atiduoti, bet kai vaikinas užsimojo pagaliu, ji labai išsigando ir telefoną atidavė, prašydama, kad tas vaikinas atitrauktų savo draugą nuo G. P.. Tas vaikinas dar liepė atiduoti pinigus, ji turėjo 5 Lt ir juos atidavė, nes buvo labai išsigandusi. Tada tas vaikinas atitraukė savo draugą nuo G. P. ir jie abu pabėgo. Civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusioji patvirtina, jog tas vaikinas, kuris grasino, jog trenks pagaliu, rankoje turėjo medinį pagalį, panašų į lentą.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, yra ties Vilniaus g. 72, Šiauliuose (2t., b.l. 88-90).
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. V. parodė vietą bei įvykio aplinkybes, būtent kur ir kaip padarė plėšimą ( 2t. b.l. 128-129), šie parodymai sutampa su aplinkybėmis , nustatytomis įvykio vietos apžiūros protokole.
Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo, matyti, jog nukentėjusysis G. P. atpažįsta M. L., kaip jį sumušusį asmenį (2 t., b.l. 109-110).
Iš asmens parodymo iš nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad liudytoja G. S. atpažįsta M. L., kaip G. P. sumušusį asmenį ( 2 t., b.l. 113-114).
Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja G. S. atpažįsta A. V., kaip jaunuolį, kuriam atidavė G. P. mobiliojo ryšio telefoną (II t. b.l.115-117).
Iš Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr.G1684/08(04), matyti, jog G. P. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairės akies vidiniame kampe ir dešiniame dilbyje, nubrozdinimai nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti nemažiau 4 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą ir dešinį dilbį. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. G. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b.l.93).
Dėl plėšimo E. V. ir G. Š. atžvilgiu
Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 metų spalio mėnesį, tiksliai datos nepamena , toliau vaikščiodami su A. V., nuėjo iki parko. Parke pastebėjo sėdinčius vieną jaunuolį ir merginą. Kuriam kilo mintis apiplėšti jaunuolius neatsimena, ši mintiems jiems abiems kilo spontaniškai. Kaltinamasis prisėdo prie jaunuolio ir paprašė telefono, tačiau vaikinas jam telefono nedavė. Tuomet jis paėmė vaikiną papurtė, susigrūmė, kas tiksliai įvyko grumtynių metu nepamena, ar sudavė smūgį tam vaikinui nepamena, bet galėjo suduoti. Tas vaikinas telefoną atidavė, kaltinamasis dar iškraustė kišenes, gal ieškodamas pinigų- tiksliai nepamena. Prieš apiplėšimą nepamena ar matė, kad jaunuoliai turi telefonus. Tuo metu, kai jis puolė vaikiną, A. V. buvo prisėdęs prie merginos. Ką darė tai merginai A. jis neatsimena, todėl nurodyti negali. Ar jis iš tos merginos paėmė mobiliojo ryšio telefoną, jis nežino. Tą patį vakarą jį sulaikė policijos pareigūnai. Dabar visko gerai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, norėtų atlyginti padarytą žalą, tačiau neturi galimybės.
Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. L. 2008-10-22 , vakare, nuėję nuo Talšos ežero, vaikščiojo po parką ir pastebėjo ant suoliuko sėdinčius vaikiną su mergina. Tada M. pasiūlė atsisėsti ir pailsėti, jis sutiko. Negali pasakyti kas pasiūlė pirmasis apiplėšti jaunuoliuos, abu sugalvojo tai padaryti, kai tik juos pamatė sėdinčius ant suoliuko. Jie abu prisėdo prie jaunuolių, bet mergina išsigandusi atsistojo ir paėjo toliau į šalį. Kaltinamasis priėjo prie merginos, paėmė jai už striukės ir grasindamas ją suplėšyti liepė atiduoti telefoną, fizinio smurto nenaudojo. Mergina atidavė telefoną, pati išsiėmė SIM kortelę. Jis girdėjo kaip M. L. liepia vaikinui atiduoti telefoną. Taip pasielgė todėl, kad reikėjo pinigų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiųjų atsiprašė, mokosi 7 klasėje, yra išlaikomas tėvų, pažada padarytą žalą atlyginti per du mėnesius.
Nukentėjusysis E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2008-10-20 apie 20.00 val., jam su drauge G. būnant Šiaulių kultūros ir poilsio parke prie jų priėjo du jaunuoliai, kurių jis nepažinojo. Vienas iš jų jį purtė ir reikalavo atiduoti telefoną, kadangi nukentėjęs nesutiko, tuomet tas vaikinas trenkė jam į veidą, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Bijojo, kad daugiau nemuštų, atidavė telefoną, dar tas vaikinas apžiūrėjo jo kišenes, gal ieškojo pinigų, tačiau nieko nerado. Kitas vaikinas buvo prie jo draugės G. Š., tačiau ką jai darė- nematė. Nusikaltimo padarymo metu nukentėjusiajam buvo 17 metų ir telefoną buvo pirkusi mama. Paėmę telefonus, abu vaikinai nuėjo.
Nukentėjusioji V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2008-10-22 vakare sūnus su drauge išėjo pavedžioti šunį, o apie 21.30 val. sugrįžo sumuštas, iš jo sužinojo kad iš jo du jaunuoliai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Atėjo pareigūnas į namus ir ji su sūnumi nuvyko į policijos nuovadą. Telefonas „Sony Ericsson“ buvo jos, padaryta 400 Lt turtinė žala, tačiau ieškinio nereiškia. Žala neatlyginta, skaudžiausia yra tai, kad sumušė jos sūnų.
Nukentėjusioji G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2008-10-20 vakare jiems su draugu E. V. būnant Šiaulių kultūros ir poilsio parke, sėdint ant suolelio ir kalbantis, prie jų priėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas jai pagriebė už rankos, pradėjo apžiūrinėti, jos rūbų kišenes, bei pagrasino, jog suplėšys striukę, jei jinai nesileis apžiūrima. Paskui tas vaikinas liepė atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Kadangi buvo labai išsigandusi, tai mobiliojo ryšio telefoną “Nokia“ atidavė, tik paprašė grąžinti telefono kortelę. Tas vaikinas leido jai pasiimti iš telefono SIM kortelę. Telefoną jai buvo nupirkęs ir padovanojęs tėtis. Paskui nuėjo prie jos draugo Edvino. Nukentėjusioji matė, kaip kitas vaikinas Edviną supurtė, kaip sudavė smūgį-nematė, nes tuo metu iš jos reikalavo telefono kitas kaltinamasis. Paskui abu vaikinai nuėjo.
Nukentėjusioji Ščiavinskienė teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš dukros pagrobto telefono vertė 100 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia, nes telefonas grąžintas.
Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba policijos pareigūnu, iš Šiaulių VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiaulių miesto centriniame kultūros ir poilsio parke yra apiplėšti žmonės. Nuvykus į parką į juos kreipėsi jaunuoliai, kurie paaiškino, kad juos užpuolė ir apiplėšė du vaikinai, bei nurodė į kurią pusę tie vaikinai nubėgo. Vilniaus gatvėje, jie pagal nukentėjusiųjų apibūdinimą pamatė einančius du vaikinus. Vieną jų pavyko sulaikyti prie Vilniaus g. 220-ojo namo, kitas - sulaikymo metu nusimetė juodos spalvos striukę ir pabėgo. Sulaikytą jaunuolį pristatė į Šiaulių miesto 1 PK, kur jis prisistatė A. V.. Pas sulaikytą jaunuolį buvo rasti trys mobiliojo ryšio telefonai.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiaulių kultūros ir poilsio parke, Šiauliuose ( 2 t., b.l.18-20).
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. V. parodė vietą bei įvykio aplinkybes, būtent kur ir kaip padarė plėšimą ( 2 t., b.l. 75-76).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. G., pateikė nuo pareigūnų pabėgusio jaunuolio juodos spalvos odinę striukę ir kišenėje rastą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, raktų pakabuką su užrašu „Marius“ su raktais nuo automobilio ir signalizacijos pulteliu (2 t., b.l. 28-30).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6103“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230“ (2 t., b.l. 31).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pateiktų daiktų apžiūra - juodos spalvos odinės striukę, mobiliojo ryšio telefono „ Samsung“, raktų pakabuko su užrašu „ Marius“, raktų nuo automobilio ir signalizacijos pulteliu (IIt.b.l.41-44).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6230“ (2 t., b.l. 33-35), kurį atpažino nukentėjusioji G. Š. kaip savo (2 t., b.l. 36-37) ir šis telefonas pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai G. Š. ( 2t., b.l. 39-40).
Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.
Vertindamas surinktus baudžiamojoje byloje ir teisme ištirtus įrodymus remiantis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu teismas konstatuoja, kad M. L. 2007-11-01d. įvykdė atvirą vagystę, t.y. pagrobė svetimą R. P. ir G. L. priklausantį turtą- viso turto už 1065 Lt. Tai patvirtina paties kaltinamojo M. L. parodymai, tiek liudytojo E. B. parodymai, bei byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolai. Šie duomenys surinkti teisėtu būdu ir pakankami kaltinamojo M. L. kaltei pagrįsti. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., nustatant veiką kvalifikuojantį požymį- atvirumą. Veika padaryta tiesiogine , konkretizuota tyčia.
Vertindamas surinktus baudžiamojoje byloje ir teisme ištirtus įrodymus remiantis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu teismas konstatuoja, kad M. L. ir A. V. 2008-10-22 d. apie 18 val. ir apie 20 val. įvykdė du plėšimus: pirmą plėšimą nukentėjusiųjų G. P. atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą ir padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o R. S. atžvilgiu panaudojant psichologinį smurtą, bei pagrobiant L. P. priklausantį turtą už 155 Lt., o R. S. už 5 Lt. tai patvirtina pačių kaltinamųjų M. L. ir A. V. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, bei nukentėjusiųjų G. P., L. P., R. S. parodymai, bei byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolai, A. V. parodymų patikrinimo protokolas, specialisto išvada dėl nukentėjusiajam G. P. padarytų sužalojimų. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, jie gauti teisėtu būdu ir pakankami nusikalstamai veikai atskleisti. Teismas atmeta kaltinamojo A. V. parodymus, jog jis negrasino mediniu pagaliu, kadangi vadovaujasi nukentėjusios R. S. nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, iš kurių nustatyta, jog A. V. grasino nukentėjusiajai R. S. mediniu pagaliu. Veika padaryta bendrininkų, tiesiogine tyčia, smurtas panaudotas turint tikslą užgrobti svetimą turtą, veika baigtinė, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d. Dėl antro plėšimo apie 20 val. taip pat vertinant visus surinktus ir ištirtus byloje įrodymus nustatyta, jog M. L. ir A. V. , panaudojant fizinį smurtą E. V. atžvilgiu ir nukentėjusios G. Š. atžvilgiu pagrasinus panaudoti fizinį smurtą, bei atėmus jai galimybę priešintis, buvo pagrobtas V. V. priklausantis turtas- telefonas 400 Lt vertės, bei N. Š. priklausantis turtas- telefonas 500 Lt. vertės. Tai patvirtina kaltinamųjų M. L., A. V. parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų E. V., V. V., G. Š., N. Š., liudytojo V. G. parodymai teisiamojo posėdžio metu, bei byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo, jų apžiūros ir atpažinimo protokolai. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa , jie gauti teisėtu būdu ir pakankami nusikalstamai veikai atskleisti. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d., nes buvo panaudotas fizinis smurtas ir buvo grasinta panaudoti fizinį smurtą , bei atimta galimybė priešintis, tam kad pagrobti svetimą turtą. Veika padaryta bendrininkų grupėje, baigtinė, tyčinė.
Bausmių skyrimo motyvai
Kaltinamųjų M. L. ir A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie iš esmės prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad dvi nusikalstamas veikas , pagal LR BK 180 str. 1d.- padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmes kaltinamajam M. L. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą - įvykdė tris apysunkius tyčinius baigtinius nusikaltimus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, dėl plėšimų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikas padarė bendrininkų grupėje. M. L. anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 191-200, 3 t., b.l. 3-12), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. jis yra recidyvistas. M. L. baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (3 t., b.l. 17-19), nėra neigiamai charakterizuojamas (3 t., b.l. 16), nusikalstamas veikas ( plėšimus) padarė prieš nepilnamečius asmenis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra.
Skiriant bausmes kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą - įvykdė du apysunkius tyčinius baigtinius nusikaltimus, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neteistas: 2004-07-12 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b.l. 175-178), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra (2 t., b.l. 183-184), nėra neigiamai charakterizuojamas (3 t., b.l. 181), registruotas darbo biržoje, mokosi 7 klasėje suaugusiųjų mokykloje, nusikalstamas veikas padarė prieš nepilnamečius asmenis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė – areštas. Arešto terminas skirtinas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus žemesnis vidurkiui, numatytam LR BK 49 str. 3 d., kadangi teismo nuomone bus pasiekti bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnį nėra.
Pareikšti nukentėjusiųjų R. P., G. L. ir L. P. civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti visiškai, todėl jie tenkintini pilnumoje ir iš M. L. priteistina : 665 Lt R. P. naudai ir 400 Lt G. L. naudai; L. P. naudai iš M. L. ir A. L. solidariai priteistina 155 Lt.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230“ pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai G. Š., paliktinas jos nuosavybei (2 t. b.l. 38-39); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6103“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“, grąžintini A. V.; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ juodos spalvos odinė striukė, raktų pakabukas su užrašu „Marius“ su raktais nuo automobilio ir signalizacijos pulteliu, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. 1 PK, grąžintini M. L..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 -299 str. str., 301 -302 str. str., 303 str. 1d. 2d., 304- 305 str. str., 307 str.1d., 6d., 7d., 308 str., 310 str.,
n u s p r e n d ž i a :
M. L. pripažinti kaltu pagal:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl G. P. ir R. S. plėšimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 ( devyniems) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl E. V. ir G. Š. plėšimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. L. paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejiems) metams 9 ( devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2008-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir M. L. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 ( penkeriems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2008-11-21 Šiaulių miesto apylinkės nuosprendį atliktą bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
A. V. pripažinti kaltu pagal:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl G. P. ir R. S. plėšimo) ir paskirti jam bausmę - areštą 30 ( trisdešimt) parų.
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl E. V. ir G. Š. plėšimo) ir paskirti jam bausmę - areštą 40 ( keturiasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti areštą 50 (penkiasdešimt) parų.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2008-10-23 iki 2008-10-24 ir vadovaujantis LR BK 66 str. 2d. laikyti, jog A. V. atliko vieną parą arešto.
Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.
Civilinius ieškinius tenkinti ir iš M. L. priteisti R. P. 665 (šešis šimtus šešiasdešimt penkis) litus, G. L. 400 (keturis šimtus) litų, padarytos turtinės žalos.
Solidariai iš M. L. ir A. V. priteisti 155 (vieną šimtą penkiasdešimt penkis) litus turtinės žalos L. P. naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230“ pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajai G. Š., palikti jos nuosavybei,
- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6103“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“, grąžinti A. V.;
- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, juodos spalvos odinę striukę, raktų pakabuką su užrašu „Marius“ su raktais nuo automobilio ir signalizacijos pulteliu, grąžinti M. L..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ernesta Montvidienė