Baudžiamoji byla Nr. N1-864-749/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07067-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 

1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.11.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.1.11.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 2.3.6.4.5

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei R. T., kaltinamajam E. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. S., nedalyvaujant kaltinamojo įstatyminei atstovei S. G., nukentėjusiesiems J. J., V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis ir mokslo metų dienomis būti namuose nuo 16 val. iki 21 val. (į bausmės laiką įskaitant 2 laikinojo sulaikymo paras, laikant, kad yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą (bausmę atlikęs, 2018 m. gruodžio 7 paleistas iš kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų);

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę (bausmę atlikęs, 2019 m. balandžio 19 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų);

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieniems metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nustatytu laiku: nuo 23.00 val. iki 7.00 val.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1, 2 dalyse.

Teismas, ištyręs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. M. 2019 m. vasario 19 d., apie 10.10 val. Panevėžio mieste, būdamas (duomenys neskelbtini) kieme, slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. M. priklausantį 430 eurų vertės turtą: vyrišką rankinę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų grynaisiais pinigais, mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J7" 350 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė, išduota V. M..

Be to, jis įsibraudamas į negyvenamąją patalpą - malkinę, 2019 m. vasario 26 d., laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 12.30 val. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. J. priklausantį turtą bendros 170 eurų vertės: žoliapjovę-trimerį 80 eurų vertės, aliumininį karutį 40 eurų vertės, kopėčias 50 eurų vertės.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl 2019 m. vasario 19 d. V. M. priklausančio turto vagystės pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad jam labai reikėjo pinigų, eidamas į autobusų stotelę, pamatė nukentėjusiajam V. M. priklausančią rankinę ir ją slapta pagrobė. Teigė, jog iš pagrobtos rankinės ištraukė tik pinigus, o telefoną paliko rankinėje. Kaltinamasis paaiškino, kad 45 paroms buvo sulaikytas, grįžęs po sulaikymų daugiau nevogė. E. M. teigė, jog nesutaria su mama, pinigus pragyvenimui užsidirba pats, nešiodamas reklamines skrajutes, mama jam visiškai neduoda pinigų.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl 2019 m. vasario 26 d. įvykdytos vagystės įsibrovus į patalpą pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad šią veiką įvykdė vienas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teigė, jog pareigūnai girtumo nenustatinėjo, tik apklausė ir išleido į namus. Prisipažįsta, kad pagrobė žoliapjovę, kopėčias, karutį ir viską susidėjęs į karutį, išsivežė. Pagrobtus daiktus pardavė žmonėms, kurie tų daiktų prašė, už gautus pinigus įsigijo alkoholio ir kartu jį išgėrė. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. E. M. teigimu, ateityje jis neketina daugiau nusikalsti, planuoja ieškotis darbo, eiti į mokyklą, gydytis nuo alkoholizmo, padarytą žalą žada atlyginti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis E. M. prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis bei jo gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Kaltinamojo E. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo K. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta:

Iš 2019 m. vasario 20 d. E. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. vasario 19 d., apie 10.00 val. autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laukė autobuso, belaukdamas pamatė, kaip netoliese stotelės esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme du vyrai kažką dirba. Nuėjo jų paklausti, ką jie daro. Bestovėdamas kieme atkreipė dėmesį, kad ant lietvamzdžio kabo vyriška rudos spalvos rankinė. Apsidairęs ir supratęs, kad niekas jo nemato, o rankinė kabo be priežiūros, priėjo prie lietvamzdžio, nusikabino minėtą rankinę ir nuėjo parduotuvės "Saulėtekis" link. Prie parduotuvės prasegė rankinę. Viduje buvo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J7", asmens tapatybės kortelė, automobilio dokumentai, pinigai apie 50 eurų (2 kupiūros po 10 eurų, 1 kupiūra 20 eurų ir smulkiomis monetomis). Pinigus pasiėmė į delną, o rankinę su visais likusiais daiktais numetė tarp Saulėtekio ir Aguonų gatvių esančio namo, šalia esančios malkų krūvos (tikslaus adreso nepamena). Tada iš karto ėjo į autobusų stotelę, esančią prie "Saulėtekio" parduotuvės. Netrukus atvažiavo autobusas Nr. "3". Bevažiuojant autobusu pro (duomenys neskelbtini) namą, autobusas sustojo stotelėje. E. M. sėdėjo keleivio kėdėje, kuomet pamatė, kaip vienas iš vyriškių, dirbusių (duomenys neskelbtini) namo kieme, įlipo į autobusą ir jį pasikvietė. Jis tam vyriškiui nieko neaiškino, pasakė, kad viską paaiškins pareigūnams. Vyriškiui parodė, kur numetė rankinę, atidavė jam pinigus, kurie buvo jo delne, o atvykusiems pareigūnams prisipažino dėl nusikaltimo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (1 t., b. l. 197-200);

Iš nukentėjusiojo V. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, kad 2019 m. vasario 19 d. apie 8.30 val. su pažįstamu R. P. nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo sutarę padėti dirbti statybų darbus prie namo. Kieme ant lietvamzdžio laikiklio, kuris buvo ant namo kampo, pasikabino savo rudos spalvos odinę vyrišką 30 eurų vertės rankinę. Kieme išsikrovė atsivežtas statybines medžiagas ir užlipo į namo antrame aukšte esantį balkoną. Ten būnant pamatė į kiemą atėjusį jaunuolį (apie 15-16 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apsivilkusį mėlyna striuke, žiemine tamsios spalvos kepure), kuris pasiteiravo, ką jie čia darys.  Jis galvojo, jog jaunuolis yra kaimynų vaikas, atsakė jam juokaudamas, kad griaus namą ir daugiau jaunuolio nestebėjo, matė, kad jis vaikštinėjo po kiemą. Praėjus maždaug  5-10 minučių, jie su R. P. nusileido į apačią parūkyti. Kadangi cigaretės buvo jo rankinėje, priėjęs prie tos vietos, kur ją paliko, pamatė, kad rankinės nebėra. Rankinė buvo vyriška rudos spalvos, 30 eurų vertės, joje buvo 50 eurų grynais pinigais (2 kupiūros po 10 eurų, 1 kupiūra 20 eurų ir smulkios eurų monetos), mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J7", 350 eurų vertės, bei asmens tapatybės kortele. Viso pagrobto turto vertė 430 eurų. Pasigedęs rankinės iš karto suprato, kad tai bus to jaunuolio darbas, nors paties vagystės fakto jis nematė. Su R. P. pradėjo to vaikino ieškoti, iškvietė policijos pareigūnus. Belaukiant policijos pareigūnų, prie minėto namo gatvėje sustojo maršrutinis miesto autobusas. R. P. pradėjo bėgti minėto autobuso link ir po kurio laiko iš autobuso išlipo su minėtu jaunuoliu mėlyna striuke. Vėliau R. P. jam pasakė, kad pastebėjo mėlyną striukę, todėl ir bėgo į autobusą, nes ten buvo tas pats jaunuolis. R. P. išlipus kartu su jaunuoliu iš autobuso, jaunuolis ėmė pats sakyti, kad išmetė rankinę, o joje buvo tik dvidešimt eurų. Taip pat jaunuolis sakė, kad parodys, kur numetė pavogtą rankinę. Į tą vietą su jaunuoliu nuėjo R. P., o jis liko laukti policijos pareigūnų. Po kurio laiko jiems grįžus matė, kad jaunuolis rankoje turėjo iš jo pavogtą rankinę, kurią grąžino, taip pat atgniaužęs kitos rankos kumštį, padavė 50 eurų (2 kupiūros po 10 eurų, 1 kupiūra 20 eurų, bei smulkios eurų monetos).  Paklausus, kodėl vogė rankinę, jaunuolis nurodė, kad pinigai jam buvo reikalingi skolai grąžinti. Minėtą jaunuolį jie perdavė po kurio laiko atvykusiems policijos pareigūnams. Jis visus daiktus atgavo, niekas nedingo, niekas nesugadinta, dėl daiktų pretenzijų neturi, jis nenukentėjo, civilinio ieškinio nereikš, žala nepadaryta (1 t., b. l. 28-31);

Iš liudytojo R. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. vasario 19 d. apie 9.00 val. su savo draugu V. M. atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur reikėjo sunešti į namo antrą aukštą statybines medžiagas. Prieš pradedant, V. M. savo rankinę su telefonu ir pinigais pasikabino ant namo sienoje esančio kabliuko. Bedirbant pamatė, kaip į namo kiemą atėjo jaunuolis, pavaikščiojo po kiemą ir išėjo. Po kurio laiko su V. M. nulipę iš antro aukšto į kiemą pamatė, kad nebėra ant kabliuko kabėjusios V. M. rankinės. Vyriškiai suprato, kad rankinę galėjo pavogti į kiemą užėjęs jaunuolis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę. Tuomet su V. M. išėjo į Aguonų gatvę. Jis pamatė Aguonų gatve važiuojantį maršrutinį autobusą ir jo viduje pamatė sėdintį tą jaunuolį. Autobusui sustojus netoli jų buvimo vietos esančioje stotelėje, jis pribėgo prie autobuso, įlipo į jo vidų ir paprašė, kad minėtas jaunuolis išliptų iš autobuso. Jaunuoliui išlipus, paklausė, kur yra pavogta rankinė. Jaunuolis prisipažino pavogęs rankinę ir parodė vietą, esančią kitoje gatvėje, kur prie malkų krūvos buvo numesta V. M. rankinė. Rankinėje buvo rasti visi daiktai. Pinigus jaunuolis, ištraukęs iš kelnių kišenės, atidavė V. M. (1 t., b. l. 57);

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos G. K. 2019 m. vasario 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad  2019 m. vasario 19 d. dirbant ekipaže, 10.22 val. buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pareigūnus pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad būdamas pas draugą, adresu (duomenys neskelbtini), lauke ant namo sienos pasikabino jam priklausančią rankinę, kuri dingo po nepažįstamo jaunuolio apsilankymo kieme. Po to minėtą jaunuolį pastebėję autobuse, kartu su draugu jį sulaikė ir iškvietė policiją. Paaiškėjo, kad pranešėjo sulaikytas jaunuolis yra E. M., gim. 2002 m. gegužės 17 d., kuris 10.45 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys (1 t., b. l. 58);

Iš 2019 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis namo kiemas, į kurį įėjimas iš Aguonų gatvės pusės. Namas apjuostas metaline 1 metro aukščio tvora, varteliai praviri. Namas mūrinis, baltų plytų, dviejų aukštų. Namo pietrytiniame kampe ant rytinės sienos pusės trijų metrų aukštyje sienoje įkaltas metalinis kabliukas, ant kurio, V. M. parodymu, kabėjo rankinė (1 t., b. l. 18-21);

Iš 2019 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie Saulėtekio g. 6 namo, Panevėžyje, kur netoli gatvės yra sukrautos skaldytos malkos, prie kurių buvo atrasta pavogta rankinė (1 t., b. l. 22-25);

Iš 2019 m. vasario 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti V. M. savanoriškai pateikti daiktai: vyriška odinė rankinė, mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J7", Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, išduota V. M. vardu, eurai, kurie 2019 m. vasario 19 d. nutarimu pagal raštišką pasižadėjimą ir pakvitavimą grąžinti V. M. (1 t., b. l. 38-41, 42-48, 49-55).

Kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl 2019 m. vasario 26 d. J. J. priklausančio turto vagystė pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 26 d. vienas nuėjo pas jam pažįstamą moterį Janiną, gyvenančią netoli jo, tikėdamasis, kad ji jam duos darbo ir galės užsidirbti šiek tiek pinigų. Pabeldus į duris, jų niekas nedarė. Supratęs, kad namuose nieko nėra, nuėjo apsižvalgyti po kiemą. Užėjęs už namo, pamatė nerakintą malkinę. Atidarius duris, kairėje pusėje stovėjo baltos spalvos aliumininis karutis, paėjęs šiek tiek toliau, pamatė metalines kopėčias, o eidamas išėjimo link jų, užėjo į dar vieną atskirą patalpą, kur buvo žalios spalvos žoliapjovė. Iš sandėliuko pasiėmė žoliapjovę, nuėjo į automobilių servisą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur ten dirbantiems iš matymo pažįstamiems vyriškiams pasiūlė iš jo nusipirkti minėtą žoliapjovę. Vyriškiai ją nusipirko, jam padavė pinigų, kiek tiksliai, neatsimena. Tuomet vėl iš karto grįžo pas minėtą moteriškę Janiną, nuėjo į tą patį sandėliuką, pasiėmė karutį, įsidėjo į jį kopėčias ir iš kiemo išėjo. Nuėjęs pas jam pažįstamą vyriškį, vardu Gintaras, gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam karutį. Pinigų už jį neprašė ir neėmė, nes žinojo, kad Gintarui šio daikto reikia, todėl jį atidavė. Tuomet su kopėčiomis grįžo į tą patį autoservisą ir tiems patiems vyriškiems pasiūlė iš jo nupirkti kopėčias. Jas pardavė už 10-15 eurų. Minėtus pinigus išleido alkoholiui. Daiktus pagrobė vienas. Įvykdęs vagystę prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 14-17);

Iš 2019 m. kovo 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu, E. M. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, nurodydamas namą (foto Nr. 1), kuriame gyvena jam pažįstama moteris Janina, malkinę (foto Nr. 2), kur pro neužrakintas duris patekęs pavogė daiktus. Malkinės viduje parodo vietas, iš kur pavogė baltos spalvos karutį (foto Nr. 3), metalines kopėčias (foto Nr. 4) ir žoliapjovę-trimerį (foto Nr. 5). E. M. taip pat parodė pastatą (foto Nr. 6), esantį adresu (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad kopėčias ir žoliapjovę-trimerį pardavė dviems šio autoserviso darbuotojams. Taip pat nurodo namą adresu (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 7), paaiškindamas, kad čia gyvena Gintaras, kuriam atidavė baltos spalvos karutį (2 t., b. l. 30-37);

Iš nukentėjusiosios J. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. vasario 26 d. apie 12.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke pastebėjo, kad nebėra ten stovėjusių padėtų aliumininių nedažytų kopėčių, 50 eurų vertės ir nedažyto aliumininio karučio, 40 eurų vertės. Taip pat 2019 m. vasario 27 d. dienos metu pastebėjo, kad iš sandėliuko yra dingusi elektrinė rankinė žoliapjovė-trimeris, juodos-žalios spalvos (žoliapjovės pirkimo dokumentų neturi), 80 eurų vertės. Iš viso padarytas 170 eurų nuostolis. Turtas nedraustas. Sandėliukas, kuriame buvo sudėti jai priklausantys daiktai, buvo nerakintas, uždarytas ir iš išorinės užkabintas kabliuku. Dienos metu sandėliuko niekada nerakina, naktimis jį užrakina pakabinama spyna. Prieš daiktų pasigedimą sandėliuke paskutinį kartą buvo 2019 m. vasario 26 d. 9.00 val. ir nieko įtartino laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 12.30 val. nematė ir negirdėjo, tuo metu miegojo. Mano, kad daiktus galėjo pavogti netoliese gyvenantis vaikinas, vardu E., apie 16 m., 10 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nes jis yra ne kartą buvęs pas ją ir žino, kur viskas yra padėta ir, kad sandėliuko ji nerakina. 2019 m. vasario 26 d. E. ji nematė. Paskutinį kartą prieš vagystę jis pas ją buvo 2019 m. vasario 22 d., nes turėjo padėti uždengti šiltnamį. Vaizdo stebėjimo kamerų, signalizacijos namuose ir sandėliuke nėra. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 77-78; 83-84);

Iš liudytojo G. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo draugė A. J., o jis pas ją atvažiuoja, padeda dirbti ūkio darbus. E. M. pažįsta iš matymo, žino, kad jis gyvena netoliese. E. M., prašydamas pinigų ar nupirkti alkoholio, ne kartą buvo pas jį ir A. J. atėjęs. Žino, kad jis nuolat vartoja alkoholį, nors yra nepilnametis, taip pat vagiliauja. Apie baltos spalvos karutį, jis nieko nežino. E. M. jam nebuvo atnešęs, ar pasiūlęs karučio. Su E. M. ryšių nepalaiko, ne kartą yra išvaręs jį tiesiai iš kiemo. Kodėl E. M. galėjo nurodyti jį kaip asmenį, priėmusį iš jo karutį, jis nežino, nes pats jo tikrai neėmė (1 t., b. l. 92-93);

Iš liudytojo A. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis nurodė, jog jis yra A. S. įmonės, užsiimančios automobilių remontu, įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Nustebo, kai atvyko policijos pareigūnai daryti kratos, kadangi niekada nėra iš jokio jaunuolio pirkęs jokių daiktų, ypač žoliapjovės ar kopėčių. Šių daiktų tikrai nei jo įmonės teritorijoje, nei jo namuose nėra. Apie tokį įvykį išgirdo pirmą kartą. Po kratos kalbėjo su visais savo darbuotojais, kurie pasakė, kad niekada nėra matę jokio jaunuolio ar pirkę iš jo kokius nors daiktus. Minėtas jaunuolis viską išsigalvoja. Po atliktos kratos pakalbėjo su kaimynystėje, taip pat adresu (duomenys neskelbtini), įsikūrusių įmonių individualios įmonės (duomenys neskelbtini) ir S. K. įmonės vadovais, kurie nurodė tą patį, kad jie ir jų darbuotojai nėra matę, pirkę ar gavę jokių daiktų iš jokio jaunuolio (1 t., b. l. 96-98);

Iš 2019 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis sandėliukas, kuris yra šiaurinėje gyvenamojo namelio pusėje. Į sandėliuką patenkama pro  medines rudos spalvos duris. Viduje iš karto kairėje pusėje matoma maža erdvė-kambariukas, kuriame sudėti įvairūs daiktai, o pietinėje jo dalyje matoma vieta, kurioje sudėtos malkos. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 68-72);

Iš 2019 m. vasario 27 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas E. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 132-133);

Iš 2019 m. balandžio 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 141-143);

Iš 2019 m. balandžio 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 153-155);

Iš 2019 m. balandžio 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą A. S. įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 164-166).

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Be paties kaltinamojo E. M. parodymų, kuriais jis kaltę pripažino visiškai, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais. O būtent – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, kratos protokolais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai. 

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas sprendžia, kad E. M. 2019 m. vasario 19 d. apie 10.10 val. Panevėžio mieste, būdamas (duomenys neskelbtini) kieme, slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. M. priklausantį 430 eurų vertės turtą: vyrišką rankinę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų grynais pinigais, mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J7" 350 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė, išduota V. M..

Be to, jis įsibraudamas į negyvenamąją patalpą - malkinę, 2019 m. vasario 26 d. laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 12.30 val. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. J. priklausantį turtą bendros 170 eurų vertės: žoliapjovę-trimerį 80 eurų vertės, aliumininį karutį 40 eurų vertės, kopėčias 50 eurų vertės.

E. M. atsakomybę lengvina, jog jis pripažino kaltę padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo paties parodymuose nurodyta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. padarė būdamas girtas, nėra faktiniais duomenimis patvirtinta, todėl nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę E. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes bausmei individualizuoti. E. M. yra nepilnametis, tačiau šios veikos padarymo metu jau buvo ne kartą teistas ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šiuo atveju padarė du baigtus, tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra lengvas, kitas apysunkis, kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų (2 t., b. l. 107-114). E. M. nedirba, nesimoko, iš bylos duomenų matyti, kad buvo prirašytas į (duomenys neskelbtini), kurios nelankė, su suaugusiaisiais bendrauja mandagiai, pagarbiai, dažnai gailisi savo netinkamo elgesio, žada pasikeisti, tačiau elgesys nekinta, pažadų nesilaiko. Motina netiki, kad sūnus pasikeis (2 t., b. l. 134). E. M. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Dėl tokios E. M. diagnozės telefonu buvo bendrauta su Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus eksperte R. D., kuri nurodė, kad esant minėtai diagnozei, asmuo pilnai pakaltinamas ir skirti teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga (2t., b. l. 136). Jo šeima yra įrašyta į Panevėžio miesto socialinės rizikos šeimų apskaitą. Priklausomybės ligų gydymo įskaitose nėra registruotas. Taip pat ir teismo posėdžio metu jis ne kartą perspėtas dėl galimų pasekmių nesilaikant kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygų ir prisižadėjęs ją vykdyti, teisėjui padarius pertrauką nuosprendžio surašymui, jis ir toliau nesilaikė jam paskirtos kardomosios priemonės.

Nors E. M. yra nepilnametis (jam 17 metų), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 16 metų, ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, taip pat už nusikalstamo veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, paskirtas bausmes iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas E. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2019 m. vasario 19 d. 10.45 val. iki 2019 m. vasario 20 d. 09.12 val., viso 1 para (1 t., b. l. 183-187), bei laikotarpis nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. 7.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. 16.00 val. (viena para) (3 t., b.l 18, 32 -34).

Sprendžiant dėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo, vertinama, jog E. M. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nustatytu laiku nuo 23.00 val. iki 7.00 val. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. B papunkčiu, jam paskirta ir pradėta vykdyti laisvės apribojimo bausmė konvertuojama į laisvės atėmimo bausmę ir sudedama dalinio bausmių sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausme, skiriant E. M. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, nes šioje byloje aptariamas veikas E. M. padarė 2019 m. vasario 19 d. ir 26 d., kai dar nebuvo paskirta bausmė pagal 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaitytina pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendį atlikta visa bausmės dalis, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. B papunktyje numatytą taisyklę.

Atsižvelgiant į tai, kad E. M. šiuo metu yra nepilnametis (jam 17 metų), nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, teisme pasižadėjo pradėti mokytis, laikytis įstatymų ir ateityje nenusikalsti teismas sprendžia, kad išvardytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 92 straipsnio nuostatos, jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam vienerių metų laikotarpiui, kartu skiriant tam tikras auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamajam E. M. 2019 m. vasario 20 d., 2019 m. vasario 27 d. nutarimais bei 2019 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartimi (3 t., 32 -34) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 71-73, 74-76, 77-79) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 71-73, 74-76, 77-79) panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.

Civiliniai ieškiniai byloje nebuvo pareikšti.

Daiktai: 2019 m. vasario 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikta V. M. priklausanti vyriška odinė rankinė, mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J7", Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, išduota V. M. vardu, 50 eurų, kurie apžiūrėti ir 2019 m. vasario 19 d. nutarimu pagal raštišką pasižadėjimą bei pakvitavimą perduoti laikinam saugojimui V. M. (1 t., b. l. 38-41, 42-48, 49-51), gražintini V. M.

Proceso išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 34,20 Eur, jos priteistinos iš kaltinamojo. Kadangi kaltinamasis E. M. yra nepilnametis, turto ir pajamų neturi, šios išlaidos iki kaltinamojo pilnametystės išieškotinos iš įstatyminės atstovės S. G. valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. M. pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 7 (septynerius) mėnesius laisvės atėmimo;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 2 (dvejus) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir E. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir E. M. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto B papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme (ją keičiant į laisvės atėmimą), bausmes iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant E. M. auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba būti užregistruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų arba organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo reabilitacijos programose visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 19 d. 10.45 val. iki 2019 m. vasario 20 d. 09.12 val., viso 1 parą bei laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. 7.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. 16.00 val. (vieną parą).

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2019 m. gegužės 8 d. Panevėžio apylinkės teismo (Panevėžio rūmai) nuosprendį atliktą bausmės dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto B papunkčio taisyklę.

E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios.

Daiktus: V. M. priklausančią vyrišką odinę rankinę, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J7", Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, 50 eurų, grąžinti V. M. (šie daiktai yra perduoti saugojimui V. M.).

Priteisti valstybės naudai iš E. M. 34,20 eurus (trisdešimt keturis eurus ir 20 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Jam neturint turto bei pajamų iki 18 metų, išlaidas išieškoti iš motinos S. G..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas         Vytautas Krikščiūnas