Baudžiamoji byla Nr. 1-135-959/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27189-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 6 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,

kaltinamajam V. S.,

laiduotojai R. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V. S. 2017 m. birželio 2 d., apie 15.25 val., Joniškio r., kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 19 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 2,37 promilės girtumui kraujyje, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S..

Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra nurodytos teisingai, nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotas automobilis priklauso ne jam, o jo sūnui R. S., minėtą automobilį sūnus nusipirko savo vardu paėmęs paskolą. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo nuosavybei, šį automobilį jis nusipirko už jo vardu paimtą ir gautą paskolą. Automobilį pirko už 1000,00 EUR. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo išvykęs į užsienį, o automobilį „Audi A6“ paliko tėvams. Nežinojo ir nesuvokė, kad jam priklausantis automobilis bus panaudotas nusikalstamai veikai įvykdyti. Neleido kaltinamajam, savo tėvui, automobiliu naudotis esant neblaiviam.

Laiduotoja R. S. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos vyras, jų santuoka trunka 30 metų, gyvena kartu. Ji dirba (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje. Nėra bausta administracine tvarka, neteista. Ji nenaudoja alkoholio, todėl savo pavyzdžiu stengsis, kad ir kaltinamasis jo nebevartotų. Ji su kaltinamuoju kalbėjo apie alkoholio žalą, kaltinamasis pažadėjo jo nebevartoti, ji kontroliuos, kad kaltinamasis savo pažado laikytųsi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2017-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta eismo įvykio vieta, esanti Joniškio r., kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 19 km ir pats automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-20);

2017-06-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame aprašytos įvykio aplinkybės (b. l. 22);

2017-06-08 specialisto išvada Nr. T-A 5647/2017(01), iš kurios matyti, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 prom. etilo alkoholio (b. l. 25).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis yra padaręs jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kaip kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis V. S. vairavo ne savo, o jo sūnui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 110-120), yra tikslintinas V. S. suformuotas kaltinimas, nurodant, kad V. S. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S.. Kaltinimo patikslinimas įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis V. S. bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio nuostatos nurodo asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Laiduotoja R. S. yra kaltinamojo V. S. sutuoktinė, dirbanti Skilvionių žemės ūkio bendrovėje, darbdavio charakterizuojama teigiamai, neteista, administracine tvarka nebausta, su kaltinamuoju santuokoje pragyveno 30 metų, palaiko gerus šeimyninius santykius, todėl mano, kad ji galės daryti teigiamą įtaką V. S.. Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog laiduotoja R. S. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam V. S..

Teismų praktikoje konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-P-82/2010). Taigi, tokiu atveju asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis V. S. neteistas (b. l. 49-51); nuo pat pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi; kaltinamasis V. S. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas iš viso du kartus, tačiau jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra tokie pavojingi, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi (b. l. 52-53); kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog jos sudaro pagrindą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytą KET pažeidimą, tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti be kelių transporto priemonės, taigi automobilis, kurį vairavo kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – R. S.), iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, V. S. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš V. S. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000,00 EUR(BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomoji priemonė dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, įvykdymo paliktina nepakeista.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. S. vardu registruotai transporto priemonei „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui R. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4dalimi, 307 straipsnio 5-7dalimis,

n u s p r e n d ė :

V. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. S. perduoti R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš V. S. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000,00 EUR (vieną tūkstantį eurų 00 ct).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomąją priemonę dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, įvykdymo.

Laikiną nuosavybės teises apribojimą į R. S. vardu registruotą transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui R. S..

Išaiškinti V. S., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              Sergej Lebedev