Civilinė byla Nr. e2S-839-640/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13070-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internos projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Internos projektai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – R. E.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį ir nusprendė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Internos projektai“ 30 023,96 Eur žalos atlyginimo, 1302,96 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „Internos projektai“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, panaikinti 2022 m. spalio 12 d. sprendimą už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

3.       Trečiasis asmuo R. E. atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo patvirtino, kad būtent jis, R. E., pardavė ir sumontavo pirtyje pristatomą skardinį kaminą. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo sąžiningai klydo teigdamas, kad skardinį kaminą tik pardavė. Susipažinęs su atsakovės pareiškimu, išsireikalavęs iš banko savo sąskaitos išrašą jis atsiliepime nurodė, kad ne tik pardavė skardinį kaminą, bet ir jį sumontavo. Tačiau, skirtingai, bei teigia atsakovė, kamino montavimo darbus R. E. atliko ne A. B., o UAB „Internos projektai“ užsakymu. Tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė subrangos santykiai, nes atsakovė 2021 m. sausio 22 d. ir 2021 m. vasario 3 d. pavedimais sumokėjo R. E. ne tik už patį kaminą, bet ir už jo montavimo darbus („už kaminą ir jo įrengimą“). R. E. sąskaitos data – 2021 m. sausio 21 d. sutapo su UAB „Internos projektai“ sąskaitos Nr. IN 014, 82 311,77 Eur, sumai, skirtos A. B. už pirties statybą, data. Todėl UAB „Internos projektai“, kaip generalinė rangovė atsako užsakovei A. B. už savo bei kitų asmenų (subrangovų) padarytą žalą.

4.       Ieškovė atsiliepime nurodė, kad ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui apie savo buveinę. UAB „Internos projektai“ vadovas R. B. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) ir šiuo adresu teismas siuntė procesinius dokumentus. Teismo sprendimo už akių priėmimo metu Juridinių asmenų registre galiojo tas pats atsakovės adresas, o trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad atsakovė iki šiol nėra pakoregavusi savo adreso. Ieškovė pažymėjo, kad tarp vietovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra mažas atstumas – 3,2 km., todėl atsakovės buveinė yra toje pačioje vietoje, kaip ir atsakovės vadovo gyvenamoji vieta, o adresas (duomenys neskelbtini), kurio atsakovė viešai nėra niekur nurodžiusi, tikėtina, yra gamybinės patalpos (sandėlis). Ieškovės teigimu, atsakovė procesinių dokumentų negavo dėl savo aplaidumo arba nesąžiningumo, jos vadovui vengiant priimti procesinius dokumentus. Ieškovės nuomone, atsakovė šioje situacijoje yra generalinė rangovė, su kuria draudėja A. B. 2020 m. liepos 8 d. sudarė Darbų atlikimo sutartį. Trečiojo asmens R. E. su A. B. nesiejo jokie teisiniai santykiai. Atsakovės parengti – 2019 m. gruodžio 6 d. lokalinė sąmata, 2021 m. sausio 22 d. atliktų darbų aktas patvirtina, kad būtent atsakovė, kaip generalinė rangovė prisiėmė visą atsakomybę už dūmtraukio įrengimą. Be dūmtraukio garinės pirtis nebūtų funkcionavusi, t. y. ja nebūtų galima naudotis pagal paskirtį. 2020 m. spalio 27 d. Papildomu susitarimu R. E. nebuvo perkelta atsakomybė už dūmtraukio įrengimą. Trečiasis asmuo R. E. patvirtino, dūmtraukio pirkimo, montavimo darbus derino išimtinai tik su atsakove UAB „Internos projektai“, o ne su A. B. Dėl nurodyto nėra tikslinga apklausti draudėjos ir jos sutuoktinio, o atsakovės nurodytas jos darbuotojas A. K. būtų neobjektyvus liudytojas. Ieškovės nuomone, gaisras kilo dėl netinkamo dūmtraukio sumontavimo, nes pagal Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Telšių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos išvadą, labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – kieto kuro krosnies dūmtraukio įrengimo taisyklių pažeidimas. Todėl atsakovės ir trečiojo asmens subjektyvūs pamąstymai apie kitas gaisro kilimo priežastis neparemti jokiais įrodymais. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepaaiškino ir neargumentavo, ką jie įrodinėtų pirties projektu, kadastro byla, statybą ir eksploataciją leidžiančiais dokumentais, nes jie niekaip neįrodys, kaip buvo sumontuotas dūmtraukis. Šiuo atveju būtent atsakovė, perdavusi pirtį užsakovei (ieškovės draudėjai) užtikrino, jog tiek pirtis, tiek dūmtraukis atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Ieškovė prašė atsakovės prašymo netenkinti, termino neatnaujinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovės UAB „Internos projektai“ pareiškimo dėl teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo netenkino.

6.       Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Internos projektai“ pirmą kartą 2022 m. birželio 13 d. buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 27 d. byloje gauta informacija, kad dokumentai atsakovei UAB „Internos projektai“ neįteikti. Pakartotinai procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti 2022 m. liepos 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „Internos projektai“ vadovo R. B. adresas. Vėl 2022 m. rugpjūčio 5 d. gauta informacija, kad R. B. dokumentai neįteikti. 2022 m. rugpjūčio 17 d. procesiniai dokumentai vėl buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra UAB „Internos projektai“ vadovo R. B. adresas. Dokumentai 2022 m. rugsėjo 5 d. grįžo neįteikti. Išsiuntus UAB „Internos projektai“ 2022 m. spalio 12 d. teismo sprendimą už akių, jis taip pat nebuvo įteiktas, vokas grąžintas 2022 m. spalio 28 d. Juridinių asmenų registre nurodytas UAB „Internos projektai“ adresas - (duomenys neskelbtini), kuris iki šiol registre nepakeistas. Trečiasis asmuo R. E. pateikė informaciją iš internetinės svetainės Rekvizitai.LT, pagal kurią UAB „Internos projektai“ registracijos ir veiklos adresas yra tas pats - (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovas – R. B. Dėl nurodyto teismas konstatuoja, kad teismas neturėjo pagrindo siųsti atsakovei procesinių dokumentų (kurie buvo siunčiami ne elektroniniu būdu) kitaip, nei pagal atsakovės registruotą buveinę, kuri sutampa su bendrovės vadovo adresu. Viešai kito adreso atsakovė niekur nebuvo nurodžiusi, o 2022 m. birželio 7 d. rašte adresas buvo nurodytas tik ieškovei, tačiau, teismo nuomone, teismas turi vadovautis oficialiais atsakovės – juridinio asmens registracijos duomenims. Teismas pažymėjo, kad registruotos atsakovės buveinės adresas yra ir atsakovės vadovo adresas, todėl teismas laikė neįtikinama aplinkybę, kad atsakovės vadovas per daugiau kaip 2 mėnesių laikotarpį nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. negalėjo sužinoti apie pašto pranešimus dėl gautų siuntų iš teismo, kurios buvo siųstos 3 kartus. Teismas pažymėjo, kad atsakovė rašte ieškovei nenurodė siųsti pranešimus adresu (duomenys neskelbtini), o nurodė siųsti el. pašto adresu. Pastebėjo, kad atsakovė savo pareiškime dėl termino sprendimui už akių peržiūrėti atnaujinimo akcentuoja kitą (atsarginį) adresą, tačiau visiškai nepaaiškina, kam skirtas atsakovės adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas Juridinių asmenų registre ir visiškai nepaaiškina, kaip ir kodėl daugiau per 2 mėnesius Lietuvoje nebuvo įmanoma įteikti procesinių dokumentų konkrečiu oficialiu bendrovės adresu, kuris yra ir UAB „Internos projektai“ vadovo adresas. Tą patvirtina Juridinių asmenų registro 2022 m. liepos 12 d. duomenys ir tokie patys duomenys yra šiuo metu. Teismas taip pat pažymėjo, kad adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas UAB „Internos projektai“ 2020 m. liepos 8 d. sudarytoje su A. B. Darbų atlikimo sutartyje ir 2020 m. spalio 27 d. pasirašytame su A. B. Papildomame susitarime prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties ir 2019 m. gruodžio 6 d. lokalinėje sąmatoje. Vertinant tai, pagal atsakovės pasirinktą poziciją reikėtų laikyti, kad UAB „Internos projektai“ viešajame registre yra nurodžiusi ir santykiuose su klientais UAB „Internos projektai“ nurodo savo fiktyvų adresą. Bet dėl tokios atsakovės pozicijos jai turi tekti atsiradusios neigiamos pasekmės, nes atsakovė UAB „Internos projektai“ nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl nesiėmė ir nesiima veiksmų, kad pakeisti savo adresą viešajame registre, jei atsakovės teigimu, jis neatitinka faktinės padėties.

7.       Papildomai pažymėjo, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 2 d. atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), siuntė atsakovei pretenziją. Atsakovė 2022 m. kovo 16 d. elektroniniame laiške pripažino, kad 2022 m. kovo 15 d. pretenziją gavo, t. y. suprato, kad AB „Lietuvos draudimas“ reikalauja atlyginti žalą išmokėtos draudimo išmokos ribose. Atsakovė siekė nukreipti ieškovės pretenzijas į trečiąjį asmenį R. E., tačiau yra akivaizdu bent tai, jog atsakovė UAB „Internos projektai“ suvokė, kad jai nesutinkant patenkinti AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijos, kils teisminis ginčas.

8.       Atkreipė dėmesį, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nagrinėtoje dokumentinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2-4044-1069/2021 atsakovei UAB „Internos projektai“ procesiniai dokumentai buvo įteikiami registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tokį adresą atsakovė nurodė prieštaravimuose dėl teismo 2020 m. lapkričio 19 d. preliminaraus sprendimo ir toks pats adresas nurodytas 2022 m. balandžio 11 d. vykdomajame rašte. Vykdomasis raštas buvo pateiktas antstolei, kuri 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymu nutraukė vykdomąją bylą, nes skolininkė UAB „Internos projektai“ apmokėjo skolą iki vykdomojo dokumento pateikimo. Šios aplinkybės taip pat leidžia teigti, kad atsakovei procesiniai dokumentai tam tikru laikotarpiu realiai buvo įteikiami adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau, labai tikėtina, siekiant išvengti neigiamų pasekmių atsakovė pradėjo nepriiminėti dokumentų ir pradėjo remtis kitu adresu, nors nepaaiškino, kodėl joks kitas atsakovės adresas per kelerius metus nebuvo pateiktas Juridinių asmenų registrui.

9.       Konstatavo, kad iki teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių priėmimo UAB „Internos projektai“ nebuvo konkrečiai nurodžiusi jokio kito adreso (skirto korespondencijai ar pan.), nei nurodytas Juridinių asmenų registre, viešai skelbiamas adresas, kuris yra ir bendrovės vadovo R. B. adresas. Adresą (duomenys neskelbtini), atsakovė pradėjo akcentuoti tik tuomet, kai sužinojo apie galimas neigiamas pasekmes dėl sprendimo už akių priėmimo (šį adresą pradėjo naudoti ir kituose teisminiuose ginčuose). Procesiniai teismo dokumentai atsakovei buvo siųsti 3 kartus viešai žinomu ir pačios atsakovės deklaruotu Juridinių asmenų registre adresu, kurio atsakovė nepakeitė iki šiol. Dėl nurodyto sprendė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, buvo sąlygos atsakovės atžvilgiu priimti teismo sprendimą už akių. Atsakovei praleidus terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl termino tokiam pareiškimui paduoti atnaujinimo, laikant, kad terminas praleistas be svarbios priežasties.

10.       Nurodė, kad trečiasis asmuo R. E. atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo patvirtino, kad jis montavo dūmtrauktį (kaminą), tačiau ne A. B., o UAB „Internos projektai“ užsakymu. Trečiasis asmuo R. E. pateikė savo sąskaitos SEB banke išrašą, iš kurio matyti, jog 2021 m. sausio 22 d. UAB „Internos projektai“ pervedė R. E. 400 Eur, kur mokėjimo paskirtyje nurodyta „Avansinis mokėjimas pagal sąskaitą faktūrą Nr. 18 (pristatomas kaminas)“, o 2021 m. vasario 3 d. UAB „Internos projektai“ pervedė R. E. 800 Eur, kur mokėjimo paskirtyje nurodyta „Galutinis mokėjimas pagal sąskaitą faktūrą Nr. 18 (už kaminą ir jo įrengimą)“ (154 b.l.). Tai leidžia teigti, kad UAB „Internos projektai“ susitarė su R. E. ne tik dėl dūmtraukio (kamino) pardavimo nupirkimo, bet ir jo įrengimo. Todėl labiau tikėtinas R. E. paaiškinimas, kad dūmtraukį (kaminą) A. B. pirtyje jis įrengė UAB „Internos projektai“, o ne A. B. užsakymu. Priešingu atveju R. E. nebūtų išrašęs sąskaitų būtent UAB „Internos projektai“ (ne A. B.) ir UAB „Internos projektai“ nebūtų mokėjusi būtent R. E. už patį dūmtraukį (kaminą) ir jo įrengimą (sumontavimą). Pastebėtina, kad UAB „Internos projektai“ 2021 m. sausio 22 d. avansinis 400 Eur mokėjimas R. E. už kaminą sutampa su UAB „Internos projektai“ parengtu Atliktų darbų aktu, kurio data – 2021 m. sausio 22 d., kas reiškia labai tikėtiną aplinkybę, jog būtent UAB „Internos projektai“ samdė R. E. dėl kamino įrengimo (128 - 13 b.l.). Todėl, kad ir kaip teigia atsakovė, tarp jos ir R. E. susiklostė subrangos santykiai. Pažymėjo, kad R. E. nėra nei 2020 m. liepos 8 d. Darbų atlikimo sutarties, nei 2020 m. spalio 27 d. UAB „Internos projektai“ pasirašyto su A. B. Papildomo susitarimo prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties šalis, t. y. nėra tų susitarimų dalyvis, dėl ko jo nesaisto UAB „Internos projektai“ ir A. B. susitarimų sąlygos (nėra jokių duomenų, kad jie trečiajam asmeniui buvo atskleisti). Kaip minėta, sąskaitas už dūmtraukio (kamino) įrengimą R. E. išrašė atsakovei UAB „Internos projektai“ (59 b.l.) ir ji pilnai sumokėjo R. E. už patį dūmtraukį (kaminą) (kaip prekę), taip pat ir už jo sumontavimo darbus. Atsakovės keliama versija apie buvusius A. B. ir R. E. susitarimus laikytina tik jos gynybine pozicija. Visos aplinkybės leidžia teigti esant susiklosčiusiems generalinio rangovo ir subrangovo santykiams, kai už galimus defektus, pažeidimus, padarytus subrangovo atsako generalinis rangovas, šiuo atveju - UAB „Internos projektai“ .    

11.       Atsakovė nurodė, jog nebuvo nustatyta tikroji 2021 m. rugpjūčio 2 d. gaisro priežastis, dėl ko turėtų būti skirta ekspertizė, tačiau atsakovė nepareiškė prašymo ją skirti, nes, atsakovei keliant versiją, jog gaisras galėjo kilti dėl pirties, dūmtraukio eksploatavimo taisyklių pažeidimo, ji tą turėjo įrodyti, pateikti bent kokius faktinius duomenis, bet nepateikė. Pastebėjo, jog Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba nurodė, jog neatidėliotinai aiškinantis 2021 m. rugpjūčio 2 d. kilusio gaisro priežastis nusikalstamos veikos požymių nenustatyta.                             

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Apeliantė UAB „Internos projektai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. atnaujinti terminą atsakovui UAB „Internos projektai“ pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, paduoti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

13.       Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

13.1.       Pažymėjo, kad atsakovei nurodžius ieškovei savo kitą adresą (duomenys neskelbtini), ir byloje esant šiai informacijai, procesiniai dokumentai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka galėjo būti laikomi įteiktais tik nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nors procesinių dokumentų įteikimas CPK 123 str. 4 d. tvarka laikomas tinkamu įteikimu, tačiau atsakovė 2022 m. birželio 7 d. raštu buvo nurodžiusi ieškovei savo faktinę buveinę (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai nurodžiusi elektroninį paštą internosprojektai@gmail.com, kuriuo prašė ieškovės siųsti jai dokumentus ir kuriuo savo procesinius dokumentus atsakovei įteikė antstolė Santa Selezniovienė. Taigi atsakovė informavo ieškovę apie savo faktinę buveinę, nurodė kitus kontaktinius duomenis (elektroninį paštą, telefono numerį), tačiau ieškovė tai žinodama, ieškinyje šios informacijos teismui nenurodė.

13.2.       Nors pirmos instancijos teismas CPK 123 str. 4 d. pagrindu laikė, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau faktiškai atsakovė negavo teismo procesinių dokumentų – ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio ir teismo pranešimo apie pareigą pateikti atsiliepimą. Atsakovė apie teismo sprendimą už akių sužinojo tik 2022 m. gruodžio 7 d. iš antstolės Santos Selezniovienės elektroniniu paštu gavusi 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kitus antstolės dokumentus. Gavus šiuos dokumentus atsakovė nedelsdama kreipėsi į advokatą ir operatyviai buvo surinkti įrodymai bei parengtas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi faktiškai atsakovė UAB „Internos projektai“ nebuvo pasyvi, o terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleido dėl svarbios ir objektyvios priežasties - nežinojo apie jo priėmimą. Pažymėjo, kad atsakovės veiksmai ikiteisminėje stadijoje taip pat nebuvo pasyvūs, nes atsakovė susirašinėjo su ieškove, nepripažino savo atsakomybės, susirašinėjo ir su trečiuoju asmeniu R. E., kas patvirtina, jog jei atsakovė būtų žinojusi apie iškeltą civilinę bylą, ji nebūtų pasyvi.

13.3.       Pirmos instancijos teismas neteisingai nurodo, (duomenys neskelbtini) yra UAB „Internos projektai“ vadovo R. B. adresas. Pažymėjo, kad pirmos instancijos teismas nesikreipė į Gyventojų registrą dėl vadovo gyvenamosios vietos adreso gavimo, todėl visiškai neaišku kuo remiantis pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje daro visiškai neteisingą išvadą, kad atsakovės registruota buveinė, sutampa su bendrovės vadovo adresu. Atsakovės vadovas R. B. nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu adresu kurioje yra ir atsakovo faktinė buveinė. Vadinasi pirmos instancijos teismas atsakovės vadovui procesinius dokumentus siuntė ne jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl nutarties motyvas, kad dokumentai R. B. neįteikti, negali būti pagrįstas.

13.4.       Sprendimas už akių negalėjo būti priimtas ir tuo pagrindu, kad ieškovei buvo žinoma faktiniai atsakovės buveinės ir elektroninio pašto adresai. Atsakovė 2022 m. birželio 7 d. raštu buvo nurodžiusi ieškovei savo faktinę buveinę kitu adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai nurodė elektroninį paštą internosprojektai@gmail.com, kuriuo prašė ieškovės siųsti jai dokumentus, telefono numerį.

13.5.       Šiai bylai aktualu tai, kad trečiasis asmuo gynė savo teises nesutikdamas ir su gaisro priežastimi, todėl sprendimu už akių atlikus formalų įrodymų vertinimą ir konstatavus gaisro priežastį – dėl netinkamai įrengto dūmtraukio, trečiajam asmeniui sprendimas sukėlė procesines teises, nes teismo prejudiciniu sprendimu nustatyta gaisro priežastis gali būti panaudota prieš jį. Taigi sprendimas už akių priimtas nesant teisinio pagrindo.

13.6.       Nurodė, kad užsakovė A. B. kreipėsi į atsakovą UAB „Internos projektai“ dėl pirties (duomenys neskelbtini) galimos statybos. Statyba iš dalies turėjo būti finansuojama iš Europos Sąjugos struktūros fondų, todėl atsakovas kaip pasiūlymą pateikė Lokalinę sąmatą 82 311,77 Eur sumai. Užsakovei A. B. priėmus pasiūlymą, 2020 m. liepos 8 d. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis dėl pirties statybos adresu (duomenys neskelbtini) vadovaujantis 2019 m. gruodžio 6 d. Lokaline sąmata. Nei Lokalinėje sąmatoje nei 2020 m. liepos 8 d. darbų atlikimo sutartyje (sutarties 2.1.2 - 2.1.23 punktai) šalys nebuvo susitarusios, todėl nebuvo numatyti dūmtraukio (kamino) įrengimo darbai t. y. atsakovė nebuvo įsipareigojusi pastatyti dūmtraukio, nes atsakovė tokių darbų neatlikinėja. Nors ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2023 m. sausio 5 d. atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad jog be dūmtraukio pirtelė niekaip negalėtų funkcionuoti, tačiau faktiškai atsakovė pateikė A. B. pasiūlymą pirčiai su elektriniu pečiumi, nes toks buvo A. B. užsakymas. Tik vykdant statybos darbus užsakovė A. B. papildomai pageidavo pasistatyti dūmtraukį, nes pakeitė elektrinį pečių į kūrenamą malkomis, taip pat pati išsirinko kubilą, todėl 2020 m. spalio 27 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties dėl dūmtraukio ir kubilo pirkimo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šiais daiktais neprekiauja ir įrengimo darbų neatlikinėja, ji nesutiko prisiimti garantinių įsipareigojimų prieš užsakovę A. B. Be to, atsakovė nedarė jokios įtakos šios įrangos pasirinkimui, nesirinko pardavėjų ir rangovų šiems darbams. Todėl 2020 m. spalio 27 d. Papildomu susitarimu prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties šalys susitarė, kad atsakovė neatsako už užsakovės A. B. pasirinktus dūmtraukio pardavėją ir rangovą, už atliktus darbus atsakingi patys rangovai (susitarimo 2.3 punktas), taip pat, kad atsakovė neteikia kokybės garantijos dūmtraukiui, o užsakovė A. B. visas pretenzijas reikš tiesiogiai dūmtraukio pardavėjui ir rangovui (susitarimo 4 punktas). Be to, pagal 2020 m. spalio 27 d. Papildomo susitarimo prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties 2.1 puntą atsakovė įsipareigojo tik nupirkti dūmtraukį, bet ne jį pastatyti. Pažymėjo, kad užbaigusi pirties įrengimo darbus atsakovė Atliktų darbų aktu 82 311,77 Eur sumai (I t., b.l. 128-130) neperdavė užsakovei A. B. dūmtraukio (kamino) įrengimo darbų, o A. B. dūmtraukio darbų nepriėmė iš atsakovo. Taigi atsakovas negali būti atsakingas už darbus, kurių ne tik, kad faktiškai neatliko, bet ir užsakovei A. B. neperdavė, be to šalys aiškiai buvo susitarusios, kad atsakovas už dūmtraukį nėra atsakingas, todėl sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas.

13.7.       Pažymėjo, kad atsakovės vadovas iki 2019 m. gruodžio 5 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tai buvo atsakovės vadovo sutuoktinės P. B. (buvusi pavardė M.) tėvų A. M. ir V. M. butas. Tačiau sutuoktinės tėvai 2019 m. gruodžio 5 d. šį butą pardavė. Po šio buto pardavimo, atsakovės vadovas su šeima išsikėlė gyventi į kitą sutuoktinės tėvų naujai 2020 m. sausio 28 d. įsigytą sodo pastatą (duomenys neskelbtini), tuo pačiu tai tapo ir atsakovo UAB „Internos projektai“ veiklos vieta-buveine.

14.       Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo iš atsakovės UAB „Internos projektai“ priteisti ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

15.1.       Teismas tinkamai elgėsi siųsdamas procesinius dokumentus atsakovei jos buveinės adresu, kuris yra nurodytas juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini). Visiškai pagrįstai, laikantis CPK 29 straipsnio, procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovės registracijos adresu, kuris buvo nurodytas juridinių asmenų registre. Pažymėjo, jog būtent atsakovei kyla pareiga nurodyti aktualų savo buveinės adresą. Taigi, jeigu atsakovė pasikeitė adresą, tą atsakovė privalėjo aiškiai nurodyti tiek juridinių asmenų registre, tiek kituose tinklalapiuose (pvz. rekvizitai.lt).

15.2.       Atkreipė dėmesį, jog atsakovė UAB „Internos projektai“ savo registracijos (buveinės) adresą juridinių asmenų registre pasikeitė tik 2023 m. vasario 13 d. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Taigi, iki 2023 m. vasario 13 d. juridinių asmenų registre atsakovės buveinės adresas buvo įregistruotas adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo tiek ieškovė, tiek teismas siuntė procesinius dokumentus.

15.3.       Iš atsakovės UAB „Internos projektai“ Registrų centro išrašo matyti, jog atsakovės vadovas R. B. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Teismas šiuo adresu išsiuntė procesinius dokumentus ir atsakovės (apeliantės) vadovui. Taigi atsakovės buveinės ir atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresai sutapo tuo laikotarpiu, kai jam buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Tad akivaizdu, jog atsakovė sąmoningai vengė priimti teismo siunčiamus procesinius dokumentus, per 3 metus nesugebėjus pasikeisti įmonės registracijos adreso juridinių asmenų registre. Be to, šį Registrų centro išrašą pats teismas 2022 m. liepos 12 d. gavo iš Registrų centro, tad procesinių dokumentų siuntimo laikotarpiu (aktualiu laikotarpiu) vis dar galiojo adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre.

15.4.       Atsakovės vadovas R. B. elgėsi pasyviai ir aplaidžiai, nes juridinių asmenų registrui nesugebėjo pateikti savo, kaip įmonės direktoriaus, atnaujintų duomenų, t. y. jog nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. gyvena visai kitu adresu.

15.5.       Atkreipė dėmesį, kad atsakovė atskirajame skunde teigia, jog tiek teismai ankstesnėse bylose, tiek antstoliai atsakovei dokumentus įteikdavo skambinant telefonu. Ši aplinkybė tik dar kartą akivaizdžiai patvirtina atsakovės pasyvų ir aplaidų elgesį, kadangi tai jau ne pirmas kartas, kai tiek teismai, tiek antstoliai negali įteikti procesinių dokumentų atsakovei juridinių asmenų registre nurodytu adresu. Kiekvienas pareigingas ir atidus atsakovės direktorius, matydamas, jog tiek teismai, tiek antstoliai nesugeba įmonei įteikti dokumentų, o nurodytu buveinės adresu gyvena svetimi asmenys, nieko nelaukiant pakeistų juridinių asmenų registre nurodytą atsakovės buveinės adresą.

15.6.       Nurodė, kad atsakovė UAB „Internos projektai“ yra generalinis rangovas, o trečiasis asmuo R. E. yra subrangovas (CK 6.650 str.). Atkreipė dėmesį, jog ieškovės draudėja A. B. sudarė 2020 m. liepos 8 d. darbų atlikimo sutartį būtent su atsakove, o ne trečiuoju asmeniu. Ieškovės draudėja su trečiuoju asmeniu nesudarė visiškai jokios sutarties.

15.7.       Tai, kad atsakovė, kaip generalinis rangovas, yra atsakinga už pirties statybą (tame tarpe ir už dūmtraukio sumontavimą bei dėl jo atsiradusią žalą), adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina 2020 m. liepos 8 d. darbų atlikimo sutartis, 2021 m. sausio 21 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. IN014, 2019 m. gruodžio 6 d. lokalinė sąmata, parengta pačios atsakovės, 2021 m. sausio 22 d. atliktų darbų aktas. Taigi, ieškovės draudėja A. B. sudarė rangos darbų sutartį (tame tarpe ir dėl dūmtraukio) tik su atsakove, visi dokumentai ir sąskaita už atliktus darbus yra parengti atsakovės. Tuo tarpu su trečiuoju asmeniu A. B. nesudarė visiškai jokios rangos darbų ar kitokio tipo sutarties dėl dūmtraukio įrengimo, niekada su trečiuoju asmeniu nebendravo, nederino dūmtraukio įrengimo bei jam neatliko jokių mokėjimų. Atkreipė dėmesį, jog už dūmtraukį ir jo įrengimą trečiasis asmuo sąskaitą išrašė būtent atsakovei, o ne ieškovės draudėjai (1 tomas 59 lapas), o atsakovė atliko apmokėjimą.

15.8.       Atkreipė dėmesį, jog trečiasis asmuo su atsiliepimu į pareiškimą pateikė savo SEB banko išrašą, iš kurio galima matyti, jog būtent atsakovė, o ne ieškovės draudėja A. B., sumokėjo trečiajam asmeniui už dūmtraukio įrengimą. SEB banko išraše aiškiai matyti, jog atsakovė UAB „Internos projektai“ 2021 m. vasario 3 d. atliko pavedimą trečiajam asmeniui 800,00 Eur sumai, o pavedimo paskirtyje nurodyta „Galutinis mokėjimas pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 18 (už kaminą ir jo įrengimą)“. Taigi, būtent pati atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui už dūmtraukio įrengimą, o tai laikytina kaip generalinio rangovo ir subrangovo santykiais (CK 6.650 str.).

15.9.       Pažymėjo, jog 2020 m. spalio 27 d. papildomu susitarimu nebuvo perkelta atsakomybė dėl dūmtraukio trečiajam asmeniui R. E., kadangi faktinis sutarties vykdymas tarp atsakovės ir užsakovės (ieškovės draudėjos) buvo vykdomas visai kitaip, nei kad buvo susitarta šiuo papildomu susitarimu, t. y. šalys savo konkliudentiniais veiksmais nesilaikė šio papildomo susitarimo nuostatų. Trečiasis asmuo patvirtino, jog dūmtraukio pirkimo, montavimo darbus derino išimtinai tik su atsakove, o ne su ieškovės draudėja. Be to, byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina, jog būtent atsakovė surado trečiąjį asmenį, su juo susitarė ir suderino dūmtraukio sumontavimą, davė nurodymus trečiajam asmeniui sumontuoti dūmtraukį ir trečiajam asmeniui už šiuos darbus atlygino.

15.10.       Byloje yra pateikti įrodymai, jog gaisro kilimo priežastis yra būtent dėl netinkamo dūmtraukio sumontavimo. Todėl tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog nėra aiški gaisro kilimo priežastis.

15.11.       Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo niekaip nepagrindė ir nepaaiškino, kodėl reikia išsireikalauti pirties projekto, kadastro bylos, statybą ir eksploataciją leidžiančius dokumentus, nepagrindė, ką tai įrodys ir kokią reikšmę tai turės bylai. Pabrėžė, jog šie dokumentai niekaip neįrodys, kaip buvo sumontuotas dūmtraukis.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

Dėl naujų įrodymų

17.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

18.       Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (gyvenamosios vietos deklaravimo pažymos; (duomenys neskelbtini) registro išrašas; (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis; santuokos liudijimas; gimimo liudijimas), kuriuos prašo prijungti prie bylos. Nurodo, kad pateikti įrodymai patvirtina nurodytas aplinkybes apie atsakovės vadovo deklaruotą gyvenamąją vietą, taip pat, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas, dėl ko pasikeitė buveinės faktinis adresas į (duomenys neskelbtini).

19.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais rašytiniais įrodymais, pažymi, kad atsakovė nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl nurodytų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, juolab, kad atsakovė nurodytomis aplinkybėmis grindė savo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes, todėl šiuos naujai teikiamus įrodymus atsisakytina priimti.

20.       Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – išrašą iš viešai prieinamo juridinių asmenų registro. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės teikiamas Registrų centro išrašas yra prieinamas visiems teismams, o jame nurodytais faktais teismai gali vadovautis ir be atskiro šalių prašymo. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės teikiamą įrodymą atsisakoma priimti.

Dėl ginčo esmės

21.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos atnaujinimo.

22.       CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

23.       Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį ir nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Internos projektai“ 30 023,96 Eur žalos atlyginimo, 1302,96 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Internos projektai“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, panaikinti 2022 m. spalio 12 d. sprendimą už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) atsakovės UAB „Internos projektai“ pareiškimo dėl teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo netenkino. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, buvo sąlygos atsakovės atžvilgiu priimti teismo sprendimą už akių. Atsakovei praleidus terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl termino tokiam pareiškimui paduoti atnaujinimo, laikant, kad terminas praleistas be svarbios priežasties. Pažymėjo, kad nėra tikslinga atnaujinti bylos nagrinėjimą, t. y. nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovė pateikė teismui tokius įrodymus, kurie paneigia priimto teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Ir tuo atveju, jei atsakovė būtų pateikusi atsiliepimą į ieškinį, nenustatyta sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas priimti priešingą sprendimą.

24.       Apeliantė (atsakovė) su nurodytomis teismo išvadomis nesutinka. Visų pirma, nurodo, jog sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nes ieškovei buvo žinomi faktiniai atsakovės buveinės ir elektroninio pašto adresai. Atsakovė 2022 m. birželio 7 d. raštu buvo nurodžiusi ieškovei savo faktinę buveinę kitu adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai nurodė elektroninį paštą internosprojektai@gmail.com. Pažymėjo, kad nurodyti atsakovės kontaktiniai duomenys buvo pateikti į bylą kartu su ieškinio priedais. Nurodė, kad įteikti dokumentus siunčiant juridinio asmens buveinės adresu galima tik jei jų nepavyksta įteikti ne tik registruotos buveinės adresu, bet ir kitu atsakovės nurodytu adresu. Atsakovei nurodžius ieškovei savo kitą adresą (duomenys neskelbtini), ir byloje esant šiai informacijai, procesiniai dokumentai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka galėjo būti laikomi įteiktais tik nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovė apie teismo sprendimą už akių sužinojo tik 2022 m. gruodžio 7 d. iš antstolės Santos Selezniovienės elektroniniu paštu gavusi 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kitus antstolės dokumentus. Gavus šiuos dokumentus atsakovė nedelsdama kreipėsi į advokatą ir operatyviai buvo surinkti įrodymai bei parengtas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi faktiškai atsakovė UAB „Internos projektai“ nebuvo pasyvi, o terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleido dėl svarbios ir objektyvios priežasties - nežinojo apie jo priėmimą.

25.       Pažymėtina, kad teismo teisė priimti sprendimą už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas šios šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą, kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai. Asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų.

26.       Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, buvo sąlygos atsakovės atžvilgiu priimti teismo sprendimą už akių. Teismas pažymėjo, kad procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Internos projektai“ buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visais atvejais dokumentai atsakovei grįžo neįteikti. Pažymėjo, kad Juridinių asmenų registre nurodytas UAB „Internos projektai“ adresas - (duomenys neskelbtini). Taip pat trečiasis asmuo R. E. pateikė informaciją iš internetinės svetainės Rekvizitai.LT, pagal kurią UAB „Internos projektai“ registracijos ir veiklos adresas yra tas pats - (duomenys neskelbtini)., bendrovės vadovas – R. B. Dėl nurodyto teismas konstatavo, kad teismas neturėjo pagrindo siųsti atsakovei procesinių dokumentų (kurie buvo siunčiami ne elektroniniu būdu) kitaip, nei pagal atsakovės registruotą buveinę, kuri sutampa su bendrovės vadovo adresu. Pažymėjo, kad viešai kito adreso atsakovė niekur nebuvo nurodžiusi, o 2022 m. birželio 7 d. rašte adresas buvo nurodytas tik ieškovei, tačiau, teismo nuomone, teismas turi vadovautis oficialiais atsakovės – juridinio asmens registracijos duomenims.

27.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

28.       CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.

29.       Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovei UAB „Internos projektai“ pirmą kartą išsiuntė 2022 m. birželio 13 d. adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 27 d. byloje gauta informacija, kad dokumentai atsakovei UAB „Internos projektai“ neįteikti. Pakartotinai procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti 2022 m. liepos 18 d. tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kuris pagal Registrų centro išrašą (UAB „Internos projektai“ išplėstinį išrašą) taip pat yra nurodytas, kaip UAB „Internos projektai“ vadovo R. B. adresas. 2022 m. rugpjūčio 5 d. gauta informacija, kad R. B. dokumentai neįteikti. 2022 m. rugpjūčio 17 d. procesiniai dokumentai vėl buvo siųsti tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentai 2022 m. rugsėjo 5 d. grįžo neįteikti. Kaip matyti, visais atvejais procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo realiai įteikti. Be to, pirmosios instancijos teismui išsiuntus UAB „Internos projektai“ 2022 m. spalio 12 d. teismo sprendimą už akių, jis taip pat nebuvo įteiktas, vokas grąžintas 2022 m. spalio 28 d.

30.       Pažymėtina, kad procesinių dokumentų, išsiųstų juridinio asmens buveinės adresu, laikymas įteiktais pagal įstatymą praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, nepaisant to, kad asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

31.       Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

32.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, pirmą kartą neįteikus procesinių dokumentų atsakovei registruotu buveinės adresu, ėmėsi kitų priemonių dokumentams įteikti, t. y. procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu, kuris atsakovės UAB „Internos projektai“ Registrų centro išplėstiniame išraše yra nurodytas: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad toks atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresas Registrų centro išraše yra nurodytas ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės buveinės ir atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresai sutapo tuo laikotarpiu, kai jai buvo siunčiami procesiniai dokumentai.

33.       Kita vertus, iš ieškovės teismui pateiktų ieškinio priedų matyti, kad šalys bendravo elektroniniu paštu, taigi ieškovei buvo žinomas atsakovės elektroninio pašto adresas. Taip pat iš pirmosios instancijos teismui su ieškiniu pateikto 2022 m. birželio 7 d. atsakovės rašto ieškovei, nustatyta, jog atsakovė ieškovei nurodė ne tik savo elektroninio pašto adresą, telefono numerį, bet ir adresą, t. y. (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovė pačiame ieškinyje nurodė tik atsakovės registruotą buveinės adresą ir neinformavo teismo apie žinomus kitus galimus ir realius atsakovei procesinių dokumentų įteikimo būdus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui buvo žinoma apie kitus galimus realius procesinių dokumentų įteikimo būdus (iš ieškinio priedų), tačiau jis neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus ir nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas atsakovės informavimas apie pradėtą teismo procesą. Tai vertintina kaip teismo, kuriam priklausė pareiga rūpintis tinkamu procesiniu dokumentų įteikimu atsakovei, netinkamas CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas.

34.       Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neišnaudojęs visų jam prieinamų protingų priemonių įteikti procesinius dokumentus atsakovei, užkirto jai kelią įgyvendinti vieną iš pagrindinių proceso teisių – teisę į tinkamą procesą ginant savo interesus. Remiantis nurodytu, darytina išvada, kad vien šiuo pagrindu byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

35.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, jog nėra tikslinga atnaujinti bylos nagrinėjimą, nes atsakovė nepateikė teismui tokių įrodymų, kurie paneigtų priimto teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat nenustatyta sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas priimti priešingą sprendimą.

36.       Atsakovė su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir tiek pareiškime, tiek atskirajame skunde, nurodo, jog užsakovė A. B. kreipėsi į atsakovą UAB „Internos projektai“ dėl pirties (duomenys neskelbtini) galimos statybos. Statyba iš dalies turėjo būti finansuojama iš Europos Sąjugos struktūros fondų, todėl atsakovė kaip pasiūlymą pateikė lokalinę sąmatą 82 311,77 Eur sumai. Užsakovei A. B. priėmus pasiūlymą, 2020 m. liepos 8 d. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis dėl pirties statybos adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2019 m. gruodžio 6 d. Lokaline sąmata. Nei Lokalinėje sąmatoje nei 2020 m. liepos 8 d. darbų atlikimo sutartyje (sutarties 2.1.2 - 2.1.23 punktai) šalys nebuvo susitarusios, todėl nebuvo numatyti dūmtraukio (kamino) įrengimo darbai t. y. atsakovė nebuvo įsipareigojusi pastatyti dūmtraukio, nes atsakovė tokių darbų neatlikinėja. 2020 m. spalio 27 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties dėl dūmtraukio ir kubilo pirkimo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šiais daiktais neprekiauja ir įrengimo darbų neatlikinėja, ji nesutiko prisiimti garantinių įsipareigojimų prieš užsakovę A. B. Be to, atsakovė nedarė jokios įtakos šios įrangos pasirinkimui, nesirinko pardavėjų ir rangovų šiems darbams. Todėl 2020 m. spalio 27 d. Papildomu susitarimu prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties šalys susitarė, kad atsakovė neatsako už užsakovės A. B. pasirinktus dūmtraukio pardavėją ir rangovą, už atliktus darbus atsakingi patys rangovai (susitarimo 2.3 punktas), taip pat, kad atsakovė neteikia kokybės garantijos dūmtraukiui, o užsakovė A. B. visas pretenzijas reikš tiesiogiai dūmtraukio pardavėjui ir rangovui (susitarimo 4 punktas). Be to, pagal 2020 m. spalio 27 d. Papildomo susitarimo prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties 2.1 puntą atsakovė įsipareigojo tik nupirkti dūmtraukį, bet ne jį pastatyti. Pažymėjo, kad užbaigusi pirties įrengimo darbus atsakovė Atliktų darbų aktu 82 311,77 Eur sumai neperdavė užsakovei A. B. dūmtraukio (kamino) įrengimo darbų, o A. B. dūmtraukio darbų nepriėmė iš atsakovo. Taigi atsakovas negali būti atsakingas už darbus, kurių ne tik, kad faktiškai neatliko, bet ir užsakovei A. B. neperdavė, be to šalys aiškiai buvo susitarusios, kad atsakovas už dūmtraukį nėra atsakingas, todėl sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas.

37.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytas atsakovės aplinkybes vertino kritiškai. Nurodė, kad trečiasis asmuo R. E. atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo patvirtino, kad jis montavo dūmtrauktį (kaminą), tačiau ne A. B., o UAB „Internos projektai“ užsakymu. Trečiasis asmuo R. E. pateikė savo sąskaitos SEB banke išrašą, iš kurio matyti, jog 2021 m. sausio 22 d. UAB „Internos projektai“ pervedė R. E. 400 Eur, kur mokėjimo paskirtyje nurodyta „Avansinis mokėjimas pagal sąskaitą faktūrą Nr. 18 (pristatomas kaminas)“, o 2021 m. vasario 3 d. UAB „Internos projektai“ pervedė R. E. 800 Eur, kur mokėjimo paskirtyje nurodyta „Galutinis mokėjimas pagal sąskaitą faktūrą Nr. 18 (už kaminą ir jo įrengimą)“. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodyti duomenys leidžia teigti, kad UAB „Internos projektai“ susitarė su R. E. ne tik dėl dūmtraukio (kamino) pardavimo nupirkimo, bet ir jo įrengimo. Todėl labiau tikėtinas R. E. paaiškinimas, kad dūmtraukį (kaminą) A. B. pirtyje jis įrengė UAB „Internos projektai“, o ne A. B. užsakymu. Nurodė, kad UAB „Internos projektai“ avansinis mokėjimas R. E. už kaminą sutampa su UAB „Internos projektai“ parengtu Atliktų darbų aktu, kurio data – 2021 m. sausio 22 d., kas reiškia labai tikėtiną aplinkybę, jog būtent UAB „Internos projektai“ samdė R. E. dėl kamino įrengimo. Todėl, kad ir kaip teigia atsakovė, tarp jos ir R. E. susiklostė subrangos santykiai. Pažymėjo, kad atsakovės keliama versija apie buvusius A. B. ir R. E. susitarimus laikytina tik jos gynybine pozicija. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju tarp atsakovės ir trečiojo asmens R. E. yra susiklostę generalinio rangovo ir subrangovo santykiai, kai už galimus defektus, pažeidimus, padarytus subrangovo atsako generalinis rangovas, šiuo atveju - UAB „Internos projektai“.

38.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė įrodymą 2020 m. spalio 27 d. „Papildomas susitarimas prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties“, kuriuo užsakovė A. B. ir UAB „Internos projektai“ susitarė dėl papildomos įrangos/darbų (dūmtraukio ir kubilo). Pagal nurodyto susitarimo 2 punktą, vykdytojas (atsakovė) įsipareigojo pagal užsakovės nurodymą nupirkti dūmtraukį. Tame pačiame punkte nurodyta, kad vykdytojas (atsakovė) neatsako užsakovei už užsakovės pasirinktus dūmtraukio ir kubilo tiekėjus/rangovus ir jų įsipareigojimų netinkamą vykdymą; už atliktus darbus atsakingi tiekėjai/rangovui (susitarimo 2.3. punktas). Taip pat susitarimo 3 punkte nurodyta, kad būtent užsakovė įsipareigoja išrinkti dūmtraukį bei meistrus. Susitarimo 4 punkte nurodyta, kad vykdytojas (atsakovė) neteikia jokių kokybės garantijų už užsakovės pasirinktus tiekėjus/rangovus, o visas pretenzijas užsakovė reiškia tiesiogiai įrangos gamintojams/pardavėjams ir montuotojams pagal jų suteiktas garantijas.

39.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodyti prieštaravimai bei pateikti įrodymai (papildomas susitarimas) sudaro pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių, siekiant išsiaiškinti ir ištirti visas reikšmingas bylai aplinkybes, iš esmės išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Atsakovei laikantis pozicijos, jog ji nėra atsakinga už padarytą žalą, turėtų būti įvertinta ir nustatyta, kiek tokia pozicija pagrįsta. Teismas turėtų išsiaiškinti ir nustatyti visas su atsakovės nurodomais užsakovės ir trečiojo asmens santykiais susijusias aplinkybes, jų įtaką sprendimo rezultatui. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas negali būti svarbesnis nei teisingas bylos išnagrinėjimas iš esmės.

40.       Nustačius abu CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindus, sprendimas už akių panaikintinas ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės.

41.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės, vertinant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

42.       Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką. Tai sudaro pagrindą manyti, jog dėl šio proceso teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internos projektai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimą už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                            Rūta Veniulytė-Jankūnienė