Civilinė byla Nr. e2A-873-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00027-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Siemens Healthcare Oy“ Lietuvos filialo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ ir „Siemens Healthcare Oy“ Lietuvos filialo ieškinius atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Sormedica“, uždaroji akcinė bendrovė „Interlux“, uždaroji akcinė bendrovė „Diagnostinės sistemos“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovė viešoji įstaiga Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos (toliau – ir Kauno klinikos, atsakovė, perkančioji organizacija) vykdė atvirą konkursą „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos nuomos pirkimas“, pirkimo Nr. 189157 (toliau – ir Pirkimas). Pirkimo laimėtoja pripažinta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Interlux“. Pirkime, be kita ko, pasiūlymus pateikė UAB „Roche Lietuva“ (toliau – ir Roche) ir „Siemens Healthcare Oy“ Lietuvos filialas (toliau – ir Siemens, tiekėjas, ieškovas), kurie vėliau atskirai inicijavo peržiūros procedūrą (teikė pretenzijas, ieškinius, pagal kuriuos užvestos bylos buvo sujungtos į vieną). Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 14 d. sprendimu ieškovių ieškinius atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e3K-3-78-248/2020 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

2.       Ieškovas Siemens su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno klinikų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. VPT-(1.71)-10546 „Dėl sprendimo sudaryti pirkimo sutartį“. Siemens nurodė nesutinkantis su perkančiosios organizacijos sprendimu, kad trečiojo asmens UAB „Interlux“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas. Ieškovo įsitikinimu, UAB „Interlux“ pasiūlytas hematologinių tyrimų analizatorius neatitinka Techninės specifikacijos III dalies 1.3.3 punkto reikalavimo dėl galimybės atlikti ne mažiau kaip 200 hematologinių tyrimų per valandą ir Techninės specifikacijos III dalies 1.2 punkto reikalavimo, pagal kurį analizatoriai arba jų komplektai turi būti sujungti į bendrą sistemą ir atlikti konkrečias funkcijas. Dublike Siemens taip pat nurodė, kad UAB „Interlux“ pasiūlymas neatitinka ir Techninės specifikacijos III dalies 1.9 punkto reikalavimo, pagal kurį sistema turi būti pritaikyta atlikti tyrimus iš įvairaus tūrio ir diametro sveikatos priežiūros įstaigoms skirtų mėgintuvėlių (tarp jų ir iš mikrovakutainerių 9x55 mm, 0,25–0,5 ml tūrio, su inertišku atskiriamuoju geliu ir šlapimo mėgintuvėlių su konusiniu dugnu, ne mažiau kaip 9 ml tūrio, 16x100 mm).

3.       Ieškovė Roche taip pat prašė panaikinti Kauno klinikų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą
Nr. VPT-(1.71)-10546 „Dėl sprendimo sudaryti pirkimo sutartį“, be to, prašė įpareigoti perkančiąją organizaciją atnaujinti pirkimo procedūras grįžtant į pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo vertinti Pirkime pateiktus Roche bei UAB „Interlux“ pasiūlymus, sudaryti naują pasiūlymų eilę. Roche nuomone, jos pasiūlymas atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl negalėjo būti atmestas, tuo tarpu UAB „Interlux“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, todėl negalėjo būti pripažintas Pirkimo laimėtoju. Roche teigimu, UAB „Interlux” pasiūlė atskirą automatinės mikroskopijos sistemą „CellaVision DM 9600“, kuri nėra sujungta į bendrą sistemą, kaip to reikalaujama pagal Techninės specifikacijos 1.2 punktą, be to, UAB „Interlux“ siūloma įranga netenkina Techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimo sistemai turėti mėgintuvėlių automatinę preanalizės ir rūšiavimo į atskirą padėklą, esant hemolizei, lipemijai ar krešuliui, funkciją.

4.       Atsakovė Kauno klinikos savo procesiniuose dokumentuose su Siemens ir Roche ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovės teigimu, UAB „Interlux“ pasiūlymas atitinka visas Techninės specifikacijos sąlygas. UAB „Interlux“ įrangą ketina sujungti per atvirą „Evoline“ automatizacijos sistemą, turinčią galimybes sujungti analizatorius per atitinkamą tarpinę programinę įrangą (middleware). UAB „Interlux“ pasiūlė 2 identiškus hematologinių tyrimų analizatorius „Beckman Coulter DxH 800”, kurių kiekvienas turi galimybę užtikrinti
100 hematologinių tyrimų per valandą, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog UAB „Interlux“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1.3.3 punkto dėl bendro (suminio) sistemos hematologinių tyrimų našumo. Atsakovės nuomone, UAB „Interlux“ pasiūlyta sistema atitinka ir Techninės specifikacijos 1.4 bei 1.9 punktų reikalavimus.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Interlux“ su Siemens ir Roche ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Siemens neįrodė teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. UAB „Interlux“ teigimu, jos pasiūlymas atitinka visus Pirkimo reikalavimus. Tiek siūlomi automatizuotos laboratorinius tyrimus atliekančios sistemos analizatoriai, tiek „CellaVision DM 9600“ automatinės mikroskopijos sistema bus sujungta į bendrą sistemą ir sistema gebės atlikti visas techninės specifikacijos 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytas funkcijas, o siūlomos mikroskopijos sistemos sėkmingą sujungimą su bendra sistema užtikrins informacinių technologijų skaitmeninis–programinis sprendinys. Pasiūlymas visiškai atitinka ir Techninės specifikacijos 1.3.3 punktą, nes UAB „Interlux“ pasiūlė 2 identiškus hematologinių tyrimų analizatorius „Beckman Coulter DxH 800“, kurie yra pajėgūs atlikti ne mažiau kaip 200 bendrųjų kraujo tyrimų (hematologinių tyrimų) per
1 valandą. Be to, siūloma sistema turi Techninės specifikacijos 1.4 punkte numatytą funkciją.

6.       Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad Pirkime pateiktų pasiūlymų atitikties Techninei specifikacijai įvertinimas reikalauja specifinių žinių, todėl išvadoje teisiniu klausimu dėl to nepasisako. Tarnybos nuomone, siekiant išspręsti ginčą šiuo konkrečiu atveju, būtina kreiptis į nepriklausomą ekspertą, turintį specifinių žinių, susijusių su Pirkimo objektu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 14 d. sprendimu ieškovų ieškinius atmetė.

8.       Vertindamas UAB „Interlux“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos III skyriaus 1.2 punkto reikalavimams (analizatoriai arba jų komplektai turi būti sujungti į bendrą sistemą ir atlikti konkrečias funkcijas), teismas nustatė, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme patvirtino, jog jo siūloma sistema yra techniškai pajėgi atlikti visus Techninės specifikacijos IV dalyje įvardintus biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus. Nors UAB „Interlux“ pasiūlyme konkrečiai neįvardijo, kaip ji užtikrins analizatorių sujungimą į bendrą sistemą, tačiau, grąžinus Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo etapą bei pakartotinai vertinant Pirkimo dalyvių pasiūlymus, perkančioji organizacija pateikė papildomą paklausimą UAB „Interlux“ ir gavo atsakymą, kad įranga bus sujungta per atvirą „Evoline“ automatizacijos sistemą, turinčią galimybes sujungti analizatorius per atitinkamą tarpinę programinę įrangą (middleware). Teismas pažymėjo, kad automatizacijos sistema „Evoline“ yra atvira bei lanksčiai konfigūruojama, todėl neturi įrangos sujungimą į sistemą ribojančių sąrankos ypatybių (t. y. nėra jokių apribojimų ir kliūčių prie sistemos prijungti mikroskopijos sistemą „CellaVision DM 9600“). Tai, teismo nuomone, patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas „Tosoh Europe N.V./S.A.“ 2017 m. kovo 6 d. raštas, kuriame nurodyta, kad „Evoline“ neturi įrangos sujungimą į sistemą ribojančių sąrankos ypatybių, ir su pasiūlymo paaiškinimu papildomai pateiktas „Evoline“ atstovų 2018 m. spalio 16 d. raštas, kuriame patvirtinama, jog „CellaVision DM 9600“ automatizuota skaitmeninės morfologijos sistema bus prijungta prie „Evoline“ atviros automatizavimo sistemos per tarpinę programinę įrangą. Įvertinęs minėtus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad UAB „Interlux“ turi realią galimybę įgyvendinti perkančiosios organizacijos reikalavimą – siūlomus analizatorius sujungti į bendrą sistemą.

9.       Teismo vertinimu, patikslindama savo pasiūlymo Techninės specifikacijos 1.2 punkte nurodytą informaciją, t. y. įvardydama konkrečią sistemą, sujungsiančią visus analizatorius į bendrą sistemą, UAB „Interlux“ iš esmės nepakeitė pasiūlymo esmės, kadangi, jau teikdama pasiūlymą, tiekėja buvo apsvarsčiusi analizatorių sujungimo galimybes ir pasiūlyme nurodžiusi, kad analizatoriai bus sujungti į bendrą sistemą, galinčią atlikti 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytas funkcijas. „Tosoh Europe N.V./S.A.” 2017 m. kovo 6 d. raštu, teismo nuomone, UAB „Interlux“ tiesiog paaiškino kartu su pasiūlymu pateiktą dokumentaciją. Konkrečios sistemos pavadinimo nenurodymas pasiūlyme nedaro viso pasiūlymo neatitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimų.

10.       Spręsdamas dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.3.3 punkto reikalavimui, teismas pažymėjo, jog šioje sąlygoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas reikalavimas siūlyti tik tokią sistemą, kurios bendras (suminis) našumas būtų ne mažiau kaip 200 hematologinių tyrimų per valandą. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose nenumatyta, jog kiekvieno atskiro hematologinio tyrimo našumas turi būti toks pats, t. y., kad kiekvienam hematologiniam tyrimui atskirai našumas turi būti 200 tyrimų per valandą. Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad UAB „Interlux“ kartu su pasiūlymu pateikti techniniai duomenys patvirtina, jog Pirkime pasiūlyti 2 vienodi hematologinių tyrimų analizatoriai „Beckman Coulter DxH 800“ yra pajėgūs atlikti ne mažiau kaip 200 bendrųjų kraujo tyrimų (hematologinių tyrimų) per 1 valandą.

11.       Teismas nenagrinėjo ieškovės Siemens argumentų dėl trečiojo asmens UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.9 punkto reikalavimams, nes padarė išvadą, kad ieškovas pažeidė privalomą išankstinę ginčų nagrinėjimo tvarką (šį pažeidimą ieškovas nurodė tik dublike).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Apeliaciniame skunde ieškovas Siemens prašė Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Siemens ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Siemens apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atidėti 2019 m. kovo 13 d. teismo posėdį, taip užkirsdamas kelią ieškovui tinkamai bei išsamiai susipažinti su 2019 m. kovo 7 d. išviešintu UAB „Interlux“ pasiūlymu.

12.2.                      Bylos eigoje ieškovas pateikė teismui argumentus ir dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.9 punktui (dublike) ir IV dalies 31, 38, 43 punktams (rašytiniuose paaiškinimuose), tačiau teismas šiais aspektais skundžiamame sprendime nepasisakė, tokiu būdu neužtikrindamas viešojo intereso apsaugos.

12.3.                      Leidus UAB „Interlux“ patikslinti savo pasiūlymą Techninės specifikacijos 1.2 punkte numatyto reikalavimo aspektu (jį paaiškinti bei pateikti papildomus dokumentus) buvo pažeista Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio
1 dalis. Iš tiekėjos pasiūlymo nebuvo galima nustatyti konkretaus jos siūlomos sistemos pavadinimo, kuris yra esminis, sprendžiant dėl pasiūlymo atitikties aptariamai sąlygai. Papildomai pateiktais dokumentais bei rašytiniais paaiškinimais trečiasis asmuo iš esmės pakeitė savo pasiūlymą.

12.4.                      UAB „Interlux“ nurodė, jog siūlė automatizacijos sistemą „Evoline“, tačiau tokį savo pasiūlymą grindė tiek „Tosoh Europe N.V./S.A.“, siūlančios „Evoline“ sistemą, tiek ir „Thermofisher“, siūlančios „TCAutomation“ sistemą, dokumentais, taigi visiškai neaišku, kokią sistemą Pirkime pasiūlė UAB „Interlux“.

12.5.                      Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-914-180/2018 dėl Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos II dalies 1.2 punkto reikalavimo konstatavo, jog šioje sąlygoje nurodytas 400 mėgintuvėlių per valandą našumas turėtų būti užtikrintas kiekvienai iš nurodytų funkcijų atskirai, o ne visoms kartu. Tokios pozicijos teismas turėjo laikytis ir šioje byloje spręsdamas klausimą dėl Techninės specifikacijos 1.3.3 punkte numatyto reikalavimo. Tokiu būdu teismas trečiojo asmens pasiūlymą turėjo pripažinti neatitinkančiu aptariamos sąlygos. Be to, teismas sprendime nedetalizavo, kokie konkretūs duomenys patvirtinta UAB „Interlux“ pasiūlymo atitiktį šiai Pirkimo sąlygai. Vieši duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymas šio reikalavimo neatitinka. UAB „Interlux“ hematologiniams tyrimams atlikti pasiūlė du identiškus hematologinių tyrimų analizatorius „Beckman Coulter DxH 800“. Remiantis viešai prieinamu šio analizatoriaus naudotojo vadovu, UAB „Interlux“ siūlomas vienas analizatorius gali atlikti tik 72 hematologinius tyrimus per valandą. Kadangi siūlomi du analogiški analizatoriai, tai iš viso UAB „Interlux“ siūloma įranga gali atlikti tik 144 hematologinius tyrimus per valandą.

12.6.                      UAB „Interlux“ pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimui teismas nustatė remdamasis ne technine įrangos dokumentacija, o abstrakčiais siūlomos sistemos atstovo „Tosoh“ raštais, kurie negali būti prilyginami techninei įrangos informacijai. Tuo tarpu viešai prieinama informacija rodo tik dalinį tiekėjos siūlomos sistemos atitikimą – turėjimą tik krešulio aptikimo funkciją. Be to, UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentai kelia abejonių dėl jų autentiškumo. „Tosoh“ raštuose, kuriais remiasi pirmosios instancijos teismas, yra naudojamas visiškai identiškas „Tosoh“ atstovo parašas. 

13.       Apeliaciniame skunde ieškovė Roche prašė Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Roche ieškinį tenkinti bei išreikalauti iš UAB „Interlux“ dokumentų originalus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiami šiais esminiais argumentais:

13.1.                      Teismas nepagrįstai pripažino UAB „Interlux“ pasiūlymą atitinkančiu Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimus. Byloje esanti UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentacija nepatvirtina, kad tiekėjos pateikti atskiri analizatoriai yra arba galėtų būti sujungti į bendrą sistemą – iš pateiktos schemos matyti, jog hematologiniai analizatoriai A3 ir A4 nėra sujungti su automatiniu mikroskopu A5, visi minėti įrenginiai nėra sujungti su automatizuota robotizuota sistema. Be to, gamintojo galimi pajungti analizatoriai apima tik du iš visų UAB „Interlux“ pasiūlyme nurodytų įrenginių (A1 ir A2).

13.2.                      Teismas nevertino ieškovės argumentų bei įrodymų, susijusių su tuo, kad „Thermo Scientific TCAutomation“ ir „Tosoh Europe N.V./S.A.“ „Evoline“ yra ta pati automatizacijos sistema, kurią siūlantys skirtingi gamintojai yra pavadinę skirtingais pavadinimais, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog trečiojo asmens siūloma automatizacijos sistema atitinka Pirkimo sąlygas, nors tos pačios tik kitu pavadinimu sistemos neatitikimas joms jau yra patvirtintas teismo sprendimu.

13.3.                      Teismas nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą laikė atitinkančiu Techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimą, nors UAB „Interlux“ pasiūlyta įranga neatitinka reikalavimo turėti mėgintuvėlių automatinę preanalizės ir rūšiavimo į atskirą padėklą, esant hemolizei, lipemijai ar krešuliui, funkciją.

14.       Atsakovė Kauno klinikos atsiliepime į ieškovių apeliacinius skundus prašė Siemens ir Roche apeliacinių skundų netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:

14.1.                      Atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimą, UAB „Interlux“ pateikė paaiškinimus, pagrindžiančius jos pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.2 punktui. Tokie tiekėjos veiksmai nelaikytini pasiūlymo keitimu, kadangi rašte tik papildomai paaiškinta pasiūlyme pateikta tiekėjos pozicija bei su pasiūlymu pateiktas oficialaus sistemos gamintojo raštas.

14.2.                      Kitoje byloje nagrinėjant Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.2 punkte numatytą sistemos pralaidumo našumo reikalavimą, teismo padarytos išvados netaikytinos šioje byloje nagrinėjamam Techninės specifikacijos 1.3.3 punkte numatytam reikalavimui dėl hematologinių tyrimų našumo. Minėtoje Pirkimo sąlygoje aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad šiuo atveju aktualus bendras (suminis) našumas.

14.3.                      Įrodinėdama pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos III skyriaus 1.4 punktui, UAB „Interlux“ pateikė atsakovei oficialų gamintojo „Tosoh Europe N.V./S.A.“ raštą, kuriame aiškiai nurodyta, kad sistemoje yra rūšiavimo į atskirą padėklą, esant hemolizei, lipemijai ar krešuliui, funkcija.

14.4.                      Siemens nurodyta byla, kurioje buvo nagrinėjama jo pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygoms, neturi jokios reikšmės UAB „Interlux“ pasiūlymo vertinimui. Priešingai nei ieškovas, UAB „Interlux“ su pasiūlymu pateikė dokumentus, pagrindžiančius jos siūlomos įrangos atitiktį Techninės specifikacijos III skyriaus 1.9 punktui. UAB „Interlux“ pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos IV skyriaus 31 punktui įrodė pateikdama ne mokslinį straipsnį, o tarptautinį dokumentą bei IFCC tinklapyje nurodytą informaciją. Apeliantė nepagrįstai ginčija pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 38 punktui, kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, jog reagentai būtų to paties gamintojo kaip ir analizatoriai, todėl tiekėja galėjo pasiūlyti ir kito gamintojo reagentus. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka ir Techninės specifikacijos 43 punkto reikalavimą, kadangi jo siūloma sistema geba atlikti tyrimą su viena iš alternatyvių medžiagų – plazma.

14.5.                      Teismo aktyvumas viešųjų pirkimų bylose nėra neribotas, o tiekėjų pareiga visus savo reikalavimus bei argumentus suformuluoti dar ikiteisminėje ginčo stadijoje yra įsakmiai įtvirtinta VPĮ. Šios pareigos dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos III skyriaus 1.9 punkto, IV skyriaus 2 lentelės 31, 38, 43 punktų reikalavimams Siemens neįvykdė.

14.6.                      Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu nepažeidė ieškovo teisių, neapribojo jo galimybių pasisakyti, išreikalavo prašomus įrodymus. Tai, kad teismas netenkino kai kurių ieškovo prašymų, savaime nereiškia, jog buvo apribota jo galimybė bylinėtis.

14.7.                      Argumentai dėl tekstų vertimų formos trūkumų yra nereikšmingi vertinant UAB „Interlux“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms. Vertindama pasiūlymą, perkančioji organizacija įvertino ne tik vertimus, bet ir originalius tekstus. Esminių neatitikimų tarp šių dokumentų nenustatyta.

15.       Trečiasis asmuo UAB „Interlux“ atsiliepime į ieškovių apeliacinius skundus prašė apeliacinių skundų netenkinti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, taip pat prašė netenkinti prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:

15.1.                      Bylos dalis dėl ieškovės Siemens argumentų dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 1.9, 31, 38 ir 43 punktams turėtų būti nutraukta, nes ieškovas nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. UAB „Interlux“ pagrindiniai pasiūlymo duomenys ieškovui buvo žinomi dar nuo 2018 m. spalio 4 d., kai jis galėjo susipažinti su UAB „Interlux“ pasiūlymu, o ne nuo 2019 m. kovo 7 d. Tai patvirtina tiek procesiniai dokumentai, tiek ir faktas, jog didžiąją dalį informacijos buvo galima surinkti iš viešai prieinamų duomenų internete.

15.2.                      2019 m. kovo 7 d. išviešinus visą UAB „Interlux“ pasiūlymą, ieškovas turėjo pakankamai laiko su juo susipažinti (6 kalendorines dienas), o savo apeliaciniame skunde ieškovas nepateikia jokių naujų argumentų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovo teisė į teisminę gynybą buvo kaip nors pažeista.

15.3.                      Argumentai, susiję su UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentų pasirašymu bei dokumentų kopijų ir vertimų tvirtinimu, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Pasiūlymo dokumentai buvo pasirašyti elektroniniu parašu, todėl su juo pateiktų dokumentų kopijos laikytinos patvirtintomis. Parašų tikrumas papildomai patvirtinamas prie atsiliepimo pridedamais abejones sukėlusius raštus pasirašiusių asmenų paaiškinimais.

15.4.                      „Tosoh Europe N.V./S.A.“ naudoja „Thermofisher TCAutomation“ platformą kaip automatizacijos sistemos pagrindą, tačiau tai nereiškia, kad ji nepritaikė jokių sistemos pakeitimų, todėl šios automatizacijos sistemos negali būti laikomos identiškomis.

15.5.                      Teikdama paaiškinimus, UAB „Interlux“ nepakeitė savo pasiūlymo, o tik dar kartą nurodė siūlomos sistemos savybes, kurias pagrindžiančius įrodymus jau buvo pateikusi su pasiūlymu. Kokybiškai nauji duomenys pateikti nebuvo.

15.6.                      UAB „Interlux“ kartu su pasiūlymu pateikti techniniai duomenys patvirtina, kad siūlomi 2 identiški hematologinių tyrimų analizatoriai „Beckman Coulter DxH 800“ yra pajėgūs atlikti ne mažiau kaip 200 bendrųjų kraujo tyrimų (hematologinių tyrimų) per 1 valandą (kiekvienas po ne mažiau nei 100 tyrimų). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo teiginius, jog Techninės specifikacijos 1.3.3 punkte nurodytas našumas reikalaujamas ne visiems bendrai, bet kiekvienam atskiram tyrimui.

15.7.                      Įrodinėdama pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos III skyriaus 1.4 punktui, UAB „Interlux“ pateikė atsakovei oficialius gamintojo „Tosoh Europe N.V./S.A.“ raštus, kurie patvirtina pasiūlymo atitiktį nurodytam Pirkimo sąlygų reikalavimui.

15.8.                      UAB „Interlux“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.9 punkto reikalavimą – sistema yra pritaikyta atlikti tyrimus iš mikrovakutainerių, naudojant specialius adapterius, tinkamus standartiniams stovams. Šis trečiojo asmens sprendimas nėra analogiškas Siemens pasiūlytam variantui (tyrimus iš mikrovakutainerių atlikti tik analizatoriuose), kuris įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas netinkamu. Pasiūlymas taip pat atitinka Techninės specifikacijos 31, 38 ir 43 punktų sąlygas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių bylos aplinkybių

16.       Kauno klinikos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2017 m. birželio 23 d. paskelbė viešąjį atvirą konkursą „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos nuoma“, Pirkimo Nr. 189157. Tiek Siemens ir UAB „Roche Lietuva“, tiek UAB „Interlux“ ir UAB „Diagnostinės sistemos“ pateikė pasiūlymus, nurodydami, kad jų siūlomos sistemos charakteristikos atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.

17.       Kauno klinikų 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. VPT-(1.71)-8180 UAB „Diagnostinės sistemos“ pateiktas pasiūlymas pripažintas neatitinkančiu konkurso specialiųjų reikalavimų, be to, nustatyta pasiūlymų eilė: 1) Siemens (pasiūlymo kaina – 4 710 941,40 Eur); 2) UAB „Interlux“ (pasiūlymo kaina – 5 510 340 Eur); 3) UAB „Roche Lietuva“(pasiūlymo kaina –
5 641 020 Eur), bei nutarta Pirkimo sutartį sudaryti su Siemens, kurios pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. UAB „Interlux“ 2018 m. sausio 3 d. ir 2018 m. sausio 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijas dėl jos 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo, be kita ko, ginčydama Siemens atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.

18.       Išnagrinėjęs UAB „Interlux“ ieškinį, Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 ieškinį tenkino iš dalies – nutraukė civilinę bylą dėl ieškovės UAB „Interlux“ reikalavimo panaikinti Kauno klinikų 2018 m. sausio 9 d. sprendimus, kuriais atsisakyta suteikti Siemens pasiūlymo dokumentus; panaikino Kauno klinikų 2017 m. gruodžio 19 sprendimą Nr. VPT-(1.71)-8180 ,,Dėl sprendimo sudaryti pirkimo sutartį“; įpareigojo Kauno klinikas atnaujinti Pirkimo procedūras, grąžinant šalis į pasiūlymų vertinimo etapą, ir, atlikus šį vertinimą, sudaryti naują pasiūlymų eilę. Kauno apygardos teismas minėtu sprendimu panaikino Kauno klinikų 2017 m. gruodžio 19 sprendimą Nr. VPT-(1.71)-8180, konstatavęs, kad Siemens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.2, 1.9, 1.11.1 ir 2.8 punktų reikalavimų. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-914-180/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

19.       Kauno klinikos 2018 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-8569 informavo Pirkimo dalyvius apie Komisijos sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą. 2018 m. spalio 9 d. raštu
Nr. S-(1.71)-9240 Siemens buvo informuotas, kad jo pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos reikalavimų. Siemens 2018 m. spalio 24 d. pateikė pretenziją, o
2018 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl atsakovės Kauno klinikų 2018 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. S-(1.71)-9240 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ panaikinimo bei pirkimo dalyvių UAB „Roche Lietuva“, UAB „Interlux“ ir UAB „Diagnostinės sistemos“ pasiūlymų duomenų išreikalavimo iš perkančiosios organizacijos. Atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje
Nr. e2-1511-657/2018, buvo konstatuota Siemens pasiūlymo neatitiktis Techninės specifikacijos 1.2, 1.9, 1.11.1 bei 2.8 punktų reikalavimams, teismas 2019 m. sausio 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1072-658/2019 padarė išvadą, kad Siemens negalėjo būti grąžinta į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir atsakovė neturėjo teisės iš naujo vertinti netinkamu pripažinto tiekėjo pasiūlymo, todėl Siemens ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

20.       Kauno klinikos skundžiamu 2018 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-10546 „Dėl sprendimo sudaryti pirkimo sutartį“ informavo tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę ir sprendimą sudaryti Pirkimo sutartį. Kartu su šiuo raštu visiems Pirkimo dalyviams buvo pateiktas Pirkimo komisijos posėdžio protokolo išrašas, iš kurio matyti, kad visų tiekėjų pateikti pasiūlymai, išskyrus UAB „Interlux“, veikiančios jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Sormedica“, pripažinti kaip neatitinkantys Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų, o UAB „Interlux“ pasiūlymas, kurio kaina yra 5 510 340 Eur, pripažintas laimėtoju.

21.       Nesutikdami su perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Roche ir Siemens pateikė pretenzijas. Tiek Siemens, tiek Roche pretenzijos buvo atmestos kaip nepagrįstos, todėl Siemens ir UAB „Roche Lietuva“ su ieškiniais kreipėsi į teismą. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 14 d. sprendimu ieškovų ieškinius atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, nurodydamas, kad pakartotinis bylos nagrinėjimas turėtų vykti tik pagal Siemens ieškinį. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas, be kita ko, nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo spręsti dėl Techninės specifikacijos III dalies 1.9 punkto taikymo; apeliacinės instancijos teismo išvados nebuvo pakankamos spręsti apie tinkamą VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymą; teismai pagal byloje nustatytas aplinkybes apskritai nesprendė dėl perkančiosios organizacijos poreikio (priežasčių) dar kartą po teismo proceso dėl Siemens pasiūlymo atitikties vertinti trečiojo asmens pasiūlymą, kuris, atliekant Pirkimo procedūras pirmą kartą, buvo pripažintas tinkamu; teismai neanalizavo, ar be vėlesnio siūlomos įrangos gamintojo rašto pasiūlymas galėtų būti pripažintas tinkamu; nevertino, ar prijungti prie bendros sistemos be apribojimų galima tik analizatorius, kurių gamintoja ir yra „Tosoh“, ar ir kitus įrenginius (nagrinėjamu atveju – morfologijos (mikroskopijos) sistemas), kuriuos, be kita ko, gamina kitas gamintojas; ar bendrovės „Tosoh“ vėlesnis patvirtinimas apie mikroskopinės sistemos prijungimą prie sistemos yra apskritai pakankamas, t. y. ar tokio patvirtinimo, jei jis leistinas pagal VPĮ, neturėjo išduoti mikroskopinės sistemos gamintojas; ar automatizavimo sistemos veikimas be ribojimų savaime reiškia, kad tokių apribojimų negali atsirasti dėl prijungtinų įrenginių techninių savybių.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

22.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

23.       Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl UAB „Interlux“ pripažinimo viešojo pirkimo „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos nuomos pirkimas“ laimėtoja. Kaip minėta, ieškinius dėl perkančiosios organizacijos sprendimo Pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Interlux“ pateikė Siemens ir Roche, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, perduodamas bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, nurodė, kad pakartotinis bylos nagrinėjimas turi vykti tik pagal Siemens ieškinį, kadangi Roche kasacinio skundo nepateikė. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas pagal Siemens apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje pateiktus išaiškinamus, t. y. dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.2, 1.3.3, 1.9 punkto reikalavimams ir dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo tikslinimo teisėtumo.

24.       Kadangi pakartotinis bylos nagrinėjimas vyksta tik pagal Siemens ieškinį, todėl Roche apeliacinis skundas nagrinėjamas tik ta apimtimi, kiek jo argumentai pagrindžia (papildo) Siemens apeliaciniame skunde išdėstytą poziciją dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.2, 1.3.3 ir 1.9 punktų reikalavimams. Dėl nurodytos priežasties į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nepatenka UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimui patikrinimas bei klausimai, susiję su Roche pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygoms, kadangi argumentai dėl šių reikalavimų buvo nurodyti tik Roche, bet ne Siemens ieškinyje.

Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo

25.       Ieškovas Siemens su paaiškinimais dėl 2020 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės akte pateiktų išvadų pateikė naujus rašytinius įrodymus – Siemens ir Roche pasiūlymus Pirkime, Siemens pasiūlyme pateiktą sistemos išdėstymo schemą bei informaciją apie iš EDTA mėgintuvėlių galimus atlikti tyrimus.

26.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

27.       Atsižvelgiant į tai, kad Siemens pirmiau minėtus rašytinius įrodymus pateikė siekdama paneigti 2020 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės akte padarytas išvadas, Siemens pateikti nauji rašytiniai įrodymai pridedami prie bylos ir vertintini visų rašytinių įrodymų kontekste.

Dėl byloje paskirtos papildomos teismo ekspertizės

30.                      Pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės
17 d. nutartimi paskyrė medicininės laboratorinės įrangos technologijų teismo ekspertizę.
2019 m. liepos 2 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas eksperto A. G. parengtas ekspertizės aktas, kurio išvadomis vadovavosi Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, nepašalinęs abejonių dėl Pirkimo sąlygų turinio (nenustatęs konkrečios jų reikšmės), negalėjo skirti teismo ekspertizės ir vėliau vadovautis jos išvadomis.

31.                      Pakartotinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi byloje paskyrė papildomą medicininės laboratorinės įrangos technologijų ekspertizę. 2020 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2020 m rugpjūčio 28 d. eksperto A. G. parengtas ekspertizės aktas, kuriame ekspertas pateikia išvadas pagal teismo naujai suformuluotus 14 klausimų, susijusių su UAB „Interlux“ pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos 1.2 ir 1.9 punktų reikalavimams.

32.                      Tiek Siemens, tiek Roche nesutinka su 2020 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės akte pateiktomis išvadomis. Siemens teigimu, ekspertizės akte pateiktos išvados negali būti laikomos didesnės teisinės galios įrodymu, nes eksperto patirtis ir kompetencija kelia abejonių, byloje nėra įrodymų, kad teismo paskirtas ekspertas turi pakankamai specialių žinių, reikalingų atsakyti į byloje kilusius klausimus. Pasak Roche, ekspertas tikslingai siekė ne ištirti probleminius klausimus ir pateikti objektyvias išvadas, o atstovauti UAB „Interlux“ poziciją, dėl to ekspertizės aktas savo turiniu, formuluotėmis ir teiginiais yra panašesnis ne į nešališką objektyvų vertinimą, o į byloje suinteresuotos šalies procesinį dokumentą, kuriuo siekiama pateikti tik vienai pusei naudingus duomenis ir tokiu būdu pagrįsti išankstinę poziciją. Be to, ekspertizės akte yra vertinamos ir interpretuojamos Pirkimo sąlygos, jų tikslingumas, prasmė ir tariami perkančiosios organizacijos tikslai tas sąlygas nustatant, nors tai yra teisės klausimas, kuris nepatenka į eksperto kompetenciją.

33.                      Dėl eksperto kompetencijos teisėjų kolegija pažymi, kad papildomą ekspertizę buvo pavesta atlikti tam pačiam ekspertui, kuris atliko ir pirminę ekspertizę, paskirtą Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi. Ieškovas Siemens abejonių dėl eksperto kompetencijos pakankamumo nekėlė nei bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nei kasaciniame skunde. Nors Siemens buvo pateikęs prašymą dėl eksperto nušalinimo nuo pirminės ekspertizės, tačiau minėto prašymo negrindė argumentais dėl netinkamos eksperto kvalifikacijos ar patirties stokos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nepateikė jokių argumentų dėl teismo eksperto A. G. kandidatūros, kvalifikacijos, nešališkumo ar išvados nepagrįstumo. Ekspertizės aktas buvo sukritikuotas vien tuo aspektu, kad teismas, nepašalinęs abejonių dėl Pirkimo sąlygų turinio (nenustatęs konkrečios jų reikšmės), uždavė ekspertui netinkamus klausimus, kas lėmė tai, kad ekspertas turėjo nustatinėti ne tik fakto klausimus, bet ir imtis Pirkimo sąlygų aiškinimo, kas priskirtina teismo kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės Siemens argumentai dėl eksperto kompetencijos stokos, pateikti sužinojus apie Siemens nepalankias eksperto išvadas, teikiami nesavalaikiai. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą pateikti ekspertui Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Klinikinių tyrimų skyriaus vedėjui A. G. išduoti diplomai, patvirtinantys jo turimą gydytojo kvalifikaciją, kvalifikacijos kėlimo pažymėjimai, apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių dėl eksperto kompetencijos atsakyti į teismo užduotus klausimus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog eksperto išvados patvirtina UAB „Interlux“ atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams ir yra nepalankios Siemens bei Roche, nesudaro pagrindo teigti, kad ekspertas buvo šališkas. 

28.       Eksperto išvada yra bylai išspręsti reikšmingų faktinių duomenų gavimo šaltinis (CPK
177 straipsnio 2 dalis). Viena vertus, eksperto išvada, kaip įrodymas, nėra privaloma ir neturi iš anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis, 218 straipsnis), kita vertus, šis įrodymas, kaip pirmiau nurodyta, yra specialiųjų žinių gavimo iš atitinkamo subjekto, turinčio reikalingą kvalifikaciją tokioms žinioms perteikti, šaltinis, todėl eksperto išvadai, jeigu ekspertinis tyrimas atliktas įstatyme reglamentuota tvarka ir pati išvada atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, paprastai pripažįstamas patikimesnio įrodymo statusas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-701/2019).

29.       Teisėjų kolegija, įvertinusi 2020 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės akto turinį, sprendžia, kad ekspertas, neperžengdamas savo kompetencijos ribų, aiškiai, nuosekliai ir išsamiai atsakė į visus teismo užduotus klausimus, eksperto išvada atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl eksperto kompetencijos ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės akto išvadų pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesivadovauti eksperto pateiktomis išvadomis nėra teisinio pagrindo.

Dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimui

30.       Siemens nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagristai sprendė, kad UAB „Interlux“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos III dalies 1.2 punkto reikalavimą dėl analizatorių sujungimo į bendrą sistemą.

31.       Pagal Techninės specifikacijos III skyriaus 1.2 punktą siūlomi analizatoriai arba analizatorių komplektai turi būti sujungti į bendrą sistemą, kuri turi būti pajėgi atlikti šias funkcijas: automatinį mėginių centrifugavimą, viename cikle talpinant ne mažiau kaip 60 mėgintuvėlių (1.2.1 punktas); mėgintuvėlių paruošimo (1.2.2 punktas); mėgintuvėlių atidarymo ir mėgintuvėlių uždarymo (1.2.3 punktas); mėgintuvėlių archyvavimo ir mėginių šaldymo (saugojimo) (1.2.4 punktas). Analizatorius arba analizatorių sistema automatiniu būdu turi atlikti 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytas funkcijas. Sistemos pralaidumo našumas ne mažiau kaip 400 mėgintuvėlių per valandą.

32.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant perkančiosios organizacijos ir tiekėjo ginčą dėl pirkimo sąlygos pobūdžio, svarbu ne tai, kaip perkančioji organizacija ją įvardija, bet sąlygos turinys. Tinkamas pirkimo dokumentų sąlygų kvalifikavimas lems tinkamą VPĮ nuostatų, taikomų skirtingoms pirkimo procedūroms, taikymą, taigi ir tinkamą ginčo sprendimą. Tinkamas pirkimo sąlygų turinio nustatymas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant šias sąlygas yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2014 m. lapkričio
14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2014). Kadangi ginčo šalys skirtingai aiškina Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimų prasmę, siekiant tinkamai atsakyti į klausimą, ar UAB „Interlux“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimus, visų pirma, būtina nustatyti, ką reiškia minėtoje sąlygoje nurodomas analizatorių sujungimas į bendrą sistemą, antra, ar UAB „Intelux“ pasiūlė tokį įrangos sujungimą ir, jeigu taip, ar UAB „Interlux“ pasiūlyta sujungta sistema automatiniu būdu atlieka Techninės specifikacijos 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytas funkcijas.

33.       Nors atsakovė savo atsiliepime į ieškovių ieškinius yra nurodžiusi, kad Pirkimo objektu siekė nuomos pagrindais įsigyti biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančią automatizuotą laboratorinę sistemą, kurios pradėjimas naudoti Kauno klinikose, be kita ko, įgalintų biocheminių, imunocheminių ir hematologinių tyrimų atlikimo automatizavimą ir robotizavimą, eliminuojant žmogiškosios klaidos tikimybę, tačiau pačiose Pirkimo sąlygose konkretus reikalaujamas analizatorių ar jų komplektų jungčių pobūdis (mechaninė (robotinė), skaitmeninė (programinė) ar mišri) nebuvo nurodytas. Pirkimo sąlygose buvo nustatytas tik aiškus reikalavimas, kad sujungta sistema atliktų biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus ir automatiniu būdu atliktų mėginių centrifugavimą, viename cikle talpinant ne mažiau kaip 60 mėgintuvėlių, mėgintuvėlių paruošimą, mėgintuvėlių atidarymą ir mėgintuvėlių uždarymą; mėgintuvėlių archyvavimą ir mėginių šaldymą.

34.       2020 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės akte išaiškinta, kad medicininių laboratorinių tyrimų automatizacijos procese technologiniu požiūriu pati sudėtingiausia ir svarbiausia jungtis yra skaitmeninė (programinė), kuri iš esmės sudaro visą automatizacijos procesą bei automatizacijos esmę. Būtent programinės įrangos pagalba yra sprendžiami iš esmės visi sistemos veikimo klausimai. Atitinkamai mechaninė (robotinė) bei skaitmeninė (programinė) jungtys nėra lygiaverčiai automatizacijos sprendiniai. Mechaninė (robotinė) jungtis technologijų požiūriu neprilygsta bei nusileidžia skaitmeninei (programinei) jungčiai automatizacijos procese. Tuo tarpu mišrių jungčių laboratorines sistemas (mechaninė + programinė) bei skaitmeninių (programinių) jungčių sistemas, galima laikyti technologiškai lygiavertėmis, nes vien mechaninė jungtis apskritai nėra laikytina savarankišku automatizacijos sprendiniu, kuris be programinės įrangos pagalbos galėtų patenkinti esminius automatizacijos tikslus laboratorinių tyrimų atlikimo procese, be to, mechaninių (robotinių) jungčių daugelių atveju net nereikia. Mišrioje laboratorinėje sistemoje vien mechaninė jungtis užima nereikšmingą proceso dalį, kadangi būtent programinė (skaitmeninė) automatizacija yra pagrindinis automatizacijos tikslas, būtent programinė įranga integruoja ištyrimo procesą, nuosekliai seka kiekvieną mėginį viso darbo ciklo metu ir visas su juo atliekamas procedūras, užtikrina klinikinių tyrimų atlikimo tikslumą bei pasiūlo personalui sprendimus, kaip bei kokiu būdu atlikti vienus ar kitus tyrimus. Be to, minėtame ekspertizės akte pateikta išvada, kad nėra techninės galimybės visus Techninės specifikacijos 1.1 punkte nurodytus įrenginius sujungti į automatizuotą sistemą ne tik per programinę įrangą, bet ir mechaniškai (robotiškai) tokiu būdu, jog visi Pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodyti tyrimai būtų atliekami be personalo įsikišimo viso sistemos darbo ciklo metu.

35.       Kadangi ginčo pirkimas vyksta dėl to paties pirkimo objekto kaip ir ankstesniame atsakovės organizuotame pirkime Nr. 175829, teisėjų kolegijos vertinimu, ankstesniame pirkime tiekėjų perkančiajai organizacijai užduoti klausimai yra aktualūs siekiant nustatyti ir ginčo Pirkime įsigyjamų įrenginių sujungimo į sistemą tikslą, būdą ir mastą, tuo labiau, kad UAB „Interlux“ pasiūlytų laboratorinių įrenginių sujungimo į sistemą būdą ginčija ir Roche, kuri dalyvavo ir ankstesniame pirkime Nr. 175829, todėl turėjo būti susipažinusi su Kauno klinikų pateiktais paaiškinimais.

36.       Kaip matyti iš Kauno klinikų 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr. VPT-(1.71)-709, perkančiajai organizacijai pirkime Nr. 175829 buvo užduotas klausimas, ar Techninės specifikacijos III dalies 1.2 punkto reikalavimas, kad analizatoriai arba analizatorių komplektai turi būti sujungti į bendrą sistemą, kuri turi būti pajėgi atlikti atitinkamas funkcijas, reiškia, kad bendro kraujo tyrimų analizatoriai ir tepinėlių ruošimo – dažymo sistema bei mikroskopijos sistema privalo fiziškai būti sujungtos į vieną automatizuotą sistemą? Kauno klinikos, atsakydamos į šį klausimą nurodė, kad tik bendro kraujo tyrimo analizatoriai ir tepinėlių ruošimo – dažymo sistema turi būti sujungta į vieną automatizuotą sistemą, mikroskopavimo sistema į automatizavimo sistemą neturi būti įjungta. Be to, į klausimą ar pagamintą kraujo tepinėlį sistema turi pati perkelti į automatinės mikroskopijos įrangą, atsakovė atsakė, kad pagaminto kraujo tepinėlio sistema neturi pati perkelti į automatinės mikroskopijos įrangą, mikrokopavimo sistema į automatizavimo sistemą neturi būti įjungta.

37.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės akte pateiktas išvadas apie skirtingų sistemos jungčių galimybes ir pobūdį, įvertinęs Pirkimo sąlygų nuostatas, t. y. tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas konkretus sistemos jungties pobūdis, tačiau buvo nustatytas  įrangos sujungimu į sistemą siekiamas rezultatas (automatiškai atliekamos atitinkamos funkcijos), taip pat įvertinęs ankstesnio pirkimo Nr. 175829 metu atsakovės pateiktus atsakymus į tiekėjų užduotus klausimus dėl analogiško pirkimo objekto, neturi pagrindo išvadai, kad Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimas reiškia, jog visi siūlomi analizatoriai arba analizatorių komplektai turi būti sujungti į bendrą sistemą tiek skaitmenine, tiek mechanine (robotine) jungtimis. 

38.       Nagrinėjamu atveju UAB „Interlux“ savo pasiūlyme 4 lentelės „Siūlomų prekių charakteristikų atitikimas reikalaujamoms“ III dalies „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos specialieji reikalavimai“ 1.1 punkte nurodė, kad siūloma sistema yra techniškai pajėgi atlikti visus Techninės specifikacijos IV dalyje įvardintus biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus. Sistema yra dubliuota, t. y. ją sudaro: du nauji vienodi (identiški) biocheminių tyrimų analizatoriai „Beckman Coulter AU680“, du nauji vienodi (identiški) imunocheminių tyrimų analizatoriai „Tosoh AIA 2000“, du nauji vienodi (identiški) hematologinių tyrimų analizatoriai „Beckman Coulter DxH800“, viena kraujo tepinėlių ruošimo – dažymo sistema „Beckman Coulter UniCel DxH Slidemaker Stainer“, viena nauja automatinės mikroskopijos sistema „CellaVision DM9600“. Lentelės 1.2 punkte patvirtinta, kad analizatoriai yra sujungti į bendrą sistemą, kuri pajėgi atlikti 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytas funkcijas.

39.       Pagal Pirkimo sąlygų 23.3 punktą tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius gamintojo dokumentus (techninius aprašus, bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis. Originaliame gamintojo dokumente privalo būti atžyma, kurį techninės specifikacijos parametrą patvirtina nurodytas parametras, o šių pirkimo dokumentų 1 priedo 4 lentelėje „Siūlomų prekių charakteristikų atitikimas reikalaujamoms“ grafoje „Siūlomos charakteristikos“ turi būti nurodytas pasiūlymo puslapis, kuriame yra atžyma.

40.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Intelux“ savo pasiūlymo lentelėje, deklaruodama, jog siūlomi analizatoriai yra sujungti į sistemą, nenurodė konkretaus sujungimo būdo, taip pat pasiūlymo puslapio, kuriame yra dokumentai, patvirtinantys, jog analizatoriai yra sujungti į sistemą, taip kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygų 23.3 punkte. Tačiau vien toks pasiūlymo lentelės formos trūkumas, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Intelux“ apskritai nepasiūlė jokio siūlomos įrangos (laboratorinės sistemos komponentų) sujungimo į sistemą. UAB „Interlux“ su pasiūlymu pateikė 2017 m. kovo
6 d. „Tosoh Europe NV“ raštą „Evoline Manager – laboratorijos automatizavimo sprendimai (pagal patikslintą vertimą - „Tosoh Evoline“ laboratorijos automatizavimo sistema“), kuriame nurodyta, jog „Evoline“ yra atvira „Tosoh“ gamintojo konfiguruojama automatizavimo sistema (patikslintame vertime papildyta, kad automatizavimo sistema yra be numatytųjų įrangos sujungimo į sistemą sąrankos ypatybių). „Tosoh NV“ turi du strateginius partnerius „Evoline“ sistemai: moduliai, jungiamieji analizatorių elementai, konvejeriniai takeliai ir kita techninė įranga – gamintojas „Thermo Fisher Scientific“; programinė įranga, analizatorių ir kitų įrenginių duomenų tarpinė programinė įranga – „Data Innovation“ (įrenginių tvarkyklė) – su „Tosoh“ pritaikytu taisyklių rinkiniu – „Evoline Manager“. „Tosoh Europe NV“ atlieka automatizavimo linijos išdėstymo parinkimą, įrengimo darbus, personalo mokymą ir „Evoline“ automatizavimo sprendimų palaikymą.

41.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, siekiant viešųjų pirkimų tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją), viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Formalūs netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Lietuvos apeliacinis teismas dėl pasiūlymų siaurąja prasme laikosi jau minėto turiningojo vertinimo principo, kuris šioje srityje reiškia tai, kad pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms vertinama, atsižvelgiant į visų pateiktų pasiūlymo dokumentų turinį, todėl vien tai, jog reikalaujamoje pasiūlymo vietoje tiekėjas nenurodo, kad jo siūlomas pirkimo objektas atitinka išviešintus reikalavimus, tačiau jei šią atitiktį galima nustatyti iš kitoje pasiūlymo vietoje nurodytų duomenų, tiekėjo pasiūlymas vertintinas tinkamu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-314-823/2017; 2019 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-739-236/2019).

42.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nors UAB „Interlux“ pasiūlymas turėjo formos trūkumų, tačiau, įvertinus UAB „Interlux“ su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Interlux“, teikdama pasiūlymą, buvo numačiusi realią galimybę įgyvendinti perkančiosios organizacijos reikalavimą – visus siūlomus įrenginius sujungti į bendrą sistemą per „Evoline“ automatizacijos sistemą. Taigi, nors pasiūlymo formos
4 lentelėje automatizacijos sistemos pavadinimas nenurodytas, tačiau apie tai, kokia ir kokio gamintojo automatizacijos sistema bus naudojama įrenginiams sujungti, akivaizdžiai buvo galima suprasti iš UAB „Interlux“ pasiūlymo priedų.

43.       Siemens teiginius, kad UAB „Interlux“ pasiūlė tik atskirus analizatorius, kurie nesujungti į sistemą, paneigia ir eksperto išvados. 2020 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės akte konstatuota, kad UAB „Interlux“ pasiūlyme nurodytas analizatorių ir kitos įrangos (A1–A5) bei kitų sudėtinių laboratorinės sistemos elementų (preanalizinio ir postanalizinio laboratorinio tyrimo etapo įrangos) sujungimas į bendrą automatizuotą sistemą yra numatytas per gamintojo „Tosoh“ produktą „Evoline“, kuris funkcionuoja mišrių automatizuotos laboratorinės sistemos jungčių (mechaninis (robotinis) + programinis (skaitmeninis)) pagrindu. „Evoline“ pamatinis veikimo principas yra tarpinė programinė įranga (angl. middleware), kuri tarpininkauja tarp analizatorių ir kitos įrangos bei kitų sudėtinių laboratorinės sistemos elementų. Ekspertizės akte taip pat paaiškinta, kad visa preanalizinė ir postanalizinė tyrimo dalis, t. y. automatinis mėginių centrifugavimas, mėginių paruošimas, mėgintuvėlių atidarymas bei uždarymas, mėginių archyvavimas ir šaldymas (saugojimas) yra sujungta tiek per „Evoline“ tarpinę programinę įrangą, tiek robotiniu–mechaniniu būdu per konvejerį, o patys įrenginiai (A1–A5) sujungti per tarpinę programinę įrangą ir tuo pačiu iš dalies robotiniu–mechaniniu būdu, t. y. prie robotinio–mechaninio konvejerio prijungtos tos A1–A5 įrangos dalys, kurios reikalauja robotinio perkėlimo, siekiant įvykdyti visas preanalitines–postanalitines funkcijas. A1 ir A2 tarpusavio atžvilgiu yra taikomas mechaninis–robotinis sujungimo būdas ir informacinių technologijų sujungimas, A3 ir A4 sujungti tarpusavyje mechaniniu–moduliniu būdu ir informacinių technologijų jungtimi, o A5 įjungtas į sistemą informacinių sistemų jungtimi, t. y. per programinę įranga „Evoline“. Laboratorinės sistemos kaip vientiso vieneto gamintojas yra „Tosoh Europe NV“. Techninių–robotinių jungiamųjų analizatorių elementų / konvejerinių takelių gamintojas yra „Thermo Fisher Scientific“, tačiau šiuos robotinius jungiamuosius elementus, konvejerinius takelius galutinai „Evoline“ produkto automatizuotai laboratorinei sistemai konstruoja ir adaptuoja „Tosoh Europe NV“. Ekspertas taip pat padarė išvadą, kad UAB „Interlux“ pasiūlyme pateikti analizatoriai, jų komplektai ir kita įranga yra sujungti į bendrą sistemą, kuri užtikrina Pirkimo Techninės specifikacijos 1.2.1–1.2.4 punktuose nurodytų funkcijų automatizuotą atlikimą.

44.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Siemens ir Roche argumentai dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos
1.2 punkto reikalavimams yra nepagrįsti. UAB „Interlux“ pasiūlė ne atskirus analizatorius, o analizatorių, jų komplektų ir kitų įrenginių sistemą, kurios visi komponentai sujungti skaitmeninėmis jungtimis, o kai kurie ir mechaninėmis–­robotinėmis jungtimis, ir toks siūlomų įrenginių sujungimas atitinka Pirkimo sąlygas ir užtikrina visų reikalaujamų funkcijų automatizuotą atlikimą.

45.       Pažymėtina, kad Siemens, nesutikdama su 2020 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės akto išvadomis, savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad Roche Pirkime pasiūlė visiškai automatizuotą laboratorinių tyrimų sistemą, kurioje į vieną sistemą mechaninėmis ir skaitmeninėmis jungtimis buvo sujungta visa Roche pasiūlyta įranga, taigi tai paneigia eksperto išvadą, jog nėra techninės galimybės įrengimus sujungti ne tik per programinę įrangą, bet ir mechaniškai (robotiškai). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ekspertizės akte nėra teigiama, kad apskritai nėra jokios galimybės visą siūlomą įrangą sujungti į sistemą tiek mechaninėmis, tiek skaitmeninėmis jungtimis. Atsakymu į pirmąjį teismo užduotą klausimą, ekspertas paneigė ne pačio tokio sujungimo galimybę, bet galimybę tiek skaitmenine, tiek mechanine jungtimi sujungtų įrenginių atveju atlikti Techninėje specifikacijoje nurodytus tyrimus be personalo įsikišimo viso sistemos darbo ciklo metu, t. y. net ir sujungus visus įrenginius tiek skaitmenine, teik mechanine jungtimis, personalo įsikišimas yra neišvengiamas.

46.       Pasak Siemens, priešingai, nei nurodo ekspertas, negali būti automatizuota laikoma sistema, kurios nors vienas elementas yra nesujungtas su nors vienu kitu tos pačios sistemos elementu arba sujungtas su bet kuriuo (bent vienu) kitu sistemos elementu tik viena iš jungčių (tik programine arba tik mechanine). Pažymėtina, kad Siemens pozicija šiuo klausimu nėra nuosekli, nes tuose pačiuose rašytiniuose paaiškinimuose Siemens pripažįsta, kad ekspertas teisus, jog nėra poreikio tiesiogiai sujungti A1–A2 (biocheminių ir imunocheminių tyrimų analizatorių) su automatine mikroskopijos sistema A5). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ekspertizės akte ekspertas, remdamasis tiek savo profesine patirtimi klinikinių tyrimų atlikime, tiek moksline literatūra, išsamiai ir nuosekliai paaiškino, kad informacinės technologijos yra reikšmingiausias automatizacijos elementas; informacinė jungtis per tarpinę programinę įrangą pasižymi didžiule funkcijų įvairove; analitiniai instrumentai, tiek fiziškai sujungti į automatizacijos sistemą, tiek ir nesujungti, vis tiek sąveikauja su laboratorijos informacine sistema; laboratorinių tyrimų sistemų automatizacijos proceso esmė yra ne fiziškas vieno arba kito prietaiso sujungimas, o pažangios programinės įrangos, automatizuojančios sprendinius tyrimų atlikimui, sukūrimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tokiomis eksperto išvadomis. Šiuo atveju visi UAB „Interlux“ pasiūlyti įrengimai (A1–A5) sujungti per tarpinę programinę įrangą, o dalis įrenginių ir mechaniškai, taigi toks sujungimo būdas visiškai atitinka laboratorinių tyrimų sistemų automatizacijos proceso esmę.

47.       Siemens taip pat nesutinka su ekspertu, kad A1–A2 ir A3–A5 yra atskiros ir viena su kita nesusijusios sistemos. Siemens teigimu, hematologiniams tyrimams paimtas ir EDTA mėgintuvėlyje esantis kraujo mėginys, priešingai nei teigia ekspertas, gali būti naudojamas ir imunocheminiams ar biocheminiams tyrimams atlikti, todėl A3 turi būti mechaniškai sujungtas su A1–A2 analizatoriais. Nesujungus šių įrenginių, netenkinamas ir Techninės specifikacijos
1.5 punkto reikalavimas. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, eksperto išvados patvirtina, kad fizinė jungtis tarp A1–A2 analizatorių ir A3 analizatoriaus būtų reikalinga tik tuo atveju, jei  hematologinius mėginius reikėtų centrifuguoti, alikvotuoti, šaldyti, jiems reikėtų nuimti kamštelius. Tai, kad šių veiksmų hematologiniams mėginiams atlikti nereikia, Siemens nepaneigė, taigi vien ta aplinkybė, kad mėginiai su EDTA antikoaguliantu gali būti naudojami ne tik hematologiniams, bet ir biocheminiams ir imunocheminiams tyrimams, nereiškia, kad A1–A2 analizatoriai su A3 analizatoriumi privalo būti sujungti mechanine jungtimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant poreikiui, tokie mėgintuvėliai personalo gali būti perkelti į rūšiavimo modulį ES Flex, kuris nukreips mėgintuvėlį reikiamiems tyrimams, kurie atliekami automatizuotu būdu, o toks rankinis mėgintuvėlių įdėjimas į sistemą nepaneigia automatinio sistemos veikimo. Tuo tarpu UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.5 punkto reikalavimams klausimas nebuvo keliamas nei Siemens pretenzijose, nei ieškinyje, todėl tik apeliacinės instancijos teismui rašytiniuose paaiškinimuose po papildomos teismo ekspertizės atlikimo pateikti argumentai šiuo klausimu nenagrinėtini.

48.       Vertindama mikroskopijos sistemos „CellaVision DM 9600“ sujungimo į sistemą galimybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2017 m. kovo 6 d. „Tosoh“ rašte pateikta informacija, kad „Evoline“ yra atvira automatizavimo sistema be numatytųjų įrangos sujungimo į sistemą sąrankos ypatybių, yra pakankama spręsti, kad į analizatorių sistemą gali būti įjungta ir UAB „Interlux“ siūloma mikroskopijos sistema „CellaVision DM 9600“ ir papildomo patvirtinimo iš mikroskopijos sistemos gamintojo dėl galimybės sujungti analizatorius į sistemą nėra reikalingas. Kaip paaiškinta ekspertizės akte, „atvira“ reiškia, kad prie „Evoline“ sistemos galima prijungti įvairių gamintojų analizatorius, t. y. „Evoline“ sistema suderinama su kitais nei sistemos gamintojo analizatoriais. 

49.       Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjama situacija nėra tapati Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020 aptartai situacijai, kai įrenginio įmontavimo į kito gamintojo pagamintą mechanizmą galimybę gali patvirtinti tik to įrenginio gamintojas. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti gamintojų patvirtinimus dėl visų įrenginių sujungimo į sistemą galimybės, o mikroskopijos sistemos „CellaVision DM 9600“ instrukcijoje nebuvo nurodyta, kad šį įrenginį jungiant į laboratorinę sistemą reikia gauti gamintojo aprobaciją. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020 būtent perkamo medicininio įrenginio instrukcijoje buvo nurodyta, kad įrenginys negali būti komplektuojamas su kitais priedais be gamintojo pritarimo. Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020 pateiktas išaiškinimas dėl įrenginio gamintojo aprobacijos būtinybės nagrinėjamoje byloje netaikytinas.

Dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo tikslinimo

50.       Apeliaciniame skunde Siemens teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateisino perkančiosios organizacijos leidimą trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą iš esmės po pasiūlymų pateikimo termino, t. y. pateikti duomenis apie siūlomą analizatorių sujungimo į bendrą sistemą būdą.

51.       Kadangi Pirkimas paskelbtas 2017 m. birželio 23 d., jam taikytinos VPĮ, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d. nuostatos. Pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

52.       Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje VPĮ įtvirtintą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina itin griežtai (siaurai), kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto. Šiuo aspektu perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).

53.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai, kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės, yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

54.       Nurodyti išaiškinimai aktualūs ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikos kontekste, kurioje taip pat nurodoma, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16).

55.       Kaip minėta, UAB „Interlux“ savo pasiūlymo formos 4 lentelėje, deklaruodama, jog siūlomi analizatoriai yra sujungti į sistemą, nenurodė konkretaus sujungimo būdo, taip pat pasiūlymo puslapio, kuriame yra dokumentai, patvirtinantys, jog analizatoriai yra sujungti į sistemą, tačiau su pasiūlymu pateikė 2017 m. kovo 6 d. „Tosoh“ raštą „Evoline Manager – laboratorijos automatizavimo sprendimai (pagal patikslintą vertimą - „Tosoh Evolone“ laboratorijos automatizavimo sistema“), kuriame nurodyta, kad „Evoline“ yra atvira „Tosoh“ gamintojo konfiguruojama automatizavimo sistema (patikslintame vertime papildyta, kad automatizavimo sistema yra be numatytųjų įrangos sujungimo į sistemą sąrankos ypatybių). „Tosoh NV“ turi du strateginius partnerius „Evoline“ sistemai: moduliai, jungiamieji analizatorių elementai, konvejeriniai takeliai ir kita techninė įranga – gamintojas „Thermo Fisher Scientific“; programinė įranga, analizatorių ir kitų įrenginių duomenų tarpinė programinė įranga – „Data Innovation“ (įrenginių tvarkyklė) – su „Tosoh“ pritaikytu taisyklių rinkiniu – „Evoline Manager“. „Tosoh Europe NV“ atlieka automatizavimo linijos išdėstymo parinkimą, įrengimo darbus, personalo mokymą ir „Evoline“ automatizavimo sprendimų palaikymą.

56.       Nors UAB „Interlux“ pasiūlymas pirmojo tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo metu buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas, tačiau Kauno apygardos teismas, 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 panaikindamas Kauno klinikų 2017 m. gruodžio 19 sprendimą Nr. VPT-(1.71)-8180, kuriuo Pirkimo laimėtoja buvo pripažintas Siemens, įpareigojo Kauno klinikas atnaujinti Pirkimo procedūras, grąžinant šalis į pasiūlymų vertinimo etapą, ir, atlikus šį vertinimą, sudaryti naują pasiūlymų eilę. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad VPĮ nenustatyta galimybė perkančiajai organizacijai iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas. Vis dėl to neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimą dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygoms ir apie tai informavus tiekėjus, paaiškėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti viešojo pirkimo sutarties. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybė pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).

57.       Taigi, nors UAB „Interlux“ pasiūlymas, atliekant Pirkime tiekėjų pasiūlymų vertinimo procedūras pirmą kartą, buvo pripažintas tinkamu, tačiau Kauno apygardos teismui 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018 įpareigojus Kauno klinikas atnaujinti Pirkimo procedūras, grąžinant šalis į pasiūlymų vertinimo etapą, ir šio pirkimo etapo metu atsakovei iškilus abejonių dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, atsakovė turėjo pagrindą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl paaiškinimų pateikimo ir iš naujo vertinti UAB „Interlux“ pasiūlymą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje (43 punktas) yra nurodęs, kad Lietuvoje, priešingai nei kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, iš esmės neegzistuoja priešpriešinių reikalavimų (ieškinių) pateikimo praktika, kai laimėtoju pripažintas tiekėjas ginčija antros ir žemesnių vietų dalyvių, inicijavusių peržiūros procedūrą, pasiūlymų atitiktį. Atsakovei pirmą kartą nustatant pasiūlymų eilę, UAB „Interlux“ nebuvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, taigi jos atitiktis Pirkimo sąlygoms kitų dalyvių nebuvo kvestionuojama, tačiau grąžinus šalis į pasiūlymų vertinimo etapą, esant ginčams dėl tiekėjo pasiūlymo tinkamumo, pakartotinis UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams vertinimas, teisėjų kolegijos nuomone, galėjo būti atliktas.

58.       Nagrinėjamu atveju Kauno klinikos 2018 m. spalio 8 d. raštu kreipėsi į UAB „Interlux“ nurodydamos, kad Pirkimo komisijai nėra aišku, ar tiekėjo siūloma mikroskopijos sistema yra sujungiama į bendrą sistemą, nes tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose nėra nurodyta siūlomos sistemos prijungimo galimybė. Atsižvelgdama į tai, atsakovė paprašė UAB „Interlux“ paaiškinti pateiktą pasiūlymą, pateikiant atitiktį Techninės specifikacijos 1.2 punkte nurodytam parametrui įrodantį gamintojo dokumentą.

59.       UAB „Interlux“, atsakydama į Kauno klinikų paklausimą, 2018 m. spalio 17 d. rašte paaiškino, kad UAB „Interlux“ pasiūlyta įranga bus sujungta per atvirą ,,Evoline“ automatizacijos sistemą, turinčią galimybę sujungti analizatorius per atitinkamą tarpinę programinę įrangą (middleware). Automatizacijos sistema ,,Evoline“ yra atvira bei lanksčiai konfiguruojama, todėl neturi įrangos sujungimą į sistemą ribojančių sąrankos ypatybių (t. y. nėra jokių apribojimų ir kliūčių prie šios sistemos prijungti mikroskopijos sistemą ,,CellaVision DM 9600“). Tai patvirtina UAB „Interlux“ kartu su pasiūlymu teiktas „Tosoh Europe N.V. / S.A“ 2017 m. kovo 6 d. raštas, kuriame (anglų kalbos tekste) buvo nurodyta, kad sistema ,,Evoline“ is open automation solution by Tosoh wifh no predefined configuration“. Remiantis aptartu, „CellaVision DM 9600“ mikroskopijos sistema bus prijungta prie bendros sistemos, todėl UAB „Interlux“ pasiūlymas atitinka Technines specifikacijos 1.2 punkto reikalavimą. UAB „Interlux“ taip pat nurodė, jog pastebėjo, kad kartu su pasiūlymu pateikto „Tosoh“ 2017 m. kovo 6 d. rašto vertimas į lietuvių kalbą iš dalies ne tiksliai atspindi anglų kalbos tekstą, dėl ko perkančiajai organizacijai ir galėjo kilti klausimų dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Technines specifikacijos 1.2 punktui, todėl UAB „Interlux“ pateikė Kauno klinikoms patikslintą „Tosoh“ 2017 m. kovo 6 d. rašto vertimą į lietuvių kalbą, kuriame nurodoma, kad ,,Evoline“ sistema neturi įrangos sujungimą į sistemą ribojančių sąrankos ypatybių (with no predefined configuration). Be to, atsižvelgdama į tai, kad perkančioji organizacija prašė pateikti atitiktį Techninės specifikacijos 1.2 punktui įrodantį gamintojo dokumentą, UAB „Interlux“ pateikė papildomą „Tosoh“ 2018 m. spalio 16 d. raštą, kuriuo papildomai yra patvirtinama, kad mikroskopijos sistema ,,CellaVision 9600“ bus sujungta prie ,,Evoline“ atviros automatizavimo sistemos per tarpinę programinę įrangą (middleware).

60.       Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tokių dokumentų (paaiškinimo, patikslinto vertimo ir 2018 m. spalio 16 d. „Tosoh“ rašto) pateikimas nelaikytinas pasiūlymo keitimu iš esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, ir be papildomų dokumentų pateikimo UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentų visuma patvirtino visų siūlomų įrenginių sujungimą į sistemą per „Evoline“ automatizavimo sistemą. Visų pirma, pildydama pasiūlymo formos
4 lentelės „Siūlomų prekių charakteristikų atitikimas reikalaujamoms“ III dalį „Biocheminius, imunocheminius ir hematologinius tyrimus atliekančios automatizuotos laboratorinės sistemos specialieji reikalavimai“ 1.1 punkte UAB „Interlux“ nurodė, kad jos siūlomą sistemą, be kita ko, sudaro ir automatinės mikroskopijos sistema „CellaVision DM 9600“, o 1.2 punkte pažymėjo, kad analizatoriai yra sujungti į bendrą sistemą, ką patvirtina pasiūlymo pateikimo dieną pateiktas 2017 m. kovo 6 d. „Tosoh“ raštas, iš kurio turinio matyti, kad analizatoriai ir kiti įrenginiai bus sujungti,,Evoline“ automatizavimo sistema per tarpinę programinę įrangą. Taigi UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentai, pateikti pasiūlymo teikimo dieną, pagrindė UAB „Interlux“ pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimui dėl visų sistemos įrenginių sujungimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl papildomai pateiktų dokumentų UAB „Interlux“ pasiūlymas iš neatitinkančio netapo atitinkančiu Pirkimo sąlygas. Šiuo atveju UAB „Interlux“ pateikti dokumentai tik paaiškino su pasiūlymu pateiktus dokumentus, tačiau jokia iš esmės nauja informacija perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta, todėl VPĮ 39 straipsnio
1 dalis, draudžianti leisti pakeisti pasiūlymo esmę, nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista.  

Dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.3.3 punkto reikalavimui

61.       Siemens taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Interlux“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.3.3 punkto reikalavimą, pagal kurį sistemos bendras (suminis) našumas turi būti ne mažiau kaip 200 hematologinių tyrimų per valandą.

62.       Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiems Siemens argumentams. Teisėjų kolegijos vertinimu, Siemens klaidingai supranta Techninės specifikacijos 1.3.3 punkto reikalavimą ir nepagrįstai jį tapatina su Techninės specifikacijos 1.2 punkte reikalaujamu našumo reikalavimu.

63.       Techninės specifikacijos 1.3.3 punkte yra įtvirtintas bendro (suminio) hematologinių tyrimų našumo reikalavimas. Iš Techninės specifikacijos IV skyriaus „Tyrimai ir jų apimtys“ 3 lentelės matyti, kad iš hematologinių tyrimų planuojama atlikti tik bendrą kraujo vaizdą (BKV). Nors Techninės specifikacijos 1.11 punkte nurodyta, kad hematologiniai tyrimai atliekami kraujyje nustatant penkias populiacijas leukocitų, trombocitų, retikuliocitų parametrus, branduolėtus eritrocitus, tačiau minėtame punkte nėra jokių nurodymų, kad atitinkami tyrimai turi būti atliekami tam tikru našumu. Teisėjų kolegijos vertinimu, Techninės specifikacijos 1.11 punktas nustato tik technologinį reikalavimą sistemai gebėti nustatyti atitinkamus parametrus atliekamuose hematologiniuose tyrimuose. Techninės specifikacijos 1.3.3 punkte nesant jokių nuorodų į Techninės specifikacijos 1.11 punkte nurodytus tyrimus ir esant sąlygai, jog šiuo atveju skaičiuojamas bendras (suminis) hematologinių tyrimų našumas, darytina išvada, kad Techninės specifikacijos 1.3.3 reikalavimas reiškia, kad tiekėjo siūloma sistema, tiksliau – hematologinių tyrimų analizatoriai turi galėti atlikti ne mažiau kaip 200 bendro kraujo vaizdo tyrimų per valandą.

64.       Pažymėtina, kad Techninės specifikacijos 1.2 punkte našumo reikalavimas buvo suformuluotas kitaip. Pagal minėtą punktą buvo reikalaujamas ne suminis našumas, be to, našumo reikalavimas buvo nustatytas ne konkretiems tyrimams, o tam tikroms sistemos funkcijoms (mėgintuvėlių centrifugavimui, paruošimui, atidarymui, uždarymui, archyvavimui ir šaldymui), kurios visos buvo išvardintos tame pačiame, t. y. 1.2 punkte. Taigi nėra pagrindo sutikti su Siemens teiginiais, kad Techninės specifikacijos 1.3.3 punkte nustatyti sistemos našumo reikalavimai turi būti taikomi analogiškai kaip Technines specifikacijos 1.2 punkte.

65.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Interlux“ kartu su pasiūlymu pateikti techniniai duomenys patvirtina, kad Pirkime UAB „Interlux“ pasiūlė 2 vienodus hematologinių tyrimų analizatorius „Beckman Coulter DxH 800“, kurie yra pajėgūs atlikti ne mažiau kaip 200 bendrųjų kraujo tyrimų (hematologinių tyrimų) per 1 valandą. Vadinasi, pasiūlyta įranga visiškai atitinka Techninės specifikacijos 1.3.3 punktą.

Dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.9 punkto reikalavimui

66.       Siemens nuomone, UAB „Interlux“ pasiūlymas nepagrįstai pripažintas atitinkančiu ir Techninės specifikacijos 1.9 punkto reikalavimą.

67.       Techninės specifikacijos 1.9 punkte nustatyta, kad sistema turi būti pritaikyta atlikti tyrimus iš įvairaus tūrio ir diametro sveikatos priežiūros įstaigoms skirtų mėgintuvėlių (tame tarpe ir iš mikrovakutainerių 9x55 mm, tūris nuo 0,25-0,5 ml, su inertišku atskiriamuoju geliu ir šlapimo mėgintuvėlių su konusiniu dugnu, ne mažiau 9 ml tūrio 16x100 mm).

68.       Kaip matyti iš UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentų, UAB „Interlux“ siūloma sistema gali atlikti tyrimus iš mikrovakutainerių, tačiau tokiems mėgintuvėliams turi būti naudojami specialūs dėklai – adapteriai (ekstenderiai). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Pirkimo sąlygose nėra nustatyti jokie reikalavimai, kokiu būdu mikrovakutaineriai galės būti naudojami / pritaikomi sistemoje, draudimas naudoti adapterius Pirkimo sąlygose taip pat neįtvirtintas. Pagrindinis Techninės specifikacijos 1.9 punkto tikslas – tyrimų iš mikrovakutainerių atlikimas. Šiuo atveju UAB „Interlux“ pasiūlyta sistema gali atlikti tyrimus iš mikrovakutainerių, todėl ta aplinkybė, kad tokiems mėgintuvėliams bus naudojami adapteriai, nepaneigia pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 1.9 punkto reikalavimui.

69.       Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. ekspertizės akte nurodyta, kad dėl adapterių naudojimo nėra pažeidžiamas vientisas visos automatizuotos sistemos darbo ciklas, nes papildomo personalo fizinio įsikišimo tokiu atveju nereikia – adapteriai ant mikrovakutainerių uždedami pradinėse mėginio eigos stadijose. Specialistui įdėjus mikrovakutainerius į adapterius, jie tampa pilnaverčiais standartiniais mėgintuvėliais tiek robotinės rankos, tiek sistemos analizatorių požiūriu.

70.       Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta Siemens teiginius, kad Pirkimo dalyvių pasiūlymai dėl to paties reikalavimo vertinami skirtingai, nes, pasak Siemens, ji taip pat siūlė naudoti specialius adapterius, tačiau jos pasiūlymas dėl neatitikties Techninės specifikacijos
1.9 punkto reikalavimams buvo atmestas. Įvertinus tiek Kauno apygardos 2018 m. balandžio
30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1511-657/2018, kuriuo buvo patvirtinta Siemens pasiūlymo neatitiktis Techninės specifikacijos 1.9 punkto reikalavimui, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-914-180/2018, kuria paliktas nepakeistas minėtas Kauno apygardos teismo sprendimas, nenustatyta, kad Siemens pasiūlymas buvo pripažintas neatitinkančiu Techninės specifikacijos 1.9 punkto reikalavimo būtent dėl ketinamų naudoti adaperių, skirtų mikrovakutaineriams. Pažymėtina, kad adapterių panaudojimas minėtose bylose apskritai nėra minimas, o Siemens pasiūlymas kaip neatitinkantis minėto Techninės specifikacijos reikalavimo pripažintas dėl to, kad Siemens nepateikė teismui įrodymų, jog sistema yra pritaikyta naudoti konkurso sąlygose nurodytų matmenų mėgintuvėlius.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

71.       Atmestini ir Siemens argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino UAB „Interliux“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos IV dalies 31, 38, 43 punktų reikalavimams.

72.       VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

73.       Nagrinėjamu atveju argumentus dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos IV dalies 31, 38, 43 punktų reikalavimams Siemens nurodė tik 2019 m. kovo
12 d. teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose. Nei pretenzijoje, nei ieškinyje tokie argumentai nebuvo pateikti. Pažymėtina, kad Siemens su trečiojo asmens pasiūlymo esminėmis charakteristikomis galėjo susipažinti dar 2018 m. spalio 4 d., taigi net jei Siemens apie UAB „Interlux“ pasiūlymo galimą neatitikimą nurodytiems Pirkimo sąlygų reikalavimams suprato tik iš 2018 m. spalio 4 d. gautų dokumentų, Siemens turėjo pakankamai laiko daug anksčiau nei
2019 m. kovo 12 d. pateikti argumentus dėl šių aplinkybių. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl to, ar trečiojo asmens UAB „Interlux“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.9 punkto ir IV dalies 31, 38, 43 punktų reikalavimus, nepasisakė, nes Siemens nesilaikius VPĮ imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, jis prarado teisę teismui pateiktus procesinius dokumentus grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus išankstine ne teismo tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad ir kasacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, grąžindamas bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, nenurodė, kad pakartotinis bylos nagrinėjimas turėtų vykti ir pagal Siemens rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus.

74.       Siemens taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atidėti 2019 m. kovo 13 d. teismo posėdį, taip užkirsdamas kelią tinkamai bei išsamiai susipažinti su tik
2019 m. kovo 7 d. išviešintais itin didelės apimties UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentais ir pažeisdamas išsamaus bylos išnagrinėjimo principą.

75.       Kaip minėta, esminė UAB „Interlux“ pasiūlymo informacija Siemens tapo žinoma nuo 2018 m. spalio 4 d., o visi UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentai tapo prieinami nuo 2019 m. kovo 7 d. Byla pirmosios instancijos teismo posėdyje išnagrinėta iš esmės 2019 m. kovo 13 d. Taigi darytina išvada, kad Siemens turėjo pakankamai laiko susipažinti su UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentais, ką, be kita ko, patvirtina ir tai, kad, susipažinusi su 2019 m. kovo 7 d. gautais UAB „Interlux“ pasiūlymo dokumentais, ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Apeliaciniame skunde Siemens nenurodo jokių naujų argumentų, kurių neva dėl laiko stokos nebuvo spėta suformuluoti rašytiniuose paaiškinimuose, pirmosios instancijos teismui pateiktuose prieš teismo posėdį. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad neatidėdamas 2019 m. kovo 13 d. teismo posėdžio, pirmosios intencijos teismas nepažeidė Siemens teisės į teisminę gynybą.

Dėl UAB „Interlux“ prašymo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą

76.       UAB „Interlux“ pateikė prašymą kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ESTT) dėl prejudicinio sprendimo priėmimo dėl 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos Direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (toliau – Direktyva 89/665)
1 straipsnio 3 dalies bei 2a straipsnio 2 dalies nuostatų, apibrėžiančių suinteresuoto viešojo pirkimo dalyvio sąvoką perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų peržiūros procedūroje, išaiškinimo.

77.       UAB „Interlux“ nuomone, ieškovas Siemens negali būti laikomas suinteresuotu dalyviu ginčyti Pirkimo rezultatą, nes pats Siemens galutinai yra pripažintas neatitikusiu Pirkimo dokumentų reikalavimų ir nebeturi galimybės sugrįžti į Pirkimo procedūrą. UAB „Interlux“ teigimu, šiuo atveju svarbu išsiaiškinti: 1) ar Direktyvos 89/665/EEB 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad viešojo pirkimo dalyviui, kurį perkančioji organizacija pašalino iš pirkimo procedūros galutiniu bei įsiteisėjusiu sprendimu bei kuris dėl to nėra suinteresuotas dalyvis, kaip tai yra suprantama pagal šios Direktyvos 89/665/EEB 2a straipsnio 2 dalį, galimybė pasinaudoti sprendimo dėl sutarties suteikimo bei sutarties sudarymo peržiūros procedūra turi būti įtvirtinta valstybės narės konkrečiose pozityviosios viešųjų pirkimų teisės nacionalinėse normose; 2) ar Direktyvos 89/665/EEB 1 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybei narei konkrečiose pozityviosios viešųjų pirkimų teisės normose įtvirtinus, jog pirkimo dalyvis, kurį perkančioji organizacija pašalino iš pirkimo procedūros galutiniu bei įsiteisėjusiu sprendimu, nėra suinteresuotas dalyvis, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 89/665/EEB 2a straipsnio 2 dalį, neturi teisės pasinaudoti sprendimo dėl sutarties suteikimo bei sutarties sudarymo peržiūros procedūra.

78.       Pagal CPK 3 straipsnio 5 dalį teismas, kuriam taikant Europos Sąjungos teisės normas iškilo Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo klausimas, kurį išnagrinėti būtina, kad sprendimas byloje būtų priimtas, turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su prašymu pateikti dėl to preliminarų nutarimą. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismai turi prerogatyvą patys nuspręsti, ar nacionalinio teismo nagrinėjamoje byloje reikia atsakyti į Europos Sąjungos teisės klausimą siekiant išspręsti bylą. Taigi, jie nėra įpareigoti kreiptis į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą, jei šalių keliamas ES teisės klausimas nėra aktualus, t. y. jei nagrinėjamos bylos sprendimas nepriklauso nuo ESTT pateikto išaiškinimo Europos Sąjungos teisės klausimu.

79.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakyti į Europos Sąjungos teisės klausimus, siekiant išspręsti šią bylą, nėra poreikio. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje išsamiai pasisakė dėl Siemens suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus. Kasacinis teismas pažymėjo, kad jo praktikoje ne kartą pripažinta, kad net ir tais atvejais, kai tiekėjas pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros, jis nepraranda teisinio suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo rezultatus, t. y. perkančiosios organizacijos sprendimus dėl likusių dalyvių, nes jis potencialiai gali siekti naujos viešojo pirkimo procedūros. Tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pakanka nustatyti, kad tiekėjui (ieškovui) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, inter alia, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir pan. Atsižvelgdamas į tai ir, be kita ko, remdamasis ESTT praktika, Lietuvos Aukščiausiais Teismas konstatavo, kad Siemens turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimą trečiąjį asmenį (kartu su partnere) pripažinti Pirkimo laimėtoju, nepriklausomai nuo to, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta paties ieškovo Siemens pasiūlymo neatitiktis.

80.       Pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Kadangi Siemens suinteresuotumas ginčyti atsakovės sprendimą pripažinti UAB „Interlux“ Pirkimo laimėtoja yra konstatuotas kasacinio teismo nutartimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi ir kitaip spręsti dėl Siemens galimybės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl laimėtojo nustatymo. Taigi, klausimo dėl Siemens suinteresuotumo išsprendimas šiuo atveju nepriklauso nuo ESTT pateikto išaiškinimo Europos Sąjungos teisės klausimu, todėl nėra pagrindo tenkinti UAB „Interlux“ prašymą kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo priėmimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

81.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad Siemens ir Roche apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

82.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Kadangi ieškovų apeliaciniai skundai atmetami, o atsakovė bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašo, šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos atlygintinos tik trečiajam asmeniui UAB „Interlux“.

83.       Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Interlux“ pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 5 674,9 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą ir 72,84 Eur išlaidas už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą. Antrą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme UAB „Interlux“ iš viso patyrė 4 235 Eur išlaidas, kurias sudaro 677,6 Eur išlaidos už prašymo kreiptis į ESTT parengimą, 1 439,9 Eur išlaidos už 2020 m. gegužės 4 d. rašytinių paaiškinimų parengimą, 2 032,8 Eur išlaidos už 2020 m. gegužės 14 d. atsiliepimo į Siemens prašymą dėl ekspertizės ir Roche prašymus bei paaiškinimus rengimą, 84,7 Eur išlaidos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, UAB „Interlux“ patyrė 1 540 Eur išlaidas už atsiliepimo į Siemens kasacinį skundą parengimą bei 193,93 Eur išlaidas už rašytinius paaiškinimus dėl Roche prisidėjimo prie Siemens kasacinio skundo.

84.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

85.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.11 punktus apskaičiuotas maksimalus užmokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro
1 261,39 Eur (970,3 Eur x 1,3). Taigi UAB „Interlux“ prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą akivaizdžiai viršija Rekomendacijose nustatytą dydį. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsiliepimas buvo rengtas į du apeliacinius skundus, kurių argumentai skiriasi, byla yra didelės apimties, reikalaujanti specialių žinių, todėl UAB „Interlux” prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą šiuo atveju mažintinos iki 2 523 Eur ir trečiajam asmeniui priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovų Roche ir Siemens. 

86.       Vadovaujantis Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktais, maksimalus užmokestis už atsikirtimų ar paaiškinimų parengimą sudaro 543,44 Eur (1 358,6 Eur x 0,4). Nors byla ir yra didelės apimties, tačiau 2020 m. gegužės 4 d. paaiškinimuose ir 2020 m. gegužės 13 d. atsikirtimuose iš esmės išsakomi tie patys argumentai, kurie jau nurodyti ankstesniuose UAB „Interlux“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose, todėl UAB „Interlux“ prašomos priteisti išlaidos už 2020 m. gegužės 4 d. paaiškinimų ir 2020 m. gegužės 13 d. atsikirtimų parengimą mažintinos iki
1 087 Eur ir priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovų Roche ir Siemens.

87.       UAB „Interlux“ išlaidos už atsiliepimo į kasacinį skundą ir rašytinių paaiškinimų dėl Roche prisidėjimo prie kasacinio skundo parengimą neviršija pagal Rekomendacijų 7, 8.14 ir
8.16 punktus apskaičiuotų maksimalių dydžių, todėl atlygintinos visa apimtimi. Kadangi kasacinį skundą padavė tik Siemens, 1 540 Eur išlaidos už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą trečiajam asmeniui priteistinos būtent iš Siemens, o 194 Eur išlaidos už rašytinius paaiškinimus dėl Roche prisidėjimo prie Siemens kasacinio skundo UAB „Interlux“ priteistinos iš Roche.

88.       Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Interlux“ prašymas kreiptis į ESTT nebuvo tenkintas, todėl išlaidos šiam prašymui parengti neatlygintinos. Be to, neatlygintinos ir išlaidos už prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą, nes atsižvelgiant į šių prašymų turinį ir apimtį, tokios išlaidos neatitinka bendrųjų teisės principų – protingumo ir sąžiningumo reikalavimų.

89.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiajam asmeniui UAB „Interlux“ iš ieškovų Roche ir Siemens priteistina po 1 805 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Be to, trečiajam asmeniui UAB „Interlux“ iš Siemens priteistinas 1 540 Eur, o iš Roche – 194 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimas.

90.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 16 d. pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kasacinis teismas patyrė 28,93 Eur tokių išlaidų. Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš kasacinį skundą padavusio ieškovo Siemens.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Interlux“ (juridinio asmens kodas 110608112) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Siemens Healthcare Oy“ Lietuvos filialo (juridinio asmens kodas 304060364) ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ (juridinio asmens kodas 300089404) po 1 805 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Interlux“ (juridinio asmens kodas 110608112) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Siemens Healthcare Oy“ Lietuvos filialo (juridinio asmens kodas 304060364) 1 540 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Interlux“ (juridinio asmens kodas 110608112) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ (juridinio asmens kodas 300089404) 194 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Siemens Healthcare Oy“ Lietuvos filialo (juridinio asmens kodas 304060364) 28,93 Eur (dvidešimt aštuonis eurus ir 93 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Teisėjai                                                                                    Marius Bajoras

Artūras Driukas

Asta Radzevičienė