Administracinė byla Nr. A2.11.-1856-898/2012
Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01333-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 50.1.1.; 52.3
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. liepos 18 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,
n u s t a t ė :
V. B., 2012-06-29, 11.33 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, esančiose Tilžės g. 54, Šiauliuose, būdamas girtas įvairiais įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistą E. G., vykdantį policijos teisėtas pareigas, taip įžeisdamas jo garbę ir orumą, bei nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo – reikalavimo atiduoti avalynę kaip daiktinį įrodymą, aktyviais veiksmais priešinosi avalynės paėmimui mojuodamas rankomis, tokiais savo veiksmais V. B. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
V. B. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamo pažeidimo prisipažino visiškai bei parodė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo neblaivus ir nevykdė nurodymo atiduoti batą, nes pareigūnas nepaaiškino dėl ko tai reikia padaryti, taip pat galėjo išvadinti pareigūną necenzūriniais žodžiais, dėl pažeidimo gailisi, prašo griežtai nebausti.
V. B. kaltė įrodoma jo paties prisipažinimu ir kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto E. G. ir vyresniojo postinio K. Nauronio tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad V. B., kaip įtariamasis dėl vagystės, buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, kuriame jis specialistą E. G. iškeikė necenzūriniais žodžiais „kurva, daune“, taip įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą, bei nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo – reikalavimo duoti jo sportinį batą, kuris buvo reikalingas ikiteisminiam tyrimui kaip daiktinis įrodymas, V. B., būdamas įspėtas, kad jei jis neleis paimti bato, jo atžvilgiu gali būti panaudota fizinė prievarta bei spec. priemonė – elektros šokas, V. B. toliau kategoriškai atsisakant duoti batą, mojuojant rankomis, jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros šokas, asmens blaivumo testo parodymais (nustatytas 1,76 prom. girtumas), pažyma apie asmens baustumą.
V. B. padarytos veikos atitinka pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187straipsnio 1 dalyje, požymius, nes nustatytas aktyvus priešinimasis pareigūno nurodymams – reikalavimams ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes nustatytas policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas.
V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžia gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.
Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. B. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl visa tai įvertinęs, siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas V. B. už kiekvieną padarytą pažeidimą skiria administracinę nuobaudą – sankcijoje numatytas minimalaus dydžio baudas, jas subendrinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnyje nustatyta tvarka.
Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 174 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu, 314 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti:
už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą;
už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, 300 (trijų šimtų) litų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. B. galutinę subendrintą nuobaudą – 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.
Teisėja Jurgita Kolyčienė