Civilinė byla Nr. 2A-228-460/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04609-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Ignitis“ dėl neturtinės žalos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas 2023 m. liepos 31 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Ignitis“ 1000 Eur moralinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis 2017 m. rugsėjo 7 d. su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ buvo pasirašęs gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 31231563. Atsiskaitymai vyko per atsiskaitymų knygelę. 2020 metais dujas pradėjo tiekti UAB „Ignitis“, bet ieškovo prašymu sudaryti sutartį atsakovė atsisakė, be to, šios bendrovės teikiamos sąskaitos neatitiko teisės aktais nustatytų reikalavimų (kad būtų nurodytas suvartotas dujų kiekis, už kurį reikalaujama priteisti atitinkamą sumą, skolos laikotarpis ir t. t.). Atsakovės filialo Klaipėdos skyriuje išspręsti iškilusius klausimus nepavyko, ieškovui skolos detalizacijos nepateikdavo. Teigė, kad dujų skaitliukų parodymus ieškovas siųsdavo pranešimais UAB „Ignitis“, kai tik gaudavo kas mėnesį naują sąskaitą, kuriuose prašydavo „atsiųsti tinkamas sąskaitas su nurodytu dujų kiekiu, kaina, suma ir t. t.“, nurodant, kad sutartis su juo nepasirašyta ir kt. UAB „Ignitis“ pradėjo ieškovą šmeižti, kad tariamai jis skolingas atsakovei, nors teisminio sprendimo dėl skolos atsiradimo nėra. Atsakovė per neįvardintus savo atstovus pradėjo vykdyti ieškovo psichologinį smurtą, reikalaudami sumokėti nurodytas sumas, kitu atveju bus nutrauktas dujų tiekimas. Grasinimai buvo teikiami telefoninėmis žinutėmis ir rašytiniais įspėjimais. Paskutinis rašytinis įspėjimas pateiktas 2023 m. liepos 28 d. Ieškovas 2023 m. liepos 31 d. atsakovei įteikė pranešimą dėl sąskaitos be duomenų apmokėjimo aplinkybių bei kopija įteikta Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai. Iš karto gauta telefoninė žinutė, kad neapmokėjus reikalaujamos sumos 2023 m. rugpjūčio 2 d. bus nutrauktas dujų tiekimas. Ieškovas nurodė, kad jis yra neįgalus, serga sunkiomis lėtinėmis ligomis (duomenys neskelbtini), jam sutrikusi nervinė sistema. Atsakovės šantažai labai negatyviai įtakoja ieškovo sveikatą, jis 2022 m. patyrė (duomenys neskelbtini), 2023 m. buvo ne kartą hospitalizuotas. Toks atsakovės veiksmų nekonkretumas ir nenoras išsiaiškinti skolos susidarymo aplinkybių, ieškovą labai neigiamai veikia.
2. Atsakovė UAB „Ignitis“ atsiliepime į ieškinį, atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad tebegalioja ieškovo su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ sudaryta sutartis dėl dujų tiekimo ieškovo iš savivaldybės nuomojamam butui Klaipėdoje, kadangi UAB „Ignitis“ yra ta pati bendrovė, tik pakeitusi pavadinimą ir nėra jokio pagrindo su ieškovu sudarinėti naujos dujų tiekimo sutarties. Šiame objekte mokėtina suma už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas dujų transportavimo paslaugas apskaitoma pagal įrengto dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis (Lietuvos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 „Dėl Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 110 p.). Laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 22 d. iki 2023 m. liepos 31 d., nors buvo kas kelis mėnesius deklaruojami dujų apskaitos prietaiso rodmenys ir iš dalies mokama už šiame objekte suvartotas gamtines dujas, tačiau už suteiktas paslaugas susidarė 61,20 Eur įskolinimas. Ieškovui nedeklaruojant kas mėnesį dujų skaitliukų parodymų nustatyta tvarka jam vis tiek privalu kas mėnesį mokėti abonentinį mokestį (0,56 Eur), be to likviduoti anksčiau susidariusią skolą. Ieškovo dujų skaitliukų deklaravimas pranešimais UAB „Ignitis“ direktoriui nėra laikomas tinkamu. Kai vartotojas nevykdo ar netinkamai vykdo šią pareigą, tikslūs duomenys apie faktinius dujų apskaitos prietaiso rodmenis kiekvieną mėnesį ir jų pagrindu paskaičiuotas mokėtinas sumas atsakovei nėra žinomi. Priskaitymai už suvartotas gamtines dujas šiame objekte buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotą gamtinių dujų kiekį deklaruodavo pats mokėtojas ir(ar) pagal atsakovės prietaiso patikrinimų / keitimo metu užfiksuotus apskaitos prietaiso rodmenis apskaitos (dujų skaitiklis atsakovei nepriklauso, tokių skaitiklių patikrinimus atlieka UAB „ESO“). Nagrinėjamu atveju skola buvo apskaičiuota pagal 2023 m. kovo 31 d. užfiksuotus dujų apskaitos prietaiso rodmenis. Detaliai 61,20 Eur skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašas iš atsakovo vartotojų duomenų bazės (atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikta „Pažyma apie abonentą“). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abonentas moka už faktiškai suvartotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taisyklių 110 1 papunktyje numatyta, kad <...> einamuoju laikotarpiu suvartotas gamtinių dujų kiekis nustatomas pagal vartotojo deklaruotus rodmenis arba Operatoriaus nurašytus rodmenis tuo atveju, jeigu užfiksuojamas didesnis suvartotų dujų kiekis negu buvo vartotojo deklaruota. Operatoriui užfiksavus suvartotą gamtinių dujų kiekį, šis kiekis laikomas nustatytu tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kurio metu buvo atliktas patikrinimas ir turi būti priskiriamas šiam laikotarpiui pritaikant galiojančius tarifus ir kainas. Suvartotų gamtinių dujų kiekio perskaičiavimas atliekamas tuo atveju, jei fiksuojamas gamtinių dujų kiekio matavimo priemonės gedimas. Ieškovo Objekte esančių gamtinių dujų kiekio matavimo priemonių gedimo ESO darbuotojai patikrinimo metu neužfiksavo, todėl perskaičiavimas negali būti atliekamas. Atsakovės atstovės teigimu, ieškovas neįrodė savo neturtinės žalos, kadangi dujų sąskaitų gavimas nors ir gali suketi neigiamų emocijų, tačiau niekaip negali bloginti ieškovo sveikatos būklės ar sukelti ieškovo ligų paūmėjimo ar infarkto. Ieškovas yra pagyvenęs žmogus ir kaip pats ieškinyje nurodo, esąs (duomenys neskelbtini) ir serga (duomenys neskelbtini) ligomis. Nėra įrodytas ryšys tarp ieškovo sunkių lėtinių ligų ir UAB „Ignitis“ konkrečių veiksmų. Atsakovė jokių teisės aktų nepažeidė, priešingai, ji vadovaujasi jos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, t. y. Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymu, Taisyklėmis ir LR energetikos ministro 2012 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 1-54 patvirtintu Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašu. Vartotojui dujų tiekimas gali būti apribotas ir(ar) nutrauktas Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Ieškovui laiku neatsiskaičius už gamtines dujas jam išsiųstas įspėjimas, kad praėjus įspėjime nurodytam terminui atsakovė turi teisę nutraukti dujų tiekimą. Atsakovės atstovė neneigia, kad UAB „Ignitis“ iki šiol nesikreipė dėl skolos už gamtines dujas iš ieškovo priteisimo, nes atstovės teigimu sumos pakankamai nedidelės, tačiau tokia teise ieškovui nevykdant savo įsipareigojimų ketina pasinaudoti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Ignitis“ 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 9 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. S. naudai; kitą ieškinio dalį atmetė, pripažino nevieša bylos medžiagos dalį ir teismo sprendimo dalį, susijusią su ieškovo J. S. sveikatos duomenimis (sveikatos išrašus, liudytojos (gydytojos) parodymus). Teismas nutarė išduoti ieškovui 2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio protokolo įrašo kopiją CD laikmenoje ir 2023 m spalio 12 d. ieškovo prašyme nurodytos gydytojos medicinos dokumentų kopiją (ieškovo nurodytų konkrečių bylos lapų), ieškovui nustatyta tvarka apmokėjus už prašomą įrašą ir dokumentus bei pateikus teismui apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje nevertino, ar ieškovas yra visiškai atsiskaitęs už atsakovės suteiktas paslaugas, koks skolos dydis, ar tinkamai deklaruoti dujų skaitliukų parodymai, tačiau bus vertino, kaip galėjo ieškovą ir jo sveikatos būklę įtakoti pakankamai ilgas galimai susidariusios skolos neišieškojimas priverstinai teisminiu keliu, paslaugų laikinas nutraukimas ar dažnas įspėjimas apie tokį nutraukimą, be to ar jam, dujų vartotojui buvo suprantamai ir tinkamai suteikta visa reikiama informacija, kad ieškovas galėtų tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei.
3.2. Teismo vertinimu, vien paskelbimas apie tiekėjo pavadinimo pakeitimą žiniasklaidoje nėra tinkamas konkretaus vartotojo informavimas apie tai, be to, jokiu būdu nereagavimas į ieškovo prašymus dėl naujos sutarties sudarymo taip pat netoleruotinas. Nurodyta, kad teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad ieškovui iki ieškinio teisme pateikimo būtų pateiktas nors vienas atsakymas raštu ar žodžiu (neįrodinėta liudytojų pagalba), kad jis netinkamai deklaruoja dujų skaitliukų parodymus, taip pat, kad ieškovui būtų pateikta skolos detalizacija, paaiškinta sąskaitose nurodyta informacija ir kaip yra skaičiuojama skola, kaip kas mėnesį skaičiuojamos sumos už suteiktas paslaugas. Tokį pirmą rašytinį, išsamų atsakymą UAB „Ignitis“ vartotojui pateikė bylos nagrinėjimo metu (2023 m. rugpjūčio 3 d. raštas dėl PVM sąskaitos faktūros už suvartotas gamtines dujas, 33 b. l.). Be to teismo posėdžio metu atsakovės atstovė net negalėjo tiksliai pasakyti, kas paskutinį kartą (2023 m. rugpjūčio 10 d.) deklaravo dujų skaitiklio parodymus – ar pats ieškovas, ar UAB „ESO“ darbuotojai.
3.3. Tai, kad atsakovė ieškovui kaip vartotojui nesuteikė visos jo reikalaujamos informacijos dėl naujos sutarties sudarymo ar kad jos sudaryti nebūtina, informacijos dėl ieškovo galimai netinkamo skaitliukų parodymų deklaravimo, taip pat informacijos sąskaitose apie suvartotus dujų kiekius ir ieškovo skolos susidarymo aplinkybių, toks neveikimas truko ilgą laiką, teismas pripažino, kad atsakovė tokiu būdu elgėsi nesąžiningai, aplaidžiai ir neteisėtai, o iš į bylą pateiktų dokumentų ir ginčo šalių paaiškinimų nustatė, kad taip veikė sąmoningai, naudodamasi dominuojančia padėtimi, todėl jai tenka visos pasekmės už tinkamą sutartinių prievolių neįvykdymą, vartotojo teisių pažeidimus.
3.4. Iš ieškovo paaiškinimų teismas nustatė, kad ieškovas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, skolos susidarymo laikotarpiu jo sveikata nuolat blogėjo. Tą patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek byloje esantys medicininiai išrašai, tiek liudyti atvykusios jo buvusios šeimos gydytojos R. Š. parodymai. Aptarti ieškovo sveikatos būklės sutrikimai paūmėjo pastarųjų aštuonių metų laikotarpiu, todėl teismas pripažino, kad atsakovės ilgą laiką nesprendimas situacijos nei geruoju nei teisminiu keliu dėl galimo netinkamo ieškovo skaitliukų deklaravimo ir galimai netinkamo sąskaitų apmokėjimo, ne vienkartinis nurodymas, kad ketinama atjungti buitines dujas, kurios vartotojui yra būtinos jo kasdienio poreikių tenkinimui, sukėlė ieškovui neigiamas pasekmes – tiek fizinės tiek psichinės jo sveikatos pablogėjimą. Teismas nustatė, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo, visos reikiamos informacijos vartotojui nesuteikimo, nebendradarbiavimo) bei ieškovo sveikatos būklės nuolatinio blogėjimo minėtu laikotarpiu.
3.5. Teismo vertinimu, laisvės apribojimas tikėtina paveikė ieškovo sveikatos būklę. Jo sveikatos ir emocinę būklė neabejotinai galėjo įtakoti ieškovo J. S. bylinėjimasis su įvairiomis institucijomis, skundai dėl antstolių, kitų pareigūnų veiksmų, taip pat dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos priimtų sprendimų jau daugybė metų. Į visą nurodytą teismas atsižvelgė spręsdamas klausimą, kiek atsakovo veiksmai (neveikimas), o kiek kiti veiksniai galėjo įtakoti ieškovo sveikatos būklės pablogėjimą.
3.6. Išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, ginčo šalių paaiškinimus ir liudytojos (gydytojos) parodymus, kuri patvirtino, kad nuolatinis stresas ir įtampa ženkliai pablogino ir toliau blogina ieškovo sveikatos būklę, teismas pripažino, kad šiuo atveju teisinga ir adekvati, kuo labiau sušvelninanti negatyvius padarinius ieškovui piniginė kompensacija už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus bei praradimus būtų 300 Eur neturtinės žalos priteisimas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4.
4.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad atsakovas nesuteikė visos reikiamos informacijos ieškovui, nebendradarbiavo ir tokį atsakovės elgesį nepagrįstai prilygino neteisėtiems veiksmams.
4.2. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo, jog atsakovė nebendradarbiavo ir nesuteikė ieškovui visos reikiamos informacijos tiek apie Sutartį, tiek apie skolos susidarymą, tačiau šiai teismo nuomonei prieštarauja byloje surinkti įrodymai.
4.3. Ieškovo ir atsakovės ginčas dėl ieškovo pateiktame ieškinyje reiškiamo reikalavimo dėl Sutarties ir skolos Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau ir VERT) nutarimu buvo išspręstas galutinai ir net negalėjo būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis, o užbaigtas procesas galėjo būti tik atnaujinamas, jeigu tam egzistuotų CPK nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos.
4.4. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog atsakovė vartotojui nesuteikė informacijos sąskaitose apie suvartotus dujų kiekius ir ieškovo skolos susidarymo aplinkybių, tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliantė nesutinka, kadangi ją paneigia į bylą pateikti įrodymai.
4.5. Atsakovė 2021 m. vasario 22 d. raštu Nr. 13540-564 ieškovui suteikė informaciją apie skolą, tiksliai ją paskaičiuodama, ir nurodė, jog 2021 m. vasario 22 duomenimis nepriemoka už abonentinį mokestį buvo 1,12 Eur.
4.6. Ieškovui nemokant skolos už suvartotas gamtines dujas, atsakovė 2023 m. gegužės 29 d. ieškovui siuntė įspėjimą dėl skolos apmokėjimo ir galimo dujų tiekimo nutraukimo. Po šio įspėjimo ieškovas 2023 m. birželio 2 d. dalį skolos sumokėjo. Tačiau ieškovui nepadengus skolos, atsakovė 2023 m. liepos 28 d. ieškovui išsiuntė dar vieną įspėjimą, o 2023 m. rugsėjo 25 d. - priminimą sumokėti už suvartotas gamtines dujas.
4.7. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti patikimi ir išsamūs įrodymai apie ieškovo sveikatos būklės pablogėjimą, kaip nors susijusį su atsakovės siųstais įspėjimais ar kitokiais veiksmais.
4.8. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo kompetencijos vertinti ieškovo psichinės būklės, tačiau tai padarė, nors byloje yra duomenų, jog ieškovui nustatytas (duomenys neskelbtini), kas pagal ligos kodus (duomenys neskelbtini) yra kiti (duomenys neskelbtini).
4.9. Atsakovės nuomone, ji turi teisę nutraukti dujų tiekimą. Atsakovė nepažeidė teisės aktų, jokio dydžio žala negalėjo būti iš atsakovės priteista.
4.10. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskleidė ginčo esmės, toks sprendimas prieštarauja sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams.
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
7. Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą (jos dalį), sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
8. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
9. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. rugsėjo 5 d. ieškovas J. S. su Klaipėdos miesto savivaldybe, atstovaujama viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“, sudarė Socialinio būsto nuomos – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomos sutartį. Pagal šią sutartį nuomininkas įsipareigojo sudaryti sutartis su šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją tiekiančiomis ir komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir organizacijomis ir pateikti šių sutarčių patvirtintas kopijas Nuomotojui, Socialinio būsto perdavimo-priėmimo aktas pasirašomas ir išnuomoto socialinio būsto raktai Nuomininkui perduodami tik esant įvykdytai šiai sąlygai (sutarties 4.1 p.). Be to Sutarties 13 punkte numatyta, kad mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), nuomininkas turi mokėti vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau Nuomininkų atsiskaitymo aprašas). Vietinę rinkliavą už atliekų tvarkymą ir žemės nuomos mokestį nuomininkas privalo apmokėti pagal jam šių mokesčių administratorių pateiktus mokėjimo pranešimus ir sąskaitas.
10. Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. pavadinimas kurios pavadinimas UAB „Ignitis“ su ieškovu J. S. sudarė gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 31231563 dėl gamtinių dujų butui (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tiekimo. Nėra duomenų, kad šį sutartis būtų nutraukta.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
11. Byloje kilo ginčas ar atsakovė savo veiksmais ar neveikimu padarė ieškovui moralinės (neturtinės) žalos.
12. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovės 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 9,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė ieškovui – vartotojui nesuteikė visos jo reikalaujamos informacijos dėl naujos sutarties sudarymo, ar kad jos sudaryti nebūtina; informacijos dėl ieškovo galbūt netinkamo skaitliukų parodymų deklaravimo, taip pat informacijos sąskaitose apie suvartotus dujų kiekius ir Ieškovo skolos susidarymo aplinkybių, toks neveikimas truko ilgą laiką, dėl šių veiksmų (neveikimo) ieškovui buvo padaryta neturtinė žala.
13. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovas nesikreipė į atsakovę dėl Sutarties nutraukimo ir atsakovė neiniciavo Sutarties nutraukimo, taigi šalių neterminuotai sudaryta Sutartis nei vienos iš šalių iniciatyva nebuvo nutraukta. Apeliantei akivaizdu, kad ieškovas nutylėjo apie priimtą VERT nutarimą, o pirmosios instancijos teismas, nors ir turėdamas galimybę patikrinti viešai skelbiamus ikiteisminio nagrinėjimo institucijų priimtus nutarimus bylai reikšmingais klausimais, to nepadarė. Apeliantės nuomone, ieškovo pateikta 2023 m. rugpjūčio 10 d. – 2023 m. rugpjūčio 23 d. Sveikatos duomenų suvestinė (toliau ir Suvestinė) nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad ieškovo sveikatos sutrikimai atsirado būtent dėl atsakovės veiksmų. Jos nuomone, ieškovo sveikatos būklės pablogėjimą (jeigu toks iš tikrųjų būtų nustatytas), sąlygojo ne kas kitas, o tik pats ieškovas, laiku nevykdantis Sutarties. Jokie atsakovės veiksmai, tuo labiau, teisėti nelėmė ir negalėjo nulemti ieškovo sveikatos pablogėjimo.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje kilo ginčas, ar atsakovė savo veiksmais ar neveikimu padarė ieškovui moralinės (neturtinės) žalos.
15. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.
16. Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).
17. Taigi, ieškovas privalėjo įrodyti visas civilinė atsakomybės sąlygas: neteisėtus atsakovės veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir žalos kilimo, ieškinys galėjo būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu visos minėtos sąlygos buvo įrodytos.
18. Šalių tarpusavio santykius reguliuoja ir bendrieji galiojantys teisės aktai ir specialūs, gamtinių dujų sektorių reglamentuojantys teisės aktai – Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas, Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymas, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 ,,Dėl gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 1-54 patvirtintas Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašas (toliau – Aprašas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimas Nr. 1354 „Dėl Gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 1227/2011 dėl didmeninės energijos rinkos vientisumo ir skaidrumo ir kt., į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant šalių elgesį.
Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų
Dėl informacijos apie 2017 m. rugsėjo 7 d. gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. 31231536
19. Pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovė nesuteikė visos reikiamos informacijos ieškovui, nebendradarbiavo, ir tokį atsakovės elgesį prilygino neteisėtiems veiksmams.
20. Kaip žinoma, ieškovas ir atsakovė 2017 m. rugsėjo 7 d. sudarė Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. 31231536 (ieškinio priedas Nr. 1). Sutartis buvo sudaryta, gavus Klaipėdos miesto savivaldybės nuomos sutartį Nr. 3406-2943 dėl socialinio būsto suteikimo J. S. (el. b. l. 46–49). Pažymėtina, kad ieškovas nesikreipė į atsakovę dėl Sutarties nutraukimo ir atsakovė neiniciavo Sutarties nutraukimo, taigi šalių neterminuotai sudaryta Sutartis nei vienos iš šalių iniciatyva nebuvo nutraukta. Taigi, Sutartis yra galiojanti. Atkreiptinas dėmesys, jog Sutartį sudaro Bendrosios sąlygos ir Specialiosios sąlygos.
21. Nors bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ieškovas įrodinėjo, jog nesudarė sutarties su UAB „Ignitis“, tačiau dera pažymėti, kad Sutartis buvo sudaryta su atsakovės pirmtake ir teisių bei pareigų perdavėja – UAB „Lietuvos energijos tiekimas“. Žinoma, kad nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. dėl UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (juridinio asmens kodas 303383884, registruotos buveinės adresas Žvejų g. 14, Vilnius, Lietuva) po reorganizavimo pakeitė juridinio asmens pavadinimą į UAB „Ignitis“. Klientams pasirašyti naujų sutarčių ar atlikti kitų veiksmų nereikėjo – visos sutartys automatiškai perėjo juridiniam asmeniui UAB „Ignitis“ (atsakovei), UAB „Lietuvos energijos tiekimas” visų teisių ir pareigų perėmėjai / tęsėjai.
22. Bylos duomenys patvirtina, kad apie juridinio asmens pavadinimo keitimą visi vartotojai buvo informuoti visuomenės informavimo priemonėse (https://www.15min.lt/verslas/naujiena/finansai/elektros-ir-duju-vartotojams-teks-isiminti-nauja-pavadinima-lietuvos-energija-virsta-ignitis-662-1199624); ar LRT (https://www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/1095703/nuo-kito-menesio-saskaitu-is-lietuvos-energijos-nebegausite-bendrove-keicia-pavadinima). Taigi, ieškovas, kaip ir kiti vartotojai, buvo tinkamai informuotas apie Sutarties šalies pasikeitimą. Ieškovui, kaip ir kitiems vartotojams toliau buvo siunčiamos sąskaitos. Ieškovas visada turėjo galimybę ir žinoti ir turėjo žinojo, kad dujos į jo nuomojamą butą ir toliau tiekia tas pats tiekėjas, tik kitu pavadinimu. Ieškovas pats ieškinio trečioje eilutėje nurodo, kad 2020 m. dujas pradėjo tiekti UAB „Ignitis“. Pritartina apeliantei, kad šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintos, o padarytos išvados dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir informacijos neteikimo nebuvo niekaip pagrįstos ir motyvuotai pripažintos prieštaraujančiomis kokiam nors teisės aktui.
Dėl informacijos apie atsiskaitymo sąlygas ir rodmenų deklaravimą
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovė nebendradarbiavo ir nesuteikė ieškovui visos reikiamos informacijos tiek apie Sutartį, tiek apie skolos susidarymą.
24. Atkreiptinas dėmesys, jog Sutarties Specialiosiose sąlygose yra aptartos atsiskaitymo už suvartotas dujas ir suteiktas paslaugas sąlygos.
25. Ieškovas, pasirašydamas Sutartį, patvirtino, jog yra susipažinęs su Sutarties Bendrosiomis sąlygomis. Sutarties Bendrosiose sąlygose yra aptartos tiekėjos, t. y. atsakovės, operatorės (AB „Energijos skirstymo operatorius“), o taip pat vartotojo, t. y. ieškovo teisės ir pareigos. Be to, Sutartyje numatytos jos nutraukimo sąlygos.
26. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2021 m. sausio 8 d. raštu kreipėsi į atsakovę (ieškinio priedas Nr. 3) nurodydamas savo nuomonę apie jam išrašytų sąskaitų turinį. Ieškovas teigė, kad duomenys apie suvartotą dujų kiekį atsakovės sąskaitoje ir jo duomenys, yra skirtingi. Ieškovas pasiūlė sudaryti naują sutartį, teikti sąskaitas su visais privalomais duomenimis. Atsakovė 2021 m. vasario 22 d. raštu Nr. 13540-564 ieškovui suteikė informaciją ir atsakė į visus ieškovo užduotus klausimus (ieškinio priedas Nr. 4), išsamiai ir aiškiai pateikė informaciją apie Sutartį, deklaruotus gamtinių dujų kiekius ir apie sąskaitas faktūras. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 7 d. nedeklaravo suvartojamo dujų kiekio, dėl to buvo apskaičiuojamas abonentinis mokestis.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui buvo suteikta visa reikalinga informacija apie Sutartį, paminėta, kad jos perrašyti nėra jokio pagrindo, nurodyta, kad 2019 m. birželio 22 d. buvo deklaruotas paskutinis gamtinių dujų apskaitos prietaiso rodmuo (2021 m. vasario 22 d. informacija), apskaičiuotos mokėtinos sumos, kt., reikalinga bei papildoma informacija. Dėl nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nebendradarbiavo ir nesuteikė ieškovui visos reikiamos informacijos tiek apie Sutartį, tiek apie skolos susidarymą, vertintina kaip prieštaraujanti byloje surinktiems įrodymams (CPK 12, 178 straipsniai).
28. Atskirai pažymėtina, jog atsakovė turėjo informacijos (viešoje erdvėje jos nepavyko rasti, nors atsakovė minėjo, kad ji vieša) (https://www.regula.lt/dujos/Puslapiai), kad ieškovas 2022 m. spalio 18 d. kreipėsi į Valstybinė energetikos reguliavimo tarybą (VERT) su prašymu išnagrinėti ginčą, kilusį tarp jo ir UAB „Ignitis“ dėl gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, gamtinių dujų tiekimo nutraukimo uždraudimo, pateiktų sąskaitų už suvartotas gamtines dujas pagrįstumo. VERT, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalimi bei Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, išnagrinėjo tarp ieškovo ir atsakovės kilusį vartojimo ginčą ir 2023 m. kovo 10 d. priėmė nutarimą Nr. O3E-278 „Dėl vartojimo ginčo tarp J. S. ir UAB „Ignitis“ nagrinėjimo“. VERT 2023 m. kovo 10 d. nutarime Nr. O3E-278 „Dėl vartojimo ginčo tarp J. S. ir UAB „Ignitis“ nagrinėjimo“ (atsakovės žiniomis, nutarimas yra įsiteisėjęs) pažymėjo, kad skundžiama įmonė už Objekte (ieškovo nuomojamame bute) pagal 2022 m. liepos 31 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 22 d., 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. spalio 12 d., 2022 m. spalio 12 d. sąskaitas suvartotas gamtines dujas pagal suvartotą gamtinių dujų kiekį ir kainą apskaičiavo laikydamasi gamtinių dujų kainos skaičiavimo principų ir galiojančių teisės aktų reikalavimų pagal deklaruotus dujų apskaitos prietaiso rodmenis bei pagal tuo metu galiojančius tarifus, nepriemoka (skola) apskaičiuota tinkamai. Tai reiškia, kad šalių – ieškovo ir atsakovės ginčas dėl ieškovo pateiktame ieškinyje reiškiamo reikalavimo dėl Sutarties ir skolos buvo išspręstas galutinai ir net negalėjo būti iš naujo revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.
Dėl informacijos sąskaitose apie suvartotus dujų kiekius ir skolos išieškojimo
29. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog atsakovė vartotojui nesuteikė informacijos sąskaitose apie suvartotus dujų kiekius ir ieškovo skolos susidarymo aplinkybių. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiktina, kadangi ją paneigia į bylą pateikti įrodymai.
30. Kaip minėta, atsakovė 2021 m. vasario 22 d. raštu Nr. 13540-564 ieškovui suteikė informaciją apie Sutartį, nurodė, kad jos nereikia sudaryti iš naujo, suteikė informaciją apie skolą, tiksliai ją apskaičiuodama, paaiškino, kad buitiniai vartotojai, atsiskaitydami už gamtines dujas, kas mėnesį moka pastoviąją tarifo dalį (mėnesinį mokestį), kuri nepriklauso nuo suvartojamo gamtinių dujų kiekio, bei kintamąją tarifo dalį – mokama priklausomai nuo to, kiek dujų suvartojama bei nurodė, jog 2021 m. vasario 22 d. duomenimis nepriemoka už abonentinį mokestį buvo 1,12 Eur. Dėl to teismo išvada, kad pirmąjį rašytinį, išsamų atsakymą UAB „Ignitis“ vartotojui pateikė bylos nagrinėjimo metu (2023 m. rugpjūčio 3 d. raštas dėl PVM sąskaitos faktūros už suvartotas gamtines dujas, 33 b. l.), neatitinka aptartų faktinių bylos aplinkybių.
31. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas suabsoliutino atsakovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ir tik dėl to laikė, kad tokia informacija yra tinkama. Pažymėtina, jog kaip teisingai nurodo atsakovė, kai PVM sąskaita faktūra išrašoma fiziniam asmeniui, kuris nevykdo ekonominės veiklos, tokioje PVM sąskaitoje faktūroje turi būti nurodyti Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nustatyti privalomi rekvizitai: 1) subjekto, atlikusio ūkinę operaciją, pavadinimas (vardas, pavardė), juridinio asmens kodas; 2) apskaitos dokumento parengimo data; 3) ūkinės operacijos turinys; 4) ūkinės operacijos laikotarpis arba data, jeigu apskaitos dokumento parengimo data nesutampa su ūkinės operacijos laikotarpiu arba data; 5) ūkinės operacijos rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Kai ūkinės operacijos rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) apskaitos dokumento pavadinimas ir apskaitos dokumento gavėjo pavadinimas (vardas, pavardė), juridinio asmens kodas, išskyrus atvejus, kai pagal mokesčių įstatymus ar jų pagrindu priimtus teisės aktus ši informacija nėra privaloma; 7) kita informacija, nustatyta mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose teisės aktuose. Fizinio asmens (gyventojo) prašymu sąskaitoje gali būti nurodyti ir kiti PVM sąskaitai faktūrai Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 80 straipsnio 1 ar 9 dalyje (jeigu išrašoma supaprastinta PVM sąskaita faktūra) nustatyti rekvizitai.
32. Supaprastinta PVM sąskaita faktūra, pagal PVMĮ 79 straipsnio 13 dalį gali būti išrašoma tuo atveju, kai bendra PVM sąskaitoje faktūroje nurodomų patiektų prekių ir (arba) suteiktų paslaugų vertė (įskaitant PVM) neviršija 100 eurų. Išrašomoje supaprastintoje PVM sąskaitoje faktūroje turi būti rekvizitai, nurodyti PVMĮ 80 straipsnio 9 dalyje. PVMĮ 80 straipsnio 9 dalyje nėra nurodyta tokių rekvizitų, kaip pirkėjo vardas, pavardė, adresas. Todėl pagrįstai atsakovė šių duomenų neturėjo įrašyti į ieškovui išrašomas sąskaitas, o jų neįrašymas, kai to nereikalauja įstatymas, negali būti vertinamas kaip nebendradarbiavimas. Pabrėžtina, kad ieškovas prie ieškinio pateikė eilę PVM sąskaitų faktūrų, šiose sąskaitose faktūrose yra visi privalomi rekvizitai, kaip pavyzdžiui PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LDTL Nr. 05272772 (ieškinio priedas Nr. 7).
33. Akcentuotina, kad teismas nurodė, kad „byloje nevertins, ar ieškovas yra pilnai atsiskaitęs už atsakovės suteiktas paslaugas, koks skolos dydis, ar tinkamai deklaruoti dujų skaitliukų parodymai, tačiau bus vertinama, kaip galėjo ieškovą ir jo sveikatos būklę įtakoti pakankamai ilgas galimai susidariusios skolos neišieškojimas priverstinai teisminiu keliu, paslaugų laikinas nutraukimas ar dažnas įspėjimas apie tokį nutraukimą, be to ar jam kaip dujų vartotojui buvo suprantamai ir tinkamai suteikta visa reikiama informacija, kad ieškovas galėtų tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei“. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo motyvas prieštarauja jo paties padarytoms išvadoms. Pirmosios instancijos teismas, nesusipažinęs su skolos pobūdžiu, neištyręs jos susidarymo laikotarpio, skolos dydžio, negalėjo spręsti ir pasisakyti apie skolos neišieškojimo „ilgumą“, tačiau tai padarė, dėl to neteisingai sprendė apie informacijos stoką, suteiktą ieškovui.
Dėl ieškovo informavimo apie skolą ir galimo dujų tiekimo apribojimo
34. Kaip žinoma, ieškovo pareiga tinkamai atsiskaityti už faktiškai suvartotas dujas Objekte kyla iš Sutarties bei pagal CK 6.383 straipsnio 1 dalį, kuriame nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
35. Vadovaujantis ieškovo pasirašyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 33 punktu, Vartotojo suvartotas dujų kiekis nustatomas pagal objekte įrengtos matavimo priemonės rodmenis. Dujų kiekio matavimo ir skaičiavimo vienetas, Vartotojui atsiskaitant už dujas ir suteiktas paslaugas, yra kubinis metras (m3), o 40 punktas nustato, kad Vartotojas už suvartotas dujas ir suteiktas paslaugas atsiskaito įmokas priimančiose įstaigose pagal atsiskaitymo dokumentą (atsiskaitymo knygelę ar kitą Tiekėjo pasiūlytą dokumentą), nurodęs faktiškai suvartotą dujų kiekį ir dujų tarifo (kainos) dalis. Aprašo 43 punkte numatyta: Buitinis vartotojas už sunaudotas dujas ir suteiktas paslaugas atsiskaito įmokas priimančiose įstaigose pagal atsiskaitymo dokumentus (atsiskaitymo knygelę, gautą sąskaitą ar kitą tiekimo įmonės pasiūlytą dokumentą), nurodęs sunaudotų dujų kiekį ir tarifo (kainos) dalis.
36. Taigi, ieškovas atsiskaitydamas už suvartotas gamtines dujas, privalo deklaruoti dujų apskaitos prietaiso rodmenis. Kaip nurodo atsakovė, ieškovas iki 2022 metų ir net 2023 metais, nors ir ne kas mėnesį, deklaruodavo dujų apskaitos prietaiso rodmenis. Kur atsiskaityti už suvartotas gamtines dujas ir deklaruoti rodmenis, yra nurodyta kiekvienoje PVM sąskaitoje faktūroje, pridėtoje prie ieškovo ieškinio.
37. Atsakovė prie atsiliepimo į ieškinį pridėjo Pažymą apie abonentą (atsiliepimo priedas Nr. 2). Pažymoje yra visi duomenys apie dujų deklaravimą, apmokėjimą ir skolos dydį. Kaip jau buvo minėta, 2021 m. vasario 22 d. Nr. 13540-564 atsakovės rašte ieškovo skola 2021 m. vasario 22 d. duomenimis nepriemoka už abonentinį mokestį buvo 1,12 Eur. Iki šio laikotarpio atskirais laikotarpiais buvo permoka, o atskirais - nepriemoka, tačiau skolos dydis neviršijo 11 Eur. Ir tik 2022 m. birželio 6 d. ieškovui deklaravus rodmenį 387m3, skola išaugo iki 116,24 Eur, taip pat buvo deklaruoti rodmenys 2022 m. rugpjūčio 16 d. bei 2022 m. rugpjūčio 20 d. skolos likutis 2023 m. liepos 31 d. sudarė 61,20 Eur.
38. Byloje nustatyta, kad ieškovas pareigos mokėti už dujas kas mėnesį pagal dujų pristatymo vietoje įrengto skaitiklio rodmenis nustatytomis kainomis tinkamai ir laiku neatliko, todėl vadovaujantis Taisyklių 157 punktu dujų tiekimas vartotojui galėjo būti apribotas ir(ar) nutrauktas Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatytu atveju, taip pat, kai vartotojas nepateikia visų prievolių pagal sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimo ar nesutinka suteikti kitų tiekimo įmonės pareikalautų atsiskaitymo garantijų ir (ar) vartotojas nevykdo kitų sutartyje nustatytų sąlygų, jei pasirinktinai paštu, elektroniniu paštu, per kurjerį, faksu, informuojant vartotoją telefonu (skambučiu arba trumpąja žinute) ar kitu sutartyje numatytu būdu įspėjus buitinį vartotoją prieš 15 kalendorinių dienų, nebuitinį vartotoją prieš 10 kalendorinių dienų, jis per šį terminą neatsiskaito už suvartotas dujas ir suteiktas paslaugas, nepateikia visų prievolių pagal sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimo ar nesuteikia kitų tiekimo įmonės pareikalautų atsiskaitymo garantijų ir(ar) vartotojas neįvykdo kitų sutartyje nustatytų sąlygų.
39. Ieškovui nemokant skolos už suvartotas gamtines dujas, atsakovė 2023 m. gegužės 29 d. ieškovui siuntė įspėjimą dėl skolos apmokėjimo ir galimo dujų tiekimo nutraukimo. Po šio įspėjimo ieškovas 2023 m. birželio 2 d. dalį skolos sumokėjo. Ieškovui nepadengus visos skolos, atsakovė 2023 m. liepos 28 d. ieškovui išsiuntė dar vieną įspėjimą, o 2023 m. rugsėjo 25 d. – priminimą sumokėti už suvartotas gamtines dujas. Kaip teigia atsakovė, laiškai yra siunčiami skolininkui, norint priminti apie susidariusią nemalonią situaciją, kurios neišsprendus, imamasi tolimesnių veiksmų. Atsakovė, siųsdama priminimus ir įspėjimus, griežtai vadovavosi teisės aktais (Taisyklių 157 punkte nurodytas teisinis reglamentavimas) ir priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovės elgesys buvo nebuvo neteisėtas, o paremtas teisės aktų reikalavimais.
40. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovei, kad vartotojui, nevykdančiam pareigos laiku ir tinkamai susimokėti už suvartotas gamtines dujas, prašymas susimokėti skolą nėra ir negali būti laikomas nei grasinimu, nei šantažu. Įspėjimų ir priminimų apie skolas siuntimas yra įprasta praktika, kurios laikosi ne tik atsakovė savo veikloje, bet ir kiti juridiniai asmenys, vykdantys savo veiklą. Pabrėžtina, jog priešingas atsakovės elgesys, t. y. įspėjimų nesiuntimas ir nepriminimas apie skolą ir jos nesumokėjimo atveju gręsiantį dujų tiekimo nutraukimą (ką numato Taisyklės), galėtų būti vertinamas kaip netinkamas atsakovės veikimas, be įspėjimo nutraukus dujų tiekimą.
41. Atkreiptinas dėmesys, kad įspėjimai ieškovui buvo siųsti tik tuomet, kai ieškovas nevykdė savo pareigų, tai yra laiku ir tinkamai nemokėjo už suvartotas gamtines dujas 2022 m. bei 2023 metais. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendime padarė nepagrįstą išvadą dėl pakankamai ilgo laikotarpio. Akcentuotina, kad vertinant ir ieškovo pateiktus dokumentus apie jo sveikatos būklės pablogėjimą, įspėjimų siuntimo laikotarpis nėra ieškovo minimas aštuonerių metų laikotarpis, kuriuo pirmosios instancijos teismo ir ieškovo nuomone jo sveikatos būklė blogėjo. Primintina, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nevertina, ar ieškovas pilnai atsiskaitė už atsakovės suteiktas paslaugas, tačiau kartu nepagrįstai pažymėjo, jog tokia padėtis tęsiasi jau daugiau kaip šešis metus, kas yra nepateisinamai ilgai, nors pagal byloje esančius įrodymus, skola, didesnė kaip 50 Eur susidarė tik 2022 metais.
42. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. šalys sudarė Sutartį, kuri yra nenutraukta ir galiojanti; Sutartyje, kurią ieškovas pasirašė, yra nurodyta informacija apie apskaitos prietaiso rodmenų deklaravimą ir ieškovas apie tai žinojo, nes deklaruodavo apskaitos prietaiso rodmenis, nors ir ne kas mėnesį; ieškovui 2021 m. sausio 8 d. kreipusi į atsakovę, jam 2021 m. vasario 22 d. raštu buvo atsakyta į visus užduotus klausimus, jog sutartis yra galiojanti, paaiškintas skolos likutis, informacija apie PVM sąskaitas faktūras; ieškovui kreipusis su skundu į VERT, nenustatyta atsakovės neteisėtų veiksmų; ieškovui nevykdant prievolės sumokėti skolos, atsakovė siuntė įspėjimus ir tai yra teisės aktų reikalavimus atitinkantis ir rūpestingas verslininko veikimas.
43. Darytina išvada, kad atsakovė veikė teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, negalėjo turėti kitokio lūkesčio dėl atsakovės elgesio, dėl to atsakovės veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti. Konstatuotina, kad nenustatyta atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), vienos iš civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246, 6.266 straipsniai).
Dėl priežastinio ryšio
44. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).
45. Pirmosios instancijos teismas, aptaręs ieškovo medicininius įrašus, vadovaudamasis sveikatos duomenų suvestine laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. spalio 11 d., kurioje nurodoma, kad (gliukozės) kiekis kraujyje ir kraujo spaudimas viršijo normas, nustatė, kad ieškovo sveikatos būklės sutrikimai paūmėjo pastarųjų aštuonių metų laikotarpiu, todėl pripažino, kad atsakovės ilgalaikis nesprendimas (neveikimas) „situacijos nei geruoju, nei teisminiu keliu dėl galimo netinkamo ieškovo skaitliukų deklaravimo ir galimai netinkamo sąskaitų apmokėjimo, nevienkartinis nurodymas, kad ketinama atjungti buitines dujas, kurios vartotojui yra būtinos jo kasdienio poreikių tenkinimui, sukėlė ieškovui neigiamas pasekmes – tiek fizinės tiek psichinės jo sveikatos pablogėjimą, ir nustatė priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo, visos reikiamos informacijos vartotojui nesuteikimo, nebendradarbiavimo) bei ieškovo sveikatos būklės nuolatinio blogėjimo minėtu laikotarpiu“.
46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritartina atsakovei, kad tokia forma ieškovo pateikta Sveikatos duomenų suvestinė laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. spalio 11 d. (toliau – Suvestinė) nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad ieškovo sveikatos sutrikimai atsirado būtent dėl atsakovės veiksmų. Kaip pažymėjo teismas, Suvestinėje nurodyta, kad (gliukozės) kiekis kraujyje ir kraujo spaudimas viršijo normas. Tačiau, kaip pastebi apeliantė, Suvestinėje yra pačio ieškovo užfiksuoti duomenys, nepasirašyti ir nepatvirtinti jokio kvalifikuoto sveikatos specialisto, taigi tai yra ne įrodymas, o paties ieškovo informacija. Antra, nurodyta, jog vyksta konsultacijos pas psichiatrą O. L., tačiau psichiatro išvados byloje nėra, trečia, nurodyta, jog baigiasi vaistai. Ketvirta, ieškovas nurodo, jog gydytojos prašo išrašyti vaistus, siuntimus pas psichologą ir neurologą. Taigi, šiame dokumente nėra visiškai jokios informacijos, patvirtinančios ieškovo sveikatos būklę ir(ar) jos pablogėjimą.
47. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieškovo sveikatos būklė aštuonerius metus blogėja. Aktualu tai, jog ieškovo Sutartis su atsakove pasirašyta 2017 metais, ieškovas 2021 metais kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties perrašymo, o skolos susidarė ir įspėjimai buvo siunčiami nuo 2022 metų. Spręstina, kad jeigu ieškovo būklė blogėjo būtent aštuonerius metus, tai nebuvo susiję su Sutarties sudarymo ir(ar) vykdymo procesu (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
48. Dera pažymėti, kad jokiuose dokumentuose nieko nėra nurodyta apie tai, kad ieškovo sveikatos pablogėjimas susijęs su atsakovės siųstais įspėjimais sumokėti skolą. Kaip pastebi atsakovė, Suvestinės sudarymo laikotarpiu atsakovė įspėjimų net nesiuntė. Konstatuotina, kad jokių įrodymų, patvirtinančių jog ieškovo sveikatos pablogėjimą įtakojo būtent atsakovės veiksmai, nėra pateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Pabrėžtina, kad ieškovas pats į bylą pateikė raštą, adresuotą gydytojui psichiatrui O. L. (el. b. l. 44), kuriame nurodoma, jog ieškovo sveikatą įtakojo baudžiamasis persekiojimas iki 2017 metų; bandymas pripažinti neveiksniu; nusavintas turtas; pasikėsinimas nužudyti; prokurorų persekiojimas; teisėjų persekiojimas ir kt. Dėl to, ir dėl anksčiau minimų priežasčių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad būtent ieškovo sveikatos būklę įtakojo ir atsakovės veiksmai, ir, kad įtakojo būtent tokia apimtimi, kokia nustatė pirmosios instancijos teismas.
49. Pritartina apeliantei, kad yra visiškai natūralu, kad asmens įsiskolinimai patys savaime sukuria skolininkui neigiamas emocijas, stresą ir pan. Tačiau skolos, tuo pačiu streso, neigiamų emocijų priežastimi yra ne kreditorius, o skolininkas, kuris laiku nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Kaip minėta, priminimai apie skolas ir reikalavimai jas sumokėti buvo siųsti teisėtai, juose nenustatyta šantažo apraiškų. Ieškovui laiku įvykdžius prievolę, įspėjimai nebūtų buvę siųsti, taigi ieškovas nebūtų patyręs papildomų neigiamų emocijų ir streso.
50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti patikimi ir išsamūs įrodymai apie ieškovo sveikatos būklės pablogėjimą, kaip nors susijusį su atsakovės siųstais įspėjimais ar kitokiais veiksmais.
51. Konstatuotina, kad nenustatyta priežastinio ryšio, vienos iš civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246, 6.266 straipsniai).
Dėl priteistos neturtinės žalos dydžio
52. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju teisinga ir adekvati, kuo labiau sušvelninanti negatyvius padarinius ieškovui piniginė kompensacija už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus bei praradimus būtų 300 Eur neturtines žalos priteisimas.
53. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
54. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išanalizavo bylos duomenų visumą ir ne iki galo tinkamai nustatė ginčui dėl ieškovo patirtos (pirmosios instancijos teismo vertinimu) neturtinės žalos piniginės kompensacijos dydžio reikšmingas aplinkybes. Šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje teismas, individualizuodamas ieškovo patirtos neturtinės žalos dydį, ne iki galo tinkamai vadovavosi tiek įstatyme įtvirtintais, tiek teismų praktikoje suformuluotais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, nevertino, kokios konkrečios ieškovo sveikatos aplinkybės vertintinos kaip didinančios neturtinės žalos piniginę kompensaciją, netyrė, ar nėra piniginės kompensacijos dydį mažinančių aplinkybių.
55. Apibendrinus visus nurodytus argumentus konstatuotina, kad byloje nenustatyti atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas), viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, nenustatytas ir priežastinis ryšys tarp veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, dėl to nėra pagrindo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.266, 6.246–6.249 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
56. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
57. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo ieškinį, ne iki galo tinkamai išsiaiškino ir nustatė visas faktines aplinkybes, vadovavosi labiau ieškovo pasisakymais, neatsižvelgdamas į tai, kad jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, dėl to neteisingai pritaikė procesines ir materialines ginčui aktualias teisės normas bei priėmė neteisėtą sprendimą. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys netenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
58. Sprendimo rezoliucinėje dalyje išspręsti procesiniai klausimai dėl pripažinimo nevieša bylos medžiagos dalimi ir teismo sprendimo dalimi, susijusia su ieškovo J. S. sveikatos duomenimis (sveikatos išrašus, liudytojos (gydytojos) parodymus) bei išdavimu ieškovui 2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio protokolo įrašo kopijos CD laikmenoje ir 2023 m spalio 12 d. ieškovo prašyme nurodytos gydytojos medicinos dokumentų kopijos (ieškovo nurodytų konkrečių bylos lapų), paliekami nepakeisti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
59. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
60. Atsižvelgiant į bylos baigtį, kad ieškinys atmetamas, skundžiamo sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovės priteista 9 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinama. Atsakovė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, nepateikė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
61. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus apeliantės apeliacinio skundo reikalavimus, apeliantei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
62. Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme apeliantė patyrė 22 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti. Atsižvelgiant į bylos baigtį, atsakovei iš ieškovo priteisiama 22 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
,
n u s p r e n d ž i a:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo J. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria išspręsti procesiniai klausimai dėl pripažinimo nevieša bylos medžiagos dalimi ir teismo sprendimo dalimi, susijusia su ieškovo J. S. sveikatos duomenimis (sveikatos išrašus, liudytojos (gydytojos) parodymus) bei išdavimu ieškovui 2023 m. spalio 11 d. teismo posėdžio protokolo įrašo kopijos CD laikmenoje ir 2023 m spalio 12 d. ieškovo prašyme nurodytos gydytojos medicinos dokumentų kopijos (ieškovo nurodytų konkrečių bylos lapų), palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, iš ieškovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.
Šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė