Civilinė byla Nr. e2-1191-592/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18464-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Harmonita“ ieškinį atsakovui UAB „Abo namas“ dėl skolos priteisimo, pagal atsakovo UAB „Abo namas“ priešieškinį ieškovui UAB „Harmonita“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 18 735,29 Eur skolos, 1 884,25 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad 2020 m. vasario 26 d. šalys sudarė Sutartį Nr. 2020/02/26, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui statybos darbus objekte „Gyvenamasis namas“, esančiame (duomenys neskelbtini).

2020 m. vasario 28 d. šalys sudarė Sutartį Nr. 2020/02/28, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui statybos darbus objekte „Gyvenamasis namas“, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutartyse buvo numatyta, kad ieškovas atlieka sutartus statybos darbus, perduoda juos atsakovui priėmimo – perdavimo aktu, o atsakovas apmoka už atliktus darbus per 25 dienas po atliktų darbų perdavimo ir aktų pasirašymo (Sutarčių 2 dalies punktas 1.2 p.).

Ieškovas savo sutartines pareigas įvykdė visiškai ir tinkamai – atliko sutartyse numatytus statybos darbus ir perdavė juos atsakovui darbų perdavimo - priėmimo aktais.

Atsakovas darbus priėmė ir pasirašė darbų perdavimo - priėmimo aktus: 2020-03-07 Nr. 01; 2020-03-24 Nr. 02; 2020-04-16 Nr. 03; 2020-04-16 Nr. 04; 2020-05-01 Nr. 05 ir atitinkamas darbų vertės pažymas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5. Perdavus darbus ir pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktus, ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras Serija HAR Nr. 2020-01 2 288 Eur sumai, Serija HAR Nr. 2020-02 7 863,62 Eur sumai, Serija HAR Nr. 2020-03 10805,73 EUR sumai Serija HAR Nr. 2020-04 3209,83 Eur sumai ir Serija HAR Nr. 2020-05 4 568,11 Eur sumai. Bendra mokėtina suma buvo 28 735,29 Eur. Sąskaitas atsakovas priėmė, pasirašė ir žadėjo apmokėti, tačiau apmokėjo tik dalinai – apmokėjo sąskaitą Nr. 2020- 01 bei iš dalies sąskaitą Nr. 2020-02. Likusi nesumokėta – 18 735,29 Eur. Skolų suderinimo aktas atsakovui buvo išsiųstas, tačiau pasirašyto ieškovas negavo.

Sutarčių 3 dalyje šalys numatė netesybas dėl vėlavimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Abi šalys įsipareigojo mokėti 0,3 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą įvykdyti įsipareigojimus dieną, jeigu neįvykdytų įsipareigojimų laiku: ieškovas – jeigu vėluotų atlikti darbus, atsakovas – jeigu vėluotų apmokėti už atliktus darbus. Terminas apmokėti už darbus pagal neapmokėtas sąskaitas Nr. 2 – Nr. 5 pasibaigė atitinkamai 2020-04-18, 2020-05-11, 2020-05-11 ir 2020-05- 26. Delspinigiai pradedami skaičiuoti dar po 5 dienų nuo termino pabaigos. Delspinigių dydis (bendra delspinigių suma) 2020-06-22 dienai yra 1 884,25 Eur. Šalys sutartimis susitarė dėl tokio delspinigių dydžio, kurį abi laikė visiškai pagrįstu ir protingu. Labai svarbus yra savalaikis sutartinių įsipareigojimų vykdymas ir ieškovui, nes darbus jis atliko savo sąskaita be išankstinio avansinio apmokėjimo.

Atsakovas priešieškiniu prašo atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovo 17 990,69 Eur žalos.

Atsakovas pažymi, kad ieškovas savo sutartines pareigas įvykdė netinkamai – sutartyje numatytus statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), atliko netinkamai ir nekokybiškai, pagal atsakovui pateiktus užsakovo UAB „HANNER“ dukterinės įmonės UAB „ADAVAS“ defektinius aktus Nr. 4 (2020.03.10), Nr. 5 (2020.03.19), Nr. 6 (2020.04.07) ir Nr. 7 (2020.05.06).

Atsakovas ne kartą skambino ieškovui, prašė ištaisyti defektus, tačiau defektai neištaisyti iki šiol. Atsakovui defektus teko taisyti savo jėgomis ir lėšomis. Mūrinant sienas ne visur buvo sudėtas metalinis tinkliukas, kaip reikalaujama statinio projekte. Tose vietose, kur tinkliuko nebuvo, reikėjo pjaustyti sieną, dėti armatūrą  ir sienas užtaisyti epoksidine mase. Nuotraukose matosi techninės priežiūros UAB „ST Priežiūra“ pažymėtos taisytinos vietos sienose. Atliekant mūrijimo darbus buvo nepilnai užlietos siūlės mūrijimo mišiniu, dėl kurių neužpildymo gali trūkinėti mūro sienos ir sėsti visa pastato konstrukcija, dėl ko teko siūles tvarkyti injektavimo būdu.

Iš ieškovo atliktų ir aktuotų 292,78 kub. m mūro 120,2 kub. m buvo su defektais, kuriuos reikėjo ištaisyti injekciniu skiediniu. Vieno kub. m kaina taisant injekciniu skiediniu yra 127,11 Eur, bendra šių defektų ištaisymo suma yra 15 278,62 Eur.

Iš minėtų 292,78 kub. m mūro 18,86 kub. m buvo su defektais, kuriuos reikėjo ištaisyti epoksidine mase. Vieno kub. m kaina taisant epoksidine mase yra 143,80 Eur, bendra šių defektų ištaisymo suma yra 2 712, 07 Eur.

Bendra defektų taisymo suma yra 17 990, 69 Eur.

Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašo jį atmesti.

Ieškovas nurodo, kad atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės, realiai buvusių faktinių aplinkybių, yra nepagrįsti ir neteisingi, nurodomos aplinkybės nėra patvirtintos objektyviais įrodymais. Prie priešieškinio pridėtos nuotraukos, planai ir kiti įrodymai nepatvirtina nurodomų aplinkybių. Atsakovas, teikdamas visiškai nepagrįstą priešieškinį, siekia išvengti savo sutartinių įsipareigojimų apmokėti ieškovui už atliktus statybos darbus.

Pažymi, kad Defektinis aktas Nr. 4 generalinio užsakovo buvo nusiųstas 2020-03-10, ir jame yra nurodyta, kad jis siunčiamas pašalinti tų atliktų darbų trūkumams, kurie buvo atlikti per 2020 metų vasario mėnesį. Tuo tarpu sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta tik 2020-02-28, o darbus ieškovas šiame objekte pradėjo tik 2020 m. kovo 2 d. Šis aktas yra surašytas dėl pačio atsakovo atliktų darbų trūkumo.

Dėl defektinio akto Nr. 5 - namo Nr. 4: akto 1-3 punktuose nurodyti trūkumai yra nustatyti šio namo 1 aukšte; šiame namo aukšte ieškovas apskritai nedirbo. Brėžinius, kuriuose yra nurodyta, kuriose objekto vietose (kuriame name, namo aukšte ir konkrečioje vietoje) dirbo būtent ieškovas, ir kuriose objekto vietose yra konstatuoti atliktų darbų trūkumai. Akto 4 punkte nėra nurodyta, kurioje konkrečioje vietoje yra nustatytas defektas, todėl vertintina, kad nėra pagrįstų įrodymų, kad šis trūkumas konstatuotas būtent toje vietoje, kurioje darbus atliko ieškovas. Akto 5 punkte yra nurodoma, kad nepateikta 2 aukšto perdangos viršaus geodezinė nuotrauka. Pagal pasirašytą tarp šalių sutartį, ieškovas neprivalėjo pateikti tokios savo atliktų darbų nuotraukos. Be to, jokių darbų, susijusių su gelžbetoninėmis konstrukcijomis, ieškovas pagal sutartį neatliko ir neturėjo atlikti. Akto 6 punkte nurodyti trūkumai – sienų nuokrypiai – užsakovo yra nurodyti konkrečiose 2 aukšto vietose. Pažymėtina, kad visos akto 6 punkte nurodytos sienos yra sumūrytos ne ieškovo, o paties atsakovo, ką įrodo prie šio atsiliepimo pridedamas darbo brėžinys Nr. 1, sudarytas 2020-03-24 Darbų perdavimo - priėmimo aktui Nr. 2 už kovo mėnesį atliktus ieškovo darbus. Darbo brėžinys (schema) yra pasirašytas atsakovo darbų vadovo A. Ž.. Brėžiniuose ieškovas raudonai pažymėjo vietas, kuriose yra konstatuoti trūkumai, o žaliai pažymėtos vietos, kuriose dirbo ieškovas.

Dėl namo Nr. 5: 1-3 akto punktuose nurodyti trūkumai yra nustatyti šio namo 1 aukšte. Šiame namo aukšte ieškovas apskritai nedirbo. 4 punkte nurodyti trūkumai tose 2 aukšto vietose, kuriose ieškovas taip pat nedirbo. Šiame name ieškovas atliko darbus tarp ašių Nr. 5 – 14 ir Nr. 5 - 16 bei Nr. 5-E ir Nr. 5 – I. Šiose vietose, kur darbus atliko ieškovas, jokie generalinio užsakovo trūkumai nėra nustatyti.

Dėl defektinio akto Nr. 6 - namo Nr. 4: 1-3 akto punktuose nurodyti trūkumai yra nustatyti šio namo 1 aukšte. Šiame namo aukšte ieškovas nedirbo. Akto 4 punkte nėra nurodyta, kurioje konkrečioje vietoje yra nustatytas defektas, todėl vertintina, kad nėra pagrįstų įrodymų, kad šis trūkumas konstatuotas būtent toje vietoje, kurioje darbus atliko ieškovas. 5 punkto akte nėra. Akto 6 punkte nurodyti trūkumai – sienų nuokrypiai – užsakovo yra nurodyti konkrečiose 2 aukšto vietose. Visos akto 6 punkte nurodytos sienos yra sumūrytos ne ieškovo, o atsakovo, ką įrodo darbo brėžinys Nr. 1, sudarytas 2020-03-24 Darbų perdavimo-priėmimo aktui Nr. 2 už kovo mėnesį atliktus ieškovo darbus. Darbo brėžinys (schema) yra pasirašytas atsakovo darbų vadovo A. Ž.. Pažymi, kad šis akto punktas visiškai atkartoja ankstesnio akto – Nr. 5 – analogišką punktą, nes atsakovas nepašalino nurodytų ankstesniame akte trūkumų. Akto 7 punkte nurodyti laiptų sienų nuokrypio trūkumai 3 namo aukšto konkrečiose vietose, kuriose ieškovas nedirbo, šiuos darbus atliko atsakovas, ką įrodo darbo brėžinys Nr. 4, sudarytas 2020-05-04 Darbų perdavimo - priėmimo aktui Nr. 3 už balandžio mėnesį atliktus ieškovo darbus. Darbo brėžinys (schema) yra pasirašytas atsakovo darbų vadovo A. Ž..

8 punkte nurodyti darbų trūkumai buvo dėl ieškovo atliktų darbų (3 aukšto 5 ašyje), tačiau ieškovas šiuos trūkumus nedelsdama pašalino, žodžiu pareikalavus atsakovo darbų vadovui A. Ž., tai yra išpjovė horizontalias juostas mūre, įdėjo 10 mm diametro armatūrą ir užtepė kiaurymes epoksidiniais klijais StoPox SK41. Kad šis trūkumas buvo pašalintas, įrodo prie priešieškinio pridėtas 2020-05-06 aktas Nr. 7, kuriame 8 punktas atkartoja šį defektą, tačiau užsakovo jis yra išbrauktas, kas ir įrodo, jog šis trūkumas ieškovo buvo pašalintas. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo pasirašytas 2020-05-04 darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 4.

Dėl namo Nr. 5: 1 ir 5 punktų akte nėra. Akto 2-3 punktuose nurodyti trūkumai yra nustatyti šio namo 1 aukšte. Šiame namo aukšte ieškovas nedirbo. 4 punkte nurodyti trūkumai tose 2 aukšto vietose, kuriose ieškovas taip pat nedirbo. Šiame name, ieškovas atliko darbus tarp ašių Nr. 5–14 ir Nr. 5-16 bei Nr. 5-E ir Nr. 5–I. 6-8 punktuose nurodyti darbų trūkumai taip pat yra tose vietose, kuriose ieškovas darbų neatliko, 6 punkte nurodyto pobūdžio darbų ieškovas neatliko pagal šią sutartį. 9 punkte nurodytos geodezinės nuotraukos ieškovas pagal sutartį taip pat neprivalėjo pateikti.

Dėl defektinio akto Nr. 7 - namo Nr. 4: Akto 1-3 punktuose nurodyti trūkumai yra nustatyti šio namo 1 aukšte. Šiame namo aukšte ieškovas nedirbo. Akto 4 punkte nėra nurodyta, kurioje konkrečioje vietoje yra nustatytas defektas, todėl vertintina, kad nėra pagrįstų įrodymų, kad šis trūkumas konstatuotas būtent toje vietoje, kurioje darbus atliko ieškovas. 5 punkto akte nėra. Akto 6 punkte nurodyti trūkumai – sienų nuokrypiai – užsakovo yra nurodyti konkrečiose 2 aukšto vietose. Visos akto 6 punkte nurodytos sienos yra sumūrytos ne ieškovo, o atsakovo, ką įrodo darbo brėžinys Nr. 1, sudarytas 2020-03-24 Darbų perdavimo-priėmimo aktui Nr. 2 už kovo mėnesį atliktus ieškovo darbus. Darbo brėžinys (schema) yra pasirašytas atsakovo darbų vadovo A. Ž.. Šis punktas yra analogiškas ankstesnių aktų Nr. 5 ir Nr. 6 tam pačiam punktui, nes atsakovas užsakovo nurodytų defektų nepašalino. 7 punktas taip pat atkartojamas iš ankstesnio akto, ir ieškovas patvirtina savo jau pateiktus aukščiau paaiškinimus, kad šie defektai fiksuoti ne dėl jo atliktų darbų, o dėl paties atsakovo atliktų darbų. 8 punktas yra išbrauktas, kas įrodo, jog nurodyti defektai yra pašalinti. 9 - 12 punktuose nurodyti trūkumai akivaizdžiai taikytini pačiam atsakovui, nes ieškovas pagal sutartį tokių darbų atlikti neįsipareigojo.

Dėl namo Nr. 5: 1 ir 5 punktų akte nėra. 2 punkte nurodyta, kad atsakovas nepašalino ankstesniuose aktuose nurodytų trūkumų. Akto 3, 4, 6, 8 punktuose nurodyti trūkumai yra nustatyti tose vietose, kuriose ieškovas nedirbo. 10-11 punktai taip pat taikytini tik atsakovui, ieškovas tokių darbų nebuvo įsipareigojęs atlikti.

Ieškovas pažymi, kad pateikti defektiniai aktai neįrodo ieškovo atliktų darbų trūkumo, priešingai, patvirtina, kad ieškovo atlikti darbai buvo be trūkumų, o trūkumus generalinis užsakovas nustatė tik paties atsakovo atliktuose darbuose. Vienintelis defektas, kuris buvo nustatytas ieškovo atliktų darbų ruože (Aktas Nr. 6, 8 punktas) buvo nedelsiant ištaisytas.

Atsakovo pateiktuose brėžiniuose nėra jokių paaiškinimų, nėra aišku, kada ir kokiam tikslui šie brėžiniai buvo atlikti. Atsakovas taip pat niekuo nepagrindė būtinumo taisyti neva ieškovo netinkamai atliktus darbus ir neįrodė tų darbų priešieškinyje nurodytos apimties, panaudojant skiedinį bei epoksidinę smalą. Pridėtos prie priešieškinio nuotraukos nėra tinkamas įrodymas kokiems nors faktams nustatyti – nėra aišku, kur ir kada tos nuotraukos padarytos, kas atliko nuotraukose fiksuotus darbus, kokiame objekte jos apskritai padarytos.

Pažymi, kad atsakovas iki ieškinio teismui pateikimo dienos niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, išskyrus aptartą ir vėliau ištaisytą trūkumą, nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti neva ji reiškė pretenzijas ieškovui ir prašė ištaisyti trūkumus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ginčas kilęs iš statybos rangos teisinių santykių.

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

CK 6.686 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga.

CK 6.691 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.

CK 6.694 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Pagal to paties straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.

Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Taigi pagal CK 6.662, 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).

Ieškovo kaip rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbus aptariama CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:

1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo šalys 2020 m. vasario 26 d. sudarė Sutartį Nr. 2020/02/26 ir 2020 m. vasario 28 d. Sutartį Nr. 2020/02/28, pagal kurias ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui statybos darbus atitinkamai objektuose, esančiame (duomenys neskelbtini), ir esančiame (duomenys neskelbtini), susijusius su vidaus ir išorės mūro įrengimu, sąramų montavimu, betoninio žiedo įrengimu ir profiliuotos skardos montavimu.

Ginčo šalių pasirašyti dokumentai: atliktų darbų aktai - 2020-03-07 Nr. 01; 2020-03-24 Nr. 02; 2020-04-16 Nr. 03; 2020-04-16 Nr. 04; 2020-05-01 Nr. 05 ir atitinkamas darbų vertės pažymos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5; PVM sąskaitos – faktūros -  Serija HAR Nr. 2020-01 2 288 Eur sumai, Serija HAR Nr. 2020-02 7 863,62 Eur sumai, Serija HAR Nr. 2020-03 10805,73 Eur sumai Serija HAR Nr. 2020-04 3209,83 Eur sumai ir Serija HAR Nr. 2020-05 4 568,11 Eur sumai. Bendra suma - 28 735,29 Eur. Ieškovo teigimu likusi neapmokėta suma sudaro 18 735,29 Eur.

Iš minėtų atliktų darbų aktų turinio matyti, kad juose atsakovas nenurodė jokių trūkumų (defektų) ar kitų pastabų. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad darbų eigoje ar vėliau iki pareikalavimo sumokėti už atliktus darbus, atsakovas reiškė ieškovui pretenzijas dėl darbų kokybės. Ginčo šalys juridiniai asmenys, veiklą vykdantys statybos darbų versle, todėl tikėtina, kad esant trūkumams, atsakovas per protingą laiką būtų informavęs ieškovą apie nustatytus darbo trūkumus, jei tokie egzistavo (CK 1.5, 6.38, 6.200 straipsniai).

Iš atsakovo pateiktų teismui Defektų aktų turinio matyti, jog jie yra surašyti ne su ieškovu, o kitu subjektu (UAB „Adavas“), jų sudaryme nedalyvaujant ieškovui. Nėra duomenų, kad pastarasis ir buvo kviečiamas. Šiuose aktuose nurodoma, kad jis siunčiamas atsakovui, - apie ieškovą jokių duomenų nėra.

Iš atsakovo pateiktų nuotraukų matyti, kad fiksuoti akivaizdūs trūkumai, kuriuos galėjo ir privalėjo fiksuoti atsakovas pasirašydamas su ieškovu atliktų darbų aktus, jei šiuos darbus vykdė ieškovas. Tokiu atveju labiau tikėtina ieškovo argumentu, kad ginčo defektų aktuose fiksuoti paties atsakovo, kuris taip pat faktiškai vykdė statybos darbus ginčo objektuose (atsakovas šios aplinkybės ir neginčijo), atlikti darbai.

Atsakovo kaip užsakovo pareiga įrodyti, kad darbai atlikti nekokybiškai. 

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-16 nutartimi pasiūlė pateikti papildomus įrodymus (tame tarpe patvirtinančius ar paneigiančius statybos darbų apimtis, kokybę, prašant skirti ekspertizę, kviesti ekspertus). Tačiau atsakovas šia teise nesinaudojo.

Tokiu atveju teismas remiasi ginčo Atliktų darbų aktais ir konstatuoja, kad atsakovui atsiranda pareiga mokėti pagal šiuos aktus ir jų pagrindu išrašytas atitinkamas sąskaitas faktūras, nes objektyviais įrodymais ir pakankamai neįrodė ieškovo atliktų darbų trūkumų, paties atsakovo patirtą žalą ir kitas civilinės atsakomybės sąlygas, tuo pačiu nepateikė įrodymų apie likusios 18 735,29 Eur dydžio sumos apmokėjimą ieškovui (CK 6.245-6.249 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Taigi iš byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti skolą, o atsakovo reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra atmestini (CPK 178, 179, 185 straipsniai).

Konstatavus, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas, tenkintinas reikalavimas ir dėl delspinigių priteisimo (paskaičiavimai pagrįsti ir teisėti, jų dydžio neginčijo ir atsakovas) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis), ir dėl procesinių palūkanų priteisimo, priteisiant 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo (ieškinio priėmimo) – 2020-07-06 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Ieškinį patenkinus visiškai, priešieškinį atmetus priteistina iš atsakovo ieškovui  2 152 Eur bylinėjimosi išlaidų (502 Eur žyminis mokestis ir 1 650 Eur už advokato pagalbą; atsakovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).

Grąžintina ieškovui 12 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (faktiškai sumokėta 514 Eur – mokėtina 502 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Abo namas“, juridinio asmens kodas 304610107, ieškovui UAB „Harmonita“, juridinio asmens kodas 303309916, 18 735,29 Eur (aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt penkis eurus 29 centus) skolos, 1 884,25 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 25 centus) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 20 619,54 sumą nuo 2020-07-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 2 152 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Harmonita“, juridinio asmens kodas 303309916, 12 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020-06-23 mokėjimo nurodymu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Igoris Kasimovas