Civilinė byla Nr. e2-2885-934/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00257-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.3

                                                                                                                                                 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

sekretoriaujant R. J.,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Rimtautas“ vadovui R. R., jos atstovei advokatei N. R.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomena“ atstovui advokatui J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Rimtautas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomena“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Rimtautas“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomena“ (toliau – ir atsakovas) priteisti 51 453,14 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, 535,89 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2019-06-19 sudarė krovos darbų ir kitų papildomų paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/19 (toliau – ir sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei biokuro (medienos drožlių) krovos, laikino sandėliavimo ir transportavimo paslaugas patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo tiekti vagonus su biokuru (medienos drožlėmis) ieškovei. Minėta sutartimi šalys susitarė, kad paslaugos gavėja moka 250,00 Eur už vieną iškrautą ir pristatytą vagoną (sutarties 2.1. punktas) per 3 darbo dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos (sutarties 2.2. punktas). Laikotarpiu nuo         2019-07-04 iki 2020-01-31 ieškovė atsakovei išrašė dvidešimt penkias PVM sąskaitas – faktūras. 2019 metų pabaigoje ieškovė nustatė, kad atsakovė pradėjo ne visa apimti ir ne per sutartyje nustatytą terminą mokėti už jai suteiktas paslaugas bei liko skolinga ieškovei 42 297,61 Eur. 2019-12-27 ieškovė atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją dėl atsiskaitymo, kurioje informavo, kad neapmokėjus sąskaitų už suteiktas paslaugas, gali būti stabdomas paslaugų teikimas, nes ieškovė turi atsiskaityti su vežėjais ir kitomis įmonėmis. 2019-12-31 ieškovė sudarė Skolų suderinimo aktą Nr. 20191231-1 už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31, iš kurio matyti, kad atsakovė 2019-12-31 dienai pagal sąskaitas nebuvo apmokėjusi jai suteiktų paslaugų už 56 515,65 Eur. 2020-02-07 atsakovė susidariusią skolos sumą pilnai pripažino ir patvirtino, atsiųsdama atsakovės pasirašytą skolos suderinimo aktą. Per laikotarpį atsakovė ieškovei už suteiktas naujas paslaugas, pagal naujai išrašytas sąskaitas – faktūras ir likutį metų pabaigai iki 2020-01-22 išmokėjo tik 37 000,00 Eur. Ieškovė matydama, kad atsakovė akivaizdžiai delsia mokėti susidariusią skolą 2020-01-22 elektroniniu paštu išsiuntė pakartotinį pranešimą (pretenziją), kuriuo informavo atsakovę, kad jos skola sudaro 50 692,70 Eur. Iki 2019-01-31 atsakovė sumokėjo tik 5 000,00 Eur. 2020-01-31 ieškovė sudarė Skolų suderinimo aktą Nr. 20200131-1 už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-01-31, iš kurio matyti, kad šiai dienai atsakovė nėra apmokėjusi jai suteiktų paslaugų pagal išrašytas sąskaitas už 51 453,14 Eur.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020-02-21 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „Tomena“ 51 453,14 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (51 453,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-19) iki visiško sprendimo įvykdymo bei 1 135,89 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 12-14).

4.       Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašo atmesti MB „Rimtautas“ ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 18-22):

4.1.                      Pagal Sutarties 1.1. punktą ir 8.1. punktą, papildomi mokesčiai už ieškovo suteiktas papildomas paslaugas, kurios nepatenka į Sutarties 1.1. apibrėžimą, nustatomi atskiru atsakovės ir ieškovės susitarimu. Atkreipė dėmesį į tai, jog kai kuriose ieškovės atsakovei pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose ieškovė įtraukia sumas už atskirai išskirtas paslaugas: frontalinio krautuvo nuomą, teleskopinio krautuvo nuomą, vikšrinio buldozerio nuomą, sandėliavimo aikštelės nuomą, ekskavatoriaus JCB nuomą, ratinio krautuvo HITACHI ZW310 nuomą ir transporto paslaugas. Pažymėjo, jog tokios paslaugos atskirai išskirtos būti negalėjo. Įrangos nuoma, kuri skirta atlikti krovos darbus, yra pačios ieškovės atsakomybė. Sutartyje apie tai, jog atsakovė turėtų rūpintis įranga, kuria ieškovė suteiktų Sutartyje aptartas paslaugas, nėra susitarta. Atkreipė dėmesį į tai, kad į RIM9022, RIM9009 sąskaitas, išskirtas atskiras mokestis už sandėliavimo aikštelės nuomonės bei transporto paslaugas, nors Sutarties 1.1. punkte nustatyta, jog ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei biokuro (medienos drožlių) krovos, laikino sandėliavimo ir transportavimo paslaugas, ir Sutarties 2.2. punkte nustatyta, jog šių paslaugų kaina - 250,00 Eur už 1 vagoną biokuro. Atsižvelgiant į tai, jog 12 punkte paminėtose sąskaitose ieškovė be pagrindo išskyrė įrangos nuomą, sandėliavimo aikštelės nuomą bei transporto paslaugas, kurių bendra nepagrįsta, ieškovo PVM sąskaitose-faktūrose skirtose atsakovei, suma yra - 23 530,89 Eur, ieškovės pateikto ieškinio suma turi būti mažinama iki 27 922,25 Eur;

4.2.                      Ieškovė atsakovei teikė biokuro krovos, laikino sandėliavimo ir transportavimo paslaugas. Paslaugos buvo teikiamos pagal INCOTERMS DAP. Pagal šį terminą eksportuotojas prekes savo sąskaita ir atsakomybe pristato iki sutarto terminalo. Šios sąlygos neįpareigoja eksportuotojo organizuoti ar padengti prekių importo išlaidas. Kai prekės iškraunamos sutartame terminale, visos išlaidos bei rizikos tenka prekių pirkėjui. Iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, jog pagal INCOTERMS DAP nuostatus, biokuro pristatymo vieta – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alytaus šilumos tinklai“, adresu (duomenys neskelbtini). Biokuras į Lietuvą buvo vežamas iš Baltarusijos. Krovinio siuntėjas ir pardavėjas – MB „Rimtautas“, krovinio pirkėjas – UAB „Tomena“, krovinio gavėjas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Toru LT“. Remiantis minėtomis taisyklėmis, krovinys iki pat pristatymo vietos nėra buvęs atsakovo žinioje;

4.3.                      UAB „Alytaus šilumos tinklai“ dėl ieškovės kaltės biokurą gaudavo su asfalto gabalais, akmenimis, gelžgaliais ir kitomis šiukšlėmis, dėl to UAB „Alytaus šilumos tinklai“ turėjo ilgai dirbti papildomą darbą, kurio įprastai neturėtų dirbti, jei ieškovė būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigas pagal sudarytą Sutartį. Pažymėjo, jog ieškovė ne kartą buvo įspėta atsakovės apie netinkamą paslaugų teikimą, apie tai, jog dėl ieškovės kaltės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ reikalauja atsakovės atlyginti žalą dėl nekokybiško biokuro, t. y. jog jis pristatomas su įvairiomis atliekomis. Dėl šios priežasties, kad ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir teikė atsakovei nekokybiškas paslaugas atlikdama krovos darbus, atsakovei šiuo metu tenka nustatinėti jos patirtą žalą dėl UAB „Alytaus šilumos tinklų“ būsimo reikalavimo dėl žalos atlyginimo;

4.4.                      Nurodė, kad ieškovei buvo žinoma, kam yra skirtas biokuras, tačiau būdama neapdairi ir nesąžininga, ieškovė atliko netinkamos kokybės krovos darbus ir iškraudama biokurą iš vagonų, sandėliuodama ir vėliau biokurą perkraudama į vagonus vežti į pristatymo vietą, biokurą sukraudavo su atliekomis (asfalto luitais, akmenimis, gelžgaliais, kitomis atliekomis);

4.5.                      Pažymėjo, jog atsakovė šioje byloje reikš priešieškinį reikalavimą ieškovei dėl žalos atlyginimo dėl netinkamų paslaugų suteikimo.

5.       Ieškovės atsiliepimas į prieštaravimus iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 26-31):

5.1.                      Atsakovė ginčija dalį pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, kuriose yra įtrauktos sumos už atskirai išskirtas paslaugas, iš viso 23 530,89 Eur sumai, pagal išvardintas PVM sąskaitas faktūras. Nurodė, kad atsakovės nurodytose PVM sąskaitose-faktūrose atskira eilute yra nurodytos paslaugos pagal Sutartį, t. y. biokuro krovos, laikino sandėliavimo ir transportavimo paslaugos pagal Sutartį, o atskirai yra pažymėtos kitos paslaugos: transporto priemonių nuoma, sandėlio aikštelių nuoma. Šios papildomos paslaugos buvo teikiamos atsakovės užsakymu (suderinant konkliudentiniais veiksmais ir teikiant sąskaitą abiejų šalių sutarimu). Pažymėjo, kad dažniausiai šių paslaugų poreikis kildavo atsakovei papildomai pateikiant daugiau nei nurodyta Sutartyje prekių, vagonų su biokuru, kurias sutikdavome iškrauti ir sandėliuoti. Pažymėjo, kad atsakovė priėmė PVM sąskaitas-faktūras, didesnę jų dalį jau apmokėjo. Gavus sąskaitas, nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos ar reikalavimai dėl pateiktų sąskaitų nepagrįstumo. Prieštaravimuose pati atsakovė pažymėjo, kad ieškiniu yra pateiktas reikalavimas apmokėti šias sąskaitas: 2019-12-20 Nr. RIM Nr. 9029, -298,15 Eur sumos likutis; 2019-12-31 Nr. RIM Nr. 9031, 14 217,50 Eur sumai; 2020-01-06 Nr. RIM Nr. 2001, 5 892,70 Eur sumai; 2020-01-13 Nr. R1M Nr. 2002, 14 907,20 Eur. sumai; 2020-01-20 Nr. RIM Nr. 2004, 10 377,99 Eur sumai; 2020-01-31 Nr. RIM Nr. 2005, 5 759,60 Eur sumai. Todėl ieškovė daro išvadą, kad dauguma atsakovės nurodytų, kaip jos ginčijamų sąskaitų, pati atsakovė jau yra apmokėjusi. Neapmokta likusi tik sąskaita Nr. RIM2002 (frontalinio krautuvo nuoma) 579 Eur sumai;

5.2.                      Ieškovė ir atsakovė 2019-12-31 sudarė ir pasirašė skolų suderinimo aktą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31. Iš skolų suderinimo akto matyti, kad atsakovė 2019-12-31 dienai pagal jai išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nebuvo apmokėjusi jai suteiktų paslaugų už 56 515,65 Eur. 2020-02-07 atsakovė susidariusią skolos sumą pilnai pripažino ir patvirtino atsiųsdama nurodytą skolos suderinimo aktą 2019-12-31 būklei, pasirašytą atsakovės. Būtent tokį suderinimo aktą patvirtino ir ieškovė. Be kita ko, šiuo aktu šalys patvirtino, kad akto pasirašymo dieną, šalys pateikė viena kitai visas sąskaitas pagal visus šalių esamus ir buvusius susitarimus ir šalys neturi ir nereikš pretenzijų ar reikalavimų dėl kitų finansinių ar mokestinių įsipareigojimų, reikalavimų viena kitai, kurie nurodyti aukščiau. Kaip matyti šalių pasirašytame ir patvirtintame skolų suderinimo akte, nėra ginčijamos ir pilnai buvo apmokėtos PVM sąskaitos-faktūros, pateiktos iki 2019-11-18 , t. y. atsakovė jas apmokėjo ir jokių pretenzijų nereiškė. Šios nepagrįstos pretenzijos ir vengimas apmokėti vėliau pateiktas sąskaitas atsirado tik ieškovei pareiškus ieškinio reikalavimus ir kreipusis į teismą. Atsakovė gavo PVM sąskaitas-faktūras, dalį jų apmokėjo, nereiškė jokio reikalavimo ar pretenzijų dėl pateiktų sąskaitų turinio ir nurodomų sumų;

5.3.                      Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir teikė atsakovei nekokybiškas paslaugas, atlikdama krovos darbus, dėl ko esą atsakovei teko nustatinėti patirtą žalą dėl UAB „Alytaus šilumos tinklai“ būsimo reikalavimo dėl žalos atlyginimo. Iš pateikiamų prie ieškinio PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad ieškovė jose nurodoma kaip krovinio siuntėjas, pirkėjas yra UAB „Tomena“, krovinio gavėjas UAB „Toru LT“. Nurodo, kad paslaugos buvo teikiamos pagal INCOTERMS DAP sąlygas, t. y. importuotojas prekes savo sąskaita ir atsakomybe pristato iki sutarto terminalo. Ieškovės, kaip paslaugų tiekėjo, o ne prekės pardavėjo funkcijas patvirtina pateikiamos važtaraščių kopijos. Būtent importuotojas UAB „Tomena“ atskiru įgaliojimu (2019-05-05 Nr. 190605-1) ir įgaliojo priimti UAB „Tomena“ vardu gautus krovinius ieškovą MB „Rimtautas“ ir vykdyti krovinių iškrovimo bei pakrovimo darbus. Importą į Lietuvos Respubliką vykdė būtent atsakovė UAB „Tomena“, kuri įpareigotina pateikti biokuro pirkimo iš Baltarusijos Respublikos dokumentus. Ieškovė tokių dokumentų pateikti neturi galimybių. Atsakovė pateikdama prieštaravimus dėl prekių pardavimo sąlygų ir biokuro kokybės, nepateikė jokių tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Atsakovė nurodo tik žodinius atsikirtimus, niekuo jų nepagrįsdama. Be to, pati atsakovė, ne kartą pažymi, kad ieškovė teikė tik biokuro krovos, laikino sandėliavimo ir transportavimo darbus, ji buvo paslaugų teikėjas;

5.4.                      Atsakovė visiškai nepagrįstai nurodo ieškovę buvus neapdairia ir nesąžininga, nes dėl ieškovės kaltės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ biokurą gaudavo su asfalto gabalais, akmenimis, gelžgaliais ir kitomis šiukšlėmis, dėl ko UAB „Alytaus šilumos tinklai“ turėjo ilgai dirbti papildomą darbą, kurio neturėtų dirbti. Dėl šių nepagrįstų išvedžiojimų ieškovė kreipėsi su raštu į nurodytą bendrovę. Atsakydama į prašymą UAB „Alytaus šilumos tinklai“, nurodė, jog sutartinių santykių nei su UAB „Tomena“ nei su MB „Rimtautas“ neturėjo ir šiuo metu neturi. Nurodytos prašyme aplinkybės apie tiektas biokuro krovos laikino sandėliavimo ir transportavimo paslaugas bendrovei nėra žinomos. Todėl atsakovės prieštaravimuose nurodyta bendrovė neteikė jokių pretenzijų atsakovei UAB „Tomena“, nekilo jokie reikalavimai dėl žalos atlyginimo. Atsakovės teiginiai apie gautas pretenzijas iš UAB „Alytaus šilumos tinklai“, kuri turėjusi ilgai dirbti papildomą darbą, kurio neturėtų dirbti, yra niekuo nepagrįstos ir atsakovės išgalvotos. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos nėra tinkamas įrodymas, nes neaišku kur ir kada šios fotonuotraukos darytos. Pažymėjo, kad atsakovė gali turėti ne vienus sutartinius santykius, gauti įvairias prekes iš įvairių tiekėjų ir pan. Pateikti įrodymai turėjo būti įforminti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nurodyta fotografavimo vieta, laikas ir kitos reikšmingos aplinkybės;

5.5.                      Apie tai, kad eksportuojamo biokuro kokybė kai kuriais atvejais buvo prastesnė, medžio drožlės ne visai kokybiškos, atsakovė buvo informuojama kiekvieną kartą ir prašoma ją reaguoti. Ieškovė pagal Sutarties sąlygas atliko tik biokuro perkrovimo, sandėliavimo ir transportavimo darbus ir niekaip negalėjo įtakoti šios prekės kokybės. Pati atsakovė būdama prekės importuotoja, nesiėmė jokių veiksmų dėl kokybės, nurodydavo gautas prekes transportuoti į paskirties vietą UAB „Alytaus šilumos tinklai“. Atsakovė gavusi pranešimus apie nesklandumus ir trūkumus galėjo dalyvauti iškraunant krovinį ir įsitikinti prekės kokybe.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė iš esmės pakartojo ir palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovo vadovas papildomai paaiškino, jog dėl visų sąskaitose nurodytų paslaugų bei papildomų paslaugų buvo sutarta su atsakovu ir tik suderinus suteiktų paslaugų apimtį, buvo išrašomos sąskaitos faktūros. Jokių pretenzijų dėl išrašytų sąskaitų faktūrų bei suderinimų aktuose nurodytų sumų nebuvo gauta ir tik pradėjus teisminį ginčą atsakovas pradėjo kelti klausimą dėl prašomos priteisti dalies skolos nepagrįstumo.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas iš esmės pakartojo ir palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, pareiškė, jog sutinka su reikalavimu priteisti 27 922,25 Eur skolos dalį, tačiau su likusią skolos dalimi nesutinka. Nurodė, jog duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl išrašomų sąskaitų ir juose nurodytų paslaugų, taip pat dėl suderinimo aktuose nurodytų sumų, neturi. Nuo civilinės bylos iškėlimo nesumokėjo ieškovui neginčijamos skolos dalies.

        Preliminarus teismo sprendimas paliktas nepakeistu

II. Ginčo esmė

8.       Ginčas tarp šalių kilo dėl krovos darbų ir kitų papildomų paslaugų teikimo sutarties pagrindu atsiradusios skolos priteisimo. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovė ne visa apimti yra sumokėjusi už jai suteiktas paslaugas bei liko skolinga ieškovei 51 453,14 Eur skolos. Atsakovė iš esmės įrodinėja, kad PVM sąskaitose-faktūrose ieškovės įtrauktos sumos už atskirai išskirtas paslaugas (frontalinio krautuvo nuomą, teleskopinio krautuvo nuomą, vikšrinio buldozerio nuomą, sandėliavimo aikštelės nuomą, ekskavatoriaus JCB nuomą, ratinio krautuvo HITACHI ZW310 nuomą ir transporto paslaugas), nepatenka į sutarties objektą (Sutarties 1.1. punktas), dėl tokių paslaugų atlikimo šalys nebuvo susitarusios, todėl negali būti priteistos. Taip pat nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t. y. atlikdama krovos darbus teikė atsakovei nekokybiškas paslaugas, dėl ko atsakovei gali būti reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo.

9.       Ginčo dėl to, kad ieškovas, vykdydamas sutartį, patyrė išlaidas, susijusias su frontalinio krautuvo, teleskopinio krautuvo, vikšrinio buldozerio, sandėliavimo aikštelės, ekskavatoriaus JCB, ratinio krautuvo HITACHI ZW310 nuoma ir transporto paslaugomis, tarp šalių iš esmės nekilo.

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo

10.       Nagrinėjamu atveju atsakovas iš esmės neginčijo ir pripažino skolą 27 922,25 Eur sumai, todėl teismas plačiau pasisako dėl tarp šalių kilusio ginčo dėl PVM sąskaitose-faktūrose įtrauktos sumos už atskirai išskirtas paslaugas (frontalinio krautuvo nuomą, teleskopinio krautuvo nuomą, vikšrinio buldozerio nuomą, sandėliavimo aikštelės nuomą, ekskavatoriaus JCB nuomą, ratinio krautuvo HITACHI ZW310 nuomą ir transporto paslaugas). Atsakovo įsitikinimu, nurodytos sumos nepatenka į sutarties objektą (Sutarties 1.1. punktas) bei šalys nebuvo susitarusios dėl papildomų paslaugų atlikimo, todėl negali būti priteistos. Teismo vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais dėl žemiau nurodytų motyvų.

11.       Byloje nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“), jog 2019-06-19 ieškovė MB „Rimtautas“ su atsakove UAB „Tomena“ sudarė krovos darbų ir kitų papildomų paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/19 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei biokuro (medienos drožlių) krovos, laikino sandėliavimo ir transportavimo paslaugas patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo tiekti vagonus su biokuru (medienos drožlėmis) ieškovei (sutarties 1.1. punktas). Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad paslaugos gavėjas (atsakovė) moka 250,00 Eur už vieną iškrautą vagoną per 3 darbo dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos (sutarties 2.2. punktas). Atsakovei buvo išrašytos šios PVM sąskaitos – faktūros: 1) 2019-07-04 Nr. RIM Nr. 9001, 1 512,50 Eur sumai; 2) 2019-07-10 Nr. RIM Nr. 9002, 4 537,50 Eur sumai; 3) 2019-07-24 Nr. RIM Nr. 9003, 6 050,00 Eur sumai; 4) 2019-07-30 Nr. RIM Nr. 9004, 9 075,00 Eur sumai; 5) 2019-08-07 Nr. RIM Nr. 9007, 6 050,00 Eur sumai; 6) 2019-08-19 Nr. RIM Nr. 9008, 8 772,50 Eur sumai; 7) 2019-08-23 Nr. RIM Nr. 9009 7 707,70 Eur sumai; 8) 2019-08-27 Nr. RIM Nr. 9010, 9 075,00 Eur sumai; 9) 2019-09-03 Nr. RIM Nr. 9013, 24 151,60 Eur sumai; 10) 2019-09-10 Nr. RIM Nr. 9014, 22 093,39 Eur sumai; 11) 2019-09-24 Nr. RIM Nr. 9019, 6 972,31 Eur sumai; 12) 2019-09-26 Nr. RIM Nr. 9020, 21 175,00 Eur sumai; 13) 2019-10-16 Nr. RIM Nr. 9021, 18 953,44 Eur; 14) 2019-10-17 Nr. RIM Nr. 9022, 3 605,80 Eur sumai; 15) 2019-11-06 Nr. RIM Nr. 9023, 18 997,00 Eur sumai; 16) 2019-11-18 Nr. RIM Nr. 9024, 20 763,60 Eur sumai; 17) 2019-11-28 Nr. RIM Nr. 9025, 21 780,00 Eur sumai; 18) 2019-12-02 Nr. RIM Nr. 9026, 37 664,46 Eur sumai; 19) 2019-12-16 Nr. RIM Nr. 9028, 23 153,35 Eur sumai; 20) 2019-12-20 Nr. RIM Nr. 9029, 9 075,00 Eur sumai; 21) 2019-12-31 Nr. RIM Nr. 9031, 14 217,50 Eur sumai; 22) 2020-01-06 Nr. RIM Nr. 2001, 5 892,70 Eur sumai; 23) 2020-01-13 Nr. RIM Nr. 2002, 14 907,20 Eur sumai; 24) 2020-01-20 Nr. RIM Nr. 2004, 10 377,99 Eur; 25) 2020-01-31 Nr. RIM Nr. 2005, 5 759,60 Eur sumai.

12.       Skolų suderinimo akte, kurį taip pat pasirašė ir atsakovė, pripažino 56 515,65 Eur skolą 2019-12-31 datai. Pažymėtina tai, kad skolų suderinimo akte buvo prašoma patvirtinti, kad atsakovas sutinka su žemiau nurodytų įsiskolinimų informacija 2019-12-31 datai. Pastarajame akte taip pat nurodyta, kad jog akto pasirašymo dieną šalys pateikė viena kitai visas sąskaitas pagal visus šalių esamus ir buvusius susitarimus ir šalys neturi ir nereikš pretenzijų ar reikalavimų dėl kitų finansinių ar mokestinių įsipareigojimų, reikalavimų viena kitai, kurie nurodyti aukščiau. Taip pat nurodyta, jog jei skolos likutis atitinka/neatitinka, prašoma atspausdintą egzempliorių su nurodytais įmonės duomenimis apie tarpusavio skolas atsiųsti <...>.

13.       Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl sąskaitose faktūrose, skolos suderinimo akte, kurį pasirašė pats atsakovas, nurodytų sumų, paslaugų nepagrįstumo. Priešingai, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog tokių duomenų neturi. Taip pat tarp šalių nekilo ginčo tiek dėl sąskaitų faktūrų, tiek dėl skolų suderinimo aktų įteikimo atsakovui.

14.       2020-01-31 Skolų suderinimo akto Nr. 20200131-1 duomenimis nustatyta, ieškovo atsakovui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kuriose buvo nurodytos ieškovo minimos transporto paslaugos (2019-08-23 Nr. RIM 9009), ratinio, frontalinio krautuvų, ekskavatoriaus nuomos (2019-09-03 Nr. RIM Nr. 9013; 2019-09-10 RIM Nr. 9014; 2019-09-24 RIM Nr. 9019 (ir kt.), buvo apmokėtos iki 2019-11-18. Ginčo dėl to tarp šalių nekilo.

15.       2020-01-31 Skolų suderinimo akto Nr. 20200131-1 duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovė ieškovei už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-01-31 liko skolinga 51 453,14 Eur. Ginčo dėl paskaičiuotos skolos pagrįstumo tarp šalių taip pat nekilo, kaip minėta, ginčas iš esmės kilo dėl skirtingo byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.

16.       Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, o būtent į tai, kad ieškovo išrašytose sąskaitose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos (frontalinio krautuvo nuomą, teleskopinio krautuvo nuomą, vikšrinio buldozerio nuomą, sandėliavimo aikštelės nuomą, ekskavatoriaus JCB nuomą, ratinio krautuvo HITACHI ZW310 nuomą ir transporto paslaugas) paslaugos, mokėtinos sumos, dėl kurių atsakovas nereiškė pretenzijų, jas priėmė, dalį jų apmokėjo bei pasirašydamas skolų suderinimo aktą patvirtino, kad sutinka su jame nurodytu įsiskolinimu 2019-12-31 datai, bei ieškovo vadovo nuoseklūs paaiškinimai, jog dėl visų papildomų paslaugų buvo sutarta su atsakovu ir tik suderinus suteiktų paslaugų apimtį, buvo išrašomos sąskaitos faktūros (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 186 straipsnis), sudaro pagrindą daryti išvadai, jog šalys žodžiu buvo sudariusios susitarimą, kuris abiejų šalių raštu buvo patvirtintas skolos suderinimo aktu, dėl papildomos įrangos bei aikštelės nuomos apmokėjimo, ir jis atitiko šalių suderintą valią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 ir 6 dalys, 1.64 straipsnis). Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis), o vien samprotavimai, jog šalys papildomai nebuvo susitarusios dėl apmokėjimo už įrangos nuomą, sandėliavimo aikštelės nuomą bei transporto paslaugas, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių.

17.       Atsakovo argumentai, jog pagal Sutarties 1.1. punktą ieškovo sąskaitose nurodytos papildomos mokėtinos sumos už įrangos nuomą, sandėliavimo aikštelės nuomą bei transporto paslaugas, patenka į Sutarties objektą ir už jas šalys buvo susitariusios mokėti fiksuotą kainą (Sutarties 2.1. punktas), teismo vertinimu, savaime neužkerta kelio, vykdant sutartį, šalims papildomai žodžiu susitarti dėl papildomo apmokėjimo už įrangos, sandėliavimo aikštelės nuomą ir kt.), jeigu tai atitinka šalių valią (CK 1.72 straipsnio 2 dalis) (žr. 17 punktą). Kita vertus, pats atsakovas, teikdamas prieštaravimus, nurodė, jog Sutarties 8.1. punktas numatė galimybę atskiru susitarimu šalims susitarti dėl papildomų mokesčių. Be to, skolų suderinimo akte (žr., 13 punktą) atsakovui patvirtinus, jog sutinka su įsiskolinimų informacija 2019-12-31 datai bei nurodžius, jog akto pasirašymo dieną šalys pateikė viena kitai visas sąskaitas pagal visus šalių esamus ir buvusius susitarimus, toks akto pasirašymas taip pat iš esmės atitinka Sutarties 8.6. punkto reikalavimus (CPK 185 straipsnis).

18.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo pareigą teikti atsakovei biokuro (medienos drožlių) krovos, laikino sandėliavimo ir transportavimo paslaugas įvykdė tinkamai, todėl atsakovė, vadovaujantis 2019-06-19 krovos darbų ir kitų papildomų paslaugų teikimo sutarties 2.1. ir 2.2. punktais, bei papildomo susitarimo dėl apmokėjimo už įrangos nuomą, sandėliavimo aikštelės nuomą bei transporto paslaugas, pagrindu turėjo atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, ieškovo pateiktų sąskaitų neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės UAB „Tomena“ ieškovės MB „Rimtautas“ naudai priteistina 51 453,14 Eur skolos.

Dėl atliktų paslaugų kokybės

19.       Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir teikė atsakovei nekokybiškas paslaugas atlikdama krovos darbus (UAB „Alytaus šilumos tinklai“ biokurą gaudavo su asfalto gabalais, akmenimis, gelžgaliais ir kitomis šiukšlėmis), todėl atsakovei šiuo metu tenka nustatinėti patirtą žalą dėl UAB „Alytaus šilumos tinklų“ būsimo reikalavimo dėl žalos atlyginimo. Teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais.

20.       Atsakovės nurodytą aplinkybę, kad UAB „Alytaus šilumos tinklai“ reikš atsakovei reikalavimą dėl žalos atlyginimo, paneigia ieškovės pateiktas UAB „Alytaus šilumos tinklai“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad minėtos aplinkybės bendrovei nėra žinomos, o sutartinių santykių nei su ieškove, nei su atsakove bendrovė neturėjo nei anksčiau, nei šiuo metu („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t., b. l. 32). Atsakovės byloje pateiktos fotonuotraukose užfiksuoti fragmentai („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t., b. l. 23), savaime neįrodo, jog paslaugos buvo teikiamos netinkamai. Kita vertus, atsakovas teismo posėdžio metu iš esmės pripažino reikalavimo dalį dėl skolos priteisimo, todėl plačiau nepasisakytina dėl atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su sutarties vykdymu (CPK 268 straipsnio 5 dalis), o ginčijamo reikalavimo dalyje nurodytos aplinkybės teisiniu požiūriu nėra reikšmingos, kadangi ginčas iš esmės kilo dėl to, ar šalys buvo susitarusios dėl apmokėjimo už papildomas paslaugas.

21.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi iš esmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

22.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įsipareigojimų įvykdymo.

23.       Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014). Šioms dviem sąlygoms nagrinėjamu atveju egzistuojant, ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo taip pat tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 51 453,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus, nespręstinas klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

25.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

26.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė patyrė 1000,00 Eur atstovavimo išlaidų bei sumokėjo 535,89 Eur žyminį mokestį. Teismas, įvertinęs tiek ieškovo atstovo pateiktų procesinių dokumentų turinį, jų apimtį, vykusių teismo posėdžių skaičių, jų trukmę, ieškovo atstovo tinkamą pasirengimą bylos nagrinėjimui, taip pat tai, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų dydžių, sprendžia, jog ieškovo prašoma priteisti išlaidų suma yra pagrįsta, atitinka protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai iš viso priteistina 1535,89 Eur (1000 + 535,89) bylinėjimosi išlaidų.

27.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Patirtų išlaidų dydis neviršija 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020-02-21 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei MB „Rimtautas“, juridinio asmens kodas 305189013, iš atsakovės UAB „Tomena“, juridinio asmens kodas 302582730, 51 453,14 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (51 453,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-19) iki visiško sprendimo įvykdymo bei 1535,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                     Žilvinas Terebeiza