Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5893-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05046-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. rugpjūčio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., jo atstovei  advokatei Irenai Sabaitienei, išnagrinėjęs T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. birželio 7 d., apie 21.00 val., prie Tiesiosios g. 70, Ringaudų kaime, Kauno rajone, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jo kraujyje rasta 2,34 promilių alkoholio), posūkyje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Sugadinta transporto priemonė, sužalotų asmenų nėra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

T. B. pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti areštą.

Kaltinimai T. B., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, grindžiami surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3), eismo įvykio vietos planu (b. l. 5), fotolentelėmis (b. l. 7 - 8), specialisto išvada Nr. T-A 554/13(01) (b. l. 36), T. B. paaiškinimu (b. l. 37), pažyma apie baustumą (b. l. 41 - 49), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-25 nutartis Nr. N62-3400/2011).

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1 - 2) matyti, jog formuluojant kaltinimą T. B. buvo nurodyta, kad jis posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, taip apgadinant savo vairuojamą automobilį, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas koks nors kitiems asmenims priklausantis turtas. Dėl to darytina išvada, kad T. B. padarytas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. nuostatas.

Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji veikos požymiai (nustatytas 2,34 promilių girtumas) atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., T. B. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole T. B. buvo pareikštas kaltinimas už KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, pažeidimą, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą (tokiu teisės normų aiškinimu ir taikymu yra vadovaujamasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje – pvz. 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2002/2010).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

T. B. administracine tvarka baustas, pripažino pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose numatytas areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti jį dešimties parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Arešto pradžia skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Bronius Varsackis