Administracinė byla Nr. A2.2.-292-457/2015 m.

Proceso Nr. 4-18-3-00228-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 52.3.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. birželio 11 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam M. D.,

išnagrinėjęs T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UBA „Bodesa“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

T. A. 2015 m. vasario 14 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sužalojo svetimą turtą, t. y. spirdamas koja išdaužė M. D. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinę lempą, padarydamas nukentėjusiajam M. D. nežymią 110,00 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2015-02-14 d. buvo pramogų centre „Žilvinas“, apie 03.00 val. kartu su M. Ž. ėjo namo į Spaudos gatvę. Merginų kartu nebuvo. Dviese ėjo pro automobilių stovėjome aikštelę, kur stovėjo daug automobilių. Jis nieko nedarė, jokiam automobiliui lempos neišdaužė, nespyrė, perėjo gatvę per perėją prie Joniškio savivaldybės ir nuėjo link Statybininkų gatvės. Pažįsta M. D. iš matymo, į jį dėl įvykio M. D. nesikreipė, su juo susitikęs nebuvo, žalos atlyginti jo neprašė ir jis žalos atlyginti M. D. nežadėjo.

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš matymo pažįstamas. Tuo metu su draugais buvo išvykęs į Latviją, o savo automobilį VW Golf, registruotą tėčio vardu, pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Prie automobilio sugrįžo 2015-02-14 rytą. Priėjęs prie automobilio, pamatė išdaužtą dešinės pusės priekinę lempą. Tą pačią dieną, jam A. B. pasakė, kad automobilio lempą išdaužė T. A. A. B. pasakė, kur T. A. dirba, pasiūlė ten nuvažiuoti ir su juo pasikalbėti. Kartu nuvyko pas T. A., kuris dirbo (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo prie T. A., jie abu kalbėjosi, T. A. pripažino savo kaltę, žadėjo atlyginti žalą, bet neatlygino. Po dviejų savaičių kreipėsi į Joniškio policiją, jie su juo pasikalbėjo ir žadėjo atlyginti žalą. Laukė, tikėjosi, kad atlygins, prašė 110 eurų, tačiau iki šios dienos jam žalos neatlygino. Dar yra gavęs iš T. A. SMS žinutę, turi ją išsisaugojęs.

Liudytojas A. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam pažįstamas iš matymo, M. D. yra draugas, mokosi toje pačioje mokykloje. 2015-02-14, apie 03.00 val. su draugais buvo prie parduotuvės „Techasas“, esančios (duomenys neskelbtini). Pasigirdo dūžtančio stiklo garsas, iš karto pagalvojo, kad butelis dužo, tačiau pamatė, kad T. A. nuėjo nuo VW Golf automobilio, matė kaip spyrė iš kojos į lempą. T. A. ėjo su draugu ir dar dvejomis merginomis. Pats apžiūrėti automobilio nuėjęs nebuvo. Ryte jam paskambino M. D. ir papasakojo kas nutiko, jis jam pasakė, ką tą naktį matė. Kartu su M. D. nuvažiavo pas T. A., jie kalbėjosi, apie ką kalbėjo – negirdėjo. M. D. pasakė, kad su T. A. susitarė dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra draugai, M. D. nepažįsta. 2015-02-14 d., apie 03.00 val. kartu su T. A. išėjo iš pramogų centro „Žilvinas“, esančio (duomenys neskelbtini). Išėję į lauką, perėjo automobilių stovėjimo aikštelę ir eidami per pėsčiųjų perėją, nuėjo Statybininkų gatve pro Joniškio miesto savivaldybę. Per aikštelę ėjo dviese, po to prie jų prilipo panelės. Nematė, kad T. A. būtų spardęs automobilį, išdaužęs jo lempą.

Liudytoja G. J. parodė, kad 2015-02-14 buvo pramogų centre „Žilvinas“, apie 03.00 val. nakties su A. B. išėjo į lauką, stovėjo ir kalbėjosi prie parduotuvės „Techasas“, kai išgirdo triukšmą. Matė, kad 100-150 metrų atstumu aikštelės kampe stovėjo automobilis ir kaip jaunuolis spiria koja į priekinę automobilio, atrodo, dešinės pusės lempą ir tuo metu pasigirsta krintančių stiklų garsas, vaikino nepažinojo. A. B. pasakė jo vardą, bet nepamena koks. Pro mašiną ėjo du vaikinai ir dvi merginos.

Iš nukentėjusiojo M. D. 2015-03-16 pareiškimo ir paaiškinimo policijai matyti, kad 2015-02-14, apie 5 val. pastebėjo išdaužtą savo automobilio priekinę dešinės pusės lempą, iš draugų sužinojo, kad ją išdaužė T. A., jis ir neneigė tą padaręs, žadėjo atlyginti 110,00 Eur padarytą žalą, bet to nepadarė (3-4 b. l.).

Iš A. B. 2015-03-20 paaiškinimo matyti, kad 2015-02-14, apie 3 val. buvo su draugais prie parduotuvės „Techasas“ ir matė, kaip T. A., eidamas su dviem merginomis, tyčia spyrė į automobilio priekį (5 b. l.).

Iš M. Ž. 2015-04-09 paaiškinimo matyti, kad 2015-02-14, apie 2 val. jis kartu su draugu T. A. išėjo namo iš pramogų centro „Žilvinas“, perėję automobilių stovėjimo aikštelę ir pėsčiųjų perėją prie savivaldybės, nuėjo Statybininkų gatve, T. A. automobiliui lempos neišdaužė, jie ėjo dviese, su jais merginų nebuvo (6 b. l.).

Iš G. J. 2015-04-09 paaiškinimo matyti, kad 2015-02-14, apie 3 val. su draugu A. B. išėję iš pramogų centro „Žilvinas“, matė, kad stovėjimo aikštelės šone šaligatviu ėjo du vaikinai ir dvi merginos, matė kaip vienas vaikinas iš jų kompanijos spyrė į stovinčio automobilio priekį, ji šio vaikino nepažino (7 b. l.).

Iš T. A. 2015-04-09 paaiškinimo matyti, kad 2015-02-14, apie 2 val. dviese  su M. Ž. išėjo namo iš pramogų centro „Žilvinas“, jokiam automobiliui lempos neišdaužė, nežino, kodėl pažįstamo A. B. buvo apkaltintas (8 b. l.).  

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 503 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

T. A. neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau patvirtino, kad 2015-02-14 buvo pramogų centre „Žilvinas“ ir apie 03.00 val. dviese, kartu su M. Ž. per automobilių stovėjimo aikštelę ėjo namo į Spaudos gatvę. Liudytojai A. B. ir G. J. teigė, kad įvykio metu, kai buvo išdaužta automobilio lempa, šaligatviu ėjo keturių žmonių kompanija – du vaikinai ir dvi merginos, iš kurių vienas spyrė į automobilio priekį. Liudytojas M. Ž., teigiantis, kad T. A. nieko nedaužė, davė nenuoseklius parodymus – paaiškinime policijai nurodė, kad namo iš pramogų centro „Žilvinas“ jie su T. A. ėjo dviese, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su jais kartu ėjo ir dvi merginos. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad liudytojai A. B. ir G. J. matė būtent T. A. ir M. Ž. su dviem merginomis, einančius pro automobilį, kuriam T. A. išdaužė priekinę lempą. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų, kurie buvo įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, paaiškinimais, kurie paneigia T. A. teiginius ir patvirtina kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 50(3) str. Tiek teismui, tiek pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra žinomos liudytojų kokios nors asmeninės paskatos nepagrįstai apkaltinti T. A. T. A. parodymus, kuriais jis neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kuria asmuo siekia išvengti administracinės atsakomybės.

T. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į T. A. asmenybę. T. A. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui.

Nukentėjusiajam M. D. atlygintinas padarytas 110,00 Eur turtinis nuostolis, nes įrodyta, kad išdaužus automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinę lempą, jam buvo padarytas 110,00 Eur žala.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., 30 str., 302 str., 286 – 288 str.,

n u t a r ė:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., ir skirti 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti T. A., kad baudą jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Joniškio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Išieškoti iš T. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų 00 ct) turtinį nuostolį nukentėjusiojo M. D., gim. 1996-03-29, naudai, įpareigojant T. A. padarytą nuostolį atlyginti per 30 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatytu terminu T. A. neatlyginus padaryto turtinio nuostolio, nutarimas bus perduotas priverstiniam vykdymui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Gestautas