Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.1-558-958/2016

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00388-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.2.1.2.; 2.14.3.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                    

NUTARIMAS

    2016 m. rugpjūčio 2 d.

      Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant R. Š.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus (toliau – Institucijos) atstovui A. K.,

išnagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,             

nustatė:

D. B., būdamas (duomenys neskelbtini) darbdaviu, nuo 2015 m. spalio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d. leido (duomenys neskelbtini) (darbo vieta: prekybos centre (duomenys neskelbtini) Utenos m., ir prekybos centre (duomenys neskelbtini), Utenos m.), pagal slenkantį darbo grafiką dirbti pardavėjai R. Š. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka apie jos įdarbinimą nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu D. B. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir parodė, kad 2015 m. spalio 31 d. ir lapkričio 4 d., darbuotoja R. Š. dirbo (duomenys neskelbtini) be darbo sutarties.

Institucijos atstovas A. K. paaiškino, kad darbo ginčų komisijos posėdyje sužinojo, jog MB (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. Š. dirbo 2015 m. spalio 31 d. ir lapkričio 4 d. nelegaliai, dėl ko įmonės vadovui D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2015 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) vadovas D. B. nutraukė darbo sutartį jai nežinant. Ji dirbo 2015 m. spalio 31 d.-lapkričio 4 d. be darbo sutarties. 

Liudytoja I. K. parodė, jog iš R. Š. žodžių žino, jog darbdavys D. B. nutraukė darbo sutartį jai nežinant.

D. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo, liudytojų parodymų, įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. Š. paaiškinimu, kasos operacijų žurnalo duomenimis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Šioje byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog D. B., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, leido pardavėjai R. Š. 2015 m. spalio 31 d. – lapkričio 4 d., dirbti be sutarties. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 413 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant D. B. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi padaręs teisės pažeidimą, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę: informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus D. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30 str., 302 str.). Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti D. B. švelnesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudą ar jos visai netaikyti.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. B. pagal ATPK 413 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 870 eurų baudą, kurią administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16057681484.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Kristina Latožienė