Baudžiamoji byla Nr. 1-193-409/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65485-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;

1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.10; 2.10.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje T. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pardavėju-vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs 20014-05-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

T. S. 2015-11-28 apie 04.20 val., Šiaulių mieste, bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g., nuo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam K. L. priklausančius daiktus: automobilio anteną, kurios vertė 10 eurų, 2 vnt. veidrodėlių stiklų, kurių 1 vnt. vertė 7,50 euro, viso už 15 eurų, automobilio apdailos groteles, kurių vertė 80 eurų, galinio valytuvo apdailos detalę, kurios vertė 5 eurai, 4 vnt. padangų su ratlankiais, kurių 1 vnt. vertė eurų, viso už 200 eurų, tačiau nebaigė nusikalstamos veikos, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, T. S. 2015-11-28 apie 04.30 val., Šiaulių mieste, bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g., sugadino nukentėjusiajam K. L. priklausantį turtą - spirdamas koja išdaužė automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio dangčio stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. L. 140 eurų turtinę žalą.

T. S. kaltė įrodoma jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-28 apie 4 val. eidamas iš savo draugės namų (duomenys neskelbtini) g. namo automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė Audi A4 markės automobilį tokį pat kaip jo brolio ir sugalvojo, kad reikia pavogti kelias detales, kad brolio automobilis būtų gražesnis. Nuo automobilio paėmė anteną, plastmasines groteles, galinio valytuvo apdailos detalę bei dviejų veidrodėlių stiklus, atsuko tris ratus, buvo pradėjęs sukti ir ketvirtą automobilio ratą, bet pamatęs policijos pareigūnus, automobilio ratus paliko nusikaltimo vietoje, o kitus daiktus įsikišo į striukės kišenes ir bandė pasišalinti, bet buvo sulaikytas. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tiksliai aplinkybių neprisimena. Kodėl išdaužė galinio dangčio stiklą, paaiškinti negali, nes nežino, stiklą išdaužė spirdamas koja. Nukentėjusiojo atsiprašė, jam atlygino padarytą žalą, t. y. 450 Eur. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. (72-73 b. l.).

Nukentėjusysis K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-28 apie 05.00 val. jam paskambino ir pranešė, kad buvo bandoma apvogti jo automobilį Audi A4,v/n (duomenys neskelbtini). Jis išėjo į kiemą ir pamatė policijos automobilį, rado automobilį, nuo kurio buvo pavogtos detalės, išdaužtas galinis stiklas, prie automobilio rasti raktas bei pakėlimo mechanizmas. Į automobilio vidų nebuvo patekta. Jo T. S. atsiprašė ir žalą atlygino, pretenzijų jam neturi (23, 25-26 b.1.).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuodamas 2015-11-28 (duomenys neskelbtini) g. sulaikė T. S., kuris pasikėsino apvogti automobilį Audi A4. Striukės kišenėje jis turėjo automobilio apdailos detalę, du veidrodėlių stiklus. T. S. pristatė į policijos komisariatą. (30-31 b.1.).             

Iš 2015-11-28 protokolo-pareiškimo matyti, kad K. L. pranešė, kad 2015-11-28 apie 04.30 val. bendro naudojimo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, buvo pasikėsinta pagrobti jo automobilio dalis bei buvo išdaužtas automobilio galinis stiklas. (5 b. l.).

Iš 2015-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, apžiūra (10-16 b. l.).

Iš 2015-11-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. pateikė du automobilio veidrodėlių stikliukus, plastmasinę detalę, du mobiliojo ryšio telefonus su Sim kortelėmis, sportinius batelius. (33- 36 b. l.).

Iš 2015-12-14 apžiūros protokolo matyti, kad T. S. pateiktieji daiktai buvo apžiūrėti ir aprašyti. (37-47 b.1.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog kaltinamojo T. S. kaltė visiškai įrodyta.

Kaltinamasis T. S. kėsinosi pagrobti svetimą turtą, tačiau veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl ši jo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis T. S. tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė yra 140 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, todėl ši T. S. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 3 dalį, kadangi veikos faktinės aplinkybės nesikeičia bei veikos perkvalifikavimas kaltinamojo T. S. teisinės padėties nesunkina.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir T. S. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalyje - 178 straipsnio l dalyje, skirti bausmę -  4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą; už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio l dalyje, skirti bausmę - 3 MGL (112,98 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies, ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

T. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti. (106-107 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai bei ši veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. T. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. S. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (84-93 b. l.), praeityje administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (96-98 b. l.), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (99 b. l.). Atsižvelgiant į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam T. S. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas T. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-11-28, 4.28 val. iki 2015-11-29, 10.49 val. (dvi paros) (63-64 b. l.), laikant, kad T. S. yra sumokėjęs 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (75-77 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- du mobilaus ryšio telefonai bei jų priedai, kurie ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-14 nutarimu buvo T. S. grąžinti kaip teisėtam savininkui (49-50 b. l.), paliktini neribotai T. S. nuosavybei;

- du automobilio veidrodėlio stiklai, viena juodos spalvos plastmasinė detalė, kurie ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-14 nutarimu buvo nukentėjusiajam K. L. grąžinti kaip teisėtam savininkui (55-56 b. 1.), paliktini neribotai K. L. nuosavybei;

- automobilio pakėlimo mechanizmas 1 vnt., automobilio ratų varžtų raktas 1 vnt., kurie šiuo metu saugomi Šiaulių AVPK pagal kvitą B serija ŠAP Nr.0000761 (60 b. l.), kaip menkaverčiai nusikalstamos veikos padarymo įrankiai, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

T. S. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 1 dalyje - 4 MGL (150, 64 Eur) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį - 3 MGL (112, 98 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti T. S. subendrintą bausmę - 6 MGL (225, 96 Eur) dydžio baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. paskirti galutinę bausmę - 4 MGL (150, 64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaityti T. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-11-28, 4.28 val. iki 2015-11-29, 10.49 val. (dvi paras) ir laikyti, kad T. S. yra sumokėjęs 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą, t. y. laikyti, kad T. S. yra atlikęs jam paskirtą bausmę.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinius įrodymus: du mobilaus ryšio telefonus bei jų priedus palikti neribotai T. S. nuosavybei; du automobilio veidrodėlio stiklus, vieną juodos spalvos plastmasinę detalę palikti neribotai K. L. nuosavybei; automobilio pakėlimo mechanizmą (1 vnt.), automobilio ratų varžtų raktą (1 vnt.), saugomus Šaulių AVPK pagal 2015-12-15 kvitą B serija ŠAP Nr.0000761, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti T. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                               Astra Karpytė